Высокие зарплаты, или О способностях и потребностях
На модерации
Отложенный
Нам солнца не надо – нам партия светит. Нам хлеба не надо – работу давай!
Хочется сделать пару заметок по тому вопросу, который давно является острым вопросом всех преуспевших в жизни. Я, конечно, про «последний аргумент»: всегда прав тот, кто принес больше «пользы» обществу, а тот, кто принес меньше, какую бы позицию ни занимал, всегда неправ – потому что оправдывает свою лень.
Меня всегда мучил вопрос: почему же умные люди считают, какой-нибудь топ-аналитик, гениальный менеджер или супер-ученый достойны более высокого вознаграждения, чем слесарь, всю жизнь постоявший за станком, или учительница, учившая их детей.
Нет, я не разыгрываю. Я прекрасно понимаю, почему обществу выгоднее более высоко оплачивать их труд. Но почему кто-то считает, что они этого сами заслуживают, более того, что кто-то им более высокую оплату обязан?
Основным аргументом является их «более высокий вклад в общественный продукт». При этом нередко идет ссылка, что их вклад пропорционален их зарплате, то есть они больше получают, потому что общество на рынке выше оценивает результат их труда и больше им платит. Очевидно, это слабый аргумент, т.к. ссылается сам на себя: больше получает, т.к. больше получает.
Более глубоким аргументом является, что они, мол, их деятельность изменяет к лучшему сразу миллионы жизни. Но это само по себе еще не доказывает, что их трут приносит сколько–нибудь больше пользы или достоит больше оплаты, чем тот, который оказывает более локальное — и более конкретное — влияние.
До того, как труд был отчужден от человека, такого вопроса не вставало. Если один вырастил больший урожай, чем другой – то он этот урожай и мог скушать. Но вот появилось разделение труда – и все изменилось. Если один сеет, другой жнет, и от этого они получают урожай в три раза больше, чем по отдельности – то кто должен получить большую часть урожая? Хотя мы говорим, что, мол, пока инженер не пришел к рабочему – то производил меньше, — но пока рабочий не придет к инженеру – тот тоже свою идею не воплотит! Так кто кому дал возможность повысить производительность и заниматься своей работой?!
Когда надо сравнить производительность двух людей одной профессии, проблем обычно не возникает: один работает больше, другой меньше, поэтому и доля в продукте разная. Поэтому, конечно, тунеядец на рабочем месте должен получать меньше, чем его трудолюбивый коллега. Об этой разнице тут речь не идет. А вот как сравнить разные профессии?
Рынок оценивает разные профессии вполне однозначно. Но не по приносимой пользе, а по… предельной приносимой пользе! Т.е. он будет оплачивать выше труд того, кто просто представляет на рынке дефицит. И если дефицитными в кругу ученых будет слесарь – то его зарплата будет выше. К реальной приносимой «пользе» это не имеет никакого отношения. Разница оплаты на рынке характеризует вовсе не разницу в полезности, а текущую структуру рынка труда – соответственно, зарабатывающий больше никак не может сказать, что это его заслуга или что он достоин более высокой оплаты, чем другие. Он может только сказать, что обладает монопольным правом на редкий ресурс (свой труд) – и поэтому может диктовать рынку более выгодные для себя условия.
Но как же, ведь редкими являются профессии, которые сложнее получить? Инженеру нужно очень долго учиться, в отличие от слесаря. Ученому требуются высокие умственные способности.
Предприниматель должен быть готовым рисковать. Все это редкие качества! Кто ими обладает – тот, конечно, молодец и может принести больше пользы – поэтому и имеет право на большую часть общественного продукта!
Однако в какой доле то, чем человек обладает, является его личной заслугой? Очевидно, только в той мере, в какой он трудился. Но ведь способности во многом определяются природой! А готовность учиться и даже трудолюбие – результатом родительского (ну и общественного) воспитания. Не говоря уж про то, что экономические возможности для выбора определяются внешней средой.
Ну так и в чем вы выражается личный вклад нашего мегаполезного члена общества? Только тем, насколько хорошо он может распорядиться тем, что ему предоставили в распоряжение а) природа, б) семья, в) общество. Насколько хорошо он трудится для реализации своего потенциала. Сколько затратил своего труда, своих усилий на его реализацию.
Нет, в некотором роде, конечно, подготовить более востребованного специалиста труднее, чем человека более простой профессии. Это называется «стоимость воспроизводства». Но если общество оплачивает за счет налогов все образование – то никакой компенсации более высокой стоимости воспроизводства такому специалисту, в общем-то, не положено.
И кто тогда скажет, что недалекая и неумная баба маша, которая всю жизнь трудится уборщицей с утра до ночи в провинциальной больнице, не жалея сил, использует свой ресурс менее эффективно, чем ребенок-вундеркинд из интеллигентной семьи, который с молоком матери впитал необходимость учиться и получил элитное образование, и работает теперь инвестаналитиком в банке? Жизнь ее куда более тяжела, и труда она вкладывает ничуть не меньше. А труд уборщиц обществу очень даже нужен.
Сразу оговорюсь, этот вопрос не имеет никакого отношения к вопросам марксизма, социализма или капитализма. В рыночной системе обществу выгоднее платить больше тем, кто обладает вне зависимости от причин редким и востребованным ресурсом. Это дает сигнал, как воспитывать детей, и позволяет распределить ресурсы в те семьи, которые развивают более востребованные качества. Если на рынке кто-то будет платить востребованному специалисту меньше, чем объем создаваемого им предельного продукта – то всегда найдется кто-то, кто заплатит ему больше, и специалист уйдет. Поэтому, конечно, «уравниловка» негативно влияет на настроения общества, потоки человеческих ресурсов и общий экономический результат.
Но тот, кто обладает уникальным ресурсом, и в результате получает более высокую оплату, очень сильно заблуждается, считая, что он эту оплату «заработал» или «заслуживает». У него всего лишь есть возможность ее изъять – благодаря природе, родителям, обществу и текущему уровню развития производительных сил, обеспечившему востребованность его профессии.
Так что не стыдно получать больше, чем другие (если это не в ущерб стоимости воспроизводства их труда). Стыдно требовать от общества своей «прибавки» — и заявлять, что «заработал» больше других, когда другие трудятся не меньше твоего – просто в своей области в соответствии со своим потенциалом и условиями. Почетно требовать от общества возможность принести больше пользы, а не лучшей жизни, чем у других, или высокой оплаты.
А высокая рыночная зарплата – это морковка, вывешенная перед носом осла, чтобы он шел куда надо, в вовсе не его личное достижение. Нечего ей особо гордиться.
Комментарии
впрочем основное-сделал вид что вроде как этого основного и нет!
дело в том- что капиталисту совершенно наплевать на все эти антимонии- капиталист должен думать исключительно о прибыли- иначе он не капиталист!
так вот модернизация любого производства и не важно чего производящего- это прежде всего повышение производительности этого самого производства- потому капиталисту нужно максимально модернизировать- дабы вообще всех разогнать и из производства вообще сделать робота- которого обслуживал ну может быть один человек!...а на остальных ему крупно наплевать!..потому будет он их всех терпеть-лишь только потому что у него средств нет на модернизацию-либо ему это пока не выгодно!
и производительность труда при капитализме- это вовсе не то что производительность труда при социализме!
если при капитализме повышается производительность труда- то это прежде всего увеличивает прибыль капиталиста!
если при социализме повышается производительность труда- то это увеличивает лишь товарную массу для всего населения- чем собственно и существует социалистическое общество- т.е к пример убудет больше тракторов трусов или карандашей-но не прибыли..
Комментарий удален модератором
А после 1991 года эти десятки тысяч инженеров просто вышвырнули на улицы.Лучше стало?
Или вы умеете читать только буквы?
Комментарий удален модератором
Остались "удобные", а не "умеющие".А это не всегда нужно "производству"...
Даже если предположить, что люди после учёбы на инженера ничего не делали вообще, то надо отдать должное, что в процессе учёбы они повышали уровень культуры.
но между строк - писал только ильич. молоком.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Те немногие производственные мощности, что остались - по моим прикидкам процентов на 70-80 изношены. Но страшнее другое - руководители уцелевших предприятий не могут подобрать квалифицированные кадры даже при наличии госзаказов. Прервана преемственность поколений.
Те, кто соображает чуть получше, сами придумали себе производства.
Эти глупые нобелевские лауреаты совсем не заслуживают нобелевских премий.:)))))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А то бы мы сразу распределили как надо - мастера делить.
А мое мнение в конце обсуждения..
http://gidepark.ru/ajax/post/comment/children/type/news/id/324115/parentId/5454594#comment-5454594
Барак Обама -борец за мир
А вот тут автор в корне не прав! Чтобы стать ХОРОШИМ слесарем-инструментальщиком или слесарем КиП и автоматики, человек должен знать не меньше инженера. А уж уметь-то гораздо больше. Поскольку, в отличие от инженера, должен работать не только головой, но и руками.
Если что - то я и слесарь и инженер, и сейчас работаю.
Слово инженер потеряло свой первоначальный смысл.
Есть, правда, и редкие исключения.
Ведь без инженеров не будет прогресса
наверно если в толпе проорать что я -эффективный манагер то по морде получишь гарантированно
И ещё -главное не менять курс реформ Ведь пока что-то осталось от промышленности СССР
С "печальным зрелищем " не поспоришь Но не думал что и у вас так же
Похоже и у вас эффективные манагеры оторвлись по полной
Просто неожиданно и страшновато Что будет когда всё крякнется?
За какие шиши страна жить будет ?
Ведь сами ничего не производим
И всего-то раз сходил за водой на речку.
Комментарий удален модератором
Не он не пойдет в уборщицы, а его ни кто не возьмет. Он бы может и пошел, да полы мыть не умеет.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…
— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлёпнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.
— Вы и способ знаете? — спросил заинтересованный Борменталь.
— Да какой тут способ, — становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, — дело нехитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился штанов, у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет…
Правильнее будет - отнять и не делиться.
Есть понятие инерции, и, пока, жидо-большевики окончательно не развалили созданную до 17г. систему среднего образования, научные и инженерные школы, кое какие специалисты были, а в середине 80-х инерция иссякла.
Постулат Тейлора - усталый работник - плохой работник, предложенная им система НОТ, оптимизировала труд, повышая его производительность. Но любой структурный сдвиг чреват безработицей - уберите коррумпированную бюрократию - получите миллионы безработных. Так, что надо содержать дармоедов?
Возможности восстановления общественного единения я и не вижу, а без него все кончится очередным воровством.
Кстати, с голодые годы в России начались после отмены крепостного права и закончились после его возраждения в виде колхозов.
Вы забываете о такой важной составляющей зарплаты как риск. Вот например, слесарь. Запорет он деталь, ну выбракуют ее или сразу или в процессе сборки. Архитектор ошибется в чертежах - получим кучу жертв и обрушение строения. Бухгалтер решит поставленную задачу с ошибкой - получим проверки налоговоорй, штрафы, пени, исчисляемые часто миллионами рублей.
В этой связи возникакет вопрос: лучше привлечь очень хорошего спеца за очень хорошую зп или среднего? Большинство крупных компаний, которым есть чего терять, предпочитают очень хороших. Так получается дешевле.
Зарплата также имеет отношение к рискам. Так что будьте нужным свей компании, будьте спецом на котромвсе вертится и чтоб от вас многое по хорошему зависело, будет у вас хорошая зарплата и вам ее не дадут, вы ее заработаете.
И не надо завидовать.
Овечать за все, все равно будет слесарь.
я вот на последней работе был плохим специалистом, по моему мнению.
так как мне было :
а. неинтересно
б. ломы что либо изучать
в. не знал я гораздо больше, чем знал
г. вообще не моя сфера, в которой я тем не менее отработал около 3 лет, как раз благодаря высокой зарплате
но при этом в целом, по сфере, общаясь с коллегами из партнерских контор, я приходил в тихий ужас оттого что большая часть спецов, была еще более худшими спецами, чем я.
хотя они были четко уверены в том, что они знающие. И благодарили меня за то, что я им например транслировал текст из документации или то что лежало реально на поверхности и надо было просто включить голову, а не прибегать к знаниям.
То есть получается, что с обязанностями я своими справлялся, все что надо было выполнял, но при этом на собственный взгляд, в отличии от руководства, повышавшего зарплату, и коллег, сыпавших благодарностями и счастливыми всхлипами; был весьма посредственным сотрудником, так что когда я уволился то полагал что делаю благо для конторы, освобождая место для хорошего спеца. Которого так и не смогли найти по прошествии 8 месяцев.
ибо не однократно видел когда из-забугорья приезжали нулевые спецы (которые числились очень серьезными спецами), которых натаскивали наши инженеры как и что делать.
Комментарий удален модератором
не, ну это игра формулировок какая-то...какая разница, как это обозвать, если смысл не изменится?
да он заработал и заслуживает.
встречный вопрос, а какие такие неведомые третьи силы обеспечивают уровень развития производительных сил на которых паразитирует, исходя из авторских формулировок, этот счастливчик внезапно оказавшийся востребованным с силу своей профессии?
как-то с причинно-следственной связью у автора беда...я-то думал всегда, что развитие производительных сил, да и общества с родителями в том числе, происходит за счет специалистов, работающих в науко и технологически емких областях, а оно вот как - выучился и иди тока успевай изымать свой гешефт за счет уборщиц, да учителей с токарями.
азы экономики! поэтому смешны попытки автора вывернуть все куда-то в заумную степь, жонглируя формулировками.
- Кем работаешь?
- Грузчиком!
- Фи....
- В "Берёзке"...
- О-о-о!!!
))))))
"Консалтинг", - отвечает. Вот и пойми. "Косультации по-русски что ли, рекомендации что ли по развитию? В каких отраслях?2. "Да во всех", - отвечает. Теперь подоплека: мальчик - внук известного в прошлом политика, сын династического брака сына политика и дочери разбогатевшего дяди и ныне известного политика". Фонд создан папами и мамами, бабками и дедками, зациклен на предприятия и организации звонками пап и мам, дядь и теть. Пацанчик наш любит дорогие напитки, длинноногих красавиц, произносит совершенно поразившую меня фразу "Устал я очень... Так устал от всего..." Причем, ухоженный поросенок так театрально и томно это произнес... ах..
Вот раньше при социализме нужно было действительно уметь. А не то "небо в клеточку, костюмчик в полосочку".
Ей по..бать и ему по..бать.
Лошадь пошла поперёк борозды
Ей до 3,14зды и ему до 3,14зды....
Свобода воли, конечно, у нас ограничена обстоятельствами, но в том или ином разрезе она у нас есть почти всегда. То есть каждый можетг выбирать что-то и как-то изменить. Например, инвестаналитик мог выбрать иную специализацию (это к вопросу об изменчивости рынка), и попасть в яму, быть невостребованным, и пришлось бы ему работать за сильно меньшую зарплату, уборщица могла бы не работать за ту зарплату, которую ей предлагают (да, такой выбор тоже есть, и именно такой выбор формирует зарплаты на рынке труда). Платят столько, за сколько готовы работать.
И, наконец, главное, инвестиции. Чтобы быть уборщицей достаточно один раз научится держать швабру в руках. Может быть раз в десять лет осваивать новые кнопки на пылесосе. Чтобы быть востребованным спецом на рынке, например, информационных технологий, надо постоянно учиться, а мозги не молодеют...
Я не говорю, что вы неправы. Но на первый взгляд упущения в ваших рассуждениях есть, поэтому стоит подумать ещё.
Вопрос слесаря решается просто: надо ему стать менеджером. Бросить слесарство и стать менеджером. Или хотя бы аналитиком. И будет ему щастье. :)))
Или какой-нибудь сварщик
В крайнем случае милицанер,
Но только не барабанщик.
Дядя, я тащусь... :))))
Специалист, когда ситуция складывалась так, что выгоднее работать на более простой работе, без труда временно менял профессию. Но нет обратного примера, когда малоквалифицированный работник, желая получать боьше, мог выполнять сложную работу.
Надвигается время, и очень быстро, когда на рынке труда будут нужны только самые суперпрофессионалы. А остальную работу будут делать роботы и механизмы. И очень вредно дезориентировать людей, "что все работы хороши - выбирай на вкус".
Им бы в дворники... под надзором, чтобы метлы и лопаты не распилили.
Если рядом работают два слесаря и при одинаковом качестве один делает вдвое больше, то и здесь не скажешь, что второй только "от себя" такой молодец. Может, старание у них одинаковое, да второй от природы одарен. И спрос от него вдвое больше.
Ну, и, конечно, коммунизм, капитализм в этом вопросе ни при чем. Естественно, общество только так может быть устроено - стимулировать РЕЗУЛЬТАТ труда вне зависимости от того, какими качествами (при отсутствии аморальности в действиях субъекта), этот результат достигнут. Иначе пойдет спекуляция этими качествами. Поэтому - сделал вдвое - и получи вдвое.
И другой момент еще. Все мы как-то чем-то одарены. Но понять свои способности и прийти туда, где будей наилучший результат - это труд, который не всем удается и это общество обязано поощрять. Например, инженер я успешный, а вот летчиком или таксистом был бы хорошо, если так себе...
Совсем другое - право на гордость своими результатами, о чем, собственно, и речь.
Я никогда не понимал и не принимал городсти за родителей, национальной гордости или гордости за свою страну потому, что это - уровень отсчета.
Вот пришлось мне как-то сотрудничать с негром из Бангладеш. Выпускником Оксфорда. Он. и вообще молодец, да и за Бангладеш ему нужно достижения удесятерить. Как-то мне один товарищ по работе рассказал, что он - из семьи алкоголиков, что, кроме него, все его родственники - кто-то умер от пьянки уже, кто-то "достиг2 полной никчемности... И я очень его зауважал.
1. Конец 80-х. Я - преподаватель ВУЗа. Неплохой преподаватель, поверьте на слово. Но зарплата мизерная.
2. Самое начало 90-х. Ухожу на завод слесарем-сборщиком. Работа тяжелая, сдельная. Зарплата выше преподавательской в 5-6 раз.
3. Сегодня. Работа специалиста-инженера. Как раз из тех, что оплачивается очень высоко.
Так вот. Общество, в котором труд среднего слесаря ценится в 6 раз дороже труда хорошего преподавателя, не может хорошо жить. Потому что вместо того, чтобы крутить в свое время гайки на заводе, я должен был готовить инженеров, которые могли бы сегодня составить мне конкуренцию и хорошо зарабатывать. А сегодня у нас не только хорошие инженеры в дефиците, но и средние слесари. Поэтому и идет речь о катастрофическом отставании производительности труда.
А я сегодня не ищу работодателей. Они меня ищут. 1 час моего рабочего времени стоит около 1400 р. Подсчитал.
Пы сы. Вы когда нибудь Капитал Маркса в руки брали?
"Однако в какой доле то, чем человек обладает, является его личной заслугой? Очевидно, только в той мере, в какой он трудился. Но ведь способности во многом определяются природой! А готовность учиться и даже трудолюбие – результатом родительского (ну и общественного) воспитания. Не говоря уж про то, что экономические возможности для выбора определяются внешней средой."
Извините, отсюда прямо следует вывод: Все отнять и поделить!
Если я работник неплохой квалификации, это значит, что я, по собственному выбору, тратил собственные ресурсы на повышение этой своей квалификации. Я в нее вложился, и совершенно вправе ожидать отдачи от этих вложений.
"Но тот, кто обладает уникальным ресурсом, и в результате получает более высокую оплату, очень сильно заблуждается, считая, что он эту оплату «заработал» или «заслуживает». У него всего лишь есть возможность ее изъять – благодаря природе, родителям, обществу и текущему уровню развития производительных сил, обеспечившему востребованность его профессии."
Профессию выбирал я сам, не с неба она мне упала. Так что заслужил и заработал.
Комментарий удален модератором
А где Вы у меня нашли речение про миллион?
"Я, конечно, про «последний аргумент»: всегда прав тот, кто принес больше «пользы» обществу, а тот, кто принес меньше, какую бы позицию ни занимал, всегда неправ – потому что оправдывает свою лень".
Ваши мозги совсем что ли на деньгах заклинило?
Автор сто раз прав. Вы считаете себя правым не по сути а по зарплате. И все обсуждение об этом говорит.
Кстати, Вы так и не сказали, где нашли у меня пассаж про "нет миллиона..."
А про миллион:
http://www.google.ru/search?q=%D0%A3+%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BD%D0%B5%D1%82+%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0%2C+%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82+%D0%B8%D0%B4%D1%82%D0%B8+%D0%B2+%D0%B6%D0%BE%D0%BF%D1%83&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox
"Тот, кто обладает уникальным ресурсом..." Автор просто не понимает, что 1. уникальный ресурс есть просто крошечная и легко теряемая фора на финише 2. Этот ресурс требует постоянной наработки, то-есть того же самого труда.
"Инженеру нужно очень долго учиться, в отличие от слесаря. Ученому требуются высокие умственные способности. Предприниматель должен быть готовым рисковать. Все это редкие качества!" - уж извините, демагогия. Трудолюбие - редкое качество?
Только среди лентяев.
Я привел цитаты, и высказал свое несогласие с позицией автора. Не более и не менее.
У Вас есть что возразить мне по существу вопроса?
"А где Вы у меня нашли речение про миллион?"
Позиция автора-"зарабатывайте сколько хотите, но ведите себя прилично. Не козыряйте этим налево и направо".
Но вы не согласны с позицией автора. Так?
Еще раз объясняю, что это не про вас конкретно, поэтому отговорки "а я ни чего и не делаю, не пролезут".
Классический пример логического похода. Вы сами то про науку логику что нибудь слышили?
http://www.koob.ru/ivin_a_a/
Почитайте на досуге. Может спеси поубавится.
А вот Вы приплели фразу Полонского с легендарной уместностью и предсказуемым результатом.
отлично! вот и надо было автору поднять вопрос воспитания и состояния уровня современной культуры межличностных отношений, раз речь идет о психологии, но его-то куда понесло? в чистую экономику. вот как быть с логикой автора, смотрите провокация такая - ветерану ВОВ, например, тоже по логике козырять своими достижениями не пристало? типа чего медали нацепил? скромнее надо быть товарищь а то обидишь ненароком кого-нибудь...так что-ли? ноги-то в данном примере из того же места растут...
Кстати, "нередко"!="всегда". Для желающих щегольнуть знанием формальной логики неизвинительно игнорировать положение "после не значит вследствие"
Кстати. Мои знакомые ветераны медали не носили, даже на День победы. Считали, что это не удобно.
Но разговор даже не об этом. Прочтите еще раз внимательно и попытайтесь наконец понять:
"Я, конечно, про «последний аргумент»: всегда прав тот, кто принес больше «пользы» обществу, а тот, кто принес меньше, какую бы позицию ни занимал, всегда неправ – потому что оправдывает свою лень".
Комментарий удален модератором
Для ученого и инженера. Да и слесарь, токарь и т.д. тоже.
Трудолюбие - не панацея, увы. Без предрасположенности не принесет сколько-нибудь заметного результата. Достаточно много знаю таких трудолюбивых. Результатов практически ноль. Правда такие незаменимы при выполнении рутинных работ. Где не требуется никаких выдающихся качеств.
Сейчас все министерства и выше забиты такими "трудягами". Толк сами видите какой.
Да и лень - это первый двигатель прогресса.
Лично я отталкиваюсь от классической формулы: товар-деньги-товар. Я как производитель товара, в данном случае труда, - ожидаю его адекватного обмена. И не считаю, что я должен быть "скромен" оттого, что я могу этого "товара" производить больше и лучшего качества.
Позиция автора статьи - просто-напросто кальвинистская, "все, что человеку дадено, дадено Богом, поэтому да возблагодарит Бога!". Только тут вместо бога нечто неопределенное, но подразумеваемое.
Извините, религиозные фанатики уважения у меня не вызывают.
А псевдо-трудолюбие, как мне кажется, здесь не пример. Потому что нет ориентации на результат, есть изображение работы и небокопчение. От этих "трудяг" по сути ничего не требуется и ничего не спрашивается. Даже рутинная работа требует ответственного подхода. У дворника и золотаря есть понятие ответственности за работу, у этих "труженников" нет.
"Заработок" Грефа и заработок инженера, например, это принципиально разные вещи.
То же самое что и моднючее словечко "менеджер"
Реальный организатор, которых не хватало давно и катастрофически не хватает сейчас - менеджер. Рожа, которая непонятно с чего берет себе "зарплату" в сотни тысяч прожиточных минимумов, не делая при этом ничего полезного - менеджер. Секретутка в конторе - оффис-менеджер. И базарная торговка - тоже "менеджер по мерчендайзингу".
Ну вот. Вы высказали свою позицию. Теперь, если хотите, попытайтесь её обосновать. И объясните для нас тупых, чем ваша позиция отличается от позиции Полонского?
И я не вижу, зачем мне стыдиться этого, и чего ради скромничать.
Из христианского смирения, что ли? Или - чтобы не обидеть люмпена, который потратил свои ресурсы на что-то другое?
"Вы не правы, потому что вы либеральный фанатик. А кроме того должны были бы знать, что Земля круглая, а трава зеленая".)))
Приемы хороши, когда их применяют к месту.
Так почему же я должен скромничать относительно моих достижений?
Вы ни кому ни чего не должны. И уж мне тем более. Просто я вас прошу быть поскромнее.)))
А почему?
Я на самом деле не понимаю, в чем нескромность, если я хороший профессионал и сознаю это
развелось, немеряно. И отличить одно от другого, становится все сложнее.
Кстати, из УК РФ изъята статья "мародерство". Нету. К чему бы?
Уравниловку мы уже проходили, при социализме. И ничего хорошего она, как известно, не дала. И была вещью искусственной. Рынок диктует свои правила, это надо учитывать, иначе эффективность экономики будет социалистической, хотя регулировать рынок тоже необходимо, во многих областях, в том числе и рынок труда.
Комментарий удален модератором
Царство небесное подобно хозяину дома, который давал работу многим людям и который вышел рано утром нанять работников в свой виноградник. Договорившись платить по динарию в день, он послал их в виноградник. Около девяти часов он вышел и, увидев других людей, стоящих без дела на рыночной площади, сказал им: „Идите и вы работать в мой виноградник, и я заплачу вам по справедливости”. И они тут же отправились работать. Около полудня он снова вышел из дома, а затем около трех часов, и сделал то же самое. Отправившись на рынок около пяти часов пополудни, он опять увидел стоящих там людей и спросил их: „Почему вы стоите здесь целый день без дела?” И те ответили ему: „Потому что никто нас не нанял”. Тогда хозяин дома сказал: „Идите и вы работать в мой виноградник, и я заплачу вам то, что причитается”.
Тогда хозяин дома ответил: „Друзья мои, я не обижаю вас. Разве мы не договаривались, работать за динарий? Возьмите то, что вам положено, и ступайте своей дорогой, ибо я желаю дать последним столько же, сколько я дал вам. Разве я не вправе распоряжаться, как угодно, тем, что мне принадлежит? Или глаза ваши завистливы оттого, что я добр к другому”»
Одна из причин, почему социализм недостроили. Энтропия.
Живут и побеждают идеи незабвенного Полиграфа Полиграфыча!!! Достаточно почитать коменты в блоге "Что такое равенство в СССР: примеры из нашей жизни".
Так что очень своевременная статейка, можно сказать программная!
Замученный бесконечными дурацкими „Почему?“ отец в раздражении отвечает своему отпрыску: „Один дурак может задать столько вопросов, что и сто умных не смогут ответить.“
Во-первых, действительно умные люди так вовсе не считают. И если в каком-нибудь КЗоТе написано, что зарплата есть „вознаграждение“, это вовсе не означает, что законодатель — носитель ума. Скорее наоборот.
Уже К. Маркс показал, что заработная плата есть просто оплата товара. И „гениальный менеджер“, и „супер-ученый“, и слесарь, и учительница — все это в современных условиях рыночной экономики ТОВАРЫ. А ОПЛАТА товара зависит от общественной его ВОСТРЕБОВАННОСТИ со всем из этого вытекающим.
Здесь много тонкостей и хитросплетений, но в основе лежит именно это. И для того, чтобы в этом ориентироваться, необходимо, как завещал великий Ленин, „Учиться, учиться и еще раз учиться“.
Комментарий удален модератором
Молодой человек, хамство не украшает никого. Не знаю как „теоретиков“, а хамящих недорослей действительно „развелось“. Вы, видимо, выше „азбучных истин“ пока еще не выросли. Именно страницы т.23 и следует указать, и нелишне процитировать то, что там написано.
А что касается лично Вас (вообще-то в полемике не принято опускаться до личностей, но в данном случае Вы меня просто вынудили — пусть читающие это меня простят), то Вам до Ульянова и Маркса, как Кацапетовке до Москвы и даже дальше.
И извольте процитировать то место, где Торубара „внес вклад в ленинизм, заявив, что кухаркины дети могут понимать Капитал даже не прочитав его - они печенками чуствуют“.
Даже в Гайдпарке просто так кукарекать неприлично (даже если Вы сын не „кухарки“, а какой-либо знаменитости, прославившейся „вкладом“ в уничтожение государства и страны.
Страницу указываю 181-187. Почитайте несколько раз, может сможете понять, хотя кухаркиному сыну это, конечно будет не легко.
А развал государства вы же и заложили своей революцией, если бы не она Россия была бы ведущей страной мира, другое дело, что Торубара, был бы рядовым работягой, знающим свое место и не выступающим в ГП.
На с. 178 "Капитала" написано: "И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это -- способность к труду, или рабочая сила". Именно это я имел в виду, утверждая, что "рабочая сила" -- ТОВАР. Сколько СТОИТ "рабочая сила" -- это уже вопрос другой, и его я не касался.
А ежели хамство то ли недоросля, то ли маразматика -- отличительная черта потомка дворян, -- то, значит, Вы и есть такой потомок.
Вот если Вы сумеете объяснить, ПОЧЕМУ „в разы“, вот тогда Вам, как говорится, цены не будет…
Комментарий удален модератором
впрочем основное-сделал вид что вроде как этого основного и нет!
дело в том- что капиталисту совершенно наплевать на все эти антимонии- капиталист должен думать исключительно о прибыли- иначе он не капиталист!
так вот модернизация любого производства и не важно чего производящего- это прежде всего повышение производительности этого самого производства- потому капиталисту нужно максимально модернизировать- дабы вообще всех разогнать и из производства вообще сделать робота- которого обслуживал ну может быть один человек!...а на остальных ему крупно наплевать!..потому будет он их всех терпеть-лишь только потому что у него средств нет на модернизацию-либо ему это пока не выгодно!
и производительность труда при капитализме- это вовсе не то что производительность труда при социализме!
если при капитализме повышается производительность труда- то это прежде всего увеличивает прибыль капиталиста!
если при социализме повышается производительность труда- то это увеличивает лишь товарную массу для всего населения- чем собственно и существует социалистическое общество- т.е к пример убудет больше тракторов трусов или карандашей-но не прибыли..
требовать от общества возможности
принести большей пользы.
Я так и вовсе думала, что ради этого и перестройка затевалась.
Все деньги не прокутишь, имеется разумный предел человеческим возможностям самообеспечения.
Поэтому безутешные страсти-мордасти финансистов и прочих жуликов меня лично не затрагивают.
А вот с предложениями к обществу, пожалуй, я тут в девках давно засиделась.
Но себя не виню, так как не успеешь сказать "мяу", тут же хищники обчистят.
На каждого автора их теперь и не счесть: перекупщики прав, правозащитники обладающих правами и т.п. рать.
За это надо платить, и платить хорошо.
Проработала много лет учителем.Имею "Отличника просвещения",сотни учеников,которые меня помнят и любят.
Работа учителя ответственна.Мои ученики учились в самых престижных вузах мира.И, слава богу,живут лучше меня,но...при встречах часто слышу уже избитое:"если ты такой умный,почему тогда такой бедный?"Это,конечно,адресуют не мне,а бывшим одноклассникам,которые нашли своё призвание в школе.
Поэтому считаю,что размер оплаты(в моём случае) не зависит ни от вложений,ни от ответственности.
Или Вы считаете,что УПРАВЛЕНЕЦ-более достойная профессия и поэтому более(В РАЗЫ) достойная оплата труда?
Комментарий удален модератором
Вы хотите зарабатывать больше уборщицы, а отвечать на ровне с ней?
Ответственность (за вашу работу) лежит на вас. Это то что с вас можно спросить.
А цена и результат, (вашей работы) лежат на обществе. Это ответственность общества, за то что допустило вас к рулю.
Оценивает тот, кто деньги платит.
Даже неудобно про это говорить.
То о чем вы рассказываете называется "корпоративный сговор" или "круговая порука".
Комментарий удален модератором
Группу "Идеальный капитализм" не нашёл :( Дайте ссылочку.
Комментарий удален модератором
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства (Википедия).
Где в России есть основы капитализма? Даже рядом не было.
Комментарий удален модератором
"То есть, у нас – ну, можно назвать это коррупционным капитализмом, можно – военно-полицейским коррупционным феодализмом, можно придумать любые ярлыки."
Я про это и говорю, в России нет капитализма. Есть вариант Союза, под другим названием.
Даже вы на стороне предпринимателя!
Но какое отношение его риск имеет к обществу, в котором он находится? Он старается только для себя.
Вы рассматриваете только одну концепцию, концепцию социума, по которой создан наш организм и по тем же законам должно работать общество.
Но в организм проникают паразиты, которые живут по другой концепции, противоположной концепции организма. Организм из уничтожает, но они видоизменяются, становятся хитрее и опять живут за счет организма.
Такие же паразиты появляются и в обществе, но общество с ними не борется, а они захватывают власть и все начинают жить по концепции паразитов социума. Общество становится слабым и больным, а паразиты олигархами.