Сделаю всем хорошо. Недорого.

            Одна из любимых цитат защитников демократии - слова великого  английского  мудреца сэра Уи́нстон Черчилля: “Демократия - очень плохая система управления обществом, но ничего лучшего человечество пока не придумало”.  

            При этом почему-то основное ударение ставится на то, что демократия есть лучшее, а не на то, что пока. К сожалению, до сих пор все идеи какого-то иного способа управления обществом заканчивались коммунизмом, фашизмом и прочей джамахирией. Неудивительно, что у человечества выработалась устойчивая неприязнь к любым попыткам исправить недостатки демократии. И это жаль. Ведь в других областях человеческой деятельности такие попытки только приветствуются.

           Было время, когда миллионы людей умирали от воспаления легких и сифилиса и "ничего лучшего лечебных пиявок человечество тогда не придумало", а всего 100 лет назад Флеминг открыл антибиотики, и люди перестали умирать от этих болезней.

            Было время, когда поездка с континента на континент ограничивалась кораблем и составляла несколько месяцев и опять "ничего лучшего человечество пока не придумало", но столетие назад человечество окончательно созрело до летательных аппаратов и сейчас мы перелетаем океан за 7 часом.

            Автомобили и компьютеры, интернет и сотовая связь…  Когда-то этого всего не было, а потом это придумали и жить стало лучше, ну или хотя бы веселей. Да и саму демократию человечество изобрело не сразу. Так что, пока никто математически не доказал, что ничего лучше парламентской демократии в принципе не может быть, предложения альтернативной системы не являются априори аморальными. Ну хотя бы теоретические. А на большее я и не претендую.

Но чтобы изобретать что-то новое, нужно для начало понять, в чем недостатки существующего. Итак, в чем, по моему мнению, недостаток современной парламентской демократии? А в этих самых парламентариях. Кто становится парламентариями? Люди, мягко скажем, с активной жизненной позицией. Умеющие хорошо работать локтями, деловые, хваткие. Мне бы хотелось сказать сильнее, но не хочу никого обидеть. Лучше прикроюсь классиком. Тот же Уинстон Черчилль сказал, что 90 процентов политиков заставляют оставшиеся 10 процентов стыдиться того, что они политики.

Чьи интересы выражают политики? Естественно, свои. А их интересы могут не совпадать с интересами народа. Что такое интересы народа? Кто их видел? У крестьянина одни интересы, у рабочего другие, у карманного воришки третьи. Мать солдата хочет, чтобы страна не ввязывалась ни в какие конфликты, житель приграничных районов хочет, чтобы армия так врезала соседу, чтоб у него пропало желание устраивать провокации на границы.

Итак, далее по тексту, для краткости я буду называть интересами народа компромисс интересов, приемлемый большинством населения страны. Так вот, зачастую интересы большинства политиков могут не совпадать с интересами большинства населения. К примеру, шансы стать парламентарием гораздо выше, если у тебя хорошее образование и много свободного времени. А такие условия чаще бывают у людей богатых. Бедным некогда заниматься политикой, они заняты борьбой за выживание. Поэтому большинство в парламенте люди далеко не бедные.

Тот же Черчилль бьл третьим сыном 7-го герцога Мальборо, и в молодости в поте лица свой хлеб насущный не дoбывал. У нас парламенты богатых элит. А будут богатые зашищать интересы бедных? Вы что хотите, чтобы нами управляли идиоты?

В большинстве стран основную массу политиков составляют мужчины, а населения - женщины. Такое вот противоречие. Или вот еще: для социально активных людей нет ничего лучше эпохи перемен. Открывается столько возможностей для карьеры, успеха. А для большинства населения? Не приведи бог жить в эпоху перемен!!!

Если вам кажется, что я драматизирую, то на самом деле все гораздо хуже. В современном глобальном мире невозможно победить без всеобъемлющей рекламы. А телевидение, радио и газеты стоят огромных денег. Независимому кандидату это просто не по карману. Разве что первой десятке Форбс. Деньги на политическую борьбу дают спонсоры, мощные корпорации. И дают они их не за просто так, а для продвижения своих интересов. Поэтому современные западные парламенты превратились в собрание лоббистов, пpедставляющие свои корпорации. Политическая борьба соответственно превратилась в продолжение экономической конкуреции. Конечно, от этой борьбы крошки иногда перепадает и народу.

Но бывает, что паны дерутся, а у холопов чубы трещат. Итак, говорить, что политики исполняют волю народа, как говорить, что серфингист исполняет волю ветра. Нет, серфингист учитывает волю ветра в своих интересах. Так и политик в демократической стране учитывает интересы народа в своих интересах. Конечно, по сравнению с диктатурой, где тирану плевать на народные интересы, прогресс огромный. Но прогресс не стоит на месте.

Каковы существующие альтернативы парламентской демократии? Джамахирию и прочие людоедские варианты вынесем за рамки рассмотрения. Остается прямая демократия - референдум. В принципе, задача парламента - обсуждать законы, а после принимать решение методом голосования (за/против/воздержался). С обсуждением могут справиться средства массовой информации, а проголосовать может и народ. К примеру, в Швейцарии, любой гражданин может собрать необходимое количество подписей и выставить свой законопроект на референдум. Этот поход, по моему мнению, несомненно, очень демократичен, но имеет два существенных недостатка:

1.   Это непрактично - по каждому закону собирать референдум. А когда людям работать, если они все время будут проводить на референдумах? Денег не напасешься.

2.  Решение будут принимать малокомпетентные люди. К примеру, принимаем мы через референдум госбюджет. Вряд ли существует на земле страна, где   большинство граждан так сознательны, что изучат все детали и все тонкости этого бюджета. Выводы делайте сами.

Недавно, читая книжку по истории демократии древнегреческих Афин, я наткнулся на интересный факт. В Афинах, в период расцвета, властью обладало народное собрание, в котором принимали участие все граждане, а на общественные должности люди назначались по лотерее, в которой обязаны были участвовать все афинские граждане. Выигравший в лотерее занимал свою должность на ограниченное время и по окончании этого периода не мог больше участвовать в лотерее. Идея не так глупа. Мне кажется, что вероятность того, что гражданин, получивший свою должность случайно, не прошедший карьерной борьбы, не имеющий обязательств за эту должность ни перед конкретными людьми, ни перед всем народом справится с этой ролью лучше профессионального политика, очень высока. В современном обществе мы имеем похожий институт - суд присяжных.

Закончив вступление, представляю саму идею. Да простит меня читатель за сухость изложения. Но по профессии я технарь и привык излагать свои идеи сухим языком технической документации. Общественное изобретение - тоже изобретение и требует такого же изложения. Итак:

1.         Любой законопроект может вноситься на рассмотрение:

1.а.      Представителями исполнительной власти (к примеру, президентом или премьер-министром, а так же лицами, уполномоченными ими).

1.б.      Официально зарегистрированной политической партией, набравшей минимум подписей в свою поддержку.

1.с.      Частным лицом, набравшим минимум подписей в поддержку своего законопроекта.

2.         Для рассмотрения предложенного закона собирается жюри присяжных. Члены жюри выбираются случайным образом из числа всех граждан страны. Количество присяжных выбирается так, чтобы минимизировать статистическую ошибку. Любой специалист по статистике скажет, что вероятность того, что решение жюри из 100 случайно выбранных присяжных, принятое большинством в 90 голосов, не совпадет с решением всенародно референдума, пренебрежимо мала. Но если мы имеем дело с жюри из 1000 человек то, для того, чтобы быть уверенным в его решении, хватит и преимущества в 600 голосов. Иначе говоря, чем больше присяжных, тем меньшее большинство нужно, чтобы избежать статистической ошибки.

2.a.      Быть членом жюри присяжных - обязанность каждого гражданина.

2.b.      Присяжные и члены их семей на время рассмотрения закона освобождаются от работы с сохранением их заработка за счет государства.

2.c.      Присяжные и члены их семей на время рассмотрения закона проживают на территории парламента. Им запрещено контактировать с внешним миром, чтобы исключить возможность подкупа или запугивания.

3.         Процессом обсуждения закона руководит представитель судебной власти – судья.

4.         Со стороны защитников законопроекта выступают его инициаторы, а также имеют право выступать:

4.а.      Представители исполнительной власти.

4.б.      Официально зарегистрированные политические партии, набравшие минимум подписей в свою поддержку.

4.с.      Частные лица, набравшие необходимый минимум подписей.

5.

        Со стороны противников законопроекта имеют право выступать:

5.а.      Представители исполнительной власти.

5.б.      Официально зарегистрированные политические партии, набравшие минимум подписей в свою поддержку.

5.с.      Частые лица, набравшие необходимый минимум подписей.

6.         Как сторонники, так и противники законопроекта имеют право требовать мотивированного отвода некоторых членов жюри присяжных. Решение по отводу принимает судья.

7.                  Как сторонники, так и противники законопроекта имеют право вызывать на обсуждение свидетелей и экспертов.

8                    По окончанию обсуждения законопроекта жюри присяжных отправляется в зал заседаний, где находится в одиночестве. Съемка в зале заседаний запрещена. Содержание заседания является государственной тайной.

9.         Жюри присяжных обязано вынести вердикт, одобряющий или отвергающий данный законопроект. Решение принимается большинством голосов, достаточным для минимизации статистической ошибки.

10.       Жюри присяжных имеет право потребовать внесение изменений или доработки закона.

Процесс принятия закона в этом случае не меняется, и после внесения изменений закон снова рассматривается тем же жюри присяжных.

11.              После вынесения вердикта присяжных в случае его одобрения, закон отправляется на рассмотрение в Конституционный Суд для проверки его соответствия Конституции.

12.              После одобрения Конституционным Судом закон считается принятым.

Данный метод принятия законов я бы хотел назвать по аналогии с парламентской демократией - демократией присяжных.

Преимущества демократии присяжных следующие:

1.                  Исключается возможность подкупа или запугивания лиц, принимающих закон. По моему мнению, это главный недостаток современного парламентаризма.

2.                  Лица, принимающие закон, гораздо ближе к народу, чем избранные парламентарии. С другой стороны, они имеют достаточно информации и времени, чтобы изучить вопрос и принять компетентное решение.

3.                  Принятие законов в демократии присяжных будет носить соревновательный характер. В парламентской демократии соревнование имеет место только в момент выборов, а после выборов законы принимает правящая партия или коалиция. Демократия присяжных реагирует на изменения общества гораздо оперативнее

4.                  По сравнению с прямой демократией, данный метод гораздо дешевле и потому практически реализуем.

5.                  Данный метод гораздо честней. Корпорации смогут в открытую нанимать партии и просто удачливых политиков для защиты свои интересы. Никого же не шокирует, что адвокаты за деньги защищают преступников. Гораздо хуже было бы заставить их изображать, что они это делают только из глубокой личной симпатии к подсудимому, скрывая свои заработки. Люди, обладающие политическим талантом и умением убеждать других и достойные за это огромных гонораров, не пойдут в парламент, чтобы зарабатывать эти гонорары в качестве взяток, a смогут выступать перед жюри присяжных и зарабатывать эти деньги в открытую, не нарушая закон и платя налоги с этих доходов.

Предвижу следующие аргументы критиков:

1.   Вероятность статистической ошибки не равна абсолютному нулю. А разве не еще больше вероятность, что результаты голосования в парламент не совпадут с результатами референдума ?

2.  Как можно доверить случайным людям принятие законов? А как можно доверить случайным людям вынесение обвинительного вердикта? Решения, от которого зависит судьба, а часто и жизнь человека? По-моему, если судить людей мы доверяем жюри присяжных, то тем более мы можем доверить им принятие закона об обязательном страховании. Во всяком случае, Федор Михалыч Достоевский с его слезой младенца, наверное бы со мной согласился.

На самом деле демократия присяжных имеет следующий главный недостаток: в ней не заинтересованы политики, а мнение большинства народа в данном случае неважно.

Зачем же я пишу?  

1.   Иногда изучение несуществующих вещей может тоже принести практическую пользу. К примеру, в природе не существует таких вещей, как идеальный газ или материальная точка. Но на этих абстракциях держится вся термодинамика и механика.

2.  Чисто профессиональный интерес. Я инженер-системщик и занимаюсь разработкой алгоритмов для саморегулирующихся систем. Человеческое общество тоже система и, значит, имеет законы (алгоритмы) его регулирующие. Когда я вижу неоптимальный алгоритм, то руки чешутся его оптимизировать

Кстати, я совсем не уверен, что выражениe воли народа есть абсолютная ценность, и подлинная власть народа будет лучше власти профессиональных политиков. Вполне возможно, что и нет. Но чертовски интересно это понять.

Во всяком случае, нужно поменять терминологию. То, что мы называем демократией (властью демоса - народа) правильнее называть политократией (властью профессиональных политиков). Не подумайте, что это ругательство, я считаю что политократия – лучшее, что есть на сегодняшнем рынке власти, и я не удивлюсь, если окажется, что политократия лучше демократии. Просто я за правильную терминологию. И потом, поняв, что подлинная демократия не работает, можно продолжить изобретать иные пути улучшения существующего порядка.

Еще одно достоинство демократии присяжных, что она не требует революций. Все можно делать осторожно и постепенно. “Социализм придумали не ученые. Ученые бы сперва поэкспериментировали на мышах”. Можно начать с ролевых игр. Жюри присяжных как интеллектуальная игра. Создать две команды авторов законопроекта и его противников. И пытаться убедить в своём законе случайных добровольных присяжных. К примеру, попытаться убедить их принять закон об эвтаназии, легализации легких наркотиков или многоженстве. Увлекательная бы получилась игра. Я бы назвал её "За и против" / “Pro and Contra”. А как бы классно игра смотрелась на ТV. A уж если бы игра понравилась зрителям, и решения жюри присяжных были бы мудры по мнению большинства, то тогда можно дать попробoвать настоящему жюри присяжных принять настоящий закон, для начала не очень важный. А там глядишь, лет через 300, мы придем к победе Демократии присяжных.

Короче, если вдруг правительство какой-нибудь страны, к примеру, Нагонии, захочет внедрить мою идею, то за небольшое материальное вознаграждение я  готов продать им авторские права.