403 Forbidden

403 Forbidden


nginx
Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Иван Солдатов

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Родителям запретят наказывать детей?

Несмотря на то, что либеральная идеология уже успела порядком скомпрометировать себя в политике и экономике, ее принципы почему-то до сих пор воспринимаются как неоспоримое руководство к действию во многих других сферах жизни. Например, в таком исключительно важном деле, как воспитание подрастающего поколения. И если послушать отдельные высказывания высокопоставленных чинов, наделенных властью принимать решения по этому вопросу, то за будущее России (в лице наших детей) становится, откровенно говоря, тревожно.

Влиятельные силы в нашем обществе уже практически открыто выступают за то, чтобы возвести «дни непослушания» родителям в ранг закона. Естественно, что под такие призывы к «растлению малолетних» (в моральном смысле) подводится внешне вполне респектабельная (импортированная к нам с Запада) идеологическая база, разработанная в рамках парадигмы либерально понимаемой толерантности и принципов ювенальной юстиции.

О том, насколько далеко может зайти процесс приобщения наших детей к «благам западной цивилизации», можно судить по программному заявлению нового уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова. Известный адвокат, получивший столь ответственное назначение на госслужбе, фактически озвучил свое педагогическое кредо, которое он, надо полагать, будет воплощать в жизнь на своем руководящем посту. А кредо это заключается в том, что болезненные и обидные шлепки, которым награждают родители своих чад за проступки, являются основанием для контроля над семьей со стороны органов опеки.

Такое заявление Павел Астахов сделал в интервью газете «Известия». «Эти действия - вне закона. Весь мир борется с насилием в семье. Ребенок может нести только моральное наказание», - цитирует издание его слова.

Уполномоченный по правам ребенка обратил внимание и на то, что в законодательстве не хватает конкретики о том, в каких же случаях следует изымать детей из семей. «Надо прописать, какие основания - «железные» для немедленного изъятия ребенка, а какие недостатки и в какой срок родители должны устранить. Такие правила могла бы разработать правительственная комиссия по делам несовершеннолетних», - заявил Астахов.

Таким образом, по его мнению, из традиционного педагогического инструментария родителей «кнут» (а в данном случае - ремень) нужно силой государства изъять и оставить один только «пряник». Странная, мягко говоря, позиция. Никто ведь не выступает за применение в отношении детей травмирующих наказаний. Но по логике Астахова получается, что даже чисто символический шлепок ребенку по мягкому месту может являться поводом для начала рассмотрения вопроса о его изъятии из семьи.

Наверное, по мнению сторонников такого, мягко говоря, экзотического подхода к воспитанию подрастающего поколения, «шлепки в законе» могут практиковаться исключительно в качестве элемента сексуальной игры взрослых. В общем, ювеналы своей «заботливой рукой» старательно закладывают мину замедленного действия под социальный институт, который до сих пор считается «ячейкой общества». Но сегодня он рискует пасть жертвой нескончаемых либеральных экспериментов над здравым смыслом и его носителями.

А видел ли г-н Астахов хоть одного нормального человека (социально зрелую и ответственную личность), выросшего в условиях, которые он сам предлагает? Или России уготована судьба стать полигоном для еще одного безумного либерального эксперимента? После катастрофических по своим последствиям для страны попыток создания в России не обремененного каким-либо государственным вмешательством «идеального» (а на самом деле - коррупционно-олигархического) рынка нам предлагают внедрять «идеальную модель» воспитания детей без участия родителей.

Что касается использования исключительно моральных методов наказания, то было бы любопытно посмотреть, как адепты ювенальной юстиции и неограниченного суверенитета «маленькой личности» будут зачитывать очередную выдержку о необходимости соблюдения морального императива из «Критики чистого разума Канта» своему трехлетнему распоясавшемуся сорванцу, который после всевозможных уговоров и увещеваний попытался сломать руку младшему братику. Так, наверное, и будут увещевать до тех пор, пока не получат свежеприобретенного инвалида в семье.

Заявление Павла Астахова комментирует директор Института демографических исследований Игорь Белобородов:

- В данном случае глубоко уважаемый мною человек и высокий профессионал оказался заложником своих должностных обязанностей.

Я думаю, что на эту позицию не случайно назначили человека столь медийно раскрученного, чтобы продвигать совершенно пакостную и тлетворную для России идею. Безусловно, все эти толерантные тенденции (такие, как ювенальная юстиция) идут к нам с Запада. Они становятся в один ряд с такими человеческими пороками, как гомосексуализм, усыновление детей педофилами, аборты и т. д. Это - все то, что сегодня приветствуется европейской юстицией и активно продвигается в Россию. И уже невозможно не замечать этого. Целая государственная структура и журналистские коллективы заряжены на то, чтобы всячески обосновывать необходимость введения ювенальной юстиции.

По-моему, уже не проходит и дня без того, чтобы на Первом канале не была бы показана какая-нибудь ужасная семья, где издеваются над детьми. А ведь раньше таких сюжетов не было, а на Первом канале и на многих других сюжеты не выходят просто так. Есть какой-то очень четкий план. И кем-то наверху он очень плотно курируется.

Одно из звеньев этой цепочки - последнее высказывание Астахова. Фактически это - прямой путь к тому, чтобы поставить родителей в уязвимое положение. Ведь очевидно, что 99,9% душевно здоровых, нормальных и адекватных родителей применяют в отношении своих детей такие наказания. Это - константа воспитательного процесса, что могут подтвердить и педагоги, и психологи, и социологи. Да и православные священники говорят, что это необходимо. Если почитать русскую литературу, посмотреть нашу историю и семейные традиции, то мы увидим, что без этого никогда не обходилось.

Другое дело, что наказание должно быть адекватным. Это - воздействие в рамках имеющейся над ребенком родительской власти. Естественно, что злоупотребления этой властью ни в коем случае быть не должно. Да и ни один любящий родитель не позволит себе причинить ребенку физический вред. А если позволит, то на выявление таких случаев и наказания виновных у нас есть около 8 ответственных инстанций - начиная от органов МВД и заканчивая опекой и попечительством.

Так что, напротив, волноваться нужно по поводу все меньшего участия родителей в воспитании детей, что легко объясняется демографически. Поколение людей, выросших в однодетных семьях, теперь, когда они уже сами создали собственные семьи и стали родителями, не научено тому, как правильно проводить процесс социализации детей, ибо сами выросли в не совсем полноценных условиях. Не имея братьев и сестер и вырастая в т. н. «двухкарьерных семьях», где мама и папа всегда работали, а ребенок был, как и сейчас, предоставлен сначала садику, а потом - школе и улице с дворовой лексикой, часть родителей не только не злоупотребляют своей властью, но, наоборот, самоустраняются от воспитательного процесса. Так что они вообще никогда не применяют многих методов воздействия на ребенка (в т. ч. физических), которые в некоторых ситуациях бывают остро необходимы. В результате мы получаем ущербное, криминальное поколение, людей, которые спиваются, становятся наркоманами, вступают во внебрачное сожительство, бросают своих же детей и т. д. Внебрачные беременности, аборты, различные девиации - как раз следствия недостатка воспитания.

Так что нужно не запрещать родителям воспитывать своих детей (в рамках закона, разумеется), а, наоборот, обязать родителей применять к своим детям по мере необходимости методы воспитательного воздействия, в т. ч. физические наказания. Иначе это - не родители, а их суррогат, если они не в состоянии воспитать достойного гражданина. Зачем нужна семья, если родители не могут, когда надо, шлепнуть ребенка и объяснить ему, что так поступать нельзя, что некоторые поступки являются недопустимыми в нормальном обществе? Именно из этого произрастают нравственность в обществе и моральные рамки. Сейчас они у нас очень размыты.

Так что инициативы, подобные астаховской, в стране традиционной культуры и православным прошлым, настоящим и, я надеюсь, будущим, не совсем понятны. Кстати, хотелось бы отметить, что мама Павла Астахова является православной монахиней. Так что он мог бы посоветоваться с ней, прежде чем делать подобные высказывания. Пока мне трудно понять логику его мыслей и действий. Но не исключено, что в душе отца троих детей происходит внутренний конфликт. Видимо, он находится в стесненных обстоятельствах. Потому что, я убежден, сделать такое высказывание от своего ума отец троих детей просто не мог. Значит, надо искать, в чем причина.

Источник: news.km.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (249)

Владимир Котов

комментирует материал 30.01.2010 #

Гремучая смесь невежества и лжи

no avatar
Александр Закурдаев

комментирует материал 30.01.2010 #

Обсуждать -то нечего Все от европы,котрая хватается за голову и не знает как от этого избавиться,у нас существуют традиции в воспитании детей-веками и поэтому мы так хорошо сумели сохранить,что то человеческое ,доброе ,где дети уважают родителей.А автор предлагает ,что бы состарившись мы отправились в стардом и там доживали свой век и это вы считаете порядок? Всех этих законотворцев надо судить . Неужели не бывали за рубежём и не видели,что там творится?

no avatar
Ирина Ильиных

отвечает Александр Закурдаев на комментарий 30.01.2010 #

И что же там творится? Я очень часто бываю в Голландии, живу там по несколько месяцев. И взаимоотношения родителей и детей намного отличаются от российских. Дети открыты и радостны, уважают и очень любят родителей, чувствуют себя с ними на равных, но при этом я никогда не видела ни грубости, ни какого то ужасного неповиновения. И вырастают свободными и счастливыми людьми. И сохраняют близкие и доверительные отношения с родителями, когда становятся взрослыми.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ирина Ильиных на комментарий 30.01.2010 #

Пусть они там живут как хотят а нам бы свои обычаи сберечь, это при строгом к нам мусульманском соседстве. Каждому - Свое.

no avatar
Ирина Ильиных

отвечает Наталия Плисак на комментарий 31.01.2010 #

Интересно, какие обычаи в этом случае. У нас обычай бить детей, и его нужно сберечь?

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ирина Ильиных на комментарий 31.01.2010 #

Если есть обычай то лучше его сберечь. А есть ли обычай такой или кажется что есть- рекомендую почитать Домострой - в инете имется вся книжка. Прелюбопытное издание.

no avatar
Ирина Ильиных

отвечает Наталия Плисак на комментарий 31.01.2010 #

Нет уж, спасибо. Домострой меня совсем не заинтересует. Читайте его сами. И я не собираюсь цепляться за отсталые обычаи, тем более следовать им и сберегать. Каждому свое.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ирина Ильиных на комментарий 31.01.2010 #

Обычаи не бывают отсталые. Они бывают свои или чужие. Вы правильно подметили - каждому свое. Вопрос - вы себя к чьим "холопам" причисляете? К голландским или русским? Исходя из этого надо строить и воспитание детей. Это логично и проверено временем.

no avatar
Ирина Ильиных

отвечает Наталия Плисак на комментарий 31.01.2010 #

Вот и весь секрет. Я не причисляю себя к холопам это во первых, и не причисляю себя ни к голландским ни к русским. Есть такое слово космополит. Мне везде хорошо, и если мне что то нравится от голландцев, я это принимаю, если мне что то нравится от русских я это принимаю также. Для меня мир не делится на своих и чужих. А если вам нравится быть русским холопом, и слепо следовать обычаям Домостроя, то пожалуйста, это ваше дело.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ирина Ильиных на комментарий 31.01.2010 #

В кавычках слово, из фильма "Иван Васильевич меняет профессию".

Что то не слышно о достижениях такого народа - "космополит". Знаем тему "общечеловек" но это уже не модно. Делить мир на своих и чужих не предлагаю. А вот СВОЕ это важное понятие, на нем основано слово Сво Бо Да. Свой Бог Да.

no avatar
Ирина Ильиных

отвечает Наталия Плисак на комментарий 31.01.2010 #

Причем тут достижения? Если нечем гордиться в собственной жизни, мы гордимся достижениями нашего народа.... Ну и что, что много достижений. Вам то от этого легче? От того, что русские первыми полетели в космос и т.д., какие еще клише вы предложите? Для меня важно, что бы мне и моей семье было хорошо, удобно, комфортно... Это самое важное, я так считаю. И есть у меня свой Бог, который дает мне это, и я ему за это благодарна всей душой и всем сердцем.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ирина Ильиных на комментарий 31.01.2010 #

У человека есть пирамида ценностей. Существование (еда, кров, семья), сопричастность (с чего начинается Родина), реализация своего потенциала, проводка божественной идеи, Видимо вы пока еще на стадии №1. На этой стадии останавливается большинство людей и дальше не поднимаются. Со-участие (счастье), со-причастность вами пока не осознана. Будем надеяться - пока.

no avatar
Ирина Ильиных

отвечает Наталия Плисак на комментарий 31.01.2010 #

Вы знаете, я думаю, я уже на стадии № 10, где уже нет разницы, какая родина, какой потенциал.... Мы все частицы одного единого Бога. И созданы чтобы радоваться этой возможности материального воплощения.А не бороться с инакомыслящими, не доказывать им свои идеалы и традиции... Кто что получает, тот это и заслужил....своими мыслями в первую очередь.

no avatar
Татьяна Иванова

комментирует материал 30.01.2010 #

Пусть родители себя шлепают "болезненно и обидно", за то что не умеют человека нормально воспитать. Дети-то чем виноваты? Они маленькие. Бить слабого подло, правильный закон.

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Татьяна Иванова на комментарий 30.01.2010 #

Что вы понимаете под понятием "бить"?
Какие воздействия на дитей Вы считаете приемлимыми?

no avatar
Татьяна Иванова

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 30.01.2010 #

Что значит "что вы понимаете"? Бить - это бить. По-моему, я в отличие от вас грамотно по-русски пишу.
Без битья вы воспитания не знаете? Значит вам детей доверять нельзя.

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Татьяна Иванова на комментарий 30.01.2010 #

Про ошибочки-звиняйте нас сирых.
Про детей- это вы поздненько- выросли уже. Не бил, правда.
А тема-то простая: "Не бывает воспитания без наказания" (Не цитата от Макаренко А.С.)

no avatar
Аркадий Хромов

комментирует материал 30.01.2010 #

Выросшие дети, к которым родители применяли насилие делятся условно фифти-фифти на тех, кто кто говорит им за это спасибо и кто нет. Я отношусь к последним.
Спросите у своего ребенка как он относится к тому, что вы, родитель, его бьете, у вас есть такая возможность, потому что вы сильнее. Если он не совсем забит (тогда уже к Астахову) то он вам даст честный ответ.
А потом мы удивляемся, почему дети такие жестокие и равнодушные к своим состарившимся родителям. Откуда в них это, а?

no avatar
Любовь Брагина

комментирует материал 30.01.2010 #

МАРАЗМ КРЕПЧАЕТ. "часть родителей не только не злоупотребляют своей властью, но, наоборот, самоустраняются от воспитательного процесса" БЕЙ СВОИХ, ЧТОБ ЧУЖИЕ БОЯЛИСЬ! ОТ ДОБРА - ПОКОЛЕНИЕ ПОЛУЧАЕТСЯТ - "ущербное, криминальное, люди, которые спиваются, становятся наркоманами, вступают во внебрачное сожительство, бросают своих же детей -как раз следствия недостатка воспитания" ДОБАВЛЮ - ФИЗИЧЕСКОГО.

"Так что нужно ...обязать родителей применять к своим детям методы воспитательного воздействия, в т. ч. физические наказания" А ОНИ БУДУТ ПЕРЕДАВАТЬ ЭСТАФЕТУ СВОИМ ДЕТЯМ. А ТЕ - СВОИМ. И ТОГДА - ПОСТРОИМ ОДНОЗНАЧНО, ТОЛЬКО НЕ КОММУНИЗМ И УЖ ТОЧНО - НЕ ЦАРСТВО БОЖИЕ. А ОЧЕРЕДНОЙ ГУЛАГ - НЕДОЛЮБЛЕННЫХ, ОЖЕСТОЧЕННЫХ, МСТИТЕЛЬНЫХ.

"Так что инициативы, в стране с православным прошлым, настоящим - ЗЛОБНЕЕ ЗЛОБНЫХ, О ЧЕМ МОГУТ ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ православные монахини. Пока мне трудно понять логику его мыслей и действий" НО О ПОДОБРЕНИИ РЕЧЬ НЕ ИДЕТ. "Надо искать, в чем причина"... ХРИСТОС ГРААЛЯ ГОВОРИТ: ЛЮБИТЕ ДРУГ ДРУГА БОЛЬШЕ ЖИЗНИ. ЛЮБИТЕ, ОТДАВАЯ СЕБЯ ДО ПОСЛЕДНЕГО ДРУГ ДРУГУ! И ВРАГ НЕ СМОЖЕТ ПРИРАЗИТЬСЯ! МОЖЕТ, СТОИТ ПРИСЛУШАТЬСЯ.

no avatar
Игорь Шумарин

комментирует материал 30.01.2010 #

Беда, коль сапоги начнёт точать пирожник, а пироги нам печь сапожник. Кто такой этот Павел Астахов? Юрист, может быть и талантливый адвокат, но он НЕ ПЕДАГОГ! И чего он лезет в эту сферу, где он - дилетант?!

no avatar
Владимир Харитиди

отвечает Игорь Шумарин на комментарий 30.01.2010 #

Вот из-за таких дилетантов у нас появятся поколения хамов, уверенных в своей безнаказанности. Достигнув совершеннолетия многие из них окажутся за решёткой, и кто знает может быть шлепок по попе в детстве, убережёт ребёнка от большой беды.

no avatar
Валерий Мамонов

комментирует материал 30.01.2010 #

Проблема в том, что Астахов больше телевизионный распиаренный адвокат и к делу защиты детей не имел до этого никакого отношения и такие "специалисты" сейчас у тов.Пу везде. Вообще российский адвокат отличается тем что в суде он не ищет истину в процессе, а старается любого преступника с помощью любых зацепок отмазать. Нашим адвокатам нельзя доверять такую тонкую материю как воспитание детей.

no avatar
Луиза Васильева

комментирует материал 30.01.2010 #

Согласна с Павлом Астаховым. Детей бить нельзя. Даже легкие шлепки унижают человеческое достоинство. Ребенок очень долго помнит обиду, и это может стать причиной его агрессии в подростковой и взрослой жизни. Человек, воспитанный в семье, где царит любовь и взаимное уважение, никогда не станет в будущем обижать слабых и беззащитных, потому что у него не было подобного примера в жизни. Я никогда не била своих детей и не жалею об этом.

no avatar
Татьяна Татьяна

отвечает Луиза Васильева на комментарий 30.01.2010 #

Дети бывают разные и рождаются разными. У кого-то есть тормоза в детстве, а у кого-то он формируются только к 15 годам. Есть дети, которые замечательно воспринимают на слух, а для кого-то необходимо почувствовать этот запрет. Вы можете сколь угодно объяснять 5-летнем малышу, что нельзя лазить в чужие сумки, вытаскивать оттуда паспорта и вырывать страницы или раскрашивать их. Он может просто не понять важность этих документов. И пара шлепков (помимо разговоров) в данной ситуации может здорово облегчить жизнь, в том числе и ребенку.

no avatar
Луиза Васильева

отвечает Татьяна Татьяна на комментарий 30.01.2010 #

Я выразила лишь свое мнение, а уж бить вам своих детей или нет - это дела вашей совести. Я прекрасно обхожусь без этого.

no avatar
Александр Бабков

отвечает Луиза Васильева на комментарий 30.01.2010 #

Нас в семье четверо ,а доставалось от отца только мне -младшенькому!И уж как я благодарен отцу! Жаль мало порол! Не всю дурь выбил! А всех тех друзей от которых отец меня оторвал и за которых порол уже нет .По два -три срока отмотали по крупному и кого убили,кого при попытке к бегству ,кто от болячек приорбретеных в зоне но никого в живых не осталось!А я окончил школу ,военное училище с честью отдал долг Родине и воспитал не одну сотню "безотцовщины",которые и через 30 лет обо мне помнят ,пишут и даже помогают! Так что СПАСИБО ПАПОЧКЕ за то ,что дурь выбивал и на добрый путь направлял!

no avatar
Леонид Виселов

комментирует материал 30.01.2010 #

С автором абсолютно согласен.
Сам грешен..:(
Всё понятно - "западного подхода" боятся большинство российских папаш - (половина из них уже набрала дней 10 исправительных работ "по западным нормам", за шлепки-оплеухи, др. половина - и по российскому Уголовному кодексу погрела бы нары - если б в тот момент ювенальная юстиция работала, и избитый ребенок пошёл, "куда надо", сказал что надо, и написал то, что надо).
В этих...эээ..нервных условиях, нам, российским мужчинам, приходится лихорадочно взывать ко всему подряд, изощряясь а выборе аргументов против: "православная культура", "традиционная семья", "тлетворное влияние запада"...
А-а-а-а ! Мало аргументов, не хватит - надо больше, больше, больше выдумывать - может быть остановим это !

no avatar
P a p r i k a

комментирует материал 30.01.2010 #

Ювенальная юстиция - это инструмент разрушения семьи и уничтожения родительского авторитета. Дело совсем не в шлепках. Какая-то тетя будет решать единолично достойны ли вы воспитывать своих же собственных детей. Разрушается интивидуальность семьи, нам навяжут методы воспитания, которые государство , якобы, считает полезными. Детей натравливают на родителей. Выражение "мой дом - моя крепость" утрачивает свое значение во всех смыслах. В вашу квартиру смогут в любое время дня и ночи, просто так, прийти социальные работники для того, чтобы копаться буквально в вашем грязном белье. Только наивный человек может решить, что все это делается ради детей. Посмотрите фильм "Стена" (о ювеналах) и вы поймете для чего и для кого нужна вся эта мерзость.

"У ВАС УЖЕ ЕСТЬ ДЕТИ? ТОГДА МЫ ИДЕМ К ВАМ!"

no avatar
Владимир Харитиди

отвечает P a p r i k a на комментарий 30.01.2010 #

нет уж мы свою яку не меняем на вашу бяку :)))

no avatar
P a p r i k a

отвечает Владимир Харитиди на комментарий 30.01.2010 #

да...было бы смешно, если бы не было так грустно

no avatar
Владимир Харитиди

отвечает P a p r i k a на комментарий 30.01.2010 #

А если всё это внедрят, то мы ещё и наплачемся.

no avatar
юрий ковалев

комментирует материал 30.01.2010 #

Чиновников не дети беспокоят. Они стремятся давить на граждан, чувствуя, что те становятся все сознательнее. Тперь если вы поссоритесь с ними, или будете слишком их беспокоить, включая образования, то окажетесь не в состоянии воспитывать своих детей. Вот в чем опасность наступления на родителей . А все это забугром давно продумано и оплачивается из их фондов.

no avatar
Тамара Никешкина 

комментирует материал 30.01.2010 #

Идеология потребительства, вседозволенности в толпе и раболепия перед правящей элитой лучше ложится на неокрепшее сознание детей, чем на заскорузлые мозги "совков", у которых "собственная гордость". Америкосы недовольны тем, что мы еще живы. Если позволим ювенальную юстицию, то их планы - только вопрос времени. Как поучаствовать в протесте, подскажите?

no avatar
Alessandro DelPiero

комментирует материал 30.01.2010 #

"Несмотря на то, что либеральная идеология уже успела порядком скомпрометировать себя в политике и экономике"
Начало замечательное! При чем компрометация либеральных идей в политике и экономике? У нас, в России, когда-нибудь эта идеология существовала? Нет - не существовала. Так когда она успела себя "скомпрометировать"?
Понятно, что в статье не о политике с экономикой речь. Но если статья начинается с безапелляционного утверждения, то чего ждать дальше? На каком-то непонятном для меня основании говорится о том, что дети получат "неограниченную ничем свободу"..
Согласно либеральным взглядам никто такой свободы получить не может, так как моя свобода всегда ограничивается свободой других людей. Для этого и существуют законы. Что касается ребенка, то он еще не является дееспособным гражданином и полную гражданскую свободу (ограниченную рамками законодательства) получит только достигнув совершеннолетия. А до этого времени многие вопросы за него будут решать родители и либерализм тут совершенно не при чем.
Ну а если у кого-то есть единственный способ воспитания ребенка - ремень, то пожалеем и его самого, и его ребенка.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 31.01.2010 #

Либеральная идея звучит вот как - не спрашивайте откуда у меня деньги. Я не обязан вам отвечать на этот вопрос. Именно так она себя скомпрометировала. Сегодня экономикой рулят воры. Либерализм связан с понятием деньги а Свобода - с понятием Бог.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 31.01.2010 #

Я первый раз слышу, что либеральная идея звучит так. Если Государство в рамках своих полномочий (а полномочия определяются тем, какие свои права Общество делегировало Госудаству) потребует очтитаться конкретного члена общества о своих доходах - то каких бы либеральных ценностей не придерживался последний, он ОБЯЗАН выполнить требования Государства.Еще раз: как она могла себя в России скомпрометировать, если она никогда тут не существовала (имею ввиду не отдельных лиц, а на уровне систем управления)? Или Вы каки-то еще страны имеете ввиду?
Либерализм (фр. libéralisme) – идеология, состоящая в том что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.
Либерал - человек, придерживающийся точки зрения, что его свободу нельхзя ограничать никак, кроме как по закону.
При чем тут воры и либерализм - для меня полная загадка.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 31.01.2010 #

Что такое есть общий элемент индивидуальной свободы для всех людей, с разными национальностями, верами, классовым происхождением? МОжет ли свобда быть индивидуальной или она основана на общественном приоритете?
Как вообще вы понимаете слово свобода? И кто пишет законы которые "имеют право" ограничивать ту самую "индивидуальную свободу"?

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 31.01.2010 #

Вера, национальность, пол не имеет никакого отношения к закону. При чем тут они, я просто Вас не понял.
Что касается кто пишет законы: Общество нанимает специально обученных людей,которые выполняют работу, в том числе по написанию законов (законодательная ветвь власти).Когда эти люди на работу наняты они и становятся частью гос. аппарата (Государства) и имеют право (получают его от Общества) на принятие законов, которые бы предотвратили возможность злоупотребеления свобой одного индивидуама в ущерб другим. В том числе и мерами принуждения.Никакого общественного в отрыве от индивидуального не существует, интересы Общества и есть интересы индивидумов,состовляющих это общество. Если интерсы конкретного гражданина не совпадают с интересами Общества,то гражданин вынужден принять интересы БОЛЬШИНСТВА, но он не теряет при этом право доказывать свою правоту.
Свобода -это возможность на любые действия, которые не наносят ущерба другим индивидумам. Государство и существует в том читсле и для разрешения конфликтов между индивидуамами.Ограничивается свобода законодательно и никак иначе.Есть еще моральные, нравственные и пр. ограничения, но они являются самоограничениями.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 31.01.2010 #

Вопрос был про индивидуальную свободу - вообще есть таковая или нету? По моему это понятие имеет общественный примат. Свобода не бывает индивидуальной, она всегда в рамках некой общности людей, согласных на некие законы, то есть ограничения. А ограничения определяются богом. Что до "специально обученных и т.п. людей" то они должны учиться одному закону божьему. А если они отсебятину городят то грош цена таким законам.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 31.01.2010 #

Человеку нет дела ни до какого общества. Но он ВЫНУЖДЕН ограничивать свою свободу в пользу других членов Общества. Иначе он нарушит закон и подвергнется наказанию . Свобода и нужна только человеку - ни Оществу, ни Стране, ни, тем более Государству свобода человека не нужна. Государство всегда готово максимально ограничить свободы граждан, так как его представителям в условиях несвободы легче (по крайней мере они так думают) выполнять свои функции. Но Государство вторично по отношению к Обществу, а именно: являестя его подсистемой, поэтому должно выполнять требования Общества.
Как свобода может быть общественным понятием - для меня загадка. То, что есть идиотская фраза: "жить в Обществе и быть свободным от Общества нельзя" - так это просто неумная демагогия. Конечно нельзя. Это и говорить не стоит. Но свободное общество и есть совокупность свободных индивидуамов. Если последние не свободны, то и общестов есть общестов, например, рабов, если это рабовладельческий строй. Или "советских людей", если это власть советов.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 31.01.2010 #

Вы что, хотели определения свободы? Так их масса, но во всех определениях это совбода личности. Я так и не понял, если честно, а чем, кроме законодательного поля ограничивать эту свободу? Все пожелания Обшества и должны в этих законах формулироваться. Государство или страна не могут быть свободными - они суверенны, а не свободны. Демократия наоборот не может быть суверенной, так как это процедура (точнее набор процедур). Я просто не понимаю, честное слово, Ваш пафос. То, что свобода может быть только свободой личности - о чем тут спорить? То, что Общество само ограничивает свободу своих же индивидуамов через свою подситему - Государство - тоже несомненно. Конечно, свобода личности не беспредельна, но вписывается в известное и простое правило: разрешено все то, что не запрещено законом.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.02.2010 #

А что Вы хотели? Чтобы я написал что-то вроде "свобода - это осознанная необходимость"? Я не хочу чужой идиотизм дублировать.
А законы - конечно имеют отношения к свободе, если Вы это не понимаете, то очень грустно - ведь законы это единственное, что ее, свободу ограничивает. Как можно про нее говорить, не обозначив границы? Тогда и выйдет по Вашему (если без четких границ): "Свобода - Свой Бог"
А государство тоже имеет прямое отношение к свободе: это институт, который нанят обществом в том числе и для того, чтобы ограничивать рамки свободы (конечно, только в рамках закона).

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.02.2010 #

Вы о чем? Россия светская страна и большинство граждан у нас атеисты. Какой закон божий? У нас 21 век, вероисповедание - личное дело каждого кражданина и нас с Вами не касается. И законодателей тоже.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 01.02.2010 #

В таком случае имейте в виду - что любые законы суть отражение божьих законов. А нынешние заонодаели - атеисты-либералисты понапридумыают такого что черт ногу сломит, что мы и наблюдаем последние 20 лет.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.02.2010 #

Причем тут атеизм и либерализм? Вы не путаете ничего? Либеральное учение никак не отрицает наличие Бога. Просто констатирует, что человек вправе иметь любые, в том числе и религиозные взгляды. Т.е. оно уравнивает в правах сторонника ислама, иудаизма, христианства в гражданских правах. А Вы хотели бы по-другому?
Богоборчеством занимаются коммунисты, вот к ним тогда и предъявляйте претензии.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 01.02.2010 #

ВОт я и спрашиваю второй раз заметьте. Что общего между "сторонниками ислама, иудаизма, христианства, сюда же добавим коммунизма, нацизма, украинсокго национализма, сионизма, оккультизма, и прочая - (ведь это все религии!!!!) с точки зрения либерализма? Какие именно гражданские права защищаются? На чем основана идеология (религия) либерализма?

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.02.2010 #

Либерализм это не религия. Это система взглядов. Либерализм не влияет на религиозные убеждения человека и не замещает их. Если Вас интересует состав либералов по вероисповеданию, то, несомненно, большинство из них христиане. Есть и иудеи - но немного. Ислам и либерализм достаточно антагонистичные воззрения.
И либерализм не приемлет национализма ни в какой форме, а исходит из положения, что все нации равны перед законом.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 01.02.2010 #

Отлично! Все таки Л не приемлет И. Уже хорошо. А что это за доктрина которая не приемлет РЕЛИГИЮ? Ответ - это ТОЖЕ религия.
Коммунисты тоже не принимали национализм ни в какой форме. Коммунизм - тоже религия. Все люди хорошие если они трудятся.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.02.2010 #

Вы подходите некорректно - или я нечетко сформулировал. Либерализм не считает сторонников ислама менее достойными членами общества, чем других. И когда я пишу антагонизм, я имею ввиду именно взгляды. Либерал не может придерживаться взглядов, что женщина в чем-то должна ограничиваться в правах по сравнению с мужчиной. А ислам превращает женщину в домашнее животное. Такое мировоззрение антагонистично взглядам либералов.
Коммунизм тоже не религия, а система взглядов. Вот настоящие враги ЛЮБОЙ религии. Коммунизм отрицает частную инициативу, а поэтому либералами считается неприемлемым.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 01.02.2010 #

Итак приехали наконец. Л - это РЕЛИГИЯ основанная на ЧАСТНОЙ собственности и на деньгах. Либерализм - религия денег. Любая религия стремится к притоку новых адептов и кормится с этого. Спасибо за внимание.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.02.2010 #

Слушайте, какой ужас! Вы на самом деле так думаете? Не может такого быть, так не бывает!
Давайте языком религии: "И сказал Иисус,- отдайте Богу божье, а кесарю кесарево..."
Т.е. он, Иисус, понимал назначение государства.
Так вот, либерализм это мировоззрение на то, что должен делать кесарь (в нынешнем понимании государственный аппарат), а божественными делами либерализм не занимается. Либерализм религия денег - глупый и ничем не обоснованный штамп.
Либерализм (фр. libéralisme) – идеология, состоящая в том что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы.
Где тут что-то говориться о деньгах? А кто вообще смеет, кроме самого человека определять его судьбу?

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.02.2010 #

Либералы не собираются строить рай на земле. Наоборот, они утверждают, что идеальное общество не бывает.
«К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу.
Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя»."
Вот в общем то, с чем согласен почти любой либерал.
А в США - демократия есть, но не либерализм, увы, к сожалению люди путают эти понятия. Либерализм - европейское учение об Обществе и Государстве.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Они и есть в большинстве христиане. Но при чем тут это? Я, например, в юношестве играл профессионально в хоккей. И называл себя хоккеистом. Разве Иисус запретил мне это делать?
Земные дела - одно, божественные - другое.
Другое дело, что если я верю в Иисуса я буду стараться следовать его заповедям и в земных делах. Либерализм вовсе не противоречит христианству. Вот когда сторонники Сталина или Гитлера говорят, что они христиане, на мой взгляд, это лицемерие.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Точно так же лицемерят и либералы христиане - Христос призывает служить другим людям, молиться за унижающего вас, жить ради других, а либералы говорят - я самое главное в мире, никто ни от кого не зависит, каждый сам по себе. Вы не мешайте мне я не буду мешать вам... Вроде все правильно. Обратная сторона - Я не помогу вам - вы не поможете мне.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Это говорят не либералы, это Вы говорите за них. Но тогда сами и отвечайте за свои же слова. Либералы тут причем? Разве для того, чтобы критиковать какую-либо теорию не нужно ее знать самому?
Либерализм говорит лишь что государство не имеет право вмешиваться в жизнь свободного человека иначе, как по закону.
Это вовсе не говорит, что человек может творить все, что хочет. Если гражданин выйдет за рамки закона, он будет наказан. Что касается религии, то это личное дело каждого человека и общества они не касаются. Моральные самоограничения либерализм вовсе не отменяет, но это именно самоограничения.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Вы опять будете делать вид, что не понимаете? Люди, конечно пишут законы. Бог совершенно не причем. Хотя бы потому, что гражданские законы пишутся для всех граждан и регламентируют только гражданское поведение. Они не могут исходить от Бога хотя бы потому, что подавляющее большинство в России, например, в никакого Бога не верят.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Только в одном случае - если Бог есть. А если его нет, то перед кем может быть ответственность?
Легко считать, что подавляющее большинство на планете, не верующее в Иисуса, ошибается. А если все-таки это большинство право?

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Не трогайте пока Иисуа, Магомета или Будду или Синто.

Ответьте на вопрос - кто дал вам душу? Кто привел вас в этот мир? Почему вы несете добро? Кто создал вселенную?

Бог.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Вы сами за меня отвечаете, что, на мой взгляд, не совсем корректно.
Большинство людей в нашей стране Вам скажет: никакой души у меня нет, а человек - результат эволюции живых существ. И Бог тут ни при чем.
Вселенная - результат мега -взрыва, обусловленного законами физики. Эти законы существовали всегда и имеют материальную, а не божественную причину.
И ответить Вам будет совершенно нечего. Вы сможете им противопоставить только свою Веру.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Если Вы будете пытаться ответить на так называемый "основной вопрос философии": что первично, разум или материя? то это путь в никуда. Коммунисты отвечают однозначно: конечно материя, а кто этого не понимает, тот сумашедший. Дргуая сторона отвечает столь же категорически, но наоборот.
Где же истина? Истина в каждом из нас. Это предмет Веры каждого конкретного человека.
Ни доказать существование Бога, ни его отсутствие невозможно в принципе.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Никакой важности я не вижу. И вопрос не имеет логического ответа в Вашей формулировке, так же, как и в моей.
Так что Вера или безверие - на наше с Вами усмотрения.
А разве Иисус не предупреждал, что тяжело следовать его заповедям: "Не мир я принес Вам, но меч"

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Увы, к сожалению не могу с Вами согласиться - на основной вопрос философии нет однозначного ЛОГИЧЕСКОГО ответа.
Если бы были доказательства существования Бога то общество не было бы в большинстве своем атеистично.

Но Богу и не нужно доказательств. Он есть в наших сердцах или нет. Атеисты ЗНАЮТ, что нет. Ваша Вера их никак не трогает, попытайтесь быть объективны.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Вы высказывает мысли, свойственные богоборцам. Так преподаватель истории КПСС смотрел на меня со снисходительно - презрительной улыбочкой, когда я говорил, что люди, верующие в Иисуса ничуть не глупее его, доктора наук по научному коммунизму. на самом деле верующих он считал тихими шизофрениками и одновременно презирал их и жалел.
И Вы туда же. Думаете, что-то если поменять знаки что изменится? Если Вы будете считать атеистов жуками Вас это будет красить? Бог дал им жизнь со своей, недоступной Вам целью. А право судить их он ни Вам, ни мне не давал.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

А как Вам отвечать ,если Вы все время на Бога ссылаетесь? Если Вы считаете, что либерализм - религия, то как еще говорить? Я -то как раз за то, чтобы отдать "кесарю кесарево" и при обсуждении государственного устройства божественное не затрагивать вообще.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Л это антагонизм К. Как инь и ян. Я или общество. Нельзя же говорить что К - это всегда плохо. Можно показать что и Л - всегда плохо. Важна разумная смесь этих 2 религий, филососких воззрений.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)
Другое определение религии:

* одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения.

Сколько бы Вы не взяли определений, всегда религия - Вера во что-то божественное.
Либерализм, не отрицая Бога просто не касается этого в принципе.
Коммунизм вреден без оговорок не потому, что его адепты считают, что на земле будет формация, где будет отсутствовать частные средства производства и пр. Это их личное мировоззрение, с которым мы можем соглашаться или нет. Но коммунизм заявляет, что он СИЛОЙ навяжет всем нам одно, свое мировоззрение, так как только оно правильное.
Либералы же никогда не заявляют, что их взгляды предпочтительнее взглядов другий людей.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Изучать законы рынка - это тоже, что изучать законы физики, химии и прочее.
Если Вы проводите такие странные аналогии, то тоже и с наукой. Ученые - проповедники, студенты - монахи и пр. Это все просто притянут за уши. Поклонение деньгам либерализм не предусматривает. А если он еще и по совпадению христианин, так тем более. Зачем повторять глулую и несостоятельную совковую пропаганду? Свобода личности самоценна. Кто это не понимает - просто раб.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Физика и математика - объективны. ЦЕНА - основа рынка - всегда субъективна. Закон рынка- Хватай и убегай. Это закон животного мира. Тоже рабство, прирытое мишурой.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Слушайте, не делайте вид, что не знаете, что науки бывают точные, гуманитарные, естественные и прочее.
Цена субъективна только в Вашем представлении, что просто говорит о не знании Вами законов экономики. И тут не причем ни либерализм, ни демократия. Даже в СССР пытались ценообразование сделать логичным, хотя это и получалось иногда смешно. Рынок же просто механизм, с помощью которого решаются те или иные экономические задачи. Другого механизма пока нет, как появится, все с удовольствием перейдут на него.
Причем тут хватай - убегай? Зачем опускаться до передовиц газеты "Правда", где про рынок писали люди, путающие его со своим базаром около дома?

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Говорить с глухим - что обижаться на зеркало. Зачем же вы тогда сказали

"Изучать законы рынка - это тоже, что изучать законы физики, химии и прочее. "

Закон рынка простой - бери от жизни все.

Ладно вы уже опускаетесь, простите если что не так..

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Кто Вам сказал, что это закон рынка? Вы просто ни о рынке, ни о его законах ничего не знаете, зачем говорить пошлости?
Если я скажу, что основной закон математики это высунуть язык и прыгать на левой ноге - как Вы к этому отнесетесь? Вот примерно такое же впечатление произведут Ваши высказывания о рынке
на человека, знающего азы экономики.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Если Вы считаете, что экономики ,как науки не существует - не вопрос. В жизни я встречал людей, которые придерживаются еще более удивительных взглядов. При чем тут современная Россия? Рынок был еще тогда, когда в принципе никакой России не было.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Рынка свободного не существует.

Вы же сами необоснованно выше говорили что я ничего не смыслю в рыночной экономике.

Если экономика основана на "руке рынка" и "свободном рынке" то это чистой воды надувалово.

Экономика - это статистика, логистика, психология, история, культура, геополитика, религия - все вместе,

Короче это материальное состояние общества.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Я говорил это на основании Ваши несерьезных реплик. Не рыночной экономики просто не бывает. Попытка заменить рынок административно -команднойэкономикой провалилась с треском. Других альтернатив пока не придумали - придумают - поговорим. Говорить банальности о том, что не бывает абсолютно свободного рынка ,как не бывает абсолютно свободного человека банальности. Любая свобода относительна, вопрос в механизмах ограничения этой свободы.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Без планирования эономика не наука, а страховой случай. И цель экономики не прибыль одного банкира, а процветание всех людей страны (рост населения, рост срока жизни людей, рост физических данных людей, IQ). Экономику можно строить исходя из разных целевых функций и будет получаться разный результат. А целевая функция зависит от религии общества (коммунизм например или либерализм)

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

цель экономики - рост жизни людей? А IQ тут вообще при чем?
Ладно, если Вы упорствуете в своем заблуждении, что либерализм религии, то это многое объясняет. Вы, вероятно, единственный человек на свете, кто так думает, но это заслуживает только уважения.
Вы не хотите воспринять тот простой факт, что либерализм отрицает возможность вмешиваться в мировоззренческие вопросы (в том числе свободы вероисповедания) и религию оставляет вне сферы своей деятельности.
Зачем Вы каждый раз вспоминаете божественное - для меня загадка.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Договор заключается не между членами Общества, а между Обществом и Государство. Общество решает, какими свои права оно делегирует Государству, чтобы последнее смогло выполнять работу, которое ему Общество поручило. В том числе какими методами принуждения Государство должно подавлять нарушение законов.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Ни Законы, данные Моисею, ни Нагорная проповедь не лежат в основе законодательства. Моральные законы - это совсем другая история. Моральные законы относятся к самоограничению индивидуума и к Государству не имеют отношения. Не все грехи являются преступлениями - прелюбодеяние грех, но за него не может судить Общество, его это не касается.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Упс ошибочка вышла. Иран - живут по шариату. Законы ислама. За измену расстрел. Вот почему они так ненавистны либералам... Не получается экспортировать свою идеологию.
посмотрите какой прогресс у Ирана... за 20 лет многогодобились.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Иран - страшная страна, в которой не уважается человеческая личность. А уж женщина вообще скотиной считается домашней. Меня это не устраивает я считаю, что это просто пережитки Средневековья.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Конечно. И СССР, и США - страшная сила. Когда в руках политиков оказывается ядерное оружие - всегда страшно. США не менее страшен в этом плане, чем СССР. Но оружие в руках средневековых невежественных фанатиков - страшно вдвойне.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Страшно свою физиономию с утра смотреть. А клише понаклеили "невежественных, средневековых" фанатиков" - СУДЬИ КТО? Голубые и рантье? Болонки на феррарях?

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

А почему именно западной? А почему не с проституции СССР?
Вот как раз в Афганистане есть бордели, где женщины секс рабыни. Если женщина сама этим занимается - Вам-то что за дело? Это ее проблемы.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Если бы исламская женщина была скотиной то наверное они бы против этого выступили. Не так все просто как кажется господам западнецам. Ислам это последний оплот на Христа в мире.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Кто бы выступил? Скотина? Она не имеет слова. Если она только заикнется ее просто прибьют. Извините, но я был в исламских странах и видел все бывает. И не несколько дней, а несколько лет.
Если Иисус где-то сказал, что женщина не человек - так приведите эти слова.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Правда дурная привычка западников - навязывать свои порядки в других странах. Очень дурная привычка. Жили себе люди по шариату и никого не трогали. Так и их не трогали бы. А то как работать на западе - так Велком за копейки, а как жить дома своим умом то - "не понимаете своего счастья"

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Они сами рвутся на запад уж там их точно никто не ждет. Они мечтают покинуть свой распрекрасный нищий исламский мир. Именно мечтают. ЕСли Вы считаете, что применять газ против своего народа и топить своих оппонентов (коммунистов, кстати) в соляной кислоте это значит никого не трогать - это Ваше право.
Если Вы видите (лично я видел!!!) как муж забивает свою жену до смерти (это было в Афганистане) за то, что она ему чай пролила на штаны и считаете, что тут оплот Иисуса - Ваши проблемы. Давайте только либералов не будем сюда приплетать.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Вы просто приезжайте во Францию. Там арабов уже скоро больше, чем французов будет. А работать они не то что за копейки - вообще не хотят. А живут на пособия по бедности, которое раз в 20 выще зарплаты в арабских странах. Вот уж эксплуатируют!
А "свалить" из СССР не было просто возможности - не выпускали неблагонадежных.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 03.02.2010 #

Так я и говорю, Вы не хотите прочитать? Зачем бежать, когда нет СССР? А когда он был, то существовал железный занавес. Именно для того, чтобы "советский человек" не видел, что его за нос водят с загнивающим капитализмом.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Признак религиозности - жаркие непримиримые споры. Войны всегда идут за "светлую" идею. Даже гитлеровцы нас оказывается спасать приходили... от наших жизней и земель.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Нет никакой "светлой идеи либерализма". Ее просто нет в природе, поэтому и воевать не за что. Есть простая идея: свобода индивидуума не может быть ограничена ничем, кроме закона. Но воевать за это глупо. Гитлеровцы не приходили нас спасать, это домыслы наших "наци". Гитлеровцы пришли уничтожить русских как народ, о чем открыто и говорили.
В этом смысле они хоть и циничнее, но честнее сталинистов, которые уничтожение людей прикрывали государственными интересами.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Постыдитесьтак сравнивать Гитлера и Сталина. Недалеко от предательства СВОЕГО народа.Гитлер пришел из чужой страны а Сталин это наш лидер.

Запомните Свой Бог Да. Чужой не подойдет для этой цели, даже "хороший" типа Обамы.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Сталин к моему народу не имеет никакого отношения. Он, во-первых, грузин, а во-вторых психически больной человек и убийца миллионов людей.
Это Ваша лидер Сталин. Не мой. Я с палачами моего народа не имею ничего лбщего.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Милок этот лидер был у руля СССР (15 республик с общей границей) 30 лет. Чего вы конфузитесь. Это наш лидер.Нравится или нет. Это наш народ воевал под его руководством проиив Гитлера.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Слово "милок" является недопустимым в диалоге, попрошу его не употреблять. Спасибо.
Кто тогда находился у власти - совершенно не имеет значения. На страну напал враг, который ставил задачу уничтожить русский народ. В это время совершенно было недопустимо начинать "разборки" со своим государством. Любой честный человек должен был забыть о своей ненависти к преступнику Сталину и спасать свою страну и свой народ. Но война кончилась и можно констатировать: из-за непригодности Сталина к руководству государством людей погибло больше, чем из-за вторжения Гитлера.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Чушь,в войну больше погибло.

Непригодность Сталинского СССР? Первый спутник, Гагарин, восстановление НХ за 3 года после ВОВ, 2 место в мире по ВВП. продолжить? Вы чего то не адекватно реагируета господин "экономист"

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Нет, в войну погибло меньше, чем погубил Сталин. Одна коллективизация стоила стране 7 млн.
А уж если посчитать сколько в войне бы уцелело людей, не руководи государством дилетанты в это страшное время, так вообще становится страшно.
Насчет Гагарина - типичная демагогия. Да, административно - командная система имеет возможности концентрации денежных и материальных ресурсов (чуть не написал финансовых, но денег в классическом понимании в СССР не было). Да, эффективность при этом ужасающая, но результаты будут. НО зачем мне Гагарин? Мне нужны человеческие туфли и автомобиль. На спутнике на работу не поездишь.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Эффекть разная бывает. Зависит от религии (общественного договора) при СССР была 100% занятость и социальное государство. В этом смысле СССР был вполне эффестивен. Как вы говорит надо было гуманизировать и улучшить - не разрушать.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

100% занятость в СССР была только для людей, которые экономику не изучали. Вы меня удивляете. Все те люди, котрые делали никому не нужную обувь, одежду и прочее были скрытыми безработными. Государство предпочитало в такой форме им выплачивать пособие по безработице - я это не берусь осуждать, возможно, это гуманно.
Эффективность и социальное государство - две вещи несовместные. Да и не связанные никак.
А жизнь в СССР была нищей по сравнению со странами, например Европы. Приехав в Италию в 1989г. я все понял. В СССР жили нищие по сравнению с итальянцами люди, а ведь и Италия бедная страна в Западной европе.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

ТАк вы "колбасник"... Нищета бывает разная. Бывают нищие духом, а бывают те которым никогда не хватает колбасы и джинсов.
Кот тоже нищий но по этому поводу совсем не парится! У кота есть все что нужно и ходит он лапками по снегу. И ничего... Рад.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Почему на любое замечание нужно привесить ярлык? Я просто констатировал, что материально социализм не смог предоставить простым работягам то, что смог запад. Это очевидно.
А уж в культурном плане тем более, раз про него заговорили.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Так загибаем пальцы.
Образование бесплатно для рабочих, медицина, пенсия хорошая, бесплатно жилье от государства, безопасность детей, спокойствие границ. Это по вашему ничего не стоит?

Теперь куьтрура = первоклассная наука, медицина, искусство... Литература...
Опять мало?

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Так сравните же что больше - 20 или 7? Еще вопрос - чем бы мы от Гитлера отстреливалсь если бы не индустриализация? Кукурузой? Нет уж, индустриализацию нужно было кормить, а значит коллективизация была кстати..

Некомпетентный Сталин сумал сохранить 90% пром потенциала СССР во время ВОВ организовав эвакуацию, работала почта, фабрики, люди получали зарплату, милиционеры уничтожали преступников, Армия воевала за РОдину!
А после войны - народное хозяйство восстновлено за 3 года! Это опять некомпетентность? И ни литра нейти не продавали за руеж между прочим! Да вы просто пропадите пропадом с такими знаниями.

Не стройте убеждения на лжи.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Опять же, как экономисту. никакого бесплатного образования не бывает. Мы же с Вами не обыватели, чтобы глупости повторять. Можно сделать государственными предприятия, платить на них людям копейки (все равно больше некуда пойти работать) и назвать это правом на труд. Но нас-то с Вами не обманешь: за все платят в любом случае работающие. Государство может только перераспредялять, они ничего само не вырабатывает. Так что и образование, и медицина все в СССР было платно, но в виде скрытых вычетов из заработной платы.
Так что не торопитесь загибать пальцы.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Вы не учитываете одну простую вещь. При СССР учиться в МГУ могли пойти БЕЗ ПЛАТНО ВСЕ - самые бедные люди могли поступить в университет и получить лечение в Москве. А сегодня - только богатенькие детишки жуликоватых родителей. Это называется - "работал социальный лифт" И лично мои родители им воспользовались. Спасибо СССР.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Я лично никакое лечение в Москве получить не мог, но за вас я рад. Я еще Вам раз говорю: образования не бывает бесплатного. Есть образование за счет государства, но бесплатные университеты есть и в США, а уж в Европе тем более. В США, например и престижный Университет можно закончить, отслужив по контракту в армии.
Реальное преимущество в качестве образования СССР действительно имел в 50 60 е годы 20 века. Потом этого преимущества не стало.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Почему же не стало? МГУ, МФТИ, 1-ый Мед, УДН во всех этих вузах учились лучшие люди многих стран мира.

Еще раз речь идет о социальных возможностях простым добрым людям, понятно что зп в вузах платили из бюджета.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Из Ваших примеров верна только Куба. Все остальные научились у нас только не делать наши ошибки. А Куба - очень хороший заповедник социализма. Туда нужно всех сторонников этого учения отправлять на месяц, обратно вернуться здоровыми. Там абсурд СССР доведен до такой степени, что просто диву даешься.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Кроме "какого закона" вот в чем все дело. И тогда выяснится что идея свободы индивидуума противоречит идее служения другим. То бишь христианской идее (коммунистической идее). Сразу замечу -Ее ведь (эту идею) так и не удалось воплотить в общенациональном масштабе.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

нет такой задачи - служение другим. И никто этим не должен заниматься. Оформить это в виде государственных законов нет возможности. Но моральные законы могут побуждать человека делать добро окружающим.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Нет ничего подобного тому, что Вы пишите. Я не обязан служить Вам, но и Вы не обязаны служить мне. Где в этом утверждении Вы видите логику, что мне должно чего-то больше достаться, чем Вам? Этого просто нет. Гражданские законы просто не имеют права вторгаться в такие области. Оставим же, наконец-то, Богу божье.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Вы, вероятно, еще и юрист.
Законы могут регламентировать права: как граждан, так и государства. С какой радости Вы взяли, что это одно и тоже? Хорошо, сформулирую по-другому: законодательная власть не наделена правами формирования моральных принципов.
А ПРАВА различных субъектов закреплены в Конституции, Основном Законе.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

ЗАконы все могут. Прикажут петь гимн солнцу и считать Чубайса эффективным менеджером - будут. Это ж закон. Кстати в Конституции РФ записано право на бесплатное медобслуживание. Хахаха. ТАм же читай - недра принадлежат народу... Еще что почитать.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Поэтому и предполагается независимость законодательной власти от исполнительной. Законодатели должны напрямую подчиняться Обществу, не через президента.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

То, что Вы пишите об экономике говорит о том, что экономического образования у Вас нет. У меня оно есть, поэтому разговор очень странный. Вы вбрасываете ничем не подкрепленные лозунги - я просто не знаю, что ответить.
Давайте заменим экономику на математику: математика - это статистика, логистика, психология ... и далее по Вашему тексту. разницы никакой в плане логики.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

У меня есть экономическое образование. Себестоимость, законы парето и так далее, кривая спроса и предложения. Так вот это не наука, а ерунда. Даже линейной модели нету. Все делется на пальцах. Волосатых и пахнущих нехорошим. Или на штыках .

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Да... Еще бы узнать, в каком учебном заведении Вы подхватили такие знания...
Штыки - это атрибуты административно -командной экономики, так как она не может существовать по другому. При чем тут пальцы?
Извините, я просто Вас не понимаю.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

В полне либеральном, по импортным учебникам.

В новой русской экономике все делается против логики, на основе кумовства, взяток и т.д. В стране 10% безработных а работать никто не хочет.

Штыки это атрибут геополитики а не КАС. В Ираке что - уже "свободный рынок"?
А оплот "рыночников" США что то многовато задолжал а тартит на ... оружие а не на экономику. Вот странно то.. Нет никакой экономики. Есть геополитикаи кредитный фарс.
.
Грош цена такой экономике и вашей экономической науке.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Тогда Вы должны понимать, что к рынку экономика России (классическому) имеет весьма опосредованное отношение. Это типичный образец государственного капитализма. Законы рынка в России действуют с оговорками.Так же, как никогда в России не было демократии, так никогда не было либеральной экономики.
Тратит США на оружие =как раз весьма логично. В США нет государственных корпорацмй, производящих оружие, зато есть мощнейшее военное лобби. Так что это бизнес и еще раз бизнес. И очень логичный. ,

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Я хоть где-то говорил, что в мире возможно идеальное Общество, Государство, Политика и Экономика? Такого нет и не будет.
Что касается экономики США, то эта экономика позволяет обыкновенным рабочим и фермерам иметь доходы в десятки раз выше, чем в бывшем СССР. Поэтому общество США в ОСНОВНОМ такое положение дел устраивает.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Печатный станок позволяет ... жить американцам жить лучше нас дураков. А вы старайтесь - работайте лучше, вам в США тоже напечатают зеленых похвальных грамот.

Кошмар, ваше мировоззрение полно дыр.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Такие безапелляционные заявления Вас не красят. Я Вам КОНСТАТИРУЮ то, что сложилось в США, а Вы зачем-то пытаетесь анализировать. Но тут не место для анализа, посты слишком короткие.
У меня свой опыт: я верю, что американское, например, сельское хозяйство эффективнее в разы, чем советское из-за отсутствия в нем колхозов. Переведите с. хозяйство США в колхозную систему и через год американцы будут закупать зерно в Европе и кризиса перепроизводства как не бывало.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Вы просто попадаете пальцем в небо. В США производство пшеницы более 320 млн. т в год - столько они не могут потребить в принципе. И продать излишки некуда. Это и есть кризис перепроизводства - так это называется, определение такое.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Но вы вероятно знаете что США производят (якобы) 25% а потребляют 40% от мирового ВВП. Так что приналичии печатного станка и дотаций фермерам можно и пшеничку производить.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Я Вам написал КОНКРЕТНО про сельское хозяйство США. Я сам работал там на фермах (не для денег, так для опыта жизненного) и изучал принципы хозяйствования.
Фермеры очень ЖАЛЕЛИ, что распался СССР, так как это был надежный и стабильный покупатель их продукции. Кризисы же перепроизводства постоянны в сельском хозяйстве США. Государство доплачивает фермерам чтобы они МЕНЬШЕ производили сельхо.з продукции

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Жаль что в 70-е власти СССР уже настолько отупели что начали покупать зерно в США вместо того чтобы улучшить дела в своем сх. При Сталине такого позор не было. И газ на экспорт не гнали тоже.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

ПРи Сталине цены снижались и росло производство ВСЕГО включая рост количества населения в стране. То есть страна крепла и развивалась. Была 100% садостаточна. Сорняки всегда были, сегодня их много и всегда будут. Их надо обрабатывать, а не игнорировать. Они так просто не выведутся.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Уважаемый оппонент: как экономист экономисту. В СССР не было денег в капиталистическом их понимании(это не я придумал, это сами коммунисты так заявляли и я с ними согласен.) Был денежный суррогат, который мог быт обменен на товары.
ЕСли Государство само владеет всеми предприятиями и само устанавливает на них уровень зарплаты то оно может назначать ЛЮБЫЕ цены на товары. Хоть снижать их (для дураков), хоть повышать. Не нужно в наше время на этот элементарный коммунистический трюк попадаться.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Могу только снова повторить: модель экономики, действующая в мире сейчас вовсе не идеальна. Будут придуманы иные, более гуманные и рациональные способы ведения хозяйства - так я только за. Но если это снова сведется к тому, что у миллионов людей отнимут собственность и проведут очередную коллективизацию, в результате которой от голода 7 млн. человек погибнет, то извините.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

А разве приватизация Чубайса - не пример гигантского раскулачивания народа? Пора вернуть справедливость народу. На обмане справедливость не потроить. Люди же все понимают.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Но вы же против "коллективизации". Так что же простим Чубайса? А за какие заслуги?
Он сам себя называет либералом и никто ему из либералов пока открыто не возразил...

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Ну и пусть себя называет - мне -то что? Для того, чтобы заявить, я придерживаюсь учения Христа как минимум нужно прочитать Новый Завет. Если я называю себя либералом, так первым делом я понимаю в чем принципы либерализма. Ельцин тоже называл себя демократом. Язык может любые слова выговорить. Главное то, что делает конкретный человек, а не то, как он обосновывает свои поступки.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Видите, Вы тоже в состоянии сделать описку - ГАйдар, конечно и ЕльцИн. Это нисколько Вас не умоляет, любой тут может, торопимся ведь.
А я разве призывал Вас преференции делать в адрес Гайдара и Ельцина? Нет, по делам давайте будем судить. Развал СССР был катастрофой. И были ли правы так называемые реформаторы покажет История.
В том же Китае, осознав глупость социалистической экономики пошли по другому пути.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Кстати в КНР пошли по другому пути (рыночых поблажек) при этом сохранив КПК и социализм. И все стратегические отрасли КНР - государственные то есть народные.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Думаю, что он был просто ПОЛИТИК. Когда нужно было, был коммунистом, когда перестало быть им выгодно, стал демократом. Он бы и еще кем-нибудь стал, был бы спрос. Это политика, увы.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Если подумать, то никто не знал в тот момент, что нужно делать. Если уж хотите защитить СССР, то его нужно было спасать в 1987 -88гг. В 1991 уже поздно было что-то делать. При этом я Ельцина не пытаюсь оправдать, просто историческая справедливость.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Это исторический факт, но большая несправедливость. Поздний СССР уже никак не был похож на идеологического монстра которого так боялись при Сталине. Запад нас наказал за наше предательство своего пути. Они слабых не любят.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

В КНР два сектора: один загнивающий социалистический с нищенской зарплатой и ужасающей нищетой, а второй всем известны, делающий ширпотреб. И успешно его реализующий в основном зарубеж. На 90% китайское экономическое чудо базируется на потреблении именно США - вот кто друг без друга не может прожить Именно китайцы больше всего переживают за доллар.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Не надо про нищету гос сектора КНР. Это ахинея. Синопек, Баостил, Чайна Эйр - все у них на уровне.
Китайцы мудрая цивилизация и играть в поддавки с США они не будут. Вот посмотрите.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

А потерь при социализме больше в разы, так все ничье. Либо из под палки работаем, либо делаем вид. Производительность труда в СССР была в 4 раза ниже, чем в США. Вот Ваша логика.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Ваши цифры не соответствую истине. Производительность в ряде отраслей выше, чем в СССР. В ряде ниже. Но в 2 раза падения нет нигде. Я имею ввиду производительность, а не производство.
Но сравнение РФ и СССР это отдельный вопрос. Рыночной экономики в РФ не существует. Можно сравнивать административно - командную экономику СССР и государственно - олигархический капитализм. Но это другая тема.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Не нужна нам ни демократия (а нужно народовластие) ни либеральная экономика (а нужно добротное хозяйство). Вот эти русские понятия и надо бы раскрывать а не морочить мозги чужими словесами.

От чужих слов в голове каша вызревает и люди с дырками в сознании.

Нет пророка в чужом отечестве - Свой Бог Да.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Ваше право иметь такое мнение. Что такое "народовластие", правда, совершенно непонятно. А уж из уст экономиста "добротное хозяйство" совсем странно слышать.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Нет я не Э. Просто лучше всегда опираться на обще понятные ценности и слова родного языка, чем на иностранные расплывчатые термины и сомнительные блага. Вон мы с вами уже сколько решаем что такое либерализм и так не договорились.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Тогда объясните, чем народовластие отличается от власти народа. И какую форму собственности будет иметь Ваше "добротное хозяйство", какие в нем будут принципы мотивации персонала и пр.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Интересно по моему мнению обернуться на нашу древность - как князей выбирали, как войско строили как община жила. Домострой в конце концов. Учесть опыт СССР, касаемо науки, техники, Есть уложение законов русская правда, есть понятие Правь. Есть древние касты, брахманы, кшатрии. Есть веды, есть язык. Все это надо изучать а не слепо копировать США, коей 300 лет от роду и чьи хозяева сидят в банках ФРС.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Интересно, почему опыт науки (а она действительно в СССР была на достойном уровне) и техники (а вот это было сплошное безобразие) нужно учитывать, а опыт США, которые достигли в науке не меньше, чем СССР, а в технике гораздо больше не нужно?
Если семья американского фермера из 8 человек (плюс 8 они нанимают в уборочную, 16 итого) собирает столько же пшеницы, как советский колхоз на Кубани с 300 колхозниками. Этот опыт для нас без полезен?

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.02.2010 #

Слушайте, то что Вы верите в Бога - это только Ваши собственные проблемы.
Если Вы мусульманка - это одно дело.
Иисус же не отрицал значение государства и говорил, что люди сами должны вершить свою судьбу. Они вовсе не марионетки, Бог дал им Свободу. не случайно именно в христианской среде и родился либерализм.
К сожалению отколовшаяся от христианства православная (или, как ее на западе называют ортодоксальная) церковь взяла на себя функции, которые мог взять только сам Иисус. За что им еще воздастся, на мой взгляд.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Л родился в эпоху Велиой Фр Революции, на КОСТЯХ христианства. Вспомните "Великого" атеиста Вольтера. Либерте Эгалите Фратерните и гильотина Робеспьера. А потом пришел Наполеон и прекратил это безумие.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Пришел Наполеон и уничтожил Францию, как мировую державу навсегда, после него она так и не оправилась. Пришел Ленин, а потом Сталин и они уничтожили Россию. Возможно, после Сталина она никогда не оправится. Эти люди, вероятно, и были либералами? Ленин ненавидел либералов и считал их самыми опасными врагами, если Вы слышали.

Идеи либерализма в антагонизме с коммунистическими идеями. Никогда либералы не выступали против религии, а только за свободу вероисповедания.
Иисус никогда не говорил, что нужно кого-то принуждать к вере. Он говорил, что следовать его заветам будет трудно. Вы хотите опровергнуть его учение и попытаться всех ЗАСТАВИТЬ исповедовать одну религию?

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Францию кк великую державу уничтожила РОССИЯ, она же побрила ШВЕЦИЮ, ТУРЦИЮ, ВЕЛИКУЮ БРИТАНИЮ, ГЕРМАНИЮ. Все упомянутые господа отведали русского меча. На надо Наполеоном французов пугать.

Свято место пусто не бывает,Особенно пусто оказалось место в США, там и посроили новый мировой порядок. НА костях древних богов и народов Америки.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Францию уничтожил именно Наполеон противопоставив ее всему остальному европейскому миру. Переоценивать (как и недооценивать) участие в этом России ни к чему. Русская армия была гораздо слабее французской, это совершенно очевидно. Так что если бы не идиотская попытка Наполеона покорить всю Европу, вполне возможно, что Франция занимала бы совершенно другую роль в нынешнем мире.
В каком месте Россия побила Британию - я не помню, помню как нас побили в Крыму. Германию мы победили только во второй мировой войне ценой катастрофических для судьбы страны жертв. Во время первой мировой войны Россия совершенно безнадежно проигрывала Германии.
Ранее мы воевали только с Пруссией, а это часть Германии.
Вообще я в отношении русской армии согласен с Энгельсом, который считал, что слабее русской армии в Европе только Турецкая.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Великую Британию потопил Насер в суэцком канале после того как его поддержал СССР... За что был награжден Героем Советского Союза. Учим историю. После этого уже В.Британия не была столь великой.

Гениально насчет русской армии. Наверное Гитлер как раз и наслушался Энгельса на свою голову. Вы похоже уже бредите.
История средней школы - кто кого победил в войне и почему.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Да уж... А Вы знаете, что советский флот даже близко никогда не стоял рядом с флотом НАТО? Откуда такая уверенность? Советский флот был самым слабым звеном вооруженных сил СССР. Так что поучить историю всем полезно.
Если считать победой то, что мы положили солдат 1:6, то это даже Энгельсу не снилось. Он считал, что русским достаточно положить 1:3. Так что его версия гениально подтвердилась.
А результаты той победы мы до сих пор не пережили, возможно, и не переживем, как страна.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

СССР тогда четко и ясно поставил на карту против В.Б. и В.Бр сдалась. Оказывается в СССР умели и головой и чужими руками воевать.

Победа они либо есть либо ее нет. Это исторический факт. Остальное субъективизм. Битому ВСЕГДА хочется выпятить свои отбитые достоинства.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Не смешите меня пожалуйста. Флот Британии - гораздо сильнее, чем флот и СССР и всех арабских стран вместе взятых.
То, что британцы (кстати, вместе с французами) были выбиты из Египта во многом произошло благодаря США и президенту Эйзненхауэру, который был категорически против вторжения британских войск в Египет.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

С чего Вы взяли, что это факт? Никакой победы Насера над Великобританией в принципе быть не могло. Просто включились другие игроки: СССР (была угроза применения ядерного оружия в отношении Великобритании), США - они хотели влиять гораздо больше на Ближнем Востоке, чем играли на тот момент. СССР был на руку тот конфликт, так как это отвлекло весь мир от геноцида венгерского народа. А кто выиграл от этого конфликта по-настоящему - так это США, которые стали тут со временем доминировать.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

СССР кроме как поставкой вооружения никак не помог Египту. Да и Египетская армия гораздо слабее даже израильской. Карающая рука СССР в этот момент уничтожала венгров, которые хотели строить жизнь по человеческим принципам, а не по коммунистическим.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Да, СССР был империей зла и пытался навязать свои преступные политические воззрения (в том числе и богоборческие) всему миру. Он уничтожал не только венгров, но и чехов, словаков, афганцев и другие народы.
Слава Богу, он не дал изуверским планам коммунистических лидеров воплатиться в жизнь.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Слушайте, опечатки тут неизбежны. Я вовсе не старался у Вас найти орфографические ошибки и следить за Вашей пунктуацией.
С чего Вы взяли, что я атеист - не понимаю. В моем представлении только атеист и может защищать то, что творили коммунисты с Россией 70 лет. Ни один человек, верующий в Господа Иисуса Христа никогда не поддержит убийство своих братьев - христиан (тех же венгров и чехов) по политическим мотивам.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Слушайте, какое озеро? Вы хоть знаете, что там участвовало не более 400 человек с обеих сторон? Великая битва!
Ради чего воевали христиане Вы знаете прекрасно. Точно ради того же, ради чего между собой воевали мусульмане. СССР же хотел ЗАСТАВИТЬ всех следовать смешным и одновременно жестоким.коммунистическим идеалам.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Общечеловеческие ценности, демократия, равные права женщин, Свободная торговля, "невидимая рука рынка", "бери от жизни все", империя зла, преступный режим , надо покаяться за Сталина, СССР - тюрьма народов короче вся эта бодяжка.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Так это Вы "бодяжку" завели - я при чем? Или права женщин не нужны? Если вам не нужно, то моей жене необходимы. Бери от жизни все - Вы про себя? Ну ради Бога, а причем тут либералы?
За Сталин я каяться не собираюсь, я не уничтожал никого, пусть палачи, если они еще живы, уничтожавшие русский, украинский и другие народы каются. Я грешен, но никого не убил.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

И я за Сталина каяться не собираюсь. Все что он делал по мандату от народа СССР было вполне объяснимо тогдашними объективными причинами. Так и я про то - что все этипсени чужих трубадуров дурно влияют на сознание. Причем тут Либералы - так это же их песни...

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Ему мандат никто не давал, он узурпировал власть. Никакими причинами уничтожение миллионов человек нельзя объяснить. Такое совершили только Сталин и Гитлер. Пусть их Бог судит. Но я не хочу больше диктатора для себя, своей семьи и своей страны.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Страна Советов. Выборность парт органов снизу доверху по принципам изложенным в программе партии, решение вопросов голосованием поименно. Власть трудового народа. Что значит узурпировал власть? Все что делалось, делалось в интересах трудового народа. Причем долговременных интересах, стратегических а не между двумя выборами в Думу. Человек на своем месте. После его были одни неудачники.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Наталия Плисак на комментарий 02.02.2010 #

Ну зачем Вам нужно повторять небылицы. Партия теоретически вообще не должна была управлять государством. Де-факто же управляла. А я, например, причем? Я не сторнник коммунизма, кто мое мнение во власти учитывал?
А узурпировал власть и значит, что никто его не уполномочил руководить государством. Он сам себя уполномочил А кто был против - уничтожил.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 02.02.2010 #

Так думаю что должен управлять тот (или те) кто старается принести благо народу. Чтобы людей стало больше а страна больше и богаче. Миллиардеров нам много не надо.

Будет это диктатор или группа гомосеков или бюрократия, пожалуй не столь важно. Важно чтобы это были нашего ума люди, плоть от плоти дух от духа своего народа а не "советчики со стороны" "этой стране"

Уважаемый Леонид, я буду баиньки, спасибо за внимание. До новых встреч!

no avatar
Одинокий Странник

комментирует материал 30.01.2010 #

По моему ювенальная юстиция в России совсем не уместна.Это прямое отстранение родителей от воспитательного процесса в семье.А это грозит полным развалом семьи,а вслед за этим и возможным развалом государства.Это моё мнение.

no avatar
сергей Давыдов

комментирует материал 30.01.2010 #

Наконец то не будет проблему с наполняемостью детских домов. А головы народа будут болеть проблемами детей-семьи. Глядишь меньше под ногами путаться будут у власть имущих.

no avatar
Владимир Харитиди

комментирует материал 30.01.2010 #

Интересно было бы узнать, а что думает по этому поводу наша православная церковь?
"Кто жалеет розги, тот не любит детей своих", по моему это из библии?

no avatar
Игорь Шумарин

отвечает Владимир Харитиди на комментарий 31.01.2010 #

Где - то я читал, что Патриарх Кирилл уже высказался против ювенальной юстиции. Всего - то высказался... Мог бы и анафеме предать.

no avatar
Петр Савин

отвечает Игорь Шумарин на комментарий 31.01.2010 #

Вот это как раз очень важно. Очень жду от святейшего Патриарха достаточно громкого, ясного и недвусмысленного определения "ювенильной юстиции" как нововведения, противоречащего основам Православия и подрывающего устои семьи. Пока не услышал. И даже о высказываниях исламских деятелей на эту тему ничего мне пока не известно.
Полагаю, внутри семьи должна править нравственность. Вторжение государства в дела семьи допустимо лишь в случаях явной уголовщины.
IMHO, эта самая ювенильная юстиция суть одно из средств превращения общества в массу связанных между собою только правовыми отношениями индивидов-потребителей, по уши завязших в кредитах, живущих для удовлетворения собственных прихотей. Общество-машина, либеральный "рай", на деле - распад общества, развал нации, превращение людей в мыслящих животных, тотальная власть банкиров и юристов. Вот куда мы движемся следом за хваленой "западной цивилизацией". Почему-то я уверен, что нам туда не надо.

no avatar
Николай Бирюков

комментирует материал 31.01.2010 #

Пусть Астахов вечером пройдет пешком по темным улицам любого "перефирийного" города и пообщается с выпившими подростками, которым взрослые - не указ. Тогда и посмотрим на борца за права детей. Они уже сейчас знают свои права, но не знают своих обязанностей. Представьте себе человека, который к совершеннолетию воспитывался только в таком "режиме". У него не будет слов "Я могу сделать", будут слова "Я хочу".

no avatar
Ирина Богомолова

комментирует материал 01.02.2010 #

у меня сын довольно хулиганистый и строптивый. Но его чувствительность к боли низка и он ничего не боится, поэтому телесные наказания я не практикую. А вот разумные объяснения, лишение удовольствий, иногда тщательно дозируемая насмешка помогают мне решать проблемы.
Но почему-то для многих россиян слова "наказывать" и "бить" - синонимы.

no avatar
Evgeny Evgen

комментирует материал 02.02.2010 #

"Российский врач, педагог П.Ф. Лесгафт (1837–1909), долгие годы изучавший этику детского поведения, установил, что «тщеславный», «лицемерный» и «злостный» типы школьников полностью и навсегда лишены совести. Лишь «добродушный» и «угнетенный» типы имеют нравственные параметры личности.
Еще полвека назад русский ученый – антрополог Б.Ф. Поршнев (1905–1972) доказал, что люди делятся на два вида: стадные и общественные люди (два последних типа по Лесгафту) и хищные гоминиды, у которых отсутствует ген, отвечающий за нравственность (совесть) как у животных.
Их нельзя назвать людьми в этическом смысле этого понятия: у них есть рассудок, но нет Разума, самоосознания, которые присущи людям и возникли в период палеонтропов вследствие наличия реальной смертельной опасности, исходящей от внешне похожего существа, но хищника, способного съесть себе подобного стадного человека.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland