О репрессиях вообще....

Попробую расставить все точки над "и" в вопросе о репрессиях вообще.., чтобы прекратить бездумную манипуляцию этим термином шибко "свободных" людей освободившихся от собственного ума.

Следует чётко себе представлять, то, что любой политический строй сам по себе репрессивный и как не крути, но это именно так. Вопрос только в том какова его величина и в адрес кого они направлены (репрессии). Они могут быть направлены против жуликов, бандитов, коррупционеров, резидентов, какого-либо класса в обществе, простого населения страны и даже граждан другой страны.

Что можно считать репрессиями? Термин слова "репрессия" происходит от лат. reprimo — "подавляю" применимое к государству, т.е. государство что-то подавляет? Что может подавлять государство? Да всё что угодно, в зависимости от того под каким углом смотреть. Потому-то я и говорю, что любой политический строй сам по себе репрессивный.

Что может являться критерием позволяющим причислить к какой-либо группе репрессированных или через какую призму их рассматривать? Ну, наверно первое, что приходит в голову - это идеология. Пусть так (хотя и это ещё не пик, над идеологией всегда стоит концепция управления). То есть, не вписываешься в рамки какой-либо идеологии — автоматически попадаешь под репрессии, не обязательно проявляемые в виде ссылки в Сибирь.

Что касается социалистической (коммунистической) идеологии, то здесь всё вроде бы как определённо ясно — "коллективное ведение хозяйства", "сколько дал обществу, столько из него и возьми" или "кто не работает тот не ест", хотя данные лозунги присущи не только, социалистам (коммунистам) — например Г.Форд. придерживался аналогичных убеждений по жизни и в труде, хотя и не был сторонником соц. идей. Что за этим кроется опишу ниже.

Сложней вопрос стоит с капиталистической идеологией. Замечу, то, что не может существовать какой-либо политический строй без идеологии, одно дело, что она может быть завуалирована, но не быть её вообще не может, т.к. она является фундаментом всех процессов в обществе.

Почему может скрывается истинная идеология? Думаю только по одной причине — она нравственно не приемлема для большинства населения страны. Отсюда и такие статьи в конституции появляются:

Статья 13 конституции РФ:

«2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.»

Типо плюрализм. Но всё же. Далеко уехали лебедь, щука и рак из басни Крылова? Но жизнь идёт и мы куда-то движемся, значит всё же есть какая-то цель к которой мы стремимся, но которую при этом не оглашают.

Выходит, что её всячески и пытаются прикрыть разными гуманными частными идеями: свобода, право и т.д.. Но эти частные, разорванные идеи не могут быть фундаментом для построения государства, т.к. о каком правовом государстве может идти речь если права и свобода граждан ограничены тысячами законов? О какой свободе может идти речь без единообразного определения термина "свобода", сегодня каждый его понимает и трактует так как ему выгодно, чего не может быть при присвоении статуса идеологии таким идеям. Каким образом допустим соотносится свобода выбора с информационными технологиями по промывке мозгов (телевидение, реклама и т.д.). Или ещё один типо столб демократии — "право на жизнь".

Открываем Конвенцию о защите прав человека и читаем Статью 2 «Право на жизнь»:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни», но при этом «иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.»

«2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.»

Что получается? Право вроде как у всех, но есть исключения. Это как? А кто регулирует эти исключения? Выходит так, что может получится, что когда выгодно кричим о праве на жизнь, а когда не выгодно в виде исключения лишаем этого права? Так в чём здесь уникальность, чем такой механизм отличается от существовавших ранее на протяжении всей истории (если не нужно, то всегда можно придумать способ, чтобы устранить)? На мой взгляд, только той помпезностью с которой им размахивают и тычут куда непопадя.

Вспомните библию. По заповедям — не убей, но в тоже время сколько народов истребил "избранный народ" под водительством бога (по их мнению)? Не укради, но в тоже время "иноземцу отдавай в рост". Более изощрённого способа обворовывания, чем судный процент человечество ещё не придумало. Кругом одно лицемерие. Одни трубят о Боге, но в тоже время врут и лицемерят прикрываясь его именем, другие кричат о правах, но в тоже время их же и лишают и т.д.. Ещё бытует мнение о том, что всё должны отрегулировать законы для этого вроде как они и пишутся. Но следом встаёт вопрос, а кто пишет законы? От куда в мозгах законотворцов берутся идеи о каком-либо законе? Выходит, что кто-то или что-то им туда эти идеи закладывает. Кто? С какой целью? На основании чего? Опираясь на что? То есть должна быть какая-то основа.

Одним словом есть масса вопросов без ответов. А идеология не может быть неопределённой, она всегда конкретна. Нельзя ехать в некуда, всегда должна быть цель, если Вы не обозначили цели, но куда-то движетесь, то это означает, что Вы являетесь всего лишь чьим-то объектом управления и исполнителем чужих целей.

Сегодня совесть и порядочность стали предметом насмешек. На человека не пьющего и не курящего смотрят как на пришельца. Всё это потому, что в обществе классных, гламурных, модных, свободных от ума чуваков и чувих - нет места НРАВСТВЕННОСТИ.

Так вот в свете всего сказанного считаю, что идеология кап. обществ сформирована на идее НЯМ-НЯМ, ЦАП-ЦАП, ТРАХ-ТРАХ или по простому на бональном шкурном интересе (выгодно продай — что угодно, кого угодно). Ничего нового я не открыл, об этом много говорят, но никто официально не позиционирует её как основную идею на которой зиждется капитализм. Потому как она не сопоставима с нравственностью. Не могут быть все банкирами и руководителями корпораций, кто-то должен работать и он то в такой системе всегда является тем с помощью кого капитал и накапливается.

Получается, что и законы пишутся в русле этой идеологии. Поэтому нечего удивляться и результатам деятельности законотворцев. Занимается очень выгодная позиция. Пропагандируется плюрализм и свобода , которые позволяют всё и вся критиковать но в тоже время доминирующая идеология выведена из под критики. Т.к. она нигде чётко не прописана и нигде не оглашена однозначно.

Какими методами репрессии могут осуществляться? Если упростить, то их будет два: структурный метод и безструктурный. Структурный — это когда есть чёткая иерархия руководящего звена и команды на выполнение каких-либо действий даются директивно-адресно. Например: царь даёт команду казакам: "гнать нагайками всех вшивых бунтарей".

Безструктурный - когда безадресно распространяется информация на основании, которой "вшивым бунтарям" даже не приходит в голову быть чем-нибудь недовольным, а даже наоборот радуются тому, что их скоро сожрут блохи..

Что в результате имеем: из двух господствующих ныне идеологий одна нравственная другая безнравственная. Не стоит здесь путать собственно социалистическую идеологию с попуткой построения на просторах СССР и уж тем более с со всем периодом существования СССР. Нельзя сравнивать проект дома с качеством реализации его строителями. Следует сразу оговориться, что следует понимать под нравственностью, потому как и здесь могут быть разные взгляды.

Нравственность — это некая форма общественного сознания определяющая форму взаимоотношений в обществе и человечества с окружающей средой - биосферы планета Земля. Что наполняет смыслом эту форму? Думаю - НЕЧТО, что является создателем всего земного и неземного. Для кого-то это некий всеобъемлющий разум, для кого-то Бог (в смысле добрый старец с бородой), а для кого-то законы природы. Но чтобы не понимать под этим, всё равно "нравственность" не может быть направлена на угнетение (уничтожение) себе подобных ради шкурных интересов или уничтожение окружающего нас мира. Это наверно единственное качество человека, которое не имеет противоположности. Нравственность является своего рода предохранителем для человечества от самоуничтожения. Из выше сказанного не сложно сделать вывод о том, что: по уровню нравственности человечества можно сделать вывод о том куда оно катится.

Так вот получается, что в зависимости от идеологии могут быть разные взгляды на какие-либо репрессивные методы и в тоже время сами методы могут быть различными. Объективности в таких оценках мало, потому-то я и упоминал о нравственности. Если она является защитником человечества от саморазрушения, то через её призму и нужно давать оценку методам и целям репрессий. Только она может являться моральным мерилом или по другому ответом на вопросы: "Что такое хорошо, а что такое плохо?" Она же и указывает вектор всему человечеству или по другому указывает смысл жизни каждого человека. Все жители планеты должны жить в ладу в том числе и с биосферой планеты Земля реализовывая свой потенциал развития.

Вот теперь и возникает вопрос: "могут ли репрессии быть оправданы (будучи при любом строе), если они осуществляются ради предоставления каждому человеку права следовать целям предопределённым неким всеобъемлющий разумом, для кого-то Богом (в смысле добрым старцем с бородой), а для кого-то законами природы."?

И в то же время следует ли считать репрессиями: доведение человека до состояния животного (нищета), недолюдка (наркомания, алкоголь, табак), стоит ли причислять к жертвам репрессий - жертв доминирующей культуры в обществе (разврат, деградация, экология, промышленные катастрофы, "несчастные случаи" на производстве, демонстрациях, митингах, жертвы преступности и т.д.), погибших в связи с невозможностью получить элементарную медицинскую помощь, людей лишённых права развивать свой личностный потенциал?

Мой ответ — ДА!!!

Теперь когда сформулированы основные понятийные моменты, давайте посмотрим на репрессии 30-х годов (а по некоторым мнениям длившиеся 70 лет) и сравним их с тем, что имеем сейчас.

Всегда, когда говорят о жертвах сталинского режима в первую очередь вспоминают интеллигенцию как наиболее образованную прослойку общества. Словарь раскрывает термин "интеллигенция" так: от лат. intelligentia, intellegentia -понимание, познавательная сила, знание, от intelligens, intellegens - умный, понимающий, знающий. Следом возникают вопросы: "понимающие, знающие — что и в рамках чего? ". Посмею предположить, что интеллигент понимает, знает "что-то" в определённой сфере знаний в рамках культуры общества в которой он живёт и призван выявлять проблемы в обществе и находить способы их решения для успешного развития ВСЕГО общества (так как типо самые, самые умные).

Получается, что и интеллигенция может быть разной или просто кого-то к ней причисляют по ошибке.

Что понимают под культурой общества?

По словарю культура (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.

Но в данном определении умалчивается о том, что "культура общества" также формирует мировосприятие людей, формирует культуру мышления и не просто формирует, а может извращать как мировосприятие так и культуру мышления. Кроме этого "культура" — представляет собой весь объём информации, который не наследуется генетически и передаётся в обществе от поколения к поколению, но при этом потенциал способностей к освоению и дальнейшему преобразованию культурного наследия предков генетически обусловлен, т.е. генетически передается от поколения к поколению.

То есть, если общество под давлением преобладающей культуры общества деградирует (алкоголь, наркомания, табак) и уничтожает свой генофонд, то такая культура программирует дальнейшее уничтожение ядра генофонда общества и ведёт к его полному уничтожению. А если культура общества способствует укреплению генофонда общества, что передаётся последующим поколениям генетически, то данная культура общества вписывается (согласуется с нравственностью) в цели НЕЧТО, вседержителя или законов природы (кому как угодно).

Но культура не может формироваться сама по себе, она формируется в рамках чего-то. Чего? - Идеологии, а идеология в рамках концепции управления, которая в свою очередь согласуется (не согласуется) с целями всеобъемлющего разума, для кого-то Богом (в смысле добрым старцем с бородой), а для кого-то законами природы.

Вот теперь давайте смотреть, что получается, если деятельность "интеллигенции" в обществе никоим образом не отторгается и согласуется с культурой общества, а общество при этом успешно пикирует в небытие. На мой взгляд эта прослойка общества не может именоваться интеллигенцией, а всего лишь относится к прихлебателям, тех кто высасывают все соки из общества (паразитирует на нём).

Если же деятельность "интеллигенции" в обществе никоим образом не отторгается и согласуется с культурой общества, при этом класс "интеллигенции" занят выявлением проблем в обществе и поиском способов их решения и вся эта деятельность согласуется с целями всеобъемлющего разума, для кого-то Бога (в смысле добрым старцем с бородой), а для кого-то законами природы - такая прослойка общества может именоваться интеллигенцией.

Возможны конечно исключения, всегда в обществе есть люди деятельность которых может и не согласовываться с культурой и господствующей идеологией в обществе, но их деятельность направлена на преобразование, улучшение жизни большинства людей, но деятельность таких людей обычно стараются не замечать или всячески подавлять.

Я не отношу к таким людям большую часть репрессированных 30-х годов т.к. их деятельность была направлена не на улучшение и преобразования общества в соответствии с целями всеобъемлющего разума, для кого-то Бога (в смысле добрым старцем с бородой), а для кого-то законами природы, а была направлена в виде протеста из-за лишения их права потреблять больше, чем производить, иметь больше, чем есть в этом биологически обусловленные потребности и т.д.. Конечно же они не могли прямо огласить причину своего протеста т.к. идеология которой они были привержены изначально безнравственна и просто так ею не поразмахуешь.

Но была и другая сторона, которая не боялась огласить свои цели в отношении к обществу:

"Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления."

Экономические проблемы социализма в СССР. И.В. Сталин

Вот и имеем, что во времена Сталина репрессиям подвергались те кто не хотел строить нравственное, справедливое общество, а сегодня кучка "недорепрессированных" репрессирует большую часть населения превознося свои личные шкурные интересы под видом интересов большинства в обществе.

Современная либерастня всячески пытается заклеймить коммунистическую идеологию путем придания ей кровожадного вида на примерах различных более или менее удачных попыток построения коммунистического общества в мире, находятся даже такие, которые призывают осудить идеологию при этом не утруждают себя необходимостью показать в чём же собственно заключается античеловечность в стремлении построить справедливое общество. Что плохого в том, что в обществе нет паразитов? Что плохого в том, что каждых гражданин общества социально ответственен? Где же такие работы, где чётко и внятно разжёвано, что жить по человечески — это плохо?

Таких работ нет и не будет так как только противники коммунизма начнут это объяснять сразу вскроется их истинная сущность. Поэтому они и заняли такую жидкую и удобную позицию, без идеологии, но с лозунгами и ярлыками.

Что имеем сегодня? Кто затрагивает и обсуждает вопросы в свое время затронутые тем же Марксом и Лениным? И это в век информационных технологий с тысячами передач и политическими ток-шоу, когда к каждому в дом можно постучать в один миг и приобщить его к дискуссии. Посмотрите на уровень затрагиваемых вопросов. Мы часами, сутками обсуждаем вопросы о том как кому с кем спать, любить, жениться, что жрать и как отдыхать, тратим сутки напролёт на смотрины разных пустозвонов, хохмачей, потешников и шоуменов, при сумасшедшей пропаганде свободы слова не обсуждаются вопросы стратегической важности для общества. Результат обсуждения которых являлся бы инструментом для выявления проблем в обществе и нахождение способов их решения.

Пару слов о оценке исторических событий:

Почему два человека проучившись за одной партой все школьные годы, выросшие в одном дворе, закончившие один и тот же факультет одного и того же вуза, готовившие диссертацию у одного и того же руководителя могут иметь совершенно противоположные взгляды на историю, совершенно по разному интерпретировать исторические факты?

Обе стороны могут ссылаются на кучу именитых знатоков истории, уповая на их компетентность и профессионализм в затрагиваемых вопросах экономики, политической жизни, истории и обе стороны на историю смотрят с противоположных сторон. Почему? Вот этим вопросом должен задаться каждый, а эти вопросы лежат на поверхности, но их не хотят затрагивать. Можно конечно уповать на плюрализм мнений и прелести демократии, но как раз такая позиция и противоречит сути поиска истины. Где истина в плюрализме? Кто-нибудь знает?

Каждый человек должен понимать, что любая информация пропущенная через систему стереотипов человека искажена. Субъективизм во всей исторической литературе неизбежно проистекает из того, что историк не может привести в учебнике все без исключения исторические факты и описать каждый из них в мельчайших деталях — тем более во взаимосвязях с другими фактами. Историк сам по своему субъективизму как по произволу, так отчасти и невольно выбирает из всего множества известных ему фактов (а есть ещё и неизвестные ни ему, ни науке) те факты, о которых он упомянет в своём учебнике, и опишет их с избранной им детальностью, связав их с другими приводимыми им фактами; и точно так же он по своему субъективизму выбирает те факты, о которых он упоминать не будет.

Об этой человеческой особенности стоит помнить всегда при рассмотрении любых исторических событий. Нельзя строить представление о целой эпохе по цитате какого-нибудь исторического деятеля, всё намного сложней.

Обычно высказываются позиции, мнения на какие-либо отдельные события, а рассмотрения вопроса о согласовании всех рассуждений в одно целое напрочь отсутствует. А ведь это является одним из критериев истинности. Всё в мире взаимосвязано и взаимообусловленно. Нельзя рассматривать исторический процесс кусками, одни события в нём учитывать, а другие попросту игнорировать т.к. они допустим противоречат занятой Вам ранее позиции. К истине можно приблизится только путём совокупного рассмотрения исторического процесса с анализом всех его фрагментов (по крайней мере стремиться к этому). Это сродни игры — "пазлы". Можно много говорить о каждом из фрагментов в отдельности выдвигать кучу предположений, мнений и догадок, восхищаться или критиковать, но одно самое верное утверждение, с уверенностью стремящейся к 100%, можно сказать только, тогда, когда рассматриваемый фрагмент займёт своё место в общей композиции и будет согласован со всеми остальными кусками.

Например: сегодня часто говорят о том, что договор Молотова и Риббентропа положил начало второй мировой войне, но это же однобокое рассмотрение вопроса при котором совершенно не рассматриваются, аналогичные договора других стран и их последствия для Европы, не рассматриваются идеологические, экономические и др. интересы сторон. Если все остальные события не способствовали приближению мировой трагедии, тогда это всё должно быть обстоятельно изложено. Что так-то и так-то несмотря на то, что Англией и Францией игнорировалось нарушение Германией Версальского договора, велось активная экономическое сотрудничество и оказывалась помощь в расширении её территорий это не оказало никакого воздействия на дальнейшие исторические события, тогда несомненно остаётся только то-то и то-то. Но до тех пор пока нет полного анализа рассматриваемого исторического периода не может быть и выводов. Без совокупного изучения всех (как можно больше) перепетий того времени невозможно делать какие-либо выводы, нельзя их просто игнорировать т.к. в таком случае закрадывается огромная ошибка в оценке исторических событий, которая зачастую носит злонамеренный характер.