Назад к Хангтингтону или вперед к Апокалипсису?
На модерации
Отложенный
Когда в начале 90-х годов известный американский ученый Сэмюэль Хантинтон заговорил о конфликте цивилизаций, многие восприняли это как чисто теоретическое рассуждение.
И хотя благодаря Хантингтону эта теория на некоторое время стала предметом озабоченности не только узкого круга специалистов, занимающихся анализом глобальных проблем, но и достаточно широкой общественности, очень скоро жесткие выводы Хантингтона уступили место взятой на вооружение политическими лидерами ведущих держав идеи “политесной” политкорректности. Идеи, которая, по сути, свела на нет наметившуюся тенденцию реалистической оценки происходящего.
А потому сейчас, оценивая причины прогрессирующей конфликтности, принято говорить не о столкновении цивилизаций и его культурной и религиозной составляющей, а о терроризме, не отождествляемом с какой-либо религией, с культурной традицией или образом жизни, о сепаратистах и т.д. Однако становится все более очевидным, что это, по сути, - убийственный самообман, мешающий поиску действенной стратегии предотвращения надвигающейся катастрофы.
Сегодня общество уже достигло такого уровня коммуникативного и технологического развития, что у конфликтных сторон имеются средства и методы, применение которых возводит риск глобальной катастрофы в степень непредотвратимости.
Что же лежит в основе этого конфликта, что действительно разделяет нас и возможно ли преодолеть эти различия, чтобы избежать глобального столкновения цивилизаций?
Чтобы ответить на эти вопросы стоит понять несколько важнейших особенностей культуры, которые отмечаются не только Хантингтоном, но и практически всеми исследователями этой проблемы. Этих принципиальных отличий не так уж много – всего три, но именно они придают развивающемуся конфликту апокалипсический характер.
1.В отличие от христианства (кесарю – кесарево, а Богу – богово) Ислам не проводит различия между религиозным и политическим сообществом. Это, по сути, образ жизни, образ самого существования этих сообществ.
Поэтому мы должны признать: попытки привить исламскому миру основы секуляризированного политического устройства и культуры, свойственного западной цивилизации, воспринимаются как попытки посягательства на само его существование.
С этой точки зрения, внедряя свои культурные и социально-политические ценности, Запад совершает не менее ужасный в исторической для Востока перспективе акт, чем для самого Запада был теракт 11 сентября. Инстинкт самосохранения толкает мусульманское сообщество к изоляционизму и жесткому противостоянию угрожающей ему культуре.
2.Идея развития и модернизации, которая составляет основу Западной динамичности, не только чужда, но даже враждебна Востоку, с присущим ему консерватизмом, основанным на стремлении минимизировать вмешательство человека в Богоданный миропорядок.
Для Востока свойственно не столько производить, сколько присваивать блага, как делалось это со времен Тамерлана, делается сейчас с помощью нефтедолларов, и будет делаться в дальнейшем, но скорее всего уже через террористический рэкет западного мира.
3. И наконец, мы должны признать, что есть фундаментальные различия в отношении к гуманистической составляющей этических систем христианства и ислама.
Обратитесь к принципу "не убий", который основан на идущем от Ветхого завета представлении о человеке как богоподобном творении и посягательство на его жизнь есть тем самым посягательство на божественную креатуру. В отличие от христианского мира, другие мировые морально-этические системы практически индифферентны к человеческой жизни.
В пятерке столпов веры мусульманина (в отличие от библейских десяти заповедей и христианской этики) вы не найдете подобного запрета.
Стержнем всех морально-этических ценностей ислама является служение Аллаху, как своей жизнью, так и смертью, а ритуалу погребения придается больше значение, чем "ритуалу" самой жизни вне сферы служения Всевышнему.
Впрочем, и в третьей мировой религии и этической системе - буддизме с его чредой реинкарнаций имеет значение лишь образ жизни, но не жизнь сама по себе. Пристрастие и привязанность к этой жизни в буддизме скорее рассматривается как порок.
Возможно ли преодоление этих фундаментальных различий наших цивилизаций, которые порождают конфликтность и мешают продуктивному диалогу, направленному на сотрудничество?
Тем более, что, говоря о долгосрочной перспективе, тот же Хантингтон отмечает: “… в обозримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации. Напротив, мир будет состоять из не похожих друг на друга цивилизаций, и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными”.
Актуальность этого вопроса обостряется еще и тем, что исход противостояния цивилизаций далеко не предрешен.
Как было отмечено многими исследователями, в отличие от Востока Западный мир более беззащитен именно в силу своего внутреннего плюрализма.
Запад более лояльно относится к проникновению в его мир представителей чуждой цивилизации и сохранению самобытности ее общин на своей территории. И если на Западе пока не вызывает активного отторжения образ жизни в духе мусульманских традиций, то на Востоке аналогичное отношение к западной культуре всегда было просто не мыслимо.
Однако если вернуться к вопросу о рецептах, которые предлагаются сейчас для обеспечения сосуществование цивилизаций, то стоит отметить, что большинство из них предлагает конвергенцию цивилизаций на основе именно своих ценностей.
В этом смысле также вряд ли можно признать эффективным рецептом следующее утверждение Хантингтона “Задача не в том, чтобы укрепить западный лагерь по отношению к другим, но в том, чтобы подтвердить применимость западных ценностей. В особенности убежденности, что все люди созданы равными по образу и подобию Божию вне зависимости от расы, убеждений или цивилизаций. Это и есть подлинное западное наследие. Это не обоснование мировой гегемонии, а основа освобождения всех людей от тирании и продвижения к подлинному миру во всем мире”.
Увы, но сегодня нам совершенно ясно, что даже это бесспорное с т.з. западного миропонимания положение далеко не является реально универсальной ценностью. И то, что в западной интерпретации есть тирания или неравенство, Восток воспринимает не как отклонение от Божественного промысла, а его воплощение.
Именно это делает подобные рецепты непродуктивными. Попытки христианизировать Восток, как и исламизировать Запад, обречены на провал в силу, как мы уже увидели, принципиальной несовместимости самих основ этих сообществ. Кроме того, такой рецепт предполагает как раз не сосуществование, а противостояние до «победного конца», на который рассчитывают обе стороны.
От катастрофического развития событий нас сможет спасти только реалистический подход, учитывающий особенности наших цивилизаций.
Во-первых, мы должны признать факт, что базовые ценности христианства, ислама и буддизма не носят реально универсальный характер.
Чтобы быть до конца последовательным в стремлении к обеспечению мирного сосуществования цивилизаций, нам нужно сделать “кощунственные” для себя признания, что свобода, равенство, демократия и даже индивидуальная человеческая жизнь не есть ценности, разделяемые в сообществах всех цивилизационных типов.
Нам надо понять, что восточная ментальность принимает эти принципы западного общественного устройства как идущие от человека, а потому и не имеющие для них никакого ценностного значения, ибо на Востоке все социальное и политическое мироустройство сводится к данному Аллахом порядку, а потому и принципиально не может быть подвержено переустройству.
И если Ислам это образ социальной и политической жизни, то попытки внедрения в исламский мир иного образа бытия, и тем более секуляризировать его, не могут трактоваться никак иначе, как попытки разрушить саму эту цивилизацию.
Во-вторых, мы должны понять, что реально может претендовать на общечеловеческие ценности.
Учитывая особенности культурно-исторических типов человеческих общностей можно выделить следующие действительно базовые идеи, которые могут стать основой сосуществования:
- Сохранение человека как вида в виду апокалипсического характера возможного конфликта.
- Сохранение человеческой культуры во всем ее многообразии.
Базовыми принципами мирового развития должны быть признаны: единство культурного разнообразия, культурная автономия и принцип исключения исключительности, понимаемый как “исключение претензий на провиденциализм и на исключительную правильность культурно-исторического пути развития”.
В-третьих, теория конфликтности цивилизаций должна стать официальной доктриной в мировой политике и сменить лицемерную и опасную доктрину “политкорректности”. Альтернатива здесь весьма проста: или мы вернемся к практическому осмыслению теории Хантингтона, либо нас ждет впереди апокалипсис.
То, что мы назовем происходящее своим именем, не означает призыв идеологически обосновать военные действия двух цивилизаций. Это сигнал к тому, что мы должны адекватно оценить опасность нового мирового конфликта, выросшего из противостояния двух культурно исторических типов цивилизаций. А адекватная оценка должна подвигнуть нас к инициативам, обеспечивающих мирный диалог двух миров.
Пусть даже для начала к инициативам наивным, предполагающим проведение всемирных конгрессов христианских и исламских культурных, научных и религиозных деятелей, которые занялись бы анализом складывающейся ситуации и поиском путей сглаживания конфликта.
Комментарии
Никокго противоречия между отмеченными Вами утверждениями нет. Ибо производство сопряжено как правило и с переустройством, а присвоение исходит из "Бог дал".
Насчет демократии мне сротается только напомнить известно изречение, что демократия наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.
Но отмечая это, я ни в коей мере не прявляю неуважение к Вашим убеждениям.
И надо больше использовать ночное время , приборы ночного видения ,оружие с глушителями , ультразвуковые нейтрализаторы собак . Надо подминать под себя ЧОПы , Организовывать техническую разведку путём перехвата телефонов и раций , Компьютерное слежение за врагом , для этого нужна армия своих хакеров . А в общем учитесь у жизни и по Фильмам .
Мне все же кажется, что апокалиптического.
Что же касается смысла вашей очередной статьи, то пищу уму вы подкидываете редко, да метко, та такую, что пережевать и проглотить без заминки никак не получится. Каюсь, трудами Хантингтона не зачитывался, а зря, т.к. выводы, к которым он пришел еще в 90-е, ныне стали лишь актуальнее и неотвратимее. Поразительно лишь то, что до поры до времени эти 2 цивилизации жили бок о бок, не вступая в открытый конфликт, точнее, в отношения, которые не предполагают альтернативы. И вина здесь лежит на обеих сторонах, причем западный взгляд на мир и человека в нем за последние десятилетия не претерпев существенных изменений по сути, закоснел настолько, что т.н. демократические ценности повсеместно в христианском мире приняты за незыблемую основу. Более того, эти ценности стали распространяться методами недемократическими, даже насильственными. В то время, как ислам из умеренного и относительно пассивного стал радикализироваться и закосневать в фундаментализме, и именно, как ответ на агрессивное насаждение западных ценностей . Равновесие нарушилось, противостояние вылилось в ползучую экспансию.
Я думаю уже в ближайшее время мы столкнемся с усилением ответной реакции западного мира на ползучую экспансию ислама, однако эта естественная реакция должна сопровождаться усилиями к диалогу.
А со сказанным Вами согласен. Убедительно.
1.Толерантность не может носить односторонний характер (ибо одну из сторон "оперативно вырежут"), она предполагает взаимное принятие этой поведенческой установки. Проще говоря, толерантность это склонность к заключению договора двух сторон: я не вмешиваюсь в твой образ жизни и принимаю его, а ты в ответ не вмешивайся в мой.
2. Однако, если договор не достигнут, то нет и толерантного отношения (ибо опять же "оперативно вырежут") . Договор по определению не может быть односторонним.
3.Толерантность ценна как склонность к заключению таких неформальных отношений. Она дает шанс на то, что стороны будут сосуществовать без вырезания друг друга и возможно даже пойдут на некие компромиссы в своем поведении, чтобы продемонстрировать намерение мирно сосуществовать.
На мой взгляд практика толерантности - в ее класическом определении - например из материалов ЮНЕСКО - ведет на мой взгляд к слабоумию - что полезно пропагандировать в обществе для управления им
Аналогично полезна пропаганда толерантности для тех кто ее не разделяет - ибо удобно всегда можно обратиться к термину и потребовать соблюдать - "общечеловеческую" ценность )
А что касаеться договора - закон это тот же договор - котоорый принимается большинством и никто почему то не хочет меня спросить а готов ли я подписаться под большинмством - так что получаем и то что договор бывает односторонним и тд
Туда же ответы главных пи - нет толерасов - не нравиться гей парад например не смотри - а мы имеем право ходить - а ты буть толерантней - и мне например пох на пи-ов, но тут уже виден бред толерантности - я за рулем - мне закрыть глаза - нарушить закон - или плюнуть на свои дела чтоб они походили и не ехать
И если Вы уж приводите пример геев, то стоит заметить: эти дурацкие парады во многом следствие отношения к геям большинства. У них не было бы тяги к публичному эпатажу, если бы большинство методично не делало из них изгоев. Это отдельная тема, но большинству стоит понять: гомосексуализм это генетическое отклонение, генетическая "болезнь". Природа по каким-то непонятным пока причинам поддерживает уровень гомосексуальности в пределах 5-6%, что бы вы с ними не далали. Кстати и среди животных это явление и в той же пропорции также присутствует.
Вам, как и мне может неприятно это видеть, как неприятно видеть человека с выраженными признаками мутантности - шестипалость или других физиологических отклонений, но из этого не следует что я должен лишать их права на открытое существование
если эти остальные (нетолерасты) нарушают в своей внутренней жизни принципы толерастии, правильно?
Как, например, НАТОвцы бомбили Сербию, когда она нарушала правА албанцев, да?
или как Запад уничтожил цивилизацию людоедов в Полинезии, например...
Нужно различать, имхо,
- толерастию в ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ...
- МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ МЕЖДУ ЦИВИЛИЗАЦИЯМИ.
Мирное сосуществование цивилизаций ВЫШЕ толерастии между людьми,
понимаете мысль?
Ради мирного сосуществования цивилизаций можно наплевать на "правА отдельного человека",
согласны?
Ради мирного сосуществования цивилизаций нужно наплевать как на основы цивилизации Запада, так и на основы всех других цивилизаций,
согласны?
А почему я должен считать генетическое отклонение - чем то таким же как и не отклонение ?
Давайте - даунов - генетическое отклонение считать нормальными - чем они хуже - тоже генетическое отклонение
Право на открытое существование в чем ? в чем оно должно быть открытое ? - пропаганда многих вещей запрещена - мгут например пройти нацисты с маршем - а ведь это только взгляды а не генетическое отклонение - которое есть либо брак - либо мутация на смену вида
1.Я уже неоднократно в дискуссиях в Гайдпарке приводил данные о числе жертв бомбаридировок НАТО, которые намного меньше числа жерств этинических чисток, которые велит все участники югославского конфликта. Чтобы предотвратить дальнейшую эскалацию конфликта в Европе, НАТО пошло на жесткие меры. Это стоит принять во внимание, когда столь категорично обвиняют НАТО и льют обильные слезы по жертвам их бомбардировок. А кто будет лить слезы по жертвам взаимного и всеобщего геноцида на территории бывшей Югославии который продолжился если бы не было тех бомбардировок?
2.Я не стал бы противопоставлять отношения между людьми и отношения между цивилизацияим, они слишком взамосвязаны.
3.Не стоит плевать ни на что вообще. Тем более плевать на ценности той или иной культуры даже во имя сосуществования. Кстати, именно "плевание" и прводит к отсутствию мирного сосуществования.
В отношении же даунов, могу привести пример действительно цивилизованного отношения к ним как к обычным людям, который я наблюдал сам в соседней Финляндии в одном из городов. А Вы что их предлагаете за решеткой держать? Я думаю это куда ближе к фашизму, который именно искоренял как гомосексуализм так и даунов. Кстати, насколько я знаю первых им так и не удаолось искоренить - природа брала свое и 5% быстро восстанавливались.
"Толерантность", например - это термин об отношениях между людьми или об отношениях между цивилизациями, скажите, п-та, а?
из-за этой своей западной "ценности человеческой жизни, блин"...
...
И другие цивилизации тоже хотят уничтожить Запад, чтобы Запад не уничтожил их...
и это - тупик, ведущий к всеобщему уничтожению...
согласны?
...
Ценность "существования цивилизация" важнее ценности "существования человечской жизни", согласны?
И
"ценность человечской жизни" -это НЕ универсальная ценность, а локальная, западная ценность...
Западу нужно отказаться от УНИВЕРСАЛЬНОСТИ ценности отдельной человеческой жизни, признать её ЛОКАЛЬНОЙ, НЕобязательной для ВСЕХ,
согласны?
Оснований для этого как минимум два:
- эта социальная ценность совпадает с биологическим инстинктом выживания
- все более становится понятно, что имеющиеся технологические возможности уже подразумевают возможность гибели не только определенного количества людей, а всего человечества, независимо от того, к какому типу цивилизации принадлежит та или иная его часть.
Ну вот, видите, сами цитируете/говорите:
толерантность - это, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ,
норма и ценность ТОЛЬКО ВНУТРИ ЗАПАДНОГО ОБЩЕСТВА,
понимаете фишкУ? но НЕ "снаружи" Запада...
А между цивилизациями - это НЕ норма и НЕ ценность, правильно?
(...по мнению Запада, по самомУ определению толерантности Западом...)
Согласны?
Т.е. в меж-цивилизационных отношениях
толерантность,
по мнению Запада (по определению толерантности Западом),
НЕ обязательна,
так ведь?
Т.е. ЗАПАДУ
по мнению самогО Запада (по определению толерантности самим Западом),
МОЖНО ОТНОСИТЬСЯ НЕТОЛЕРАНТНО К ДРУГИМ ЦИВИЛИЗАЦИЯМ...
т.е.
по мнению Запада (по определению толерантности Западом),
Западу можно относиться нетерпимо к другим цивилизациям
и вообще
даже уничтожать другие цивилизации... как к нетерпимому явлению (как можно уничтожить цивилизацию людоедов Океании)...
Согласны?
Ваше утвреждение "А между цивилизациями - это НЕ норма и НЕ ценность, правильно?" я все же не разделяю, по уже приведенным ранее причинам.
основная ценность вашей культуры может и человеческая жизнь - для меня это не так
Вы считаете абсурдом - запретить мыслить и разрешить генетический брак - на мой взгляд это абсурд - если вы так реально считаете - то тогда мы врядли сойдемся во мнениях
Вы ответьте на простой вопрос - зачем они - не почему их надо сохранять а для какой цели - зачем ?
через Инет нашёл несколько сот человек,
согласившихся быть съеденными...
и он съел одного из них...
и процесс записывал на видео...
и "жертва" молила его типа "съешь меня, молю, съешь меня"...
...
То, что толерантность - это ТОЛЬКО про отношения ЛЮДЕЙ, а НЕ цивилизаций...
следует из приведённого Вами определения...
и Запад НЕ толерантен к другим цивилизациям...
...
А я предлагаю ввести толерантность МЕЖДУ цивилизациями...
и типа "гражданское общество" между ЦИВИЛИЗАЦИЯМИ, а НЕ людьми...
...
ОК?
Нужна статья по этому пОводу...
...
...
Т.е. "толерантность", как основа Запада - это западло/фигня,
а нужна... типа "толерантность", как основа взаимоотношений между цивилизациями, а НЕ людьми...
и внутри каких-то цивилизаций вполне допустима НЕтолерантность между людьми, согласны?
Если уж не получается выкинуть эту религиозную дурь выкинуть из головы...
...
Причина кофликтов цивилизаций - в разном "векторе развития", говорите? Ха!
Ну и что, что разный путь развития? почему они не могут тихо-мирно развиваться в разных направлениях, а? можете мне объяснить, а?
А попытки привить Советский атеизм кончились конфликтом 1969 года . Ничего не напоминает ? Кавказская война закончилась статус кво ,
но тлеет и сейчас .
Почему ж они конфликтуют?
ПС
Я сразу скажу то, к чему веду, хорошо?
Причина конфликтов в том, что все цивилизации хотят ВЫЖИТЬ, а НЕ "развиваться"...
понимаете мысль?
и соседи - это угроза для ВЫЖИВАНИЯ, а не для развития...
даже если цивилизация НЕ развивается, всё равно соседи - это угроза, пускай и потенциальная... для сущестования, а не для развития,
ОК?
Давайте зафиксируем согласие, если оно действительно есть.
Выживание важнее развития, ради выживания можно отказаться от развития... если развитие мешает выживанию, например,
согласны?
Если согласны, то тогда Вам надо переписАть Вашу статью, правильно?
Ибо.
Причина конфликта между разными цивилизациями - это
НЕ разница ("разные векторы развития") между цивилизациями сама по себе
(ибо разные могут жить и в мире... как и разные люди, например),
а
- их (цивилизаций) всеобщее стремление к выживанию...
(которое вызывает и рост, и развитие, например, правильно?)
- их "автономность/самодостаточность", т.е. остальные цивилизации НЕ нужны друг другу для выживания... и потому каждая из них в принципе может уничтожить всех остальных... без неприемлемого ущерба для себя...
- их современная "дикая среда существования" с "законами джунглей" типа "каждый сам за себя", т.е. отсутствие "примиряющего арбитра/гаранта", стоявшего бы НАД цивилизациями, понимаете мысль?
...
ПС
Эта мысль мне кажется достаточно важной, я её сейчас оформлю в ввиде отдельной статьи...
...
выживание без развития возможно, обратное - неверно,
эрго: выживание важнее/фундаментальнее развития...
ПС
Про причины войнЫ цивилизаций см
http://gidepark.ru/post/article/index/id/71264
Как в атомном ядре действуют силы притяжения, а вне ядра - отталкивания.
А главная Заповедь в православном переводе: " Азъ есмь Господь твой; да не будут тебе бози инии, разве Мене". Масс -культурные стереотипы, как и тенденции элитарной моды не проповедуют эту заповедь.
Местная подстилка разрушается чтобы более религиозный народ на ее земле расцветал.
Вспоминеются "труды" писателя Беляева 20-х 30-х годов - рассказы про то как к телеге приделывались отрезанные от трупов ноги и повозки бегали на ногах от трупов. Человек амфибия, голова профессора Доуэля. Сознание готовилось к войне.
Не к месту вспоминать об уникальности соседнего народа когда он режет тебе глотку.
Религия терпения уступает место Око за Оо при соответствующих обстоятельствах.
Колроче русские уходят везде.
Белые американцы уходят приходят латиносы.
Ваше утверждение, что "после первой мировой..." не учитывает того, что произошло после второй мировой и после 60-х годов прошлого века. Сегодня западная цивилизация в отношении ценности человеческой жизни все более исходит из равнозначянисти этой ценности независимо от вероисповедания, расы и национальности.
На мой взгляд, разделение этической составляющей от чисто религиозной несет собою негативные последствия для человечества (Крестовые походы и т.д). Приятно общаться. Спасибо.
ибо, последовательно исполняемый, приведёт к гибели всех его исполняющих, согласны?
т.е. это НЕжизнеспособный принцип... не обеспечивающий существования его соблюдающих...
Предлагаю Новые Заповеди Валерия Скептика для Новых людей Новой эпохи...
Версия 20100613.2
Новая историческая эпоха - это эпоха,
в которую возможно полное и случайное самоуничтожение человечества слишком мощной техникой планетарного/космического масштаба...
Первая Заповедь.
Никакой человек не имеет прАва допустить полное уничтожение человечества...
т.е. не имеет прАва
- полностью уничтожить человечество,
- своим бездействием допустить, чтобы человечество было полностью уничтожено,
- не сделать всё, что в его силах, чтобы предотвратить полное самоистребление человечества.
Вторая Заповедь.
Человек обязан, по своемУ выбору и согласно своим возможностям, жить в составе какого-либо сообщества людей и подчиняться его правилам, если они не нарушают Первой Заповеди.
Третья Заповедь.
Человек вправе делать всё, что захочет, если это не нарушает первых двух Заповедей.
ОК?
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41788
Новые Моральные Заповеди - поддержите ли Вы их?
"сохранению" - от других, так ведь?
Нация/цивилизация, стремящаяся к (само)сохранению, ОБЯЗАНА, ради гарантии своего существования УНИЧТОЖИТЬ ВСЕХ СОСЕДЕЙ,
ибо
НЕТ гарантии, что соседи (ровно из тех же соображений) не уничтожат её...
Понимаете мысль?
не надо уничтожать соседей , надобыть сильней и развитей их ,чтобы дать отпор ,если полезут . Национализм исключает насильственную экспансию за пределы своего национально-территориального образования.
Национализм исключает насильственную экспансию за пределы своего национально-территориального образования."
Это - враньё, извините, наивное и глупое... высказываемое, чтобы усыпить бздительность соседей...
но которое (враньё) давно ужЕ никого не может обмануть, но которое всё равно повторяют все националисты, и которое от повторений НЕ становится убедительным, извините...
Главное в нацизме - это "интересы нации - превыше всего", правильно? Дойчланд/Русланд юбер аллес...
И Вы хотите сказать, что это - НЕ в интересах нации, остаться единственной нацией на планете? чтобы никакой враг ей не угрожал? чтобы ГАРАНТИРОВАННО нации НЕ угрожало уничтожение со сторонЫ соседей?
Ха!
Так поступают ВСЕ остальные идеологии, ВАША ИДЕОЛОГИЯ - ОДНА ИЗ МНОГИХ претендентов на положение единственной для всех...
вы добавляете ещё одну сторону в войну идеологий, вместо прекращения войны идеологий, имхо... понимаете мысль?
У меня есть наивная инициатива - "для начала." Было бы неплохо для начала действительно заняться анализом культур и религий вместо рисования карикатур на них.
Хантингтон во многом прав, но совсем на другом уровне, так сказать. И мало кто до этого уровня добирался и добирается (в своём анализе).
И ещё: У политических лидеров НЕТ цели бесконфликтного существования.
Если же Вы имеете в виду "внешние" проекции намерений "Manifest Destiny", типа, скажем, работорговли, то я с Вами согласен.
Но говоря о разнице между гражданским обществом и этой доктриной я лишь отмечаю тот факт, что гражданскому обществу особенно на ранних стадиях его развития отнюдь не чужд экспансионизм и мессианство, но они не могут естественно отождествляться с самим гражданским обществом.
Этические принципы Нагорной проповеди подобны пику Эвереста. Взойти на который отваживаются единицы. Остальные восхищаются издалека даже не пытаясь приблизиться к подножию.
Мережковский писал - Библия - самая неизвестная книга из самых читаемых.
Исполнение Иисусовых заповедей делает невозможным человеческое пребывание в социуме. Те люди которые вокруг - счастливы. А сам человек не сможет там оставаться. Ему дорога либо на Голгофу, либо в пустыню.
Поэтому реальные ценности западного мира не имеют ничего общего с христианскими. Христианские лишь драпировка. Декорация.
И на Востоке так же.
п.с. Пророчества говорят об исчезновении ислама в ХХ1 веке...