Винеры и лузеры.
На модерации
Отложенный
«Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Любят либералы говорить о высоких материях, но для начала нужно решить проблемы на низшем уровне, а иначе теория лишается базиса, а потеряв базис, лишается и устойчивости.
Будет ли думать о праве отдыха за границей человек, у которого не хватает средств на еду?
Будет ли думать о праве учиться в любом ВУЗе подросток, у которого нет денег на реализацию этого «права»? А если он еще и школу не закончил, потому что в школе преподаватели были не ахти, а денег на репетитора не было.
Сегодня у вас есть право на все: вы можете посетить почти любое место на планете, можете опуститься в бездну морских глубин, можете приобрести любое имущество, выбрать любое место проживания, можете полететь в космос, можете..., можете..., можете..., если у вас есть средства. И это «если» перечеркивает достижения либерализма для подавляющего большинства граждан.
Но этому нашлось объяснение. Либералы говорят, что настоящий гражданин – это состоявшаяся личность и может сам о себе позаботиться.
А кто не может, тот лузер (неудачник), не менять же систему из-за каких-то примитивов.
Кто-то в самую лучшую в мире систему не впишется, – признают либералы – только почему-то не обращают внимания, что таких невписавшихся очень много, а скорее всего, большинство.
Но как определить, кто победитель (винер), а кто неудачник (лузер)?
Определений много. Можете прочитать определение неудачника здесь http://lurkmore.to/%CD%E5%F3%E4%E0%F7%ED%E8%EA
Я приведу лишь небольшую цитату:
«Представьте себе длинную очередь в людской какого-нибудь чиновника или врача. Приехавшие с раннего утра, злые, не выспавшиеся люди уже несколько часов на лавочках в коридоре смиренно ожидают своей очереди на приём. И тут в двери появляется прилично одетый мужчина лет сорока. Не обращая внимания на людей, он быстро проходит по коридору, заходит в кабинет и через пятнадцать минут уходит, не говоря ни слова. Толпа возмущена. В течение следующего часа люди обсуждают, какой же хам и беспринципный эгоист этот мужчина. Какие же нелюди все эти … Как их земля ещё носит? Это безобразие!
Проходит час, и обсуждение затихает. Все дальше продолжают сидеть и смирно ждать своей очереди. Никто из них не посмел остановить наглеца, и не посмеет за ним повторить.» http://lurkmore.to/%CD%E5%F3%E4%E0%F7%ED%E8%EA
К этой цитате я еще вернусь.
На самом деле винера и лузеров можно определить одной фразой:
«Винер может позволить себе то, что не может позволить себе лузер»
Но вы ответите, что и среди винеров есть более успешные и менее успешные, более богатые и менее богатые. В том-то и дело: не бывает победителей, занимающих второе, а тем более, третье место. Есть такая шутка: второй победитель – это первый лузер. Винер всегда первый, а если он второй, он сделает все, чтобы его считали первым, а главное, чтобы самому считать себя первым.
А теперь вспомните ту цитату. Итак, очередь. Появляется человек, проходит, не сказав ни слова, плюет на всех и уходит. Победитель. Правда, такое поведение называется асоциальным, но это винера не беспокоит. Но вот представьте, что в очереди сидит другой винер. А тут какой-то лузер, прошел без очереди. Винер обязан отреагировать. Ну, не драться же с ним. И вот выходит гражданин из кабинета, думает уходить, а винер из очереди достает пистолет и тупо, но победоносно стреляет в голову хама-лузера. И кто сказал, что лихие девяностые случайно пришлись на время правления либералов?
В рекомендованной мною вам статье также написано: «Неудачник не становится известным, потому что ничего не добивается в жизни».
Это как сказать.
Как назвать Рудольфа Дизеля, сумевшего придумать дизельный двигатель, но умудрившегося потерять все свои деньги и закончившего свою жизнь (как предполагают) самоубийством?
Как назвать Оскара Уайльда, написавшего роман «Портрет Дориана Грея», но не ставшего богатым?
А неизвестного при жизни писателя Франса Кафку, бо́льшая часть работ которого была опубликована посмертно?
Как назвать Исаака Ньютона, известного каждому школьнику ученого, который умудрился потерять свои деньги, поставив их на проигрышное предприятие?
Но это единичные случаи.
Тогда задам такой вопрос. Из тех, кто жил во время Великой Отечественной войны, кого считать лузером: солдата, прошагавшего пол-Европы, защищая свою Родину, или парня, который сумел купить себе «бронь» и всю войну прогулял в кабаках? По определению либералов, думается, что «бронированный» будет признан винером, хотя все же народ победителем скорее посчитает солдата, не жалевшего своего здоровья и жизни для Родины. Не этим ли можно объяснить столь быстрое поражение либеральной Франции, обладавшей одной из сильнейших армий мира того времени?
А кто сегодня идет в армию? В подавляющем большинстве те лузеры, которые не смогли службы избежать.
А чем объясняется учащения случаев сексуального насилия над детьми? Я уже писал об этом (http://maxpark.com/community/politic/content/1466424) , но приведу вновь цитату из Википедии.
«Примерно 90 % преступников, совершающих сексуальные насилия над детьми, составляют люди, находящиеся в состоянии регрессии. По причине лёгкой доступности детей они удовлетворяют с их помощью свои сексуальные потребности. В этом случае дети выступают лишь заместительным объектом. Педофилы составляют от 2 до 10 % сексуальных преступников, совершающих сексуальные насилия над детьми.»http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%85
В СМИ всех совершивших сексуальное насилие над детьми называют педофилами. Потенциальных преступников выискивают по интернету среди больных, которые картинки на экране рассматривают. А на самом-то деле, если верить Википедии, детей совращают, как правило, «здоровые» люди, то есть те, кому не поставят диагноз «педофилия». А не толкает ли «здоровых» людей на преступление стремление стать винером, то есть совершить то, чего другие позволить себе не могут?
Вы смотрели американский детективный триллер Джоэла Шумахера 1999 года «8 миллиметров»? Главный герой (играет Николас Кейдж) узнает, что респектабельный государственный деятель нанимал преступников, убивавших людей и снимавших это на пленку. Респектабельный политик доказывал себе, что он не лузер, а самый первый винер. Он и только он мог себе это позволить.
Представители каких специальностей считаются успешными людьми? Артисты, банкиры, бизнесмены, ... а порой и криминальные авторитеты. Вы можете себе представить, чтобы успешным человеком либералы назвали тракториста, комбайнера, водопроводчика, шахтера, лесоруба, слесаря...? Причем негативное отношение к таким людям, честно зарабатывающим себе на хлеб, насаждается с помощью телевидения и других СМИ. Все они тупые алкоголики, ничего в своей жизни не достигшие. А ведь таких большинство, и после этого либералы хотят победить на выборах???
Теперь общество убеждают, что банкиры, бизнесмены и т.д. люди очень полезные, без них экономика встанет и работать не будет; кроме того, успешные люди деньги жертвуют на разные благородные цели. Любите их! А народ не любит. Так в школе ж этому народу еще в советские времена говорили о паразитах на теле рабочего класса. Вот либералы и надеются на поколение, рожденное не в СССР.
Но как сегодня говорят о современной молодежи: работать не желают, ничего делать не умеют, хотят только гулять и веселиться. Правильно! Сказалось телевизионное либеральное воспитание. Хотят быть винерами. А работают только лузеры!
И напоследок пару слов о судопроизводстве. Сегодня законы исполняют только лузеры, и то, как говорится, от тюрьмы не зарекайся. А вот винеры на законы плевать хотели. Берем адвокатов, а они находят законы, которые любое наше действие легализуют. Да и от тюрьмы хорошие юристы отмажут за любое преступление. И в это время либералы кричат о правовом государстве?
Пока народ не будет чувствовать, что либералы о нем заботятся, что его уважают, он никогда не поддержит либерализм. «Такой у нас народ. Он хочет, чтобы о нем заботились!» - так сказал Владимир Соловьев на своей передаче. Не знаю, есть ли народ, который не хочет, чтобы о нем заботились, но впечатление такое, что сегодняшние российские либералы своими высказываниями, своим поведением делают все, чтобы само слово «либерал» вызывало у народа негативную реакцию на рефлекторном уровне, вместо того, чтобы развивать либеральные идеи в социальном направлении.
Не должно быть винеров и лузеров, но должны быть граждане. И должно быть государство, о своих гражданах заботящееся и, если надо, плечо подставляющее.
З.Ы. Если кто-то считает, что слово винер нужно писать с двумя н, потому что winner, исправьте и перечитайте еще раз!
Комментарии
Человек сказал - гордится и наказывать себя либералом, может только полностью безмозглый ........... (слова Вы и сами знаете. какие вместо точек втыкать... самый такие задушевные и действенные ;-)))))*
я догадывался, что с умением мыслить у Вас "наряг"....
хотел помочь - разъяснил....
А тут, вона кака....
Запущено.... до патологии.
А лузеры (неудачники) валили тайгу и строили Беломорканал.
Ведь в результате этой"схемы" (как Вы называете) жизнь станет хуже у Вас.... не у них.
Добром такие вещи не кончаются.
Мало ли что говорят,
Вы ведь повторили Что не!!!говорили либералы. И этим, подставили тех, кто это говорил. Но и говорившие неговорили именно того, что Вы назвали. т.е оплевали всех, поточно гнездовым методом. и думали этого ни кто не заметит.
Типично либерастный поступок.
Диктатор, (Даже в самом крайнем случае мерзотности) приносит благо стране. Либераст даже самый хороший!!! СЕБЕ от страны одирает... и частенько "с мясом".
"Ничего человеческого, только прибыль!"
Вы хотите сказать, что винеры и лузеры - понятия коммунистической идеологии? социал-демократической? феодальной? или все же либеральной?
Либерализм очень неоднороден, но я говорю об антисоциальном либерализме, проповедуемом сегодняшними российскими либералами.
Помните слова" Социализм - великая идея, только социалисты - не великаны!"
Что бы сказал сегодня Достоевский о либералах?
Вы рассматриваете либерализм как левую теорию. Улыбнулись? Достижения (идеи) либерализма:
обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность;
обеспечение гражданских прав;
установление равенства всех граждан перед законом;
установление свободной рыночной экономики;
обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Согласен со всем, если рассматривать это по отношению к феодальной системе.
Но по отношению к более левывм теориям увы! Да и сегодня есть ли страна, где гос-во не вмешивается в экономику?
Да и в самом либерализме существует правый либерализм и левый либерализм. Почему-то судя по российским либералам (русскоязычным)) имею ввиду живущих в разных странах, но говорящих по-русски) развит только правый либерализм.
И вот как раз правые либералы лузерами не интересуются. И защищаясь от требований слева о социальной и экономической защищенности низших слоев фактически в жизнь внедряется мной описанная идеология. А хотелось бы как в последнем абзаце статьи.
А теперь блат возведен в закон. Вот и все.
О среде обитания не понял. Вы хотите сказать, что русские - такой народ, что без блата не могут? То есть нормально не могут? Не знаю, правильно ли понял, но на всякий случай скажу, что считаю все же, что национальные особенности видоизменяются под ситуацию, а не наоборот)) Если бы за блат наказывали строже, то и блата было бы меньше.
И сравните разницу между супер-богатыми и супер-беднми в СССР и сегодняшней России да и в мире.
элементарно хотят диктатуры,думая,что она их вернёт в ту,уже полумифическую,советскую жизнь.Они ведь думают что то,что сейчас в России - и есть либерализм.
О понимании либерализма россиянами могу судить только по интернету. Скажу Вам, что обычный канадец не определит хоть как-то, чем социализм отличается от коммунизма, не скажет ни что такое либерализм, ни социал-демократия. Скажут зато, что в СССР был коммунизм как и на Кубе, и это диктатура, когда любого могут убить, посадить, и у человека нет никаких прав.
Люди сегодня помнят брежневские времена, кое-кто и хрущевские, и могут сравнивать с 90-ыми и с нулевыми. Значит, народ готов поступиться либеральными свободами ради ...
А вот ради чего?
Вроде, как говорят, питаются лучше, чем тогда.
Ездят отдыхать чаще. не все правда.
Не хотят, чтобы кто-то жил лучше, чем они? Как в той притче. Когда б-г пообещал что угодно, при условии, что сосед получит в два раза больше, и человек ответил: выколи мне глаз? Все же не верится. Бывал я в русских селах. редко, но бывал.
А я думаю, народ не хочет чувствовать себя бесправным быдлом, когда невидно никаких легальных способов улучшения жизни
Вот и развивают патриотические (читай: националистические) идеи. А других, с помощью которых Ваньку заставить за себя постоять, у власти нет. Ванька заботу гос-ва не чувствует, знает, что его используют, а случись что с ним, всем на него будет наплевать. И какова может быть отдача?
Что-то я разошелся))) Это совсем другая тема))
Перекрасились в либералов. Под либеральными лозунгами. Коммунисты-предатели. Все верно. Но все же я вижу ключевое слово (точнее корень) "либерал"
Я Вам дал ссылку на статью Либерализм в Википедии. Если лень читать все, что зря, прочтите главу "Социальный либерализм" до "Либерализм третьего поколения"
А вообще еще раз рекомендую прочесть всю статью.
Каждый начальник думает о том, чтобы нижестоящий его не подсидел, потому ему и нужны свои люди на всех уровнях)) Поэтому приручение нижестоящих и доказывание лояльности вышестоящим часто превращается в паршивую комедию.
Но хорошие начальники этим не страдают, а делают дело. И выгнали бы их, да заменить некем. В истории такие были. Рядом с нами? тяжело сказать))
Ездят отдыхать чаще. не все правда." - вот это то как раз и не верно по потреблению мяса и многих других продуктов РФ от СССР отстаёт в разы про Украину я вообще молчу. Плюс отсутствие бесплатного жилья образование, медицины. Отсутствие спроса на высококвалифицированных специалистов, а главное в СССР был культ человека труда.
И второй вопрос прав и свобод у простого человека в СССР было больше(не формальных, а реальных).
Я думаю, что многие россияне поспорят с Вашими словами. Вроде бы и бесплатное жилье еще есть, и медицина, и образование. "Можете не платить, если вас не интересует результат" Эти слова Жванецкого были написаны в советскую эпоху.
Были в СССР недостатки. Вместо того, чтобы с ними бороться, развалили всю систему. Те же недостатки остались, кое-какие негативные стороны советской жизни разрослись до гигантских размеров, к тому же появились новые. Но весь российский негатив политическая элита вместе с либералами ставят в вину СССР. Двадцать лет прошло.
Почему-то в голоде 32-33гг никто царизм не обвиняет.
И что если сравнить показатели 1917 и 1937, Двадцать лет советской власти, Гражданская война, беспризорники, разруха, безграмотность в начале и что в 1937? И о численности населения вспомним.
И сравнить даже 1991 и 2011. (Я уж не говорю о 2001)
Двадцать лет. Беспризорность растет. Население падает. Новые заводы? Грамотность? Здравоохранение?
Вот Вам соревнование двух систем. Но теперь говорят, что в этом нацфактор тоже надо учитывать. А в СССР не надо))
Вы общаетесь с Асом в области Языкознания, поэтому между нами и разговора не получится!
А продолжаться это будет до тех пор, пока человек, наконец, не поймет, что к тем, кто среди людей живет по-скотски, и относиться нужно как к скотине. Прав человека у этих негодяев быть не может. Это Мать – природа заложила в них возможность вырасти в человека. Но они предпочли остаться скотиной.
было время, когда их фотографии висели на доске почета, они получали ордена, медали Знак почета, Трудового красного знамени, Героя соц.труда... и они тогда не были лузерами и неудачниками...
Перечисленные люди :И. Ньютон,Р.Дизель - скорее либералы,чем лузеры.
Либерализм - никак не связан с политикой ,это скорее относится к доброте,справедливости ,но никак ни к хамству ,неравенству,жестокости и тем более воровству.
Государство должно стремится быть либеральным - это предел мечтаний ,почти ,как коммунизм у коммунистов. И все пороки несправедливости ,говорят только о не либеральности государства .
Непонятно зачем слово либерализм сравнивать с государством ,которое не умеет заботится и подставлять плечо.Искажение понятие налицо.
Капитализм не есть общество социальной справедливости, то есть, либерализм - бред....
А вера - да, утопия. Утопией и называется то, что не имеет под собой реальной основы, что противоречит науке и здравому смыслу....
Кстати, коммунизм делят на утопический и научный....
Не должно быть граждан, так как это синоним слова "господин" - только товарищи....
В остальном согласен...
Хотите называть граждан товарищами, я лично не против.
"Рассуждаю, потому что жить противно, а жить противно - потому что рассуждаю"! :))...
Судите сами: вот Вы, такой умный, живёте в своей (как Вы считаете))) квартире с женой и детьми. Вместе с Вами там живут пылевые клещи, тарканы, летают мухи. Может ещё с Вами живёт кошка. И все вы - твари Господни - считаете эту квартиру СВОЕЙ. Не знаю, КАК мухи, может они и не считают, но - ПРОСТО в ней живут, а вот кошка - та точно считает (доказано зоопсихологами). А ведь есть ещё папуасы, живущие в дебрях полинезийских джунглей! Они, бедные, лишены почти всего, что Вы считаете благами ДЛЯ СЕБЯ. Вот только папуасы то, что Вам так дорого и так тешит Ваше самолюбие - БЛАГАМИ НЕ СЧИТАЮТ. Вы скажете, что они просто об этих благах не знают. А Вы попробуйте - расскажите им! Они - всё равно - не то что к Вам в квартиру, а и к султану Брунея во дворец из своих джунглей не поедут!
Вот теперь и обоснуйте, - КТО из вас - таких разных - "лузер", а кто "винер" - Вы, папуасы или Рома Абрамович???...
... а, может - тараканы? :)))...
только одни объязанности.
А я вижу либерализм в России как даже более чистую модель идеологии, внедренную в жизнь. Насажденныйы рынок. Насажденные свободы с абсолютно неподготовленной юридической базой.
Получилось так не совсем искусственно.
Дело в том, что либерализм в Европе внедрялся и эволюциогнировал по пути влево, то есть от феодализма к свободам плюс социальные условия. Своего рода либерализм, а точнее социальная часть его преобразования, стал вектором, уводящим от социализма.
В России либерализм был насажден сверху как шаг назад (вправо), даже не шаг, а движение. Оттого он и принимал те формы, которые принимал.
Согласен с Вами, что "либерализм это мировоззренческая теория.Его практическая реализация в различных странах различна" Но вот где он воплощен в полной мере? Что сие значит, если он и в теории может быть различен?
И как Вы понимаете, я не россиянин. И счастье правления реформаторов 90-ых я не вкусил. Поэтому на меня счастье жителей СНГ 90-ых влияние не оказало.
Интересная мысль: Второй - уже есть, по сути, лузер.
И так оно и есть на самом деле, потому что только победитель в либерало-капиталистической системе получает всё, а уже даже второй - это банкрот.
Так что в каждой стране один победитель, а все остальные лузеры, хотя мнят себя, что они якобы над лузерами.
А советской системе такого понятия лузер не было, потому что там в либерализм не играли.
А потому и система ценностей была традиционной, где не было лузеров и винеров, а были просто люди, просто граждане.
И личной свободы не может быть неограниченной. Право на суицид, педофилия, наркотики и т.д.
А чем регулировать степень влияния общества на личность, или степень возможного вторжения в личную жизнь. Законами? Хорошо. Но на основании чего должны эти законы писаться? Пока одни вопросы))
Чехия. Почти согласен. Почти, потому что думаю, что их слишком "окучивали" советские товарищи. Беда, по моему мнению, заключалась в том, что левая теория в исполнении СССР превратилась в набор догм, и каждого, кто с этими догмами хоть в чем-то не соглашался, называли антисоветчиком с вытекающими последствиями. А главная беда конечно заключается в том, что к власти пришли не коммунисты, а безыдейные, но "политически подкованные" чревоугодные властолюбцы.
И как при социалистической системе защитить власть от прихода в нее "не тех людей", я не знаю. В Китае будто бы сменяют партийную верхушку каждые десять лет. Вариант, но чего-то все равно не хватает.