УКРАИНА. ВРЕМЯ ИЛЛЮЗИЙ ПРОШЛО

В минувшее воскресенье исполнился ровно год со дня государственного переворота на Украине. 22 февраля 2014 года в результате победы т.н. «евромайдана» к власти пришли его наиболее активные участники. В тот же день они отправили в отставку руководство парламента, избрав его новым главой Александра Турчинова. В заявлении Верховной Рады сообщалось, что она берёт власть в свои руки.

Есть мнение, что на протяжении всего периода с момента обретения т.н. «незалежности», Украина живёт в состоянии «стабильной нестабильности». Об этом, видимо, в минуты особого разочарования всем тем, что происходит в стране, заявил как-то Владимир Литвин, возглавлявший Верховную Раду во времена одиозного Ющенко. И с этим утверждением, наверняка, согласятся и сами украинцы, и те из россиян, кто интересуется делами государства, близкого нам во всех отношениях.

Все мы были свидетелями зарождения на Украине своеобразной национальной «забавы»: избирать президента, а затем, не дожидаясь окончания его полномочий, выходить на площади и кричать в его адрес «геть», что в переводе на русский означает «прочь». Так было и с первым президентом, Леонидом Кравчуком, одним из подписантов «Беловежских соглашений», ставших смертным приговором Советскому Союзу. Так было и с Леонидом Кучмой, так было и с г-ном Ющенко. Если не ошибаюсь, удостаивалась такой «чести» и бывшая «узница замка Иф» Юлия Тимошенко.

И вот в 2014 году настала пора услышать это обидное словечко и Виктору Януковичу. Причём, если его предшественникам худо-бедно удавалось досиживать в президентском кресле положенный срок, то Виктора Фёдоровича «попросили на выход» досрочно.

В то время события на Майдане возникли в знак протеста по поводу отказа Украины от подписания договора об ассоциации с Евросоюзом. Этот документ планировалось подписать на саммите в Вильнюсе, который проходил 28-29 ноября 2013 года. Однако несколькими днями ранее официальный Киев заявил о приостановке подготовительных мероприятий к подписанию соглашения.

Президент Виктор Янукович и премьер Николай Азаров дали понять, что это решение было принято Украиной по инициативе России. 29 ноября, выступая в Вильнюсе, Янукович заявил, что Украина в ближайшем будущем подпишет соглашение с ЕС, предложив подключить к этому процессу и Москву. Но представители Евросоюза ответили Януковичу, что не намерены проводить трёхсторонние переговоры, сославшись на то, что предварительно договаривались об ассоциации с одним суверенным государством – с Украиной.

Однако по поводу того, считали ли сами западные стратеги Украину суверенным государством, возникали большие сомнения. Достаточно напомнить беспардонные, самостийные визиты сюда высокопоставленных европейских и американских чиновников, которые встречались с оппозиционерами, подкармливали их печеньем, инструктировали и всячески поднимали их боевой дух.

После неожиданного отказа Януковича подписывать Соглашение об ассоциации с Евросоюзом в ЕС и в Соединённых Штатах на какое-то время наступила растерянность. Были попытки заставить Киев подписать документ. Когда жестало понятно, что это невозможно, «вашингтонским обкомом» было принято решение Януковича «сносить».Дальше всё пошло по классическим законам «оранжевых революций».

Самое же главное в «оранжевой революции» – это нейтрализовать решимость представителей действующей власти защитить свои позиции. Обычно в «оранжевых» технологиях это достигается угрозой блокировать счета соответствующих чиновников и руководителей.Если раньше это делалось приватно и н-ное количество лет назад об этом только слухи доходили, то здесь уже стесняться перестали, и Госдеп объявил, что кто тронет «мирных демонстрантов» с бутылками коктейля Молотова в руках, тот получит экономические санкции. Ну, а Евросоюз по-простому, честно и прямо объявил, что начнёт проверять счета украинских олигархов.

Дальше события пошли по сценарию, связанному с захватом зданий; оппозиция объявила о создании народного парламента, в том числе и на местах, создала силы самообороны... В общем, всё было сделано по полной программе, а откуда на это взялись деньги,догадаться было нетрудно. Уже тогда просачивались слухи, что наличные деньги везут самолётами; говорили о том, что у Киевского аэропорта замечали бронированную «Газель». Кроме того, финансировать можно было и через представителей западных фирм, коих на Украине было достаточное количество.

Для Януковича наступил момент истины: либо власть, либо деньги. Судя по всему, он выбрал власть. Есть предположение, что для украинского истеблишмента были задействованы схемы в незападных банках, например, в Китае, куда  Янукович успел слетать в самом начале «горячих» событий.

Многие спорили, подпишет или не подпишет Янукович законы от 16 января, то есть пакет жёстких мер против беспорядков. А онвзял и подписал! Потом спорили, опубликует он их или нет. Опубликовал. Видимо, с колебаниями, но Янукович перешёл Рубикон.

Аналитики предполагали,чтов Киеве егомогут объявить низложенным президентом, и тогда он уедет в Харьков, объявит его столицей Украины, и страна поделится на части. Общество на Украине раскололось. Политические предпочтения, в отличие от России, разделились и географически. Хотя у нас и говорили про «красный пояс», однако в «красных» областях результаты голосования лишь на 3-4% отличались от других областей. А у них были случаи, когда расклад был 95 на 5%. У них всё было готово к развалу.

Россия должна была помочь Януковичу сохранить целостность Украины. Вопрос стоял так: поддержать или не поддержать законную власть. Мы должны были поддержать её не потому, что нам нравится Янукович.Мы уже поддерживали в то время Асада, хотя, наверняка, не все из наших высших чиновниковиспытывали к нему особые симпатии. Но надо было прервать технологию расширения зоны нестабильности на постсоветское пространство.

И это было вполне возможно: ведь уже есть немало прецедентов, когда «оранжевые революции» проигрывали. Здесь можно вспомнить иУзбекистан, иАзербайджан, иАрмению, и Белоруссию, где они не удались. Всё это говорило о том, что технология даёт серьезные сбои, и хотелось бы надеяться, что ина Украине эта «революция» тоже не победит.

И потом, откуда могла появиться уверенность, что бандеровцы, пришедшие к власти будут демократами? Как поведут себя они, когда на улицы выйдут рабочие шахт и заводов с востока, закрытых в угоду западному капиталу?

Или это уже будут «правильные» дубинки и водомёты?

 Главное на тот момент заключалось в том, чтобы Янукович отбросил сомнения и приступил к решительным действиям, как и подобает законно избранному президенту, чтобы он не оказался в роли «Буриданова осла»,  который, находясь между двумя совершенно одинаковыми охапками сена, не решался, какую из них выбрать, и обрёк себя тем самым на голодную смерть.

Украина находилась на пороге гражданской войны. О том, что перспектива такого сценария с последующим распадом украинского государства существовала, говорилось ещё в начале 1990-х годов. Из всех бывших союзных республик Украина наиболее регионально и идентификационно была расколота. И осью раскола являлось отношение к России…

Итак, Рубикон всё же был перейдён. Поступила первая информация об убитых. Их было уже десятки.Оппозиция, заявлявшая о своей готовности взяться за оружие,сделала это. Сообщалось о наличии на руках у населения нескольких миллионов «стволов». По некоторым данным, только в Киеве их было 400 000. Ясно, что такая степень вооружённости была возможна только в том случае, если к гражданской войне готовились и кто-то вооружал народ целевым образом.

Толпы восставших захватывали административные здания, блокировали воинские гарнизоны, физически принуждали местных руководителей писать заявления об отставке.Со стороны оппозиции артикулировались обращения к Западу о вводе войск НАТО на Украину. На сайте Белого дома США шло голосование по этому решению.

Гражданская война, по классическому сценарию 1918 года, могла быть дополнена (и в конечном итоге дополнилась) иностранной интервенцией. Понятно, что украинский водоворот не мог не затянуть и Россию. Это, очевидно, и составляло целевой замысел проектировщиков «Евромайдана».В связи с этим напомню, что 20 января появились две сногсшибательные и явно взаимосвязанные друг с другом новости:

- официальный Вашингтон устами представителя Совета национальной безопасности при Белом доме Кэйтлин Хейден потребовал от президента Украины Виктора Януковича «вывести спецназ из Киева и отменить «уголовное наказание за мирные акции протеста»;

- председатели комитетов палаты представителей Конгресса США по разведке и внутренней безопасности Майк Роджерс и Майк Маколл обвинили Россию в помощи Эдварду Сноудену, хотя при этом не привели в своих заявлениях никаких доказательств.

Обращал на себя внимание даже не циничный, если не сказать хамский, подтекст обоих событий и присутствующее в них откровенное вранье. Хотя и они весьма показательны.

Г-же Хейден можно было бы пожелать оказаться в те дни, а ещё лучше – ночью в районе Майдана или хорошо известного киевского стадиона без дипломатического паспорта и охраны, чтобы она могла полной грудью вдохнуть «пьянящий» и будоражащий её богатое воображение воздух «свободы» и «мирного протеста».

Что касается обоих высокопоставленных конгрессменов, то их следовало бы занести в список «нежелательных персон», исключив возможность посещения ими нашей страны.

Но дело даже не в этом. Ясна была взаимосвязь обоих эпизодов, наглядно демонстрировавших безнадёжное презрение американской властной «тусовки». Причём, как к пресловутой «демократии» и «правам человека», так и к нормам международного права, которое в её представлении, на незападные страны, вроде Украины и России, не распространяется, а используется в сугубо конъюнктурных, лицемерных целях обмана и оболванивания общественности.

На Януковича откровенно давили, ибо вопрос там стоял «ребром», а Россию пытались «поддавливать» – не столько для получения какого-то конкретного результата, сколько для отвлечения внимания Москвы от событий в Киеве.

Между тем, хорошо понятно, что Украину Запад проиграл именно тогда, когда брюссельские «жлобы» из ЕС сочиняли проект оскорбительного соглашения об ассоциации, превращавшего передовую высокоразвитую республику, являвшуюся одним из главных технологических лидеров и «локомотивов» Советского Союза, в некий полуколониальный бантустан.

Но и это ещё не всё. Хочется, чтобы всеми было чётко осознано: увязка американской дипломатией «российского» и «украинского» вопросов – не ситуативное явление, а стратегическая линия, направленная на комплексное расчленение и уничтожение всего постсоветского пространства, без оглядки на какие бы то ни было нюансы проведенной «по-живому» российско-украинской границы.

В доказательство этого предлагаю вашему вниманию фрагмент одного весьма любопытного документа, наглядно демонстрирующего отношение к этому вопросу прежде всего в Вашингтоне. Итак, из секретной директивы № 20/1, принятой Советом национальной безопасности (СНБ) США (тем самым, который при Бараке Обаме представляла Кэйтлин Хейден) от 18 августа 1948 г. Итак цитирую: «Правительство вынуждено …наметить более определённые и воинственные цели в отношении России. …Наша цель – свержение советской власти. …Наше дело работать и добиться того, чтобы там (в СССР) свершились внутренние события. Речь идёт, прежде всего, о том, чтобы сделать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях. Мы должны создать автоматические гарантии того, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

- не имел большой военной мощи;

- в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

- не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;

- не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом…» (Личная секретная служба И.В. Сталина / Сб. документов. - М., 2004. С. 306-307).

 Нужны ли здесь какие-то комментарии? Думаю, что нет. Кроме, пожалуй, того, что под «национальными меньшинствами» подразумевались республики СССР, включая, конечно же, и Украину.

Поэтому все участники сегодняшнего противостояния там и в других регионах бывшего Советского Союза должны зарубить себе на носу, что никогда Запад вкупе с США не были и никогда не будут не только надёжными партнёрами в реализации каких-то проектов, но и, тем более, друзьями. Время иллюзий прошло.