Правовые проблемы нынешней Украины

Существует довольно забавное представление массы интернет-пользователей и, вероятно, многих рядовых граждан – о том, что в рамках европейского правового поля и правовых традиций действия и требования властей Украины законны и легитимны. Причем наиболее колоритные формулировки и экспрессивные заявления появляются почему-то именно на российском ресурсе.

Подобные заявления постоянно звучат и в Европе, правда, степень их экспрессивности очень сильно зависит как от позиции Госдепа США по текущему моменту, так и от контрсанкций России. Но несмотря на самые прямолинейные (вплоть до хамских) демарши и заявления о поддержке действий властей Украины практически на всех уровнях, наши западные партнеры тщательно избегают конкретного правового анализа ситуации. Поскольку фактически по всем юридически значимым параметрам действия России не только юридически обоснованы – они единственно возможны, если оставаться в рамках правовой европейской традиции и культуры. И обратно – действия украинских властей не только преступны и/или ошибочны, они элементарно противозаконны, поскольку отсутствует правовая мотивация действий и правовая основа легитимности власти.

Разберем ситуацию подробно и конкретно. Вообще, право, существующее в настоящее время на Западе как совокупность правовых норм – штука весьма запутанная и многозначная. Этакий винегрет из континентального европейского и англосаксонского островного права, дополненный текущими хотелками власть имущих. Но ситуация в нашем случае существенно упрощается тем фактом, что оппоненты используют для своих декларативных утверждение в основном англосаксонское право. На нем и остановимся.

Если коротко, то англосаксонское право состоит из двух групп правовых норм, дополняющих друг друга. Это Прецедентное право и Статусное право.

Статусное право по определению – это в совокупность норм права, создаваемая законодательными органами, то есть законы.

Прецедентное право опирается на существующие судебные прецеденты, оно не кодифицировано и используется для заполнения правовых пустот и лакун, естественных для любого статусного права. Отметим, что континентальное (европейское) право либо ограничивает прецедентное право, либо вообще его запрещает (Наполеоновский кодекс). Однако правовая система ЕС опирается в первую очередь именно на англосаксонскую систему. Потому рассмотрим ситуацию на Украине сразу с двух доминирующих на Западе точек зрения.

Рассмотрим ситуацию, к примеру, с Крымом с точки зрения Прецедентного права.

Не будем в качестве прецедента рассматривать очевидный и скандальный эпизод с Косово (потому что европейцы сами себя убедили в его исключительности и неповторимости). Рассмотрим в качестве прецедента процедуры образования прибалтийских республик.

Тут три пункта, три этапа, по которым Запад проявляет полное единодушие.

Включение прибалтийских республик в состав СССР в 1940 году. было фактом административного насилия и потому противозаконно.

Выход прибалтийских республик из состава СССР в начале 90-х годов абсолютно легитимен.

Вступление прибалтийских республик в ЕС тоже совершенно легитимно.

Именно эти три пункта являются правовым фундаментом существования нынешней Прибалтики. Ладно, согласимся с этим. Применительно к Крыму что мы имеем?

Включение Крыма в состав УССР было еще более противозаконным, чем включение той же Эстонии, Латвии и Литвы в состав СССР.

Выход Крымской автономной республики из Украины с правовой точки зрения обоснован и осуществлен путем более легитимных процедур – в сравнении с любой из республик Прибалтики.

Вступление Республики Крым в состав РФ процедурно не менее легитимно, чем вступление Прибалтийских республик в состав ЕС.

Следовательно, возможны только три правовые позиции.

Если присоединение Прибалтики к СССР в 1940 году противозаконно, то тем более противозаконно присоединение автономной республики Крым к Украине в 1954 году.

Если отделение республики Крым от Украины и ее вступление в состав РФ в 2014 году не легитимно и противозаконно, то тем более не легитимно и противозаконно отделение Прибалтики от СССР в 1991 году и ее вступление в ЕС в 2004 году.

Если отделение прибалтийских республик от СССР и их вступление в ЕС законно и легитимно, то тем более законно и легитимно отделение Крыма от Украины и его вступление в состав РФ.

Других вариантов с позиции Прецедентного права быть не может. Но любой из этих вариантов категорически не устраивает Запад. Потому что если признавать за прибалтийскими странами законное право на существование и международное признание, то такое право автоматически получает Крым. А если считать образование республики Крым и ее вступление в состав РФ насильственным и незаконным, то следует признавать насильственным и незаконным образование и все дальнейшие действия прибалтийских стран.

Именно по этой причине правовые вопросы отделения Крыма не рассматриваются на Западе по существу.

Теперь рассмотрим ситуацию с позиции Статусного права, то есть системы законов.

Стержнем статусного права является конституционный процесс. Этот процесс запускается путем выработки социального согласия всех групп общества и принятия на этой основе тех или иных кодексов законов. Любая революция или насильственное ниспровержение власти требует для обретения легитимности с правовой точки зрение перезапуска конституционного процесса. Все прежние договоренности, существовавшие дореволюции, отметаются и вырабатываются заново. Революция и насильственный переворот этически безусловно не равноценны. Но юридически они равнозначны в том смысле, что полностью сметают существующий порядок вещей и отношений в стране. И для восстановления легитимности институтов власти необходимо формировать весь конституционный процесс заново (более подробно применительно к Украине здесь).

Но чтобы конституционный процесс пошел, чтобы можно было договариваться, нужно, чтобы было с кем договариваться. Потому РФ признало киевскую хунту (методами насилия захватившую власть) в качестве одной из сторон конституционного процесса на Украине. Именно и только для того, чтобы была возможность запустить конституционный процесс на Украине и сформировать нормальную дееспособную и достаточно представительную правовую систему.

Но киевские власти вместо того, чтобы договариваться и формировать единственно возможным договорным путем конституционный процесс, пошли на прямой преступное насилие (Одесса, Мариуполь) и на развязывание гражданской войны на востоке Украины (ДНР, ЛНР).

Подчеркну, что все стороны (и Киев, и ЛНР, и ДНР, и Запад, и Россия) согласны, что имела место революция, то есть прямое свержение конституционной легитимной власти. И по существующим правовым нормам восстановить законность и легитимность власти на Украине можно только путем переговоров со всеми субъектами, желающими сохранить украинскую государственность. Именно на этом настаивал и юго-восток Украины, и РФ – на сохранении Украины как легитимного государства в приемлемых для субъектов этого государства формах (федерализация). И именно против этого, против правового конституционного переговорного процесса восстановления легитимной системы власти на Украине категорически возражают киевская хунта и ЕС с США.

Таким образом, мы получаем ответ на вопрос, кто является реальным субъектом срыва конституционного процесса. Это ЕС и США. Собственно, киевская хунта субъектом конституционного процесса быть по факту просто отказывается, вполне откровенно демонстрируя свою объектность. Формирование «импортного правительства», полный контроль Госдепа США над всей административной машиной Украины и т.д. – однозначно доказывают внешнюю управляемость хунты.

Встает два вопроса. Почему реальные субъекты срыва конституционного процесса на Украине (ЕС и США) это делают? То есть вопрос о причинах происходящего. И второй вопрос – зачем это делается (цели происходящего)?

О причинах и целях срыва конституционного процесса США и ЕС в СМИ писалось и пишется очень много. Остановлюсь на двух самых драматичных.

Надо отметить, что политические издержки сознательного срыва конституционного процесса на Украине правящими кругами США и ЕС мало что велики, в долгосрочной перспективе они колоссальны. Следовательно, и причины, толкнувшие Запад на столь неблаговидные действия, должны быть очень основательны, возможно, трагичны для нынешнего руководства США и ЕС.

Во-первых, в результате выхода Крыма из состава Украины и вхождения его в состав РФ полностью сорваны планы создания военной базы США и НАТО в Крыму. Такая база, в отличии от сотен военных баз США в Европе, позволяла бы полностью контролировать и весь Ближний восток, и восточную Европу, и «шелковый путь» и т.д. Обломилось. И, судя по всему, окончательно. Это основная причина бешенства англосаксов, США и их ставленников на Украине.

Во-вторых, половина бизнес сообщества и, вероятно, граждан ФРГ не принимают противостояния Германии с Россией и поддержки киевской хунты. Но вторая половина не только принимает и поддерживает Меркель в ее уже выходящих за рамки приличия усилиях по срыву конституционного процесса на Украине, но впрямую этого требует. Почему? Видимо, некоторые опять раскатали губу на «жизненное пространство на востоке».

Эти две причины объясняют не столько сами действия ЕС и США, сколько их истеричную неадекватность и откровенный авантюризм – ведь «счастье было так близко!»