Почему коммунизм, это очень плохо?
"Коммунизм – это когда безплатно ещё
не дают, а за деньги уже ничего не купишь"
Сегодня существует огромная масса коммунистических идеологов, которые пытались и пытаются очистить коммунизм от чего только угодно. И от брежневизма, и от сталинизма, и от ленинизма, и от полпотовщины, и от маосизма, и даже от марксизма. Все эти демагоги говорят, что все это – извращения, а сам по себе коммунизм – якобы прекрасен и человечен. Что царство божье, коммунизм, золотой век – это якобы одна и та же мечта народов, но просто называется по-разному.
Само слово "коммунизм" означает "обобществление". То есть, когда всё заработанное валится в одну кучу, в которую "от каждого по способностям", а из которой "каждому по потребностям". Причём в эту кучу валят все: и умные, и придурки, и таланты, и бездари, и сильные, и слабые. А потом из этой кучи берут, кому сколько хочется. Жутковато, не правда ли? Это называется сделать из людей толпу круглосуточных идиотов по принципу "МЫ", приходящих к этой куче. Правда, коммуномарксисты так и не удосужились объяснить тот факт, что если у нерадивого и неумелого работника способности произвести продукции на 1000 рублей, а потребностей у него на 10000 рублей – то как в таком случае быть?
Кому же так нужна идея всеобщей кучи? Труженнику? Неинтересно ему весь свой доход валить в общую кучу, чтобы им пользовался кто угодно. Таланту? И ему неинтересно. Предпринимателю? Специалисту? Учёному? Им это тоже не надо. Им неинтересно все результаты своих трудов сваливать до кучи, в которую может залезть любой бездарь. Эта идея выгодна тому, кто будет РАСПРЕДЕЛЯТЬ из этой кучи. Только ему и выгодна. А кто распределителя поддержит? Дурак, который ничего производить не умеет, но ему очень хочется помочь пораспределять и чего-нибудь себе отхапать. Распределяющий понимает, что "общенародная" собственность – это ЕГО ЛИЧНАЯ собственность. Что никакие рабочие и крестьяне НИКОГДА не будут руководить этой "общенародной" собственностью. Этот утопический план провалился и будет проваливаться везде, где будет предпринят. Почему? Да потому, что всем этим коммунистическим "борцам" за "счастье" народа неинтересно биться за это самое "счастье" самим потолкаться у общей кучи. Чтобы получить власть распределяющего из "общенародной" кучи, надо использовать рабочих и крестьян, которыми очень легко манипулировать. Беря власть, коммунисты берут под контроль всю систему распределения, распоряжаясь отныне всем, включая материальные потоки и усилия людей. Эти распределители подгребают под себя всех, кто им доверился, обирая и эксплуатируя всех и навсегда, на постоянной основе. До тех пор, пока система всё же не развалится.
Интересно, а как же будет распределитель распределять всё из общей кучи? Другим – получше, а себе – похуже? Или всем одинаково? Нет, он же не законченный придурок. Начнёт он, естественно, с себя, любимого. Себе – получше и побольше. Потом своим – семье, родственникам, друзьям родственников, родственникам друзей родственников, потом своим товарищам по партии, потом – армии болтунов, расхваливающих всю удивительность и чудесность идеи "общенародной" кучи, потом охранникам этой кучи, которые очень зорко эту "общенародную" кучу стерегут, дабы люди чего сами и себя не сперли. Ну, а только потом из этой кучи берется весь оставшийся отстой, который распределяется среди народа по принципу "каждому по потребностям". А народ в том же самом месте. Даже можете представить в каком именно месте.
Коммунистические баснописцы во времена советского коммунизма нарассказывали порядочно басен о том, что очень нехорошо и некрасиво воровать то, что сваливается в "общенародную" кучу. Что воровать из "общенародной" кучи – это то же самое, что воровать у самого себя. Но что-то тут теория не сходилась с практикой. На деле получалось, что если "сам у себя" украдешь – то что-то с этого поимеешь. А если не украдешь, то будет кушать хотеться. И приходилось охранникам денно и нощно стеречь эту самую кучу, чтобы люди сами у себя не воровали. Обыскивали, ловили, в тюрьму сажали. А люди жили по следующему принципу: "Тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость!". Этот принцип являлся частным выражением ещё более глобального принципа: "Все вокруг народное, значит, все вокруг моё!".
С первых строк про утопические идеи построения коммунизма уже веет коммунистической дурью, которую стоит сразу отметать с порога поганой метлой. Казалось бы, всё просто и ясно: каждый работает как хочет, где хочет, сколько хочет, по своим способностям, получает тоже чего хочет, по своим потребностям. Желаешь быть сталеваром – на здоровье, учителем захотел стать – путь открыт, пекарем задумал сделаться – легко, врачом вздумал быть – честь тебе и почёт.
А кто будет, например, возиться в канализации и убирать за другими дерьмо? Неужели найдётся кто-нибудь, кто согласится с этой ролью и скажет, что его признание – убирать за другими дерьмо? Кто в коммунизме будет закапывать тела умерших? Самообслуживание что ли? Или любители этим будут заниматься? Да и вообще, в обществе очень много грязной работы, не все же дипломаты, секретари да генералы. Кто будет улицы мести и мусор вывозить? А официантом кто согласится стать, когда и так бери, чего душа хочет?
Допустим, наступил этот самый ненаглядный коммунизм и все имеют доступ к "общенародной" куче, выстраиваются в очередь типа как в мавзолей. А нужно ли это, скажем, секретарю районного комитета? И что он будут иметь с этой "общенародной" собственности? Право толкаться в общей куче? Ему это надо? У него и так всего навалом. И машина есть личная, и еды вдоволь из спецраспределителя, и дача отстроена. Всё это у него есть, ничего он нового не приобретет. А потеряет он ВСЁ. Если на курортах он из числа немногих может спокойно отдыхать, то при настоящем коммунизме все равны, мест на курортах не хватит. Или "общенародная" куча. Она ему нужна? Не нужна она ему, у него и так всё есть, что ему хочется. Зачем ему такое завтра, если сегодня лучше? Всё он при исполнении догматов коммунизма потеряет: и охрану персональную, и врачей, и обслуживание, и дачу, и машину. А уж товарищам из ЦК никакой уравниловки с остальной массой и не надо, у них есть всё и даже больше. А самое главное – места распределителей этой самой "общенародной" кучи, которым и без того – самые лучшие куски. И сами за собой своё дерьмо убирать не будут и самим себя им обслуживать как-то неинтересно.
Сама идея коммунизма, то есть "общенародной" собственности – это наглый подлог. Не может в принципе существовать такая собственность. Собственность – это ПРАВО распоряжаться имуществом. И никакой народ распоряжаться имуществом сам по себе никогда не сможет. Нету таких механизмов, нету. Никакой народ никогда не распоряжается заводами, фабриками, магазинами, и прочей "общенародной" собственностью. Не та у него функция. Ими распоряжаются директора со своими заместителями, то есть административный аппарат, в котором народу делать нечего.
Карл Маркс озвучивал свою идею коммунизма так: "Вы упрекаете нас, что мы хотим упразднить вашу частную собственность. Да, действительно, мы этого хотим","Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". Замечательно. Только коммунисты как и их любимый Маркс, не говорят, что за уничтожением частной собственности следует уничтожение личности как таковой. Уничтожение собственности – это уничтожение ЭКОНОМИЧЕСКИХ прав. За уничтожением экономических прав все остальные права уничтожаются автоматически.
Декларируемых постулатов коммунизма (любого) немного:
1. Уничтожение частной собственности
2. Равенство всех и вся
3. Отмена права наследования
4. Централизация всей экономики в руках государства
5. Обязательность труда для всех, трудовые армии
6. Общественное воспитание детей
7. Подавление самостоятельности человека
8. Уничтожение семьи
9. Подавление частного предпринимательства
Но чтобы понять, зачем и кому нужен коммунизм, надо от всех красивых лозунгов оторваться и вспарить ввысь. Ведь в действительности, такие лозунги как "свобода, равенство и братство", "уничтожение эксплуатации человека человеком", "государство рабочих и крестьян", "гегемония пролетариата" – это всего лишь пустышки, за которыми создаются самые невыносимые условия существования людей, и текут реки крови. Коммунизм в России не нужен был русскому народу (что он доказал голосованием на всеобщих выборах в Учредительном собрании 25 ноября 1917 года), у которого всё отберут в соответствии с догматом об уничтожении частной собственности, ни кому-либо ещё, кроме очень узкой прослойки мировой мафии. Коммунизм – это никакая не борьба бедных против богатых. Коммунизм – это борьба финансовых воротил против народа и, прежде всего – против среднего класса, против самостоятельных и независимых людей.
Коммунизм – это законченная форма власти узкой шайки заговорщиков, поставивших целью достижение мирового господства.
Комментарии
Коммунизма пока не существует, а Вы уже бросились все распределять!
Боюсь, Вы и не подозреваете, что Ваши принципы распределения не единственно возможные.
Ну, и разберитесь, наконец, в понятии "коммунизм", тогда многие Ваши утверждения... сами собой... рассосуться.
У нас даже социализма не было. То, что это провозглашалось с трибун - ничего не значит.
Ну, не могли же партийные боссы покаяться перед народом, мол "не шмогла..."
Она благополучно развалилась. И не последнюю роль в этом сыграли, как Вы справедливо заметили ,парт. боссы.
Но автор пытается в упор не видеть сам коммунизм, рассматривая и додумывая...
У него и получается "коммунизм это страшно".
Сам себя и напугал. Коммунизмом??? Как чертом или привидением, или новостями по ТВ.
Вот и напрашивается вопрос: "Автор! А что такое коммунизм?"
Не просто было.
Для него необходимо:
1. общественная собственность( мы еще не от всей кооперативно-колхозной избавились )
2. правильное планирование ( были большие проблемы в том числе и из-за отсутствия интернета сильно упрощающего этот процесс)
2. самоуправление народа( а не парт-гос чиновников) для чего высокий уровень образования( в среднем по два высших: профессиональное и госуправленческое) позволяющий это реализовать
3.высокий уровень производства, позволяющий обеспечить всех всем необходимым за половину рабочего времени, ибо вторая нужна для участия в управлении
4.полное социальное равенство( каждый участвует и в производстве и в управлении) и отсутствие классов ( рабочие и крестьяне дотягиваются образованием до уровня интеллигенции, а чиновничество ликвидируется как класс)
5.жизнь по принципу "от каждого -по способностям, каждому- по потребностям ( научно обоснованным, а не по прихотям или моде)
Вы при Советах-то жили?
Коммунистической системы не было даже формально.
Социалистическая только декларировалась, реально не работала/не существовала.
Был некий забуксовавший переходный период от недосформировавшегося капитализма до недоделанного социализма.
А что там в лозунгах партсъездов напишут- никто читать будет...
Читать умеете?
Тогда прочитайте первоисточники - Что такое Коммунизм и Что такое Социализм.
Не по самоназванию, а по сути.
А после этого вспомните, сколько у нас было той коммунистической экономической системы. Ноль.
Сергей, и при советах я жил, и про ком. систему написал все правильно. Утверждаю это не потому, что я ну очень умный, а все дураки, нет. Я как все, только лицо "заинтересованное".
Просто, мы совсем запутались в понятиях.
Для начала провокационный вопрос :"Какое отношение к коммунизму имеют Маркс, Энгельс, Ленин, тут еще Пол Пота называли, Хрущев, Фидель и т.д.?
Ответ тоже провокационный - никакого!
То есть, как Бруно, Хокинг, Галилей - ко Вселенной.. Последние Вселенную изучали и нам об этом рассказывали. А Вселенная существует сама по себе, независимо от них и обьективно.
С коммунизмом тоже самое! (буквы кончаются)
Теперь давайте отбросим коммунистическое равноправие, распределение по потребностям, отсутствие денег, государства и т.д., потому что, это не коммунизм,
а результаты его деятельности, к тому же, на разных этапах.
А нам с ком-змом разобраться нужно.
Далее, отбрасываем понятие "социализм", оно здорово путает.
На Западе социализмом называют тот же капитализм, социально ориентированный, но капитализм.
У нас социализмом называли тот же коммунизм, (тот же, между нашими соц-мом и ком-змом принципиальной. качественной разницы нет), его первоначальный этап, переходный период к так называемому развитому коммунизму. Это немного путает (буквы кончаются, счетчик у меня врет)
А теперь все просто!
Коммунизм - это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ модель, экономическая система общества, гипотетически. сменяющая предыдущую, капиталистическую.
В ходе своего развития человечество сменило несколько эконом. систем. Они известны.
Предполагается, что следующей будет коммунизм.
Принципиальное отличие коммунизма от капитализма - ЕДИНСТВЕННОЕ. Это отсутствие частной собственности на средства производства. Государственная ( а в дальнейшем чисто общественная) собственность.
Это все! Других принципиальных отличий нет
В СССР существовала именно эта форма собственности. Как не крути. эконом. система -коммунизм.
Да и на Западе экономику СССР называли коммунистической.
сообщения ко мне на почту не поступают.
Ну и помог чем мог.
"Бойцы! В армии число "пи" равняется четырём, в военное время - пяти..."
Не всякое упрощение одинаково полезно.
1. Вы выкинули из коммунизма 99% его сути. Потому что общественная собственность на землю и средства производства это Необходимая, но абсолютно не Достаточная вещь. Другие отличия (которых, по вашему, нет - принципиальны)
И Коммунизм - это совсем не только (и не столько) экономическая модель. Это модель нравственная.
Что особенно важно - для коммунизма был нужен "новый человек". Потому, что новые общественные отношения не могли существовать в старых морально-нравственных устоях.
2. Вы уже покормили своего медведя? А водку из самовара всю выпили? А в ушанке с балалайкой в руках посидели?
А ведь именно так представляют вас порой на Западе. И что? Вы соответствуете?
Какая разница, как нас называет Запад. Это всегда враньё для собственного, внутреннего потребления. Пугалки для потребителя.
Фукуяма, блин...
Меня вполне устраивает и Империя Зла. Потому, что, действительно, Империя очень зла...
Нет, Сергей, я ничего не упрощал. Коммунизм - это экономическое устройство общества, форма экономики и больше ничего. А экономика не оперирует понятиями "нравственность","человек", "мораль". Это внеэкономические категории.
А вот с тем, что Вы пишете дальше, я согласен абсолютно!
Коммунизм - это новый, более высокий нравственный уровень и носителем этой нравственности должен быть новый человек, сумевший отказаться от нашей нравственности средневековья. Именно такой человек в состоянии строить новое общество.
Предполагается и раньше считалось, что социализм (черт, приходится уточнять), как первая фаза коммунизма, своими экономическими достижениями способен создать нового человека с необходимым нравственным уровнем.
Спорное утверждение в отношении социализма. У нас не получилось.
Но это ничего не значит.
Известно, что все эконом. формации сменяли одна другую независимо от человека (наш коммунизм - исключение), обьективно, в результате действия эконом. законов.
И вслед за этим менялся человек, его нравственность.
Это обнадеживает.
То вы говорите, что у нас даже социализма не получилось (с чем я абсолютно согласен), то не хотите видеть, что коммунизм это совсем не столько собственность, как (прежде всего) изменения в головах... Которые, разумеется, базировались на экономической системе.
Ну, не было у нас при СССР ни коммунистической экономической системы, ни коммунистического мышления.
Декларировалось? Да. Но на деле - Не-бы-ло...
Да не было у нас ком. морали, не получилось.
А вот, по поводу Вашего отрицания коммунизма в СССР...
Если у нас не было коммунистич. экономической системы, то какая-же была?
Никакая? Капиталистическая?
Какая?
Социалистическая? Но такой эконом. системы никогда не существовало и не существует, даже гипотетически. Социализм - одно из направлений в политике, к зкономике никакого отношения не имеющий.
Ну как можно было в СССР присвоить себе завод? Или пароход?
Да, некоторые материальные блага можно было украсть (по мелочам), что и делалось в СССР.
И будет делаться или такая возможность будет существовать до появления именно самоуправления.
Коммунизм и предполагает общественное самоуправление, а не органы государства.
У нас, как и во всем мире, никогда не было широкой пропаганды экономических знаний. Кому это нужно?
Зато политической- через край! И понятие "коммунизм" всегда использовалось как определение общественно-политической формы общества.
И слово "коммунизм" применительно к экономике несколько режет слух, согласен.
Но я привык.
Ну что же у вас всё в каше. И пропаганда и политика.
Короче.
1.Экономической системы, соответствующей понятию "социализм" у нас так и не сложилось. Были близко, но не дошли....
Про коммунизм даже говорить не стоит - как до Луны раком...
2. Называть себя "коммунистической", "социалистической", хоть "серобурмалиновой" формацией никто запретить не может.
От этого она таковой не становится.
3. Ни коммунистического, ни даже социалистического мышления мы не имели. Это самая главная проблема, которая осталась неразрешимой. Увы.
4. Даже если все политики Запада назовут вашу страну коммунистической - из этого ничего не выйдет.
Коммунизм "в отдельно взятой стране" невозможен, забудьте...
У меня уже второй час ночи, у Вас, думаю, не меньше.
Да, имя и фамилия мои, настоящие.
Сергей, я здесь "бьюсь" не за истину, я истиной не обладаю, по-этому мы никогдас Вами не поссоримся
В конце концов, я часто заканчиваю свои "выступления" любимой фразой ГенрихаIV: "Что я знаю?"
Побольше бы таких пропагандистов антикоммунизма. ))
К сожалению принцип коммунизма был вульгаризирован=необоснованное обобществление, самими "классиками"..