Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Политика

Сообщество 36408 участников
Заявка на добавление в друзья

Энергетический поворот в никуда: европейцев дурят на ценах на ВИЭ

Начитавшись бложиков с апокалиптическими предсказаниями скорого, мучительного и бесславного заката энергетической империи Путина в результате отказа просвещенного Запада от тоталитарного российского газа, мне захотелось разобраться в теме немножко глубже. Действительно ли «цивилизованные» страны скоро смогут отказаться от нашего газа и угля, какую угрозу несет нам альтернативная энергетика, и смогут ли калифорнийские гей-активисты перевернуть наше представление об автомобиле, навсегда вытеснив с рынка грязный бензиновый двигатель.


Ниже приведен конспект, довольно близкий к тексту, но не дословный, лекции известнейшего немецкого экономиста – Ханса-Вернера Зинна, прочитанной им 16 декабря 2013 года в Мюнхенском университете Людвига-Максимилиана. Персона автора лекции, для людей интересующихся экономикой в представлении, на мой взгляд, не нуждается.

К лекции прилагаются слайды (25 штук) из немецкой оригинальной презентации без перевода на русский язык, все пояснения к ним есть в тексте. Объем лекции большой, поэтому я упростил и перестроил некоторые логические конструкции, избавился от некоторых вычислений (результаты которых приводятся), а так же выкинул несколько вопросов касающихся внутриевропейской проблематики и, вероятнее всего, непонятных простому читателю.

Еще раз повторюсь, перевод лекции не является дословным, хотя смысл отражен близко к содержанию. Некоторые наиболее острые высказывания переведены дословно. В некоторых местах в скобочках даны мои пояснения.

Кому не хватит материалов лекции, предлагаю прочитать соответствующую книжку – «Зеленый парадокс», она издана на немецком и английском языках.

Крепче сжимайте пуканы!


Лекция в LMU (Мюнхенский университет Людвига-Максимилиана)

Профессор, доктор, почетный доктор (mult.) Ханс-Вернер Зинн, президент ifo Institut (Мюнхен).

16.12.2013

Видеозапись: https://

Парниковый эффект

Нет сомнений, что парниковый эффект существует, и глобальное потепление действительно происходит и представляет собой серьезную опасность для человечества.

Он действительно есть!

Данные анализа содержания углекислого газа в пробах, полученных в результате бурения в Антарктиде на глубине 3200 метров, дают возможность заглянуть в историю атмосферы на 800 тысяч лет назад. В содержащихся во льду пузырьках содержится атмосфера того времени, и ее можно проанализировать. На основе данных изотопного анализа, можно получить точные данные о температуре в те времена и составе атмосферы.



Синий график демонстрирует содержание CO2 в атмосфере последних 800 тысяч лет. Желтой точкой обозначено сегодняшнее значение.

Нет никакого сомнения, что имеет место массивный рост содержания CO2 в атмосфере, и у него нет иного объяснения, кроме антропогенного влияния. Виной тому - мы с вами и индустриализация.

На втором графике, мы видим изменение средних годовых температур последних 800 тысяч лет, полученных из тех же проб. И если в доиндустриальный период мы имели среднюю температуру 13,5 градусов, то сегодня она составляет уже 14,5 градусов. То есть потепление на один градус за время индустриализации уже произошло.

Дешевая возобновляемая природная энергия

Мы пытаемся получать возобновляемую энергию двумя путями: с помощью солнечных батарей, которые установлены почти на всех крышах, или с помощью ветряков.

Это попытка сделать хоть что-то через эти два пути. И звучит все действительно хорошо - солнце не выставляет нам счетов.

Солнечная энергия бесплатна и экологически чиста, почему бы нам не переключиться на нее?

Нет сомнения в том, что мы должны отказаться от традиционных форм получения энергии в пользу бесплатной и безопасной солнечной энергии. Вот что говорят на эту тему немецкие политики:

«Разработка альтернативных источников энергии будет стоить каждому всего 1 евро в месяц, примерно как один шарик мороженного»

Юрген Триттин, министр экологии Германии, 2004 год

В реальности же, EEG-налог (акциз на электроэнергию, направляемый на развитие альтернативной энергетики) рос взрывными темпами.



EEG в 2003 году составлял 0,4 цента за кв/час, в 2013 году он составлял уже 5,28 центов за кв/час, и это платит каждый потребитель. В сумме это – 13,3 миллиарда евро дополнительных издержек для потребителей в год, относительно того, сколько стоит нормальная электроэнергия на рынке (примерно 200 евро на жителя Германии в год).

В следующем 2014 году уже предусмотрен рост EEG до 6,24 цента за киловатт-час.

По подсчетам энергетического концерна RWE это означает, что гарантированные субсидии только за солнечные батареи, установленные до 2010 года, составят более 100 миллиардов евро. (Олимпиада в Сочи вместе с инфраструктурными проектами обошлась по самым смелым оценкам в сумму менее 40 миллиардов евро).

Получается, что 13,3 миллиарда евро, это совсем не один шарик мороженного в месяц, как нам обещали, а как минимум один в день. И если мы отключим все атомные электростанции, то это будет уже не один шарик в день, а один в час.

Ок, мы не умрем в результате, но это очень недешево.

График ниже демонстрирует, что уже случилось с ценой на электроэнергию в Германии и Франции. Если в Германии киловатт-час стоит в среднем 29,2 цента, то во Франции – 14,7. (В Москве 5,5 центов). То есть, во Франции электроэнергия вдвое дешевле.



Такая разница получается в результате того, что в Германии доля государственных сборов и налогов в стоимости электроэнергии значительно выше, чем во Франции. Существенная доля этих налогов – это упомянутый выше EEG-акциз, собираемый в рамках закона о развитии альтернативной электроэнергии (зеленая часть графика).

До сегодняшнего дня промышленные предприятия не платили EEG-акциз. По этой причине протест против этих сборов был весьма ограниченным. Но ситуация скоро изменится, так как ЕС начал процесс против Германии, в соответствии с которым данное исключение для промышленных предприятий будет отменено. Это приведет к обострению политического протеста против EEG. Нормальные потребители еще способны это проглотить в результате зеленой пропаганды, которая царит в стране. Но промышленность одурачить не удастся.

Цены на электроэнергию в сравнении с другими европейскими странами.



Германия находится на втором месте после Дании по стоимости электроэнергии. В Дании, как и в Германии активно развивается альтернативная энергетика, там очень много ветряных генераторов. Они идут по тому же пути.

Цена электроэнергии - это один из факторов конкурентоспособности страны. Совсем недавно крупный химический концерн отказался от строительства завода в Германии и решил строить в США, потому, что там электроэнергия в три раза дешевле и цена на электроэнергию фиксирована на следующие 30 лет.

Но самая большая проблема в том, что EEG полностью неэффективен в борьбе с эмиссией углекислого газа. Дело в том, что объем эмиссии определяется в Брюсселе, и если мы не производим выброс, замещая его экологически чистой энергией, то наш сертификат продается на бирже в другие страны, например в Польшу. Каждая тонна углекислого газа, которую мы экономим за счет субсидий в альтернативную энергетику, производится в аналогичном объеме в другой стране ЕС. Для того чтобы это понять, не нужно быть экономистом, но общественность на этот счет целенаправленно вводят в заблуждение.

Фукусима и отказ от атомной энергии

Авария на Фукусиме - событие, которое всех нас привело в ужас и привело к тому, что мы теперь хотим выйти не только из традиционной энергетики, но и из атомной. И тут у нас есть одна проблема.

Давайте сначала посмотрим, сколько атомных электростанций существует в мире?



Всего действующих – 378 (красный). В Японии 44 на ремонте (серые), но они должны скоро войти в строй.

Желтым цветом отмечены атомные электростанции, которые сейчас строятся в разных странах. Особое внимание стоит уделить Китаю. В Китае каждый месяц запускается новая АЭС и каждую неделю новая ТЭЦ мощностью около гигаватта.

Фиолетовым цветом отмечены планируемые АЭС, розовым – планируемые, которые должны быть построены до 2030.

Кроме того, некоторые АЭС сейчас ликвидируются. Они отмечены на графике зеленым цветом.

И что особенно бросается в глаза – это три страны – Германия, Испания и Бельгия – это единственные страны, которые до 2020 года хотят отключить все АЭС.

Не похоже, что остальной мир собирается последовать нашему примеру. Мы немцы часто думаем, что мы знаем, какой путь верный и маршируем куда-то вперед, думая, что все следуют за нами. Но иногда имеет смысл оглянуться, и посмотреть, идет ли за нами хоть кто-то.

В других странах есть другое мнение, особенно у наших западных соседей – Франции.

На графике ниже исследование дефицита производства электроэнергии от 2010 года (Германское агентство по исследованию энергетики) с учетом решения о выходе из атомной энергетики.


До Фукусимы мы имели производство атомной энергии в размере 21 гигаватт на 15 АЭС (синяя часть графика). Производство составляло чуть больше гигаватта на каждой АЭС. И как видно, к 2011 году, мы уже значительно сократили производство атомной энергии, к 2022 году производство должно быть прекращено полностью.

Далее (голубым) мы видим традиционные электростанции, включая ГЭС.

Желтым отмечены строящиеся электростанции традиционного типа.

Розовым – запланированные к строительству электростанции традиционного типа.

Фиолетовым отмечена регенеративная энергетика, в первую очередь био-энергетика. Солнечная и ветровая энергетика тоже учтены в этой фиолетовой части графика, но составляет лишь незначительную ее часть.

Зеленым отмечена 
Когенерация, которая на данный момент запланирована.

В сумме, в результате развития, образуется дефицит в размере 18 гигаватт электроэнергии до 2030 года. И этот дефицит придется каким-то образом заполнять.

Теперь нужно попытаться понять, как выглядит ситуация сегодня. Нельзя сегодня сказать, что в Германии нет регенеративной энергетики. Весь север Германии утыкан ветрогенераторами, а крыши домов на юге, солнечными панелями. Мы делаем очень многое, но каков итог? Какова доля регенеративной энергетики в конечном потреблении?

На графике ниже представлена структура конечного потребления энергии в Германии по данным ifo-institut. (На графике отображена вся энергия, а не только электроэнергия)



Серым внизу отмечена энергия, получаемая за счет сжигания традиционных энергоносителей: уголь, газ, мазут, бензин, идущая на производство электроэнергии, отопление домов и транспорт. Доля этих источников энергии составляет 84,1% в потребления Германии.

Энергия, получаемая из АЭС составляет довольно небольшую часть – 3,3%.

Солнечная энергетика – 1%

Ветрогенерация – 1,8%

Суммарная доля солнечной и ветровой энергии – всего 2,8%.

Далее, мы имеем электроэнергию, производимую на ГЭС, заводах по сжиганию мусора и при сжигании биомассы.

В целом, потребление электроэнергии составляет всего пятую часть потребляемой в Германии энергии.

Если считать долю солнечной и ветроэнергетики в производстве электроэнергии, то результат будет выглядеть лучше – около 15%.

Общая доля регенеративной энергии в конечном потреблении, включая солнечную, ветровую, биоэнергетику, геотермию и прочее, составляет 12,2%.

Выглядит так, что мы уже почти заменили атомную энергетику альтернативной. 2,8% это уже почти 3,3% и мы почти у цели. Но тут стоит отметить, что 2,8% это не гарантированная, а средняя энергогенерация. Гарантированная часть от этого – это всего-навсего одна седьмая, то есть примерно 0,4%. То есть, это поток энергии не стабилен.

Реальную же проблему представляет собой это кусок из традиционных источников энергии в размере 84%, которые выбрасывают CO2 в атмосферу. На его примере видно, как мало мы достигли, особенно если сравнить с тем, сколько было построено солнечных батарей и ветрогенераторов. Это особенно хорошо заметно, если ехать через Германию. При этом, от того, чтобы реально сократить эмиссию CO2 мы далеки, как от звезд.

Помогут ли электромобили?

На первый взгляд, идея с электромобилями кажется очень интересной - они совсем не производят CO2. Но если подумать: мы хотим отключить электроэнергию и хотим электромобили. Возможно ли это сделать одновременно? Мне кажется, тут пропущено какое-то логическое звено.

Даже без электромобилей у нас хватает проблем с электрообеспечением. Мы не Франция, которая производит 70% электроэнергии на АЭС, у них электроэнергия дешевле. И нет ничего удивительного, что они сейчас запустили бюрократическую машину в ЕС, чтобы протолкать свои электромобили против воли рынка. Вполне возможно, чтобы в качестве дополнительного эффекта ограничить немецкую автоиндустрию.

Это, в общем, все понятно, но не поможет нам здесь, если мы хотим отключить АЭС.

Проблема в том, что производство чистой электроэнергии составляет 2,8%, а потребление энергии транспортными средствами – 26,6%.



У нас проблема с тем, чтобы заменить 3,3% энергии, производимой на АЭС, а мы при этом хотим перевести автомобили на электричество, которое тоже должно быть возобновляемым. Это довольно амбициозная цель.

Энергия ветра

Главная проблема ветрогенерации – огромная потребность в площади.

Мы произвели расчет площади, занимаемой 150 метровыми ветрогенераторами (самые крупные, применяемые на суше), необходимой для замены одного реактора АЭС Библис под Франкфуртом. Для этого понадобится 6800 ветрогенераторов. Для чего нужны огромные площади.

Точка в центре – площадь занимаемая реактором АЭС, каждый пункт – один ветрогенератор, установленный с учетом минимальной предписанной дистанции.



Чтобы обеспечить Германию энергией ветра на 100% придется плотно заставить ветрогенератарами территорию всей Баварии. (карта ниже позволяет оценить масштаб)



Это важная тема – энергия бесплатна, но ее нужно собирать. Этой проблемы нет у других – традиционных источников энергии, где энергия поступает на электростанцию в концентрированном виде. В ситуации с гидроэнергетикой природа сама собирает энергию, направляя маленькие ручейки в реки, и нам нужно только преобразовать энергию в одном месте. С солнечной энергией и энергией ветра весь процесс сбора энергии нам придется делать самим, собирая энергию с огромной территории по капле, что очень дорого.

Другая проблема, особенно в Баварии. 60% электроэнергии поступало с АЭС, почти как во Франции. До 2022 года, мы должны отказаться от атомной энергии и заменить их ветрогенераторами. Но с ветром у нас проблемы – в Баварии ветер дует в половину того, что на севере Германии. При этом формула зависимости выработки энергии от скорости ветра имеет форму кубического корня. Это значит, что сокращение скорости ветра в два раза, снижает эффективность в 8 раз.

Это значит, что ветрогенератор, установленный в Баварии, имеет только 1/8 продуктивности ветрогенератора на севере, а значит, нет смысла их в Баварии строить.

Что нужно в этом случае – это линии электропередач с севера на юг. И это обещает стать большой темой для защитников окружающей среды.

Особенная проблема – непостоянное электроснабжение. Ветер, как известно, дует не всегда и солнце светит тоже не всегда. Отсюда возникает вопрос, какой мощности нам нужны линии с севера и на юг, и есть ли смысл их строить, чтобы отправлять на юг переизбыток энергии ветра?

Кому она нужна – эта энергия?

Посмотрим, как это выглядит в реальности:


Это данные ветрогенерации в Германии за 2011 год по часам, полученные с 32 тысяч генераторов. На графике видна огромная волатильность вверх и вниз. На вершинах мы имеем производство почти в 20 гигаватт, а иногда почти ноль.

Нужно ли строить электромагистрали, чтобы эти отдельные вершки перенаправить в Баварию? И что с ними делать?

Чтобы их использовать, их необходимо как-то выровнять, и это отдельная огромная тема. И я абсолютно убежден – что это центральная тема в использовании альтернативной энергии. Промышленности нужен равномерный поток электроэнергии, так как производственные машины не могут работать в других условиях.

(Вопрос про французские и чешские АЭС опущен)

Накопление энергии

Для того, чтобы выровнять поток электроэнергии, нам нужна технология накопления. Возможность, которая здесь есть – это применение озер-накопителей, таких в Германии 35 штук.

Вопрос в том, сколько нам нужно, если брать для расчета средний размер тех озер-накопителей, которые у нас есть, чтобы сгладить поток ветрогенерации?

На графике ниже изображены несколько значений, которые релевантны для ответа на этот вопрос.



Средний уровень ветрогенерации, который составляет 5 гигаватт.

Номинальный уровень генерации – 29 гигаватт, то есть в 6 раз выше среднего уровня.

Гарантированный уровень генерации – это уровень производства, который действительно достижим на протяжении 99% времени, - 1 гигаватт.

Задача, которая перед нами стоит, это из одного гигаватта получить пять при помощи имеющейся технологии накопления. С помощью идеальной технологии накопления мы бы могли выровнять производство энергии на уровне 5 гигаватт.

Если вспомнить, что одна АЭС производит примерно 1 гигаватт, то мы уже достигли гарантированной ветрогенерации в 1 гигаватт и таким образом заменили одну АЭС, применив технологию накопления, мы могли бы заменить 5 АЭС.

В ifo Institut мы произвели расчет. Представьте себе один идеальный накопитель, который не имеет производственных потерь, и из него вытекает вода, содержащая 5 гигаватт энергии, мы будем наполнять накопитель по мере того, как у нас образуются излишки энергии от ветрогенерации таким образом, чтобы в нем всегда оставалась вода.



Таким образом, чтобы сгладить скачки, образуемые в результате ветрогенерации, нам понадобится 6097 накопителей. Напомню, их сейчас всего 35 и попытки строительства каждого нового накопителя натыкаются на активные протесты населения. Это просто не получится.

Можем мы посчитать по-другому? Нужно ли нам каждый скачок ветрогенерации действительно накапливать? Возможно, было бы выгоднее, некоторые из них просто выбросить и отказаться от потребления энергии? Тогда мы можем сократить количество накопителей, правда, будем иметь более низкий уровень производства энергии.

На графике кривая, отражающая гарантированное производство энергии при ветрогенерации в зависимости от количества накопителей.



0,9 гигаватт мы получим в случае, если мы не строим накопителей. Чтобы получить 4 гигаватта гарантированной генерации, нам нужно 978 накопителей, а для трех гигаватт – всего 456 накопителей.

Выглядит уже не так страшно, нам нужно всего-навсего применить экономические расчеты.

Стоимость строительства 456 накопителей с гарантированной мощностью в 3 гигаватта составит около 100 миллиардов евро. 2 АЭС от которых мы сможем отказаться в результате стоили бы всего 6 миллиардов евро.

Мы еще должны подумать о солнечной энергии и тут получается аналогичная калькуляция.


Это солнечная энергия, которую мы произвели в 2011 году. Вы видите, что максимум генерации приходится на лето, зимой солнце светит меньше и генерация падает.

Возможно ли, что благодаря сочетанию солнечной и ветровой энергии мы можем добиться выравнивания генерации? Тогда возможно нам не понадобится столько накопителей?

Средняя генерация солнечной энергии – 2 гигаватта, 5 нам дает ветер, в результате мы получаем 7 гигаватт.

Номинальная мощность солнечной генерации – 25 гигаватт. Гарантированная генерация по определению – 0 гигаватт.

Если мы повторим наши вычисления с идеальным накопителем, где сброс равен среднему объему поступающей энергии, то нам потребуется для сглаживания производства солнечной энергии 3918 накопителей.


Если мы наложим один график на другой, то получим следующую картину.



На графике видно, что благодаря совмещению двух технологий, мы можем уменьшить количество необходимых накопителей, так как в течение года ветер дует сильнее зимой, компенсируя потери от слабого солнечного освещения. Белая линия показывает нам необходимый объем накопителя, при использовании обеих технологий.

Если для выравнивания ветрогенерации нам нужно было 6 тысяч накопителей, а для выравнивания солнечной генерации – почти четыре тысячи, то для выравнивания обоих хватит всего три с половиной тысячи. Это серьезный выигрыш.

Если перенести все на наш график, то для выравнивания всей генерации – 7 гигаватт, нам нужно 3500 накопителей. Если же мы хотим гарантировать производство в размере 4 гигаватта, то нам потребуется всего 385 накопителей.


Теперь нам необходимо развить наши расчеты немного дальше, так как не бывает идеальных накопителей и существуют потери энергии. На закачку воды в накопитель нужна энергия, и если вода сбрасывается из накопителя, тоже происходит потеря энергии.

При закачивании воды в накопитель происходит потеря 25% энергии. Если это учесть, то нам нужно смещать кривую вправо. И если мы сейчас хотим получить гарантированно 4 гигаватта, то нам потребуется 437 накопителей.



Стоить это будет – 96 миллиардов евро, как 32 новых АЭС. То есть, чтобы отказаться от трех АЭС и заменить их возобновляемой энергией, нам понадобится в 10 раз больше денег.

Но мы не сможет построить даже десятой части того, что требуется. По этой причине, сама эта идея утопическая. Каждый может проверить расчеты сам.

Энергетический разворот в никуда… Довольно печально.

Возможно, мы можем сделать все умнее? Отправим электромобили на дороги и будем использовать имеющиеся в них аккумуляторы для накопления. Сколько тогда нам понадобится автомобилей BMW i3? Одна батарея для такого авто стоит примерно 12 тысяч евро.

Понадобится 22 миллиона таких автомобилей (в Германии 42 миллиона авто), цена – 254 миллиарда евро только за батарейки, это – 85 АЭС.

Если же я хочу выровнять все производство альтернативной энергии, то потребуется 164 миллиона таких автомобилей, то есть нужно увеличить количество автомобилей в Германии в 4 раза, заменив все на электромобили.

К 2020 году запланирован всего 1 миллион электромобилей на немецких дорогах,а не 22 миллиона. И это позволит сгладить генерацию, заменив, таким образом, всего одну АЭС. И это будет всего 6 промилле необходимого объема накопления – 0,6%.

Другие решения?

Smart Grid

Можно использовать бытовую технику только в том случае, если дует ветер или светит солнце. Нужно ли включать свет тогда, когда дует ветер – я не знаю. В этом направлении можно думать, но пока я не нашел никаких серьезных цифр на этот счет. Это настолько сложно, что в этом направлении ничего нет.

Накопление метана

Вместо того чтобы качать воду наверх, можно закачивать метан под землю, который получается в результате электролиза из излишков генерации. Это возможно, такая технология существует. Этот метан можно использовать для производства энергии или как природный газ. Возможно это решение?

К сожалению, по техническим причинам, все это тоже выглядит нехорошо. КПД превращения электроэнергии в метан и обратно составляет всего 25%. Это значит, что без расчета стоимости строительства подобных накопителей, электроэнергия подорожает в результате в 4 раза. Использование озер-накопителей удорожает электроэнергию всего на треть. При сравнимой стоимости самих накопителей.

Использование природного газа

Можем ли мы использовать природный газ из Сибири для сглаживания скачков в сети? Если у нас дует ветер или светит солнце, мы могли бы производить метан и закачиваем его в трубу, в природный накопитель в Сибири?

Русские конечно под этим не подпишутся, они осуществляют поставки только в постоянном режиме, так как все остальное приведет к износу дорогостоящих труб.

Придется нам самим заботиться о технологии накопления.

Кроме того, один киловатт-час энергии метана из России стоит – 3,25 цента. Один киловатт-час энергии, произведенной из метана, полученного в результате накопления энергии ветра стоит 48 центов, в 15 раз дороже. Проще вообще отказаться от ветрогенерации и покупать газ в России.

Конечно, можно сказать - по экологическим причинам мы вообще не будем покупать газ у русских, пусть остается в земле. Но он не останется в земле, то, что русские не продадут нам, они отправят в Китай. Вы же не думаете, что русские продадут меньше метана, если мы тут перекроем кран?

В конце концов, газ все равно лучше для окружающей среды, чем другие традиционные энергоносители.

В итоге – метановые накопители сумасшедше дороги и в экономическом смысле неконкурентоспособны с озерами-накопителями.

Уголь

В результате нам ничего не остается, как вернутся к углю. И тогда мы ровно там, откуда начали, в том числе эту лекцию.

Семь тезисов:

1. Климатическая проблема действительно есть;

2. Германия планирует выход из атомной и традиционной энергетики – это утопия и из этого ничего не выйдет. 85% населения пока поддерживают эту идею, но это скоро изменится, как только станет понятно, сколько это на самом деле стоит. При этом отбрасываются как законы экономики, так и физики;

3. Немцы почти одни, кто пытается выйти из атомной энергетики;

4. Несмотря на то, что в Германии активно строятся солнечные и ветреные генераторы, средняя генерация от них составляет менее 3% от потребляемой энергии, гарантированная генерация всего 0,4%;

5. Атомная энергия была единственным шансом на сокращение эмиссии CO2;

6. Чтобы достичь 3% гарантированной генерации и отказаться от трех АЭС, немцам понадобится столько же средств, как на строительство 85 АЭС.

Вывод: Германия совершит грех перед природой и начнет строить угольные ТЭЦ или будет импортировать атомную энергию из-за рубежа.

Спасибо за внимание!
Источник: www.alexej-schmidt.de
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (64)

Альинзет По

комментирует материал 20.08.2015 #

Что за фигня один вулкан выбрасывет CO2 столько что за 50 лет вся промышленность с этой цифрой не угонится а ещё сколько его выделяется из воды океанов там его хоть жопай ешь и не надо тюльку гнать человек с природой не сможет воевать .

no avatar
Виталий Шеремета

комментирует материал 20.08.2015 #

Капитализм очень не экономная система, этот недостаток очень скоро проявит себя... Так что проблема энергетики при такой системе трудно решаема.

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Виталий Шеремета на комментарий 20.08.2015 #

Не уверен, что государственные субсидии и законодательное регулированние цен имеет какое-то отношение к капитализму

no avatar
Виталий Шеремета

отвечает Алексей Шмидт на комментарий 20.08.2015 #

я говорил об общей тенденции, рыночной экономики да и вообще это пока субсидии, ОНИ СКОРО УГАСНУТ,,,

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Виталий Шеремета на комментарий 20.08.2015 #

Тут надо разбираться, что считать рыночной экономикой. Можно ли к такой отнести экономику, где цены на многие продукты определяют чиновники в Брюсселе?

no avatar
Aleкsandr Baus

комментирует материал 20.08.2015 #

Hunde, die viel bellen, beissen nicht. ( нем. "Брехливые псы не кусаются").... :))

no avatar
Aleкsandr Baus

отвечает Aleкsandr Baus на комментарий 20.08.2015 #

Имелось ввиду, что немцам можно не бояться псов, которые брешут про немецкую экономику.

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Aleкsandr Baus на комментарий 20.08.2015 #

Сабака лает - ветер носит. Слышал такую пословицу?

no avatar
Родомир Станкевич

комментирует материал 20.08.2015 #

C интересом прочитал статью. Осталось стойкое ощущение, что немцы -несчастные заложники мировой политики. Парниковый эффект, это один из мифов, направленный на свёртывание современной энергетики и промышленности у конкурентов. А чего только стоит убийство проекта (вместе с М. Каддафи) по установке солнечных батарей в Сахаре и переброске электроэнергии по сверхпроводящим кабелям в Европу.

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Родомир Станкевич на комментарий 20.08.2015 #

"А чего только стоит убийство проекта (вместе с М. Каддафи) по установке солнечных батарей в Сахаре и переброске электроэнергии по сверхпроводящим кабелям в Европу."

Этот бредовый проект нельзя было убить. Он не реализуем без новой колонизации Африки и вложений сотен миллиардов евро, которых ни у кого нет.

С таким же успехом можно говорить, что падение режима Каддафи сорвало планы заселения Марса.

no avatar
Анатолий Федотов

отвечает Родомир Станкевич на комментарий 20.08.2015 #

Доклад в Мюнхене сделан в преддверии 21-й конференции Рамочной конвенции ООН по вопросам изменения климата «COP21/CMP11-«Paris 2015», которая пройдет с 30 ноября по 11 декабря 2015 года в Париже. Предполагается, что на встрече будет разработано новое международное соглашение — взамен Киотского протокола – предусматривающее повышение температуры на планете не более чем на 2°C.

no avatar
Юрий Алексеев

комментирует материал 20.08.2015 #

У нас, во Франции, получается лучше. Кстати стоимость электроэнергии у нас, днем - 0,12, ночью - 0,07.

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Юрий Алексеев на комментарий 20.08.2015 #

Это все от того, что вы природу не уважаете. Уважали бы, платили бы по 25 :)

no avatar
Юрий Алексеев

отвечает Алексей Шмидт на комментарий 20.08.2015 #

Природу мы уважаем, в пределах разумного. А драть за электричество в два раза дороже, это не уважать людей. Деньги с неба не капают. Никто еще не доказал, что увеличение СО2, происходит от деятельности человечества.

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Юрий Алексеев на комментарий 20.08.2015 #

Тогда вся эта зеленая энергетика - обдираловка и распил на ровном месте!

no avatar
Андрей Чигишев

комментирует материал 20.08.2015 #

Концентрация CO2 - пустяк по сравнению с концентрацией кислот, щелочей и прочих солей в воздухе. Использование солнечной и ветровой энергии сопровождается использованием аккумуляторных батарей. Иначе стабильность результата действительно - 0

no avatar
alexey kulakov

отвечает Андрей Чигишев на комментарий 20.08.2015 #

Основные тепличные газы - это углеводороды: метан, этан и т.д.

no avatar
Андрей Чигишев

отвечает alexey kulakov на комментарий 20.08.2015 #

Я к тому, что к основным тепличным газам кое-что еще добавится

no avatar
alexey kulakov

отвечает Андрей Чигишев на комментарий 23.08.2015 #

Мировой океан - это такой громадный запас углекислоты, что остальное можно принимать за минорное. Правда, находится там он в форме бикарбоната, и скорости равновесия довольно медленны, но рост концентрации углекислого газа пока не такой и большой. Вот если сведут растительность на больших площадях - тогда будет уже хуже.

no avatar
Игорь Живухин

комментирует материал 20.08.2015 #

Весьма вразумительно!
Осталось только дождаться, когда у них энтузиазм на эко-дурь выветрится. Но, похоже, это будет не скоро.
Может для ускорения вразумления им вентиль перекрыть? И лучше - к зиме...

no avatar
Елена Попова

комментирует материал 20.08.2015 #

Всё так, и это понятно любому, кт о удосужится проанализировать доступные данные.
Но Капитан Очевидность - не авторитет для зелёных и использующих и в тёмную политиков и корпораций.

no avatar
Анатолий Федотов

комментирует материал 20.08.2015 #

Ни хрена себе "видный экономист", да он не в теме и постоянно передёргивает.
Единственное, что верно, это необходимость накопителей и потребность в газе из России.
Кстати: он пишет, что "в Германии киловатт-час стоит в среднем 29,2 цента.." при доле ВИЭ 3%, где логика, как 3% могут деформировать тариф?
В США в 2 раза больше ВИЭ (больше 60 ГВт), чем в ФРГ, а стоимость электроэнергии от среднестатистической наземной ветроэлектростанции составляет примерно $84 за МВт•ч (ок. 7 Евроцентов), и это БЕЗ СУБСИДИЙ.
Почувствуй разницу.
Данные по АЭС в РФ тоже не соотвествуют текущему положению.
А то, что гидроаккумулирующие станции ("озёра-накопители") в 10 раз дороже АЭС, то это чистейшая ложь.
Как раз наоборот: ГАЭС в 3-4 раза дешевле АЭС в зависимости от рельефа местности.
Поэтому их и строят.
Короче: не лез бы финансист туда, где не соображает.
Слишком отдаёт тенденциозностью и заказухой.

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Анатолий Федотов на комментарий 20.08.2015 #

"Кстати: он пишет, что "в Германии киловатт-час стоит в среднем 29,2 цента.." при доле ВИЭ 3%, где логика, как 3% могут деформировать тариф?"

Невнимательно читали. Доля ВИЭ в производстве электроэнергии составляет примерно 15% и примерено половину в стоимости. Складывается это через EEG-акцизы, которые идут на оплату электроэнергии и фиксированные цены на ее закупку.

"ГАЭС в 3-4 раза дешевле АЭС в зависимости от рельефа местности."

Местность в глуши красноярского края и в Германии - это очень разные понятия. И цена квадратного метра этой местности тоже очень разная.

"Короче: не лез бы финансист туда, где не соображает. "

Ну конечно, куда ему до вас. Он занимается темой с 80-х годов и написал на эту тему несколько книг и множество научных работ.

no avatar
Анатолий Федотов

отвечает Алексей Шмидт на комментарий 20.08.2015 #

Я в энергетике тоже давно и знаю немецких экспертов по данному вопросу. Ещё раз повторю: он передёргивает.
Согласно закону EEG, величина налога на возобновляемые источники энергии (EEG-Umlage) должна быть равна разнице между биржевой стоимостью киловатта электричества и фиксированной завышенной ценой «экологически чистого» электричества, за которую его продают компании и частные лица, производящие электроэнергию из возобновляемых источников (что гарантировано им на 20 лет).
Так что относить все издержки на 2.8% ВИЭ (14%, которые Вы приводите, даны вместе с гидроэнергией, но она, как Вы знаете, САМАЯ дешёвая, а не самая дорогая) некорректно.
Если Вы в теме, то знаете какой масштаб жульнических операций и схем появились вокруг EEG.
Что до ГАЭС, то в Европе энергосистемы соединены и могут гонять энергию так, как этого требуют нагрузки.
В Норвегии ГАЭС стоят дешевле и в этой связи строят, например, NordLink мощностью 1.4 ГВт с севера ФРГ, где максимум ВИЭ.
Не реагируя на Вашу язвительность, хотел бы просто обратить внимание на сбалансированность и объективность изложения подобных вопросов.
Иначе всё сводится к жупелам:"зелёные", "атомщики" и т.д.

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Анатолий Федотов на комментарий 20.08.2015 #

Опять вы невнимательно читали. Давайте вместе.
ВИЭ (солнце и ветер) составляют 2,8% производства от объёма всей энергии или 15 от объёма электроэнергии. Так как электроэнергия - это только 20% от производства энергии.

Так вот 100% энергии обложены акцизом в размере 6 центов за киловатт, который распределяется потом между 15% ВИЭ.

Про возможность гонять энергию - это плод вашей фантазии. Для этого нужны линии электропередачи, которые пока не могут даже начать строить.

no avatar
Анатолий Федотов

отвечает Алексей Шмидт на комментарий 20.08.2015 #

Опять Вы не догоняете.
ЛЭП NordLink на 1400 Мвт именно что для этого (гонять электроэнергию) и сделана. За 1.5 млрдЕвро, на 620 км.
А про 2.8% так это ещё один пример смешивания сапог и кроссовок:
"Чтобы достичь 3% гарантированной генерации и отказаться от трех АЭС, немцам понадобится столько же средств, как на строительство 85 АЭС."
То есть он постоянно играет цифрами, прекрасно зная как обстоит дело в действительности.
Сегодня ветроэнергия уже не 3 раза дороже (15% дают половину затрат), чему примеров много, не только США.
Необходимость баланса (резерва) не так обременительна: При 20%-ном уровне использования ветроэнергии в общем балансе расходы на
эксплуатацию системы возрастают примерно на 1–4 евро на каждый МВт.ч мощности, генерируемой ВЭУ [http://www.kit-e.ru/assets/files/pdf/2011_11_129.pdf].
И немцы и скандинавы и испанцы достаточно рачительны, чтобы совершать такие глупости, о которых пишет Зинн.

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Анатолий Федотов на комментарий 20.08.2015 #

Вы считаете цену на электроэнергию в 28 центов за киловатт-час рачительными?

Что же по вашему получается, что весь это навар в виде EEG разворовывают?

НордЛиньк запланированн к 2019 году. Не гони лошадей. Не факт, что построят.

no avatar
Анатолий Федотов

отвечает Алексей Шмидт на комментарий 20.08.2015 #

А кто сказал, что себестоимость 28 центов?
Зинн?
Энергорынок, слушай, Зинн,
Не то что нотный магазин:
В американских деньгах:
The DOE Wind Technologies Market Report 2012 finds that “[T]he average levelized price of wind PPAs signed in 2011/2012—many of which were for projects built in 2012—fell to around $40/MWh nationwide, which rivals previous lows set back in the 2000–2005 period.” Power purchase agreements signed for wind energy projects during 2012 range from $31 to $84 per MWh, compared to a ranges of $44 to $99 per MWh in 2010. [делить на курс Евро/долСША]

no avatar
Валерий Гуров

комментирует материал 20.08.2015 #

ЗДРАВАЯ МЫСЛЬ ОДНА --закрываем тэц и пересаживаемся на электромобили -да вот незадача а где будем электроэнергию брать что заряжает эти электромобили. Куда не плюнь везде нужна электроэнергия а вот из воздуха она то и не приходит== нету технологий которые бы заменили действующие , а все эти прожекты пока именно прожекты ,не имеющие основы и основания для массового производства.

no avatar
Андрей Мрыга

комментирует материал 20.08.2015 #

Получается Германия сама себя убивает, интересно что об этом думают в правительстве.
На Украине потихоньку готовят население к такому же. Пробные шары запущены.

no avatar
Yuriy Clark

комментирует материал 20.08.2015 #

Лекция очень интересна и познавательна.
Ещё в пору трагедии в Фокушиме приходила в голову мысль,
о безальтернативности атамной энергетики- просто строительство
реакторов, предназначенных для обычной средней полосы, в
супер сейсмических районах кажется слишком чрезмерной
экономией в соответствии с поговоркой "скупой платит 2-ды"
Пожалуй сейчас только атом позволяет сочетать в разумных
пределах экономичность и экологичность

no avatar
борис коростелев

комментирует материал 20.08.2015 #

Не секрет, что экологические призывы используются политиками. Рентабельных технологий замены традиционной энергетики - сегодня нет! Популизм - зашкаливает! Сегодня при решении вопросов энергоснабжения, надо использовать расчёты экономистов. Поэтому потребность в российской нефти и газе имеет долгосрочную перспективу.В связи с этим возникают новые вопросы: как дешевле транспортировать знергоносители и как использовать сырьё на территории добывающих стран. Для РФ развитие нефтехимической промышленности с глубокой переработкой - вопрос выживания.

no avatar
Энергетик ЭНЕРГИЧНЫЙ

комментирует материал 20.08.2015 #

Интересная статья лекция. Озера-накопители, как я понял - это водохранилища ГЭС?

no avatar
Алексей Шмидт

отвечает Энергетик ЭНЕРГИЧНЫЙ на комментарий 20.08.2015 #

Гидроаккумулирующая электростанция

no avatar
Энергетик ЭНЕРГИЧНЫЙ

отвечает Алексей Шмидт на комментарий 20.08.2015 #

Ну так я и говорю. Ветряк или солнечная батарея питают насосы, которые поднимают воду на высоту, повышая потенциальную ее энергию, которую та выработает упав на лопасти турбины гидрогенератора...

no avatar
Tамаpа Шаxiмат 11"13

комментирует материал 21.08.2015 #

Изначально неправильный постулат о потеплении - СО2 растворен в основном в морской воде и при повышении температуры газ больше выделятся из воды, при понижении температуры - соответственно меньше. А температура воздуха на планете зависит от солнечной активности или от близости Земли к Солнцу. Это естественный процесс, такая синусоида всегда была в природе - это скажет любой климатолог.
Все остальные расчеты пробежала по диагонали, смысл ясен - без АЭС и русского газа никак не обойтись. Если бы было иначе, Европа давно бы перешла на другие энергоносители. Но пока это только фантазии изобретателей и политиков.

no avatar
Андрей Мрыга

отвечает Tамаpа Шаxiмат 11"13 на комментарий 25.08.2015 #

Так они и стараются, новые солнечные элементы изобретают.
Если они промышленность переведут в ЮВА, то да, могут спокойно отказыватся.

no avatar
Tамаpа Шаxiмат 11"13

отвечает Андрей Мрыга на комментарий 25.08.2015 #

Промышленность? Вы себе представляете, сколько энергии потребляет промышленность?

no avatar
Андрей Мрыга

отвечает Tамаpа Шаxiмат 11"13 на комментарий 26.08.2015 #

Приблизительно, США ведь часть промышленности перевели в ЮВА.

no avatar
Tамаpа Шаxiмат 11"13

отвечает Андрей Мрыга на комментарий 26.08.2015 #

США перевели часть промышленности в Китай и другие азиатские страны, и не из-за солнца или ветра там, а из-за дешевой рабочей силы. Вот именно приблизительно.)))

no avatar
Андрей Мрыга

отвечает Tамаpа Шаxiмат 11"13 на комментарий 26.08.2015 #

Извините, разве я говорил что из-за солнца или ветра? Внимательней будте пожалуйста.
Из-за дешевой рабочей силы, естественно, это давно известно. Так же как и из Германии часть производств перевели в Турцию (автопромышленность).

no avatar
Андрей Мрыга

отвечает Tамаpа Шаxiмат 11"13 на комментарий 26.08.2015 #

Тамара, много ученых выехали из страны, Вы это прекрасно знаете.
Теперь прийдется как у Сталина, звать западных спецов для поднятия промышленности.
Ничего предосудительного в том нет.

no avatar
Tамаpа Шаxiмат 11"13

отвечает Андрей Мрыга на комментарий 27.08.2015 #

Половина "западных спецов" - это и есть русские ученые, вторая половина - азиаты. А вы, похоже, очень далеки от научной среды, а там всю жизнь прожила. Все наши крупные ученые остались на Родине, никуда не уезжали и не уедут и работают здесь над проблемами энергетики в том числе.

no avatar
Андрей Мрыга

отвечает Tамаpа Шаxiмат 11"13 на комментарий 27.08.2015 #

Да, я далек от научных среды. Просто слышу такой термин "утечка мозгов".
Сталин проводил индустриализацию с помощью не только американских инженеров но и немецких.

no avatar
Tамаpа Шаxiмат 11"13

отвечает Андрей Мрыга на комментарий 27.08.2015 #

Сегодня все эти "мозги" как правило креативные журналисты ну или молодые ученые, которые еще не стали изобретателями. При Сталине большая часть интеллигенции уехала из России, а сегодня грамотных ученых даже слишком много.

no avatar
Андрей Мрыга

отвечает Tамаpа Шаxiмат 11"13 на комментарий 27.08.2015 #

Креативных я не считаю за "мозги". А молодые, они не стали известными, но у них есть перспектива что-то сделать, у них есть потенциал. Я не хочу говорить что все плохо, но и шапкозакидательством не хочу заниматся. Сколково, Роснано пока себя выставляют как противники развития России.

no avatar
Андрей Мрыга

комментирует материал 25.08.2015 #

Если брать Африку, Австралию, то да, солнечные батареи и ветряки то шо надо.
Европа это уже бабка надвое гадала, вернее без АЭС не обойтись.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland