Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Политика

Сообщество 36415 участников
Заявка на добавление в друзья

Что народу нужно от власти. Как вылечить судебную систему

А. Общий взгляд на проблему

Б. Конкретный механизм контроля за правосудностью выносимых решений с помощью статистики

В. Практическая реализация процедуры анонимного рецензирования судебных решений

Г. Дополнительные соображения в пользу внедрения предлагаемой системы

 

А. Общий взгляд на проблему

В любом государстве народу от власти в первую очередь нужен порядок, поддержание которого на занимаемой территории и является изначальной функцией государства как такового. Осуществляется это путем создания законов, описывающих общие для граждан правила, и государственного органа, разрешающего споры по применению законов, в лице суда. Если суд не придерживается принятых законов, то в обществе нет порядка, поскольку общие правила не действуют. Отсутствие порядка – это анархия, при которой люди не способны защищать свои права и полноценно осуществлять экономическую самодеятельность на конкурентной основе, следствием чего является монополистический характер экономики и ее слабость, сопровождаемая обнищанием населения вследствие высоких цен. Слабость экономики неизбежно порождает геополитические проблемы со стороны государств-конкурентов, поскольку борьба на этом фронте не прекращается никогда. В случае нарастания протестов населения и внешнего давления существующий режим либо сможет выявить источники, питающие эти факторы развития, и отрегулировать их интенсивность, либо рано или поздно будет сменен.

Именно такую ситуацию мы наблюдаем сейчас в России и ее глубинной причиной является именно дефектное функционирование суда, который не нужен нынешней власти и ее окружению, так как может быть только помехой для продолжения криминального обогащения в условиях наступившего после победы буржуазной революции Ельцина и непрекращающегося до сих пор этапа так называемого «дикого» капитализма или первоначального накопления капитала, который всегда присутствует в начале перехода любой страны к рыночной модели общественного хозяйства.

Никогда в истории ни один государственный орган не функционировал без контроля общества за его функционированием через общественные и государственные институты и фактический демонтаж российского суда был осуществлен путем недопущения легального внешнего контроля за его работой с помощью трактовки понятия независимости суда, как запрета на вмешательство (которое и означает контроль) за его работой, в то время как во всем мире это понятие традиционно означает отсутствие коррупционного влияния на процесс вынесения судебных вердиктов. Российская трактовка на языке кибернетики означает, что у суда отсутствует обратная связь с окружающим миром, то есть он попросту неуправляем, и, соответственно, неработоспособен с точки зрения внешнего наблюдателя, на которой находятся граждане России. Предполагаемый при этом внутренний контроль судом самого себя посредством рассмотрения дел в различных инстанциях является фикцией по причине корпоративной солидарности, устранить которую до конца нигде, никому и никогда еще не удавалось. Практическая невозможность самоконтроля подтверждается также действовавшим в СССР правилом, запрещающим направлять жалобы на рассмотрение о организацию, действия которой обжалуются, и существующей сейчас аналогичной нормой закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Объектов без обратной связи в природе не существует и запрет на легальный общественный контроль за соблюдением судом закона в реальности замещает этот контроль контролем со стороны исполнительной власти, объективно присутствующим в силу того, что она материально содержит суд, и принимающим криминальный характер по причине своей нелегальности. Независимость суда в трактовке властей приняло, таким образом, форму фетиша, оторванного от исторического предназначения суда по наведению порядка в обществе с целью его выживания в геополитической конкуренции. Такое положение создалось в процессе начавшегося после распада СССР дележа его ресурсов и соответствовало стремлению участников этого дележа решать вопросы с наименьшими помехами в ограниченном кругу носителей официальной и криминальной власти. Эту ситуацию необходимо перевести на рельсы интенсивного созидательного развития России, иначе страна будет продолжать стагнировать вплоть до своего распада и никакие внутриполитические ухищрения не могут изменить такой ход событий, на который власть может долго закрывать глаза, но не способна его избежать.

Изначально закладываемый в устройство суда криминал влечет принципиальную невозможность искоренения неправосудия в его решениях до тех пор, пока власть не откажется от вышеописанной трактовки независимости суда. Предлагаемые сейчас властью реформы судебной системы касаются только внутреннего устройства суда, но не контроля за его работой, поэтому ни к каким реальным улучшениям привести не могут и представляют из себя просто симуляцию активности в ответ на распространившееся всеобщее недовольство работой судебных органов.

История и современный мировой опыт показывают, что ни экономическое, ни правовое развитие страны не могут быть успешными без суда, являющегося независимым от коррупционного влияния, что является необходимым условием его эффективной работы. Экономическое развитие России до первой мировой войны было обеспечено результативной судебной реформой 1860-70 годов. В отношении влияния соблюдения гражданами общих правил, в чем заключается весь смысл существования суда, на развитие страны особенно показателен пример Сингапура, наведение порядка в котором за несколько десятилетий превратило отсталую окраину, завозящую даже песок и пресную воду, в финансовый центр мира с одним из самых высоких ВВП на душу населения (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сингапур). С нынешним российским судом, насаждающим, в силу его бесконтрольности и вопреки традиционной роли суда во всем мире, не соблюдение гражданами общих правил, а их нарушение, наша страна может развиваться исключительно в сторону монополистической экономики, что неизбежно ведет к обнищанию населения и ущемлению его прав.

Проблемы российского суда можно исправить только введением независимого от судебных органов контроля за правосудностью выносимых судьями решений. Такой контроль существовал в СССР со стороны КПСС и осуществляется сейчас в Китае коммунистической партией. В Европе и США он реализуется институтами гражданского общества. В России эти способы контроля в настоящее время неприменимы в силу ухода от однопартийной системы и недееспособности пока еще гражданского общества.

Гражданское общество не может быть создано по приказу к желаемой дате. Прецедентное право, предохраняющее в определенной степени от судебного произвола и складывавшееся в Англии веками, если и может быть внедрено, то за срок не менее длительный срок, чем формирование в России самого гражданского общества, поскольку и то, и другое основано на изменении ментальности населения и представление об обоих этих предметах в обыденном российском сознании одинаково туманно. Образование же еще одного контрольного органа, стоящего над судом, только породит проблему контроля уже за работой сотрудников этого органа.

Выход во введении в судебные кодексы объективной, независимой от субъективного влияния процедуры анонимного рецензирования судебных решений на предмет соблюдения судьями закона и логики (по аналогии с изначально применяемым в науке рецензированием публикаций на предмет устранения ошибок), реализуемой с применением статистики, и в формировании федеральной сети комиссий по рецензированию из бывших юристов разных специальностей на базе, например, нотариата.

Это должно делаться за счет федерального бюджета, затраты которого с лихвой окупятся за счет упорядочения всей внутрироссийской жизни. Порочное функционирование судебной системы обходится государству и обществу дороже любых затрат на его устранение, поскольку препятствует полной реализации потенциала развития народа.

По усредненным результатам рецензирования за 5-летний срок должна проводится аттестация судьи и приниматься решение о его дальнейшей работе либо увольнении с почетом на пенсию. Тогда судьи из самых существенных для каждого человека соображений личной выгоды будут в абсолютном большинстве работать как швейцарские часы ради сохранения престижного статуса и высокой зарплаты.

Безусловно, предлагаемая система не может полностью устранить коррупцию в верхних эшелонах судебной власти, но такая цель недостижима вообще, как показывает опыт развитых стран. Главное, чтобы низовой массовый суд начал работать эффективно, что позволит народу нормально существовать и трудиться на благо, в первую очередь, себя и, как следствие, государства. Только это способно стабилизировать деградирующее и, соответственно, бродящее российское общество.

 

Б. Конкретный механизм контроля за правосудностью выносимых решений

с помощью статистики

Как указано выше, в настоящее время для восстановления контроля за судом остаются только инструментальные способы контроля за правосудностью выносимых решений, необходимость и выгода применения которых как для страны в целом, так и для самой власти должна быть ею осознана. Партийные же и гражданские активисты своими акциями и политическими действиями должны принуждать власть двигаться в этом направлении, что будет также движением в сторону главной цели, а именно развитию общественной активности граждан и созиданию гражданского общества.

Требуется процедура, максимально не зависящая от субъективизма. Предлагается изначально применяемый в науке метод анонимного рецензирования публикаций для исключения ошибок (поскольку без такого контроля наука теряет смысл), дополненный статистической обработкой оцененных в баллах результатов рецензирования. Какие тексты проверять подобным образом, научные или юридические, в частности судебные решения, принципиального значения не имеет. Объективный контроль за качеством принимаемых судебных решений, в частности квалификацией и честностью судей в применении законов, может быть установлен в достаточно краткий срок, если ввести в процессуальные судебные кодексы нормы об анонимном рецензировании судебных решений.

Судебному решению, представленному в анонимном виде без указания идентифицирующей информации, не являющейся принципиально важной для принятия решения, на основании разработанной шкалы будет присваиваться некоторое количество баллов в зависимости от наличия в этом решении прямых нарушений норм закона, необоснованных выводов и других возможных дефектов, допущенных судьей. Интегральные результаты статистической обработки выраженных в баллах результатов рецензирования предполагается учитывать при аттестации судей.

Образно говоря, анонимное рецензирование судебных решений можно представить, как измерение «коррупционной температуры» каждого конкретного судьи. И если эта «температура» выходит за пределы установленной нормы, то вполне естественно ставить вопрос о прекращении судейских полномочий безо всяких обвинений в чем-либо. Ведь если температура, в буквальном смысле, у человека зашкаливает, то хотя этого человека никто не винит в заболевании, но продолжать работать в таком состоянии ему не следует, чтобы не заразить других.

Единственно, в случае превышения порогового значения «коррупционной температуры», период времени, за который производится аттестация, не следует засчитывать в судейский стаж с той целью, чтобы перед запланированным выходом в отставку судьи не поддавались искушению пуститься во все тяжкие.

С целью минимизации вмешательства в процессуальную сторону судебного разбирательства, указанная процедура рецензирования не будет нести экспертной функции в отношении правосудности рецензируемых судебных решений и не будет являться формальным основанием как для обжалования принятого решения, так и для предъявления судье каких-либо претензий в связи с обнаруженными в процессе рецензирования дефектами. То есть анонимное рецензирование судебных решений предлагается как чисто замерочное мероприятие по оценке их качества в отношении соответствия в первую очередь закону и логике у каждого судьи.

 

В. Практическая реализация процедуры анонимного рецензирования

судебных решений

В каждом муниципальном округе при нотариальных палатах образуются независимые друг от друга комиссии, количество которых определяется выбранным нормативом по числу жителей округа, с участием юристов с соответствующим образованием и достаточным стажем работы адвокатами, арбитражными управляющими, юрисконсультами, преподавателями права, прокурорами, нотариусами, судьями и т.п. Выборка на рецензирование решений мирового суда и всех судебных инстанций объединенного гражданского и арбитражного суда без исключения производится компьютером суда случайным образом, чтобы каждый судья имел достаточную вероятность определенное число раз подвергнуться этой процедуре в течение года. Тот же компьютер случайным образом для каждого выбранного решения выбирает, в свою очередь, три нотариальные палаты в трех субъектах федерации, отличных от субъекта федерации, где находится суд, в которые это решение и направляется по Интернету в анонимном виде.

Компьютер нотариальной палаты, в который поступило выбранное для рецензирования судебное решение, так же случайно выбирает комиссию для рецензирования из тех, которые за прошедшие 5 лет еще не рецензировали решения данного судьи, и переправляет решение в ее компьютер. Связанная с процессом рецензирования информация является закрытой, кроме баллов, оценивающих степень отклонения решения от закона и необоснованности выводов, а также содержащихся в рецензии указаниях на сами эти отклонения, необоснованные выводы и другие возможные дефекты, допущенные судьей. Течение процессуальных сроков прерывается на время рецензирования, ограниченного установленным сроком.

Участникам процесса также надо дать возможность инициировать процедуру анонимного рецензирования по заявлению за плату, соотносимую по величине с госпошлиной за неимущественные исковые требования, если они считают принятое решение противоречащим закону. В судах информация о направлении решений на рецензию и о полученных результатах должна архивироваться (как и аналогичная информация в нотариальных палатах и комиссиях, необходимая для управления и контроля работы системы), а результаты ее статистической обработки по каждому судье в виде среднего балла ежегодно обнародоваться по месту его работы и в средствах массовой информации.

По итогам такого рецензирования раз в 5 лет должна проводиться аттестация судей, включающая сравнение вычисленного среднего балла за этот срок с определенным на практике пороговым значением, и те судьи, у кого средний балл превысил этот порог, будут отправляться в отставку. Неизбежные отклонения в балльных оценках отдельных решений конкретного судьи как в сторону занижения оценок, так и в сторону их завышения, будут погашаться средним значением этих оценок за период аттестации в соответствии с вероятностным законом больших чисел, поэтому степень пренебрежения законом и логикой со стороны конкретного судьи при вынесении решений и вообще качество этих решений с учетом и иных возможных нарушений будет выявляться полученным средним значением достаточно точно.

Рецензии с указанием баллов, присвоенных прорецензированным решениям на основе разработанной методики, и комиссий, осуществивших рецензирование, не будут, как сказано выше, прямыми основаниями для изменения судебного решения, однако будут содержаться в деле и могут учитываться судами следующих инстанций. Их цель фиксировать содержащиеся в рецензируемом решении необоснованные утверждения, ошибки в применении законов и иные возможные нарушения только на основании текста решения суда, лишенного идентифицирующих сведений, что также облегчит работу судей при принятии последующих судебных актов. В результате анонимности рецензируемых текстов, а также территориальной и административной разнесенности рецензионных комиссий и суда, решение которого рецензируется, будет практически полностью исключена заинтересованность рецензентов в необъективном рецензировании.

Судья может направить каждое прорецензированное решение в том же виде один раз на повторную рецензию в другую случайным образом выбранную комиссию в случае несогласия с результатами первичного рецензирования, но без какого-либо указания на эти результаты. При проведении аттестации будут учитываться результаты всех рецензий.

 

Г. Дополнительные соображения в пользу внедрения предлагаемой системы

Люди всех профессий, кроме судей, отвечают за качество своей работы и часто спрашивают с них за это именно судьи, сами не несущие в своей работе никакой объективной ответственности за соблюдение закона при принятии решений. Непонятно почему судьи должны иметь такое преимущество, еще и получая огромные зарплаты. Никакой демократии и справедливости в таком положении вещей нет, только предельно откровенный диктат правящего класса над электоратом. Таким образом, исправление этого положения выглядело бы вполне естественным делом в глазах подавляющей части населения и им бы безусловно приветствовалось.

Общество должно включить реальное реформирование суда в повестку требований к власти по соблюдения прав людей и переходу к интенсивному развитию экономики и ставить эти вопросы на всеобщее обсуждение, принуждая власть политическими методами к продвижению в сторону их выполнения. Помощь в этом будет оказывать давление объективных обстоятельств внешнего характера в ходе никогда не прекращающейся мировой геополитической конкуренции, находящихся в неизбежной связи с внутренними проблемами, сколь бы отсрочено это не проявлялось. Крот истории, как говорится, роет медленно, но никогда не останавливается.

В этом ракурсе геополитическое давление на Россию со стороны США и Европы является благом, вынуждающим российскую власть подвигаться в сторону выполнения требований россиян. Это проявилось, например, в ускорении развития нашего сельского хозяйства в неблагоприятных, казалось бы, для всей страны условиях санкций по сравнению с демонстрацией с его стороны отсутствия способности к развитию в так называемые «тучные» годы. Кризис – это необходимость искать новые возможности.

Установление независимого от коррупционного влияния суда является ключевым вопросом социального и экономического развития России, поскольку в условиях анархии, порождаемой отсутствием суда, решение всех остальных проблем превращается в сизифов труд.

Основной проблемой России сейчас является вовсе не авторитаризм, поскольку он не подразумевает неизбежно плохую работу суда и присутствие ее спутниц в виде анархии и деградации государственных и общественных институтов, как сейчас многим в России представляется, что ведет к резкому отторжению существующей власти частью народа и поощряет эмиграцию активного и образованного населения из России.

Вселяющий надежду пример Китая и ошеломительный успех Сингапура, обративших на себя всеобщее внимание в последние 30-40 лет энергичным развитием своих экономик, свидетельствуют, что нормальная работа суда не противоречит целесообразным мерам по ограничению демократии, которые большинство общества примет, если увидит, что они направлены к правовому и экономическому развитию страны. Напротив, эффективный суд экономически укрепляет государство, а вместе с этим и выбранную модель управления, в результате чего разрешение возможного противоречия авторитарности политического режима и эффективности экономики приобретает более плавный эволюционный ход.

Для изменения вопиющего положения с российским судом необходимо постоянное озвучивание проблемы его подлинной реорганизации, как ключевой по отношению к решению всех остальных задач России, в отличие от проводившихся до сих пор реформ, не затрагивающих принципиальных основ системы, одним из свидетельств чего является то, что отъемы бизнеса силовиками как были, так и остаются общеупотребительной моделью бизнеса представителей власти и ее окружения.

Единственным светлым пятном на судебном поле России является то, что суд присяжных в России окончательно не парализован, несмотря на попытки со стороны чиновников максимально ограничить его применение (https://pravo.hse.ru/news/178262120.html).

Ладно, если бы судьи только принимали заказные решения в пользу приближенных к верховной власти лиц – от этого не застрахована ни одна страна, какой бы передовой в сфере судопроизводства она ни была. Но российский суд нарушает права на доступ к правосудию буквально всех граждан России и близоруко считать выгодной для верховной власти ситуацию, когда будучи непосредственно непричастной к подавляющему числу «кривых» судебных вердиктов, она вынуждена принимать на себя весь негатив со стороны постоянно пополняемой армии несправедливо обиженных рядовых граждан и активистов оппозиции, часто доходящих в процессе противостояния с упорно не желающей прислушиваться к запросам общества властью до полной потери уравновешенности и здравого смысла. Представителям власти с точки зрения долгосрочных интересов, как России, так и их собственных, такое доведение своих граждан до невменяемого состояния не может быть выгодным.

Как и все другие, предлагаемый способ контроля суда не является идеальным, но, во всяком случае, исчезнет возможность оказывать коррупционное влияние на решения суда в подавляющем большинстве случаев, как это происходит сейчас, так как судьям под угрозой потери престижной и хорошо оплачиваемой работы станет невыгодно принимать неправосудные решения, а оказание неправомерного влияния на вынесение решения в отдельных случаях, которые никаким способом невозможно исключить полностью, станет либо сверхдорогим удовольствием, поскольку потребуется обеспечить судью средствами, достаточными для компенсации возможной потери престижной и высокооплачиваемой работы, либо будет требовать доступного только высшей власти административного ресурса. Большинство граждан вполне с этим примирится, лишь бы власть не нарушала их конкретные интересы. Только в этом случае возможно развитие экономической самодеятельности населения, без которой не может формироваться жизненно необходимая для развития страны конкурентная экономическая среда.

Родственное предложение в направлении выработки процедур контроля за работой судей, а именно об общественной экспертизе судебных решений, обсуждал адвокат Трепашкин М.И. (https://pravorub.ru/articles/14079.html). По поводу сравнения этого и предлагаемого способа можно отметить, что описанной здесь регулярной процедурой в максимальной степени ограничиваются возможности вынесения неправосудных судебных актов конкретными судьями, как это и должно быть в идеале в судебном процессе, а при предлагаемой Трепашкиным М.И. общественной экспертизе судебных решений подразумевается оглашение будоражащей общество информации, неизбежно ведущее к оказанию влияния на ход судебного процесса и его результаты со стороны сиюминутных субъективных и политических моментов. К тому же общественная экспертиза выборочна и носит экстренный характер, а анонимное рецензирование в качестве рутинной процедуры постоянного контроля за правосудностью судебных вердиктов направлено как раз на предотвращение экстренных ситуаций, носит тотальный характер и раскатает коррупционный суд как асфальтовый каток.

Подобное рецензирование фактически уже применяется общественностью в особо скандальных случаях, что говорит о практической применимости предлагаемого способа контроля. К примеру, блогерами были проанализированы 29 приговоров, вынесенных по уголовным делам судьей, который выпустил из колонии бывшую чиновницу Минобороны Евгению Васильеву. Результатом оказался вывод о том, что «судебные решения по многим делам были явно неоднозначны и зачастую не соответствовали тяжести совершенных деяний» (http://www.dp.ru/a/2015/08/28/Verhovnij_sud_poprosili_p/).

Первоначальные основы предлагаемой системы рецензирования судебных решений в России уже существуют. Так функционирует сайт http://sudact.ru, на котором аккумулируются все гражданские, уголовные и арбитражные судебные акты с устраненными именами физических и названиями юридических лиц и другими изъятиями. На этом сайте реализована возможность формирования подборок всех решений, принятых каждым конкретным судьей. Остается только усовершенствовать и распространить в качестве обязательной единую методику устранения из конкретного решения незначащей для рецензирования идентифицирующей информации для обеспечения его анонимности и сохранения при этом полноты информации, необходимой для обоснованности сделанных в процессе рецензирования заключений. Осуществить автоматизированный случайный выбор судебных решений из этой базы для анонимного рецензирования не сложно. Потребуется еще выработать балльную шкалу оценки прямых отклонений от норм закона, логически необоснованных выводов и других возможных дефектов в рецензируемых судебных решениях и сформировать в достаточном объеме сеть комиссий по рецензированию.

Соображение, что такая система не применялась еще нигде в мире, не может быть существенным для тех, кто действительно хочет развития России, а не бесконечного укрепления собственного в ней благополучия за счет других.

Контроль за судом с помощью аттестации судей на основе результатов анонимного рецензирования судебных решений не противоречит выборности судей, но приведет к ненужности этой дорогостоящей процедуры (практически нигде в мире не применяемой, так как назначение судей по существу тяготеет к отбору по профессиональным качествам, а не по политическим взглядам), как одного из предлагаемых иногда способов решения проблемы, поскольку желающие незаконно обогащаться на должностях судей не будут претендовать на них в результате отсутствия такой возможности.

Борьба за введение аттестации судей на основе анонимного рецензирования принимаемых ими судебных решений – это прямое гражданское действие по достижению защищенности суда от коррупционного влияния и ускорению процессов самоорганизации российских граждан в борьбе за свои социально-экономические и гражданские права. Вынесение данного предложения на всеобщее обсуждение было бы попыткой открытия общественной дискуссии об уже давно перезревшей необходимости проведения реальных судебных реформ, которых власти хочется избежать, судя по фактическому замалчиванию этого ключевого вопроса в СМИ и предложению не затрагивающих существо судебной системе декоративных мер. Руководством активистов в данной области должен стать лозунг «Будьте реалистами – требуйте невозможного». Цель, состоящая в снятии препон дальнейшего ускоренного развития России, от чего конкретно зависит судьба каждого конкретного россиянина, того стоит.

До тех пор, пока будет продолжаться экономический застой, в результате чего мы потребляем заграничные продукты, которые в избытке можно производить в российских условиях, и покупаем в магазинах китайские лопаты, российским властям не стоит рассчитывать на что-либо иное, кроме как на постоянную роль международных мальчиков для морального, политического и экономического битья. Почему Россия не может взять пример с Китая, который реально создает условия для максимального поощрения экономической самодеятельности населения и непрерывно созидает свою экономическую мощь? И главную роль в этом играет реально работающий китайский суд, который эффективен не потому, что выносит смертные приговоры, а потому, что судьи под жестким контролем компартии Китая, пусть и тоталитарным, вынуждены руководствоваться только законом и ничем иным. Российская власть власть не проявляет пока способности делать выводы из реализуемых на ее глазах китайских рецептов. Когда же она очнется и не произойдет ли это слишком поздно?

Описанный способ объективного контроля за функционированием суда, в котором нет ничего выходящего за пределы здравого смысла и который представляет собой обычный метод статистического контроля за величиной отклонений некоторого выбранного показателя от нормы, в данном случае цифровой оценки отклонения принимаемых судебных решений от установок законодательства и логики, обладает, как уже было сказано, мировой новизной по применению в юриспруденции. Причиной этого является то, что прежде установление гражданского общества и сопутствующего ему контроля за работой суда в различных государствах происходило постепенно на протяжении длительного времени в процессе череды общественных коллизий, в промежутках между которыми власти удавалось сохранять контроль над ситуацией. Когда же все-таки побеждало гражданское общество, то контроль над судом оказывался уже обеспеченным его сформировавшимися в процессе борьбы институтами, так что дополнительных способов контроля не требовалось.

Однако благодаря Интернету, объединившему мир буквально в последние 15-20 лет, общественные процессы значительно ускорились и теперь «карманный» суд, как показывают цветные революции вокруг России и родственная им арабская весна, не является гарантией сохранения власти, поскольку она практически мгновенно может быть сметена общественным взрывом. И что бы ни говорилось о пятой колонне и подстрекательстве из-за рубежа, без внутреннего горючего материала общественные потрясения не происходят. Так что возможность достаточно быстрого введения процедуры объективного контроля за работой суда без необходимости глобальной смены состава судей, подготовка квалифицированных кадров которых требует длительного времени, может оказаться как средством предохранения от социального взрыва, выгодным для стремящегося сохранить себя во власти руководства того или иного государства, так и существенным шагом к установлению в нем гражданского общества.

Мировая новизна предлагаемого способа может также привлечь к этим реформам, если они будут апробированы в Крыму, а также Донецкой и Луганской народных республиках (у учетом их значительно меньших размеров), международное внимание, оказать так или иначе благоприятное пропагандистское впечатление на зарубежную общественность в отношении действий России как по защите своих государственных интересов и интересов населения в Крыму, так и по поиску решения проблем народных республик путем налаживания коммуникации с теми активистами майдана, которые участвовали в нем для борьбы за народные права, а не с целью насаждения нацизма и укрепления олигархии, то есть может помочь ослабить позиции украинских экстремистов.

Вышеописанная система контроля была бы полезна также на Украине и вообще во всех постсоветских республиках, с которыми Россия имеет много общего в силу общности происхождения, включая прибалтийские, поскольку и там политика превалирует над правом. Украина в этом случае реально продвинулась бы в сторону сближения с Европой, с то время, как вожделенный безвиз будет только ускорять ее обезлюживание.

По поводу Крыма, обложенного со всех сторон международными санкциями, высказывается официальный энтузиазм, что Россия создаст особые условия, в результате которых он превратится в образцовый процветающий оазис. На деле, до тех пор, пока Россия не обеспечит нормальную работу суда, никакой оазис построить не получится, а получится только перенести в Крым российское правовое болото. И это, как говорится, однозначно, поскольку рецепт создания оазисов процветания уже известен. Это порядок, порядок и еще раз порядок, пусть даже насаждаемый авторитарными методами, как это делалось автором сингапурского экономического чуда Ли Куан Ю, или тоталитарным образом, как в Китае. Если российская власть, деятели которой похоже до сих пор слишком увлечены решением своих материальных проблем, не усвоит, в конце концов, этого кажущегося очевидным положения, то возвращение Крыма принесет в итоге не пользу, а ускорит, как инъекция яда, конец России.

Конкретные предложения по теме суда, а не общие слова, это сейчас золотая жила для любых политических общественных движений и партий. Потому, что в дверь России уже громко стучит большой дяденька в лице объективной необходимости по имени СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ВО ВСЕХ ОБЛАСТЯХ (посланный надзирательницей Историей) с большой дубиной, которой он будет воспитывать сорванцов, не желающих учить уроки. Последнее время уровень жизни, ощутимый людьми на практике, непрерывно падает, а население все крепчает. Но это не будет продолжаться бесконечно.

Рано или поздно либо в России будет так или иначе налажена эффективная работа суда, либо возникнет, как на Украине, реальная угроза разрушения страны под действием непрерывно накатывающих волн гражданского протеста, подпитываемых из-за рубежа конкурентами России в борьбе за мировые ресурсы, среди которых объективно присутствует официально дружественный Китай с его огромным человеческим потенциалом, с большим удовольствием переваривший бы обширные сибирскую и дальневосточную территории, исторически находившиеся в той или иной степени в его орбите до прихода России на земли породившей ее монголо-татарской орды. Этот слишком уж громоздкий друг (с которым, по известной пословице, денежки врозь) задушит нас в своих объятиях скорее, чем прямой враг победит в войне.

Унаследовавшие многовековую мудрость своей цивилизации китайцы непрерывно развивают мощь страны, поэтому отход Сибири и Дальнего Востока к непрерывно усиливающемуся Китаю по мере ослабления и депопуляции России является сугубо реальной перспективой. Подтверждением служит ситуация с разрекламированной возможностью получения россиянами дальневосточных гектаров. Москвичу, предпринявшему несколько попыток это сделать, местные поведали «… вам никто никогда ничего не даст, здесь хозяйничают китайцы и японцы. Нас притесняют, хотя мы давно оформили собственность» (http://www.mgorskikh.com/11-economics/4326-vam-nikto-nikogda-nichego-ne-dast-zdes-khozyajnichayut-kitajtsy-i-yapontsy-kak-moskvich-poluchal-dalnevostochnyj-gektar).

Так что Владимир Владимирович совершенно правильно указал, что «Если мы хотим жить лучше, нужно, чтобы страна была более привлекательной для всех» (http://newsland.com/community/5862/content/5023917). Дело осталось лишь за «малым», воплотить это пожелание в жизнь, что, однако, не удается скоро два века с тех пор, как Лермонтов дал России, «прощаясь», всем известную нелицеприятную характеристику. И чтобы добиться привлекательности образа России в мире, необходимо, в первую очередь, наладить эффективную работу суда, иначе, несмотря на любые сколь угодно яркие внешнеполитические прорывы, успехи и победы Президента России, во-первых, не будет необходимого ускоренного экономического развития, являющегося основой авторитета и силы государства как на международной арене, так и в глазах собственного населения, во-вторых, в силу отсталости в отношении защиты прав людей и указанной экономической слабости будет сохраняться экзистенциальное невосприятие России, как современного цивилизованного государства, прежде всего гражданами развитых стран, а на этой основе и их правительствами, и, наконец, в-третьих, что самое обидное, от России в ее нынешней ситуации бесправности населения в силу отсутствия удовлетворительно функционирующей правовой системы при первой же возможности будут стараться дистанцироваться даже имеющиеся немногочисленные союзники, такие, как, например, Белоруссия, Армения или Казахстан, из-за отсутствия чего-либо привлекательного для заимствования из российских порядков в политической и социальной сферах и несмотря на все предоставляемые этим союзникам материальные преференции.

Имиджевый выбор, в конечном счете, всегда предпочтительнее материального, поскольку в итоге он и определяет материальный уровень. Именно поэтому идеи, а не деньги правят миром.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (74)

Просто мысль

комментирует материал 09.09.2017 #

Каждому - своё.

Народу от власти нужна НЯНЬКА.

"В любом государстве народу от власти в первую очередь нужен порядок, поддержание которого на занимаемой территории и является изначальной функцией государства как такового".

В любом государстве нет государства. Есть - преступное образование (ОПГ).

Чтобы говорить о функционале государства как такового, нужно как минимум иметь государство как таковое.

"Если суд не придерживается принятых законов...".

Значит, суда как такового нет, есть судилище, а без суда нет и государства как такового.

"Отсутствие порядка – это анархия, при которой люди не способны защищать свои права...".

Отсутствие порядка начинается в голове - когда люди не способны понимать вообще, и, в частности, понять, что есть право.

Чтобы вылечить судебную систему, нужно как минимум иметь судебную систему...
... ... ...
.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Просто мысль на комментарий 11.09.2017 #

Уважаемое Просто мысль!
Если ничего НЕТ, то в чем смысл Вашего ответа. Его тоже нет. Зачем тогда жать на клавиши?

no avatar
Просто мысль

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 11.09.2017 #

Если ничего НЕТ, то нет и клавиш...

А если всё же что-то есть – упражнения в софистике, то, как приложение, есть и Н.Р.
.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Просто мысль на комментарий 12.09.2017 #

Уважаемое Просто мысль!
Слово "НЕТ" я употребил не как отрицание существования окружающей действительности, а в смысле бесполезности обсуждения темы суда, как я понял Ваш комментарий.
Упражнениями в софистике занимаетесь как раз Вы. В моем тексте конкретные предложения по устройству суда, а не слова ради них самих, что и именуется софистикой.
По моему, интересно что-то обсуждать, а не клеить ярлыки.
По поводу первоначального комментария.
Народу, на мой взгляд, нужна не НЯНЬКА, как Вы пишете, что для народа унизительно, а условия для развития.
Государство не есть ОПГ, так как именно оно определяет, что преступно, а что нет, и себя к преступному, естественно, не относит..
Остальное в Вашем комментарии столь же бессмысленно. Например, плохо работающий суд не есть его отсутствие, как организации.
Если продолжите обмен мнениями, то ответить в ближайшее время не смогу, но позже постараюсь ответить обязательно. Только формулируйте конкретнее и рациональнее.
И замечание лично для Вас. Гордыня не свидетельствует об уме. Скорее, наоборот.





no avatar
Просто мысль

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 12.09.2017 #

«Конкретные предложения по устройству суда» – априори не могут быть реализованы.

Суд – он не сам по себе. Устройство суда – составной компонент устройства государства.

«Условия для развития» (чего?) народу может создать только сам народ.

Но народу-то нужно не развитие (ума-разума), а тёплое стойло – как это ни было бы противно и «унизительно» осознавать.

«Государство не есть ОПГ» – а у нас есть государство? Или у нас есть ОПГ…

Государство ничего не «определяет» – государство это механизм управления. Определяет «власть» (органы управления).

Власть – навязывание воли, – есть насилие. Насилие есть преступление против права.

Начинать статьи лучше с определения используемых понятий.

Чтобы обсуждать «плохо работающий суд», прежде нужно иметь суд, а не судилище в «отсутствие» суда.

«И замечание лично для Вас».

Попытки «перехода на личности» только мешают обсуждению по существу и чреваты ЧСом.
.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Просто мысль на комментарий 13.09.2017 #

Уважаемое Просто мысль!
1. Их того, что суд не сам по себе, а компонент государства не следует, что предложенное не может быть реализовано властью, если она увидит в этом выгоду, возможно через давление гражданского общества по мере его формирования, что неизбежно, как показывает мировой опыт.
2. Народу нужно не теплое стойло, а ощущение улучшения условий жизни и реальные перспективы реализации для каждого индивидуума, посредством чего он реализует свою природную энергию. Вам близко представлении о людях, как исключительно потребителях. Если бы это было так, то человечество не развивалось бы за счет органически присущего человеку созидающего (творческого) начала.
3. По поводу того, есть в России государство или ОПГ. Если идеализировать государство и демонизировать власть в России, что видно из Ваших намеков, то в мире нет ни одного государства, а одни только ОПГ, так как верховная власть злоупотребляет во всех государствах без исключения. Впрочем одно исключение есть, это Город солнца Томмазо Кампанеллы. Вы давно оттуда?
4. "Насилие есть преступление против права" - это просто конкретная чушь, ибо насилие является неизбежным элементом осуществления права.
5. Поясните, чем «плохо работающий суд» отличается от «судилища», а то я не такой великий знаток подобных изяществ языкознания (Вспоминаются слова из песни "Товарищ Сталин, вы большой учёный — В языкознаньи знаете вы толк"). По мне, если так глыбоко нырять в терминологию, то ни одной мысли не выразишь. Но за исполненный неподдельной заботы и мудрости совет с чего и что мне начинать, земной Вам поклон. ДетЯм своим передам на смертном одре, яко святыню.
И, напоследок, вопрос Вам лично. Вы всегда добиваетесь уважения угрозами?

no avatar
Просто мысль

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 17.09.2017 #

1. «Власть» УЖЕ реализует то, что «выгодно» ей, а не ждёт «предложений».

Проблемы нужно решать по мере их поступления: сначала – «гражданское общество», потом – «давление на власть».

«По мере формирования гражданского общества» не будет востребованным ни «давление», ни «власть».

«Мировой опыт показывает», что нет никакого «формирующегося гражданского общества» – потому как нет понимания самого этого понятия.

2. То, что «народу нужно», может определять только сам народ. Народ и имеет ровно то, что ему «нужно».

Что «Вам близко», не имеет никакого значения.

Развитие «человечества» определяется развитием каждого.

«Человеку присуще» животное начало. А «созидающее» – присуще «человеку разумному». А таковых нынче нет.

3. Нет цели и задачи «идеализировать государство и демонизировать власть в России» – есть необходимость в определении понятий.

Не важно, «что видно из Ваших намеков».

То, что «в мире нет ни одного государства, а одни только ОПГ», и что «власть злоупотребляет», это следует уже из определения понятий «Государство» и «Власть».

«Вы давно оттуда», или недавно – это ни для кого не представляет никакого интереса...
.

no avatar
Просто мысль

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 17.09.2017 #

5. Чтобы иметь «плохо работающий суд», нужно как минимум иметь суд. А чтобы иметь суд, нужно как минимум создать государство.

А имеем их суррогаты – ОПГ и судилище, называемые государством и судом.

Всякую мысль нужно выражать ПРАВИЛЬНО. Иначе – только в блуд.

«Уважение» – лирика. «Добиваться» нужно понимания. Для ясности.

Об «угрозах» – каждый видит то, что хочет видеть. Нет «угрозы», но есть предупреждение.
.

no avatar
Просто мысль

комментирует материал 12.09.2017 #

«Как вылечить судебную систему».

Лечить можно, вылечить нельзя.

Лечить нужно не болезнь, а человека.

Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить. Т.Эдиссон.
.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Просто мысль на комментарий 13.09.2017 #

Уважаемое Просто мысль!
Этот Ваш сваленный в одну кучу набор бессмыслиц и штампов и есть софистика, в которой Вы подозреваете меня. В отношении Вас цивилизация точно не выполнила свою важнейшую, по Эдисону, задачу. Не обижайтесь за ради бога, это не оскорбление, а оценочное суждение.

no avatar
Николай Соловков

комментирует материал 13.09.2017 #

И вот стою я перед вами, - простая русская баба... (из кинофильма)...
Не только тотальный контроль за действиями судей нужен, в том числе и мониторинг их деятельности..
Главная задача и проблема судоустройства - суд должен быть по-настоящему независим от Государства...
Это значит, что судей должны выбирать! Должны быть выборщики и профессиональная независимая комиссия юристов, члены которой не должны иметь с органами власти - никаких проф.отношений...
В статьях бюджета РФ - должна быть отдельные статьи на судопроизводство и отдельное финуправление в сфере доходов и расходов.
Удостоверение судьи должно содержать подписи всех членов комиссии, как в дипломах ВУЗов, а не подпись только одного вора всея Руси..
Хотя бы суды - не должны повторять ошибки выборов депутатов разных уровней. А то ведь получается игра - в испорченный телефон. Все депутаты - тоже до выборов хороши... А потом - начинается дурдом....

no avatar
Сергей Козин

отвечает Николай Соловков на комментарий 13.09.2017 #

Выборы судей - не панацея, как и депутатов, а при нынешней госсистеме -профанация. И там и там-нужны профессионалы, как офицеры в армии, а не выборные из низов профаны

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый Сергей!
Не согласен насчет профанов. Суд присяжных, который собственно и воплощает идею справедливости точнее всего, состоит как раз из профанов. Судья там играет лишь техническую роль, в которой единственно и нужен профессионализм.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый Наиль! Профессионализм судей как раз и должен компенсировать профанов из присяжных, придав разбору уголовного дела правильную юридическую форму. В итоге должен торжествовать закон и право, но не субъективная справедливость

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 26.09.2017 #

Уважаемый Сергей!
Вы в корне не понимаете смысл суда присяжных. Судья не компенсирует непрофессионализм присяжных, а технически придает их решению, имеющему ценность именно благодаря их непрофессионализму, необходимую форму. Суть решения определяют именно присяжные и судья менять его не может. Принятие вердикта происходит в комнате присяжных без всякого судьи. Его дело, способствовать выявлению всей информацию по делу в ходе состязания обвинения и защиты и давать присяжным необходимые юридические справки. Именно за счет такой формы суда на основе субъективной справедливости в понимании присяжных закон и право торжествуют с намного большей вероятностью, чем при обычной форме суда потому, что там больше честности.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 26.09.2017 #

Вы не понимаете то, что я тоже самое уже Вам написал по-русски?

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 27.09.2017 #

Уважаемый Сергей!
У нас с Вами уже довольно большая переписка. Поэтому, если Вам не трудно, расшифруйте, пожалуйста, что именно я не понимаю, чтобы я мог с Вами согласиться или аргументированно опровергнуть неверное утверждение, если оно мне таковым покажется. Тоже , разумеется по-русски, так как других языков практически не знаю.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 27.09.2017 #

Уважаемый Сергей!
Попробую сам сообразить, чего же я не так понял в Вашем комментарии.
1. Если это касается Вашего термина "компенсация профанов", то присяжные действительно профаны, но слово компенсация точно не подходит в данном случае, поскольку намекает на смысловые поправки решения присяжных со стороны судьи, что абсолютно невозможно, поскольку судья имеет право лишь придать принятому решению необходимую юридическую форму, точно соответствующую смыслу принятого решения.
Компенсация "чего-то", это восстановление в некоторой степени свойств того, на что это "чего-то" каким-то образом подействовало. Соответственно, имеем воздействие указанных профанов на решение, поскольку они его принимали, но судья не имеет права ничего поправлять в этом решении, то есть как-либо восстанавливать его свойства, компенсируя, таким образом, в некой степени воздействие на данное решение со стороны его авторов-профанов.
2. Согласен, что торжествовать должны закон и право, но не в противовес субъективной справедливости, как Вы указываете, если глаза мои меня не обманывают. Я считаю, что закон и право в суде присяжных торжествуют именно на основе (а не вопреки или без какой-либо зависимости от) субъективного понятия о справедливости у каждого из присяжных профанов, именно этим непрофессионализмом и ценных, что обеспечивает им свежее, не замыленное, как у профессионального судьи, восприятие судебных фактов и доказательств на основе присущего каждому индивидуального жизненного опыта, и, вообще, впечатление торжественности, даже сакральности, отравляемого судебного действа, и сознание отвественности за добросовестное исполнение возложенных обязанностей, определяющее в значительной степени дальнейшую судьбу обвиняемого.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 27.09.2017 #

Имея представление о практике подбора того контингента, который ныне идет в присяжные, я менее всего склонен говорить про сакральность и торжественность, не говоря уж о его добросовестности, справедливости и жизненном опыте. Мне совсем не хочется влезать в юридическую казуистику, но присяжные лишь выносят вердикт по пунктам обвинения -виновен/невиновен, а судья на его основании принимает решение о дальнейшей судьбе обвиняемого, проводя процесс в рамках, установленных законом и удерживая стороны от неправомерных действий, включая и присяжных

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Николай Соловков на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый Николай!
Почти нигде в мире, в том числе с странах, где суд функционирует исправно, судей не выбирают. В статье объяснена причина этого. Вы хотите спорить со всем миром?

no avatar
Николай Соловков

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 25.09.2017 #

Вы забыли суть - пусть рухнет мир, да свершится правосудие... В РФ - только выборы судей и освобождение их от зависимости от Тупина и Ко...

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Николай Соловков на комментарий 26.09.2017 #

Уважаемый Николай!
Эта красивая пословица никогда не будет всеобъемлющим правилом, поскольку искать преимуществ перед другими свойственно человеку от природы в целях выживания и изменить это невозможно. Можно только пытаться ограничить влияние этой стороны человеческой натуры.
Сами по себе выборы судей никакой их независимости от коррупционного влияния власти на них и их собственного искушения незаконного обогащения дать не могут, поскольку именно власть их кормит и сами они желают кормиться сверх этого. Если бы это было панацеей, то во всем мире судей выбирали бы, но это отнюдь не так, за редким исключением. Вы не слышали, что критерием истины является практика? Так, что не тратьте время и силы на изобретение велосипеда с квадратными колесами. Вы на нем гарантированно никуда не уедете.
Все дело в контроле за правосудностью судебных вердиктов. Мои предложения как раз и заключаются в механизме установления такого объективного внешнего контроле с целью освободить судей от власти, не относящейся к самому верху, используя их собственное органическое стремление к самосохранению себя как чиновников, имеющих высокие зарплаты и статус.
От верховной власти ни в одной стране суд не свободен и никогда свободен не будет. Соответственно, связанные с верховной властью дела суды решают и будут решать, как правило, с большим или меньшим креном в сторону ее интересов.
Но предлагаемого контроля за низовым судом, в абсолютном большинстве решений которого верховная власть никак не заинтересована, будет вполне достаточно для эффективной защиты прав подавляющего большинства людей и связанного с этим ускоренного развития экономики.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Николай Соловков на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый Николай!
Выборы, как механизм назначения судей, не подходят, поскольку это не политика, а сфера для профессионалов в области права, где проверкой на пригодность является экзамен, а не обещания что-либо делать после выборов (это как раз не будет способствовать независимости судьи). Поваров ведь не назначают по результатам выборов.
Более того, выборы в принципе ничего не могут дать в смысле честности суда (что видно по нашим депутатам всех уровней власти, как Вы сами это подтверждаете), что является главной проблемой. Все дело в эффективном контроле за деятельностью этих отобранных профессионалов.
По поводу подписей в удостоверении судьи. Если Вы верите, что их количество может повлиять на качество работы судьи, то Вы наивный человек.

no avatar
Сергей Козин

комментирует материал 13.09.2017 #

Очень много умных и правильных слов, суть которых можно свести к простой формуле- необходимо анонимное правосудие http://maxpark.com/community/2732/content/5265097 Фемида должна судить с завязанными глазами, невзирая на лица. Да и ее лицо не должно быть видно. При нынешнем развитии интернет-технологий вполне возможно изолировать судейский корпус как от коррупционных соблазнов, так и силового или административного давления

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый Сергей!
Не в завязанных глазах дело, в контроле за судом, от чего нынешняя власть преднамеренно отказалась. Если не будет контроля за судьями, то не будет и честного суда, хоть завязывай им глаза, хоть развязывай. Слепой судья просто начнет использовать алфавит Брайля, если понимать Ваш образ буквально.

no avatar
Николай Соловков

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый Наиль! Вы сами себе противоречите и постоянно не договариваете! Смена режима? Нужна подготовка... Смена судей - это первый этап... Только выборы судей и их равноудаление от Тупина и Ко..

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Николай Соловков на комментарий 26.09.2017 #

Уважаемый Николай!
В чем я себе противоречу и что не договариваю?
Я не за смену режима, а за его эволюцию с помощью усиления давления со стороны формирующегося гражданского общества по мере осознания им своих интересов, поскольку это безопаснее для страны и народа, чем силовой захват власти.
Надо не судей менять, а контролировать их работу, потому что с контролем и старые судьи заработают хорошо, а без него и новые будут работать так же плохо, как старые.
Кроме того, замена судей - это естественный процесс, идущий постоянно и контролирующийся верховной властью, которая не позволит никому в него вмешиваться, пока она существует. Реальнее убедить верховную власть, что контроль за судом в ее интересах, поскольку устранит анархию, снизит, соответственно, брожение в народе и, тем самым, укрепит эту власть, в чем она безусловно заинтересована.
И с чего Вы считаете, что новая власть начнет воплощать Ваши идеи, а если так не случится, то Вам снова не захочется ее менять. Более прямой путь, по-моему, убеждать верховную власть в необходимости установления контроля за судом, что даст также эффект ускоренного развития экономики, что не может не быть в ее интересах.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 25.09.2017 #

Разделение и независимость ветвей власти - основа настоящей демократии и залог беспристрастности суда. Сейчас исполнительная власть полностью подмяла под себя остальные ветви-представительскую и судебную, вовсю используя свой административный ресурс и вынуждая судей выносить неправомерные решения

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 26.09.2017 #

Уважаемый Сергей!
Исполнительная власть в России не то, чтобы подмяла представительную и судебную, а она при Советской власти только и властвовала при декоративности представительной власти, подчиненности судебной и некоторой самостоятельности прессы, также являющейся ветвью власти, сила которой в огласке, возбуждающей общественное мнение, всегда имеющее в любом социуме некое влияние. Это сохранилось до сих пор.
Суд не является полностью независимым от контроля верховной власти, исполнительной или представительной в зависимости от формы правления, ни в одном государстве, поскольку ее представители держат основные ресурсы.
Если этот контроль основан на легальных механизмах со стороны, например, компартий в позднем СССР и современном Китае или гражданского общества при развитом рынке, то суд, прежде всего низовой, оказывается преимущественно защищенным от коррупции. Если же верховная власть отвергает легальный контроль за судом из мошеннически понимаемой независимости суда, как сейчас в России, то ее неизбежный контроль над судом оказывается криминальным, а суд – зависимым от коррупции.
Таким образом, суд может работать нормально и при тоталитарной власти (СССР, современный Китай), не говоря уже об авторитарной (современная Россия), при условии легального, основанного на законе, контроля за его работой. То есть, не в разделении властей дело (условие достаточное, но не необходимое), а в контроле за судом (условие необходимое и достаточное).
(см. продолжение)

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 26.09.2017 #

Единственно возможной формой реального контроля над судом, обеспечивающей его неподкупность и профессионализм, является его полная выборность, как и любой иной формы власти. Лишь сам народ должен обладать полным суверенитетом власти в своей стране. Любой контроль одной ветви власти над другой ведет к перекосу в госустройстве, ее подавлению и дискредитации.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 27.09.2017 #

Уважаемый Сергей!
Практика критерий истины, в данном случае мировая. С этим, надеюсь, Вы спорить не станете.
Выборность судьи на эффективность его работы практически не влияет, поскольку вешать лапшу на уши на выборах можно сколько угодно, почему и выбирают судей во всем мире, за единичными исключениями, на экзаменах не по взглядам на окружающую жизнь, фотогеничность или обаяние, а по профессионализму. С таким же успехом можно выбирать водителей трамвая. Единственно, выборность может как-то сказываться на уровне мирового судьи, обслуживаемый контингент которого определяется проживанием на определенном участке и может быть относительно невелик, а посему у жителей участка может сложиться о работе судьи определенное мнение.
Более того, выборность вредит работе судьи, поскольку неизбежно отягощает его необходимостью выполнять предвыборные обещания, к щедрой даче которых его будет принуждать желание выиграть.
Помимо этого, в случае победы на выборах кандидата, склонного к коррупции, такой судья будет иметь возможность косячить весь срок,на который его выбрали и который может быть сокращен только в исключительном случае совершения им уголовного преступления.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 27.09.2017 #

Истинная выборность предполагает и возможность досрочного прекращения полномочий в результате отзыва по инициативе избирателей за явное злоупотребление служебным положением. Это действенный инструмент народного контроля для любой ветви власти, а его фактическое отсутствие ныне говорит о настоящей цене российского народовластия

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 26.09.2017 #

(продолжение)
Но верховная российская власть не хочет пока расставаться с порядками дикого капитализма, во время которого она обогатилась и стала властью. Ей суд для защиты своих интересов не нужен, а состояние нищающего народа, существующего, в результате отсутствия честного суда, в атмосфере монополистически высоких цен, отсутствия конкуренции и насаждаемой чиновниками анархии, подавляющих экономическую самодеятельность населения, ее не волнует. Единственное, что изменит ситуацию – усиление протестов людей и отставание в геополитической конкуренции за счет слабой экономики.
Путин сейчас пытается решать проблемы, возникшие в результате консервации дикого капитализма, на пути государственного монополистического капитализма, ресурсы которого ограничены, и будет вынужден установить легальный контроль за судом, когда эти ресурсы закончатся, при сохранении его во власти к этому времени.
Поэтому сейчас Путин будет опираться олигархов, одним из которых является сам, в ущерб народу и заставят эту компашку действовать в интересах народа, скорее всего, США в рамках борьбы с Россией. В чем мы все заинтересованы, если хотим жить лучше.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 27.09.2017 #

Я далек от ожиданий каких-либо решительных реформ сверху. Настоящие изменения в российской ситуации пойдут лишь тогда, когда в движение придут народные массы. В этом отношении чрезвычайно важны любые инициативы снизу, в первую очередь, связанные с развитием самоуправления снизу и полной выборности снизу доверху всех органов власти. Лишь установив честную политическую систему, можно будет перейти к построению справедливой и эффективной экономической модели

no avatar
Просто мысль

отвечает Сергей Козин на комментарий 27.09.2017 #

«Разделение и независимость ветвей власти - основа настоящей демократии…».

Основа демократии – право. Право – мера свободы. Демократия – правоотношения.

Демократия – она или демократия, или «настоящая» недоосмысленность понятия.
.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Просто мысль на комментарий 27.09.2017 #

Вы путаете понятия. Право и правоотношения существовало и в Древнем Риме, и в средние века и позже. А вот демократией в рабовладельческие и феодальные времена как то совсем не пахло. Это не критерий

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 26.09.2017 #

Уважаемый Сергей!
Посмотрел Вашу ссылку. Безусловно разумное предложение, но мое мне нравится больше, поскольку в Вашем присутствуют только пассивные меры противодействия коррупции, которые власть может обходить путем установления контактов заинтересованных лиц с судьей, хотя это и более хлопотно, чем при существующей системе. Даже если судья будет назначаться случайным образом непосредственно перед заседанием с помощью компьютера, можно его определить из этого же компьютера и успеть выйти на контакт, поскольку на первом заседании решение часто не может быть принято по существу, ибо удье объективно необходим некоторый период размышлений (а по нынешним процессуальным кодексам прямо предусматривается предварительное заседание).
В моей же системе присутствует постоянное активное тестирование решений каждого судьи на соответствие закону. Это обойти невозможно даже теоретически. Принять отдельное неправосудное решение судья безусловно может, но чем в большем количестве и чаще такие решений будут приниматься и чем больше они будут противоречить закону и логике, тем вероятнее вылет судьи в отставку. И тем быстрее, если срок аттестации сделать плавающим в зависимости от текущих результатов анонимного рецензирования. Этого для установления честного правосудия, устраивающего подавляющее число людей, вполне достаточно, как мне кажется.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 26.09.2017 #

Ваш вариант предусматривает значимое количество неправомерных решений судьи прежде, чем он будет отправлен в отставку с сохранением всех привилегий спустя какое то время до очередной случайной проверки, которую он может и не дождаться, что на деле означает прямое провоцирование его на сговор с подсудимым, имеющим возможность компенсировать ему все возможные потери в будущем за один раз. Мой вариант исключает в принципе возможность какого-либо сговора между участниками процесса на основе полной их анонимности. В идеале роль судьи мог бы исполнять даже компьютер, но тут уже проблема может возникнуть на этапе ввода данных, которые могут фальсифицировать органы следствия и стороны обвинения или защиты

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Сергей Козин на комментарий 26.09.2017 #

Уважаемый Сергей!
В пользу честности суда будет работать не только рецензирование, но и созданная им через некоторое время атмосфера, препятствующая устройству судьями корыстолюбцев, ибо будет ясна невозможность наживы.
Привилегии при отставке судьи по результатам рецензирования можно не сохранять. Необходимости для системы в этом нет.
Вы правы насчет возможности вынесения судьей разового неправосудного решения при очень больших давлении и/или взятке, которые заставят или позволят ему не рассчитывать на продолжение карьеры. Но Ваша система тоже от этого не застрахована и путь к неправосудному решению проложат те же очень большие властные возможности и/или деньги, которые преодолеют любые заслоны, которые создаются людьми и с их же помощью могут быть устранены.
При вынесении решений судьями, хоть единоличном, хоть коллегиальном, принципиально важно не то, что делают следствие и участники процесса, а то, какое решение выносит судья, могущий безнаказанно допустить произвол. Нынешняя система обжалования решений в последующих судебных инстанциях пропускает неправосудные решения за счет естественной корпоративности судей и, главное, из-за отсутствия объективной, внешней по отношению к суду системы контроля правосудности вердиктов, которую я и предлагаю.
Верификация ввода данных в компьютер не проблема, а чисто техническая задача. Абсолютно неразрешимая проблема сегодня – это принятие компьютером судебных решений, так как оно включает моральные оценки, что компьютеры смогут полноценно делать только тогда, когда сравняются по параметрам с мозгом человека и, фактически, сольются с ним в одно целое, до чего еще необозримо далеко. Сегодня машина может, вероятно, заменить судью в суде присяжных, которые делают все моральные оценки, а судья играет лишь техническую роль.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 27.09.2017 #

С последним могу согласиться, а в остальном не вижу смысла усложнять. ВЫ предлагаете систему контроля за судьями, которую нужно будет саму контролировать, поскольку невозможно , как Вы говорите, исключить возможность естественной корпоративности судебного корпуса или просто коррупции и сговора. Я предлагаю систему, которая устраняет саму возможность давления на человеческий фактор, когда ни один подсудимый или иной участник процесса не будет знать личности судьи, определяемой генератором случайных чисел в длинном списке судей самых разных регионов. Впрочем, я не отказываю и в последующем контроле правомочности их решений, поскольку есть теоретическая вероятность коррупционной инициативы со стороны самого судьи. Но это вычисляется и пресекается гораздо проще

no avatar
философ-практик

комментирует материал 13.09.2017 #

Правовая ветвь власти.

http://maxpark.com/community/666/content/694896

user avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает философ-практик на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый философ-практик!
Просмотрел Вашу ссылку. Очень сложно и очевидно невозможно в реализации , в то время как существующему суду не хватает, чтобы сделать его практически независимым от коррупции, только механизма реального контроля за его деятельностью, который я и предлагаю в настоящей статье.

no avatar
Григорий Поэль

комментирует материал 13.09.2017 #

"Что народу нужно от власти. Как вылечить судебную систему."
В нормальном демократическом (демократия-власть народа) обществе власти периодически избираются и переизбираются народом.В нормальном демократическом обществе власть-на службе у народа,а не наоборот,как в тоталитарной,пуКинской России.Что же касается "лечения" судебной системы,то без полной и настоящей демократии в России "вылечить" российскую судебную систему просто невозможно.Такие ваши с ПуКиным дела...
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Григорий Поэль на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый Григорий!
Изложенные Вами тезисы о "нормальном демократическом (демократия-власть народа) обществе" в полной мере не реализованы нигде в мире сейчас и не будут реализованы никогда.
Непонятно, почему Вы причислили меня к сторонникам Путина. Только потому, что я не брызгаю слюной в его адрес и не зову в партизаны? Это очень одномерно.
Я всего лишь предлагаю неидеальный (как все в этой юдоли греха и печали) способ установления контроля за судом на нынешнем этапе развития России, именуемом "диким капитализмом". Попытка его реализации и может быть шагом в борьбе за демократизацию России.
Честный суд и демократизация не предшествуют одно другому, как можно понять из Вашего комментария, а подобно яйцу и курице рождаются параллельно (диалектика).

no avatar
Григорий Поэль

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 25.09.2017 #

"Демократия плохая форма правления,но ничего лучшего человечество ещё придумало."
У.Черчиль.
И потом,дорогой,думаю,что в тоталитарном или авторитарном государстве просто невозможно реформировать судебную систему и сделать эту систему независимой, и честной.Поэтому-то,на мой взгляд,вначале нужно демократизировать общество,а потом реформировать судебную систему этом обществе.Иначе вам удачи не видать.
Г.Поэль.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Григорий Поэль на комментарий 26.09.2017 #

Уважаемый Григорий!
Примерами, опровергающими Ваше мнение, являются факты хорошей работа суда в позднем тоталитарном СССР и нынешнем тоталитарном Китае. Дело не в демократии (условие достаточное, но не необходимое для независимости массового суда от коррупции), а в легальном, то есть основанном на законе, эффективном внешнем по отношению к суду контроле за правосудностью принимаемых вердиктов (условие необходимое и достаточное).
А состояние именно массового суда и определяет достаточный уровень защиты прав людей и ускоренного развития экономики в противность ее нынешнему стагнированию, в чем Россия сейчас и нуждается.

no avatar
Просто мысль

отвечает Григорий Поэль на комментарий 27.09.2017 #

«"Демократия плохая форма правления,но ничего лучшего человечество ещё придумало."
У.Черчиль».

Чем повторять чужие глупости, лучше начать жить своим умом.

Демократия – не форма правления. Более того, демократия (горизонталь отношений) и правление (иерархия, вертикаль) – взаимоисключающие вещи.

Чтобы в государстве реформировать судебную систему, нужно как минимум иметь государство, а не то, что им лишь называется.

Чтобы демократизировать общество, нужно как минимум иметь общество. А имея общество… Демократизировать общество нельзя, оно может только демократизироваться.

Общество, это и есть демократия – правоотношения, – а не «власть народа» над народом.
.

no avatar
kluvit53

комментирует материал 13.09.2017 #

"Как вылечить судебную систему"--- покойнику лечение не поможет, это уж точно!!!!!

user avatar
Михаил М.

комментирует материал 13.09.2017 #

Судебная система это набор законов и группа людей, манипулирующая этими законами и, как правило, довольная ими. Если имеются проколы, а законы не причём, надо менять эту группу. Возможно ли это? В фантастическом произведении - да. Хотя есть фантастический, но более менее реальный выход - заменить людей искусственным интеллектом. Думаю приятней иметь дело с компьютером, чем с продажным судьёй-человеком.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Михаил М. на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый Михаил!
Так я и предлагаю систему объективного контроля деятельности судей для замены тех из них, кто судит не по закону. Заменить судью компьютером можно будет только в очень отдаленном будущем, когда человеческий и компьютерный разум сольются в одно целое.

no avatar
Михаил М.

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 25.09.2017 #

Зачем ждать долго? Средний компьютер, загруженный законами, для начало выявит все противоречия, которые надо устранить, а потом исходя из непротиворечивого законодательства может выносить приговоры, используя предоставленные доказательства. Следствие и апелляционный контроль, конечно, компьютеру доверять не нужно. Понятно что никто просто так не отдаст свой "хлеб" глупой и честной железяки, но помечтать то можно?

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Михаил М. на комментарий 26.09.2017 #

Уважаемый Михаил!
Искусственный интеллект пока не способен решать задачи в области правосудия, поскольку для этого в него надо вложить коллективную человеческую память и научить интуитивно в ней ориентироваться, а также осуществлять моральные оценки, Пока таких компьютеров не существует и их появление и будет означать слияние человека и компьютера.

no avatar
Михаил М.

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 27.09.2017 #

Вы правы, искусственного интеллекта сейчас нет и в ближайшие годы не предвидится. Что такое ИИ - это ЭВМ, которая исходя и неких МОРАЛЬНЫХ оценок себя программирует. Но любой средний компьютер может найти противоречие в современном законодательстве. Это первое. И второе, исходя из следственной информации предположить судебное решение. Как дальше использовать это решение на совести судьи. Маленький пример, если бы Конституцию РФ прокрутили бы даже в самом плохеньком компьютере, то во "втором разделе", в 1 статье, в третьем предложении, был бы сразу выявлен юридический казус: в 1978 Конституции РФ не существовало, а существовала Конституция РСФСР. Так что с преемственностью проблема.

no avatar
Диоген Диоген

комментирует материал 14.09.2017 #

Очередные мечтания.
Даже не комментируя содержание предложений, замечу напрашивающиеся вещи.
Кому это надо? Кто будет перестраивать существующую систему? Особенно учитывая, что есть риск получить вообще хрен знает что. (дело-то не проверенное).
Сейчас верховным властям по сути плевать (как и на многое другое), насколько совершенна судебная система. Их волнует только ее управляемость . И на кой черт им эксперименты?
Второе - мало принять "хорошие законы". Надо сделать так, чтобы они выполнялись.
Мало принять , скажем, Ваши предложения. Нужна долгая и кропотливая работа по перелопачиванию всей судебной системы. А оно верховным правителям надо?
А принять бумажку и пустить дело на самотек - будет во Черномырдину: "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Вы по сути предлагаете учредить некий ВАК для судей.
Ну так поинтересуйтесь работой нынешнего ВАКа и проблемами научной аттестации и рецензирования. Уверяю Вас, там проблем хватает.
И скорее всего получится "как всегда". Возникнет еще одна контора, имеющая большие права, но ни за что не отвечающая. И никаких гарантий, что и эта инстанция не будет ангажирована и коррумпирована.
То что Вы с налету не видите как обойти Ваши построения, вовсе не значит, что этого не смогут найти те, кто очень захочет.
И эта контора никак не отменяет существующих каналов и средств давления на судей.

И, наконец, если уж реформировать - то почему только судей? А прокуроры, а следователи, а дознаватели и просто полицейские? А положение и права и ответственность адвокатов?
Фактически во во всей этой юридической системе предлагаете ничего не менять, только добавть еще одну контору, затрагивающую только некоторых участников.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Диоген Диоген на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый Диоген!
Для Вас это мечтания, для меня – обсуждение главной российской проблемы и посильное участие в гражданском обществе.
Общество перестраивается равнодействующей общественных сил.
Если бы в мире осуществлялось лишь проверенное, мы бы еще плавали в море.
Эксперименты нужны власти, когда ее припирают протесты людей и геополитические проигрышы.
Это не ВАК, ибо все децентрализовано.
С ВАКом я знаком как обладатель степени. Анонимности там нет, хотя она бы не помешала. Я шел от научных публикаций, где анонимное рецензирование по существу.
Система как раз и задумана, чтобы быть защищенной от ангажирования/коррумпирования.
Почему должна возникнуть "еще одна контора, имеющая большие права, но ни за что не отвечающая", если все децентрализовано и никем не управляется, а лишь перерабатывается информация? Ответственность есть, но лишь за своевременность рецензий. Все остальное делает «закон больших чисел». Анализ работы комиссий по рецензированию также статистический.
Буду рад, если увидите и поделитесь изъянами такого контроля.
Конечно, предлагаемое "не отменяет … каналов и средств давления". Но поддаваться судья с высокой зарплатой и статусом будет только при очень больших давлении и взятке, доступных лишь избранным, как это происходит в любых странах. Но массовый российский суд, определяющий положительное самочувствие общества и ускоренное развитие экономики, не могущие не быть выгодными верховным властям, заработает нормально.
Предлагается реформировать именно суд, ибо он является местом разрешения всех значительных споров и имеет ключевое значение для работы не только правоохранительной системы, а всего государства. Исторически государство вообще возникло одновременно с писаными законами, то есть с органом их применяющим, суть судом.

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 27.09.2017 #

Является ли эта проблема "главной" - еще вопрос...

Ну а по поводу Вашей реформы - Вы так и не можете ответить на вопрос - чем безответственность "рецензентов" лучше безответственности судей?
И кто Вам сказал, что рецензенты не будут объединены в некую корпорацию, типа ВАК?
Ведь вопрос - кто и как будет их подбирать?
И с чего они станут бесстрашными и беспристрастными?
Например приговор по Пусси Райот (как и мера их содержания под стражей, и ведение следствия) далеки от законности. Но кто из видных юристов, находящихся "в системе" рискнул сказать, что это не так?
Вот реальный случай из академической среды: Некий К... публиковал в ЖНХ (Журнал Неорганической Химии) по 1-2 статьи в год. А как стал членом редколлегии - так в первый же год 49 статей с его участием! Ну и чем тут помогло "анонимное рецензирование"?
:-)
Наконец, что толку от рецензентов, если они могут только читать присланные материалы дела? (из которых по-Вашему должны быть вымараны все детали, могущие указать на судью и место разбирательства и конкретных участников дела - так?)
Иначе надо наделять их правами требовать дополнительные материалы, экспертизы итд. То есть правами собственного следствия.
А ведь это только один из многих вопросов.

Такие гигантские по своим масштабам и последствиям проекты должны тщательным образом обдумываться и обсуждаться, не избегая и резко критических разборов.
И у Вас, как автора, должны быть ГОТОВЫЕ, ясные и убедительные ответы на кучу всевозможных вопрососв и возражений.
Не строят самолеты по калякам-малякам на паре листов бумаги.
Ну не строят. Какие бы самые замечательные идеи там ни содержались.

no avatar
Диоген Диоген

отвечает Диоген Диоген на комментарий 27.09.2017 #

И Вы просто уходите от ответа на вопросы кто и как, зачем будет все это реализовывать.
Ну не строят самолеты - не решив вопрос с финансированием, производственными мощностями и возможностями станков и людей, менеджментом итд.

no avatar
4297885158

комментирует материал 14.09.2017 #

Преподавателей вузов нельзя судить за "кормление" по ст. 290 УК РФ - см. письмо Минобрнауки 2013 г № 12 - 925, статью: ПЕТРИКОВА С. В., ЛЕОНТЬЕВ А. В. Некоторые проблемы определения субъекта получения взятки // Молодой ученый. — 2016. — № 29. — С. 271-274 (https://moluch.ru/archive/133/37295/) и другую литературу - https://yadi.sk/i/NypQ1x0S3JcFcj

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает 4297885158 на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый 4297885158!
Согласен. Таким образом власть просто отвлекает внимание от собственной коррупции, не позволяющей экономике нормально развиваться, а людям получать нормальную зарплату.

no avatar
Инга Львовская

комментирует материал 14.09.2017 #

Нынешнюю судебную власть лечить не надо. Она исправно подмахивает кому надо. А ломать надо всю криминально-воровскую систему существующего беспредела .

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает Инга Львовская на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемая Инга!
Успехов Вам на революционном поприще, как завещал великий Ленин.

no avatar
ui-gur nl

комментирует материал 16.09.2017 #

Что нужно народу от власти? Сначала рассказать ему, что такое власть. Затем определить кому она принадлежит? Кто такие органы гос. власти на самом деле? Какие ветви органов пропущены в конституции? Какой порядок старшинства этих ветвей?Кто такой президент и чем он владеет? Кто должен формировать эти органы? А потом уж браться за реформу судов.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает ui-gur nl на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый ui-gur nl!
А почему не начать с сотворения мира? Вы, насколько я понял, всегда так и делаете. Не дадите ссылку на собрание Ваших сочинений? Я просто изнемогаю от желания причаститься содержащейся в них мудрости, содержащей определения всего вся.

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает ui-gur nl на комментарий 25.09.2017 #

Уважаемый ui-gur nl!
А почему не начать с сотворения мира, как в Библии? Вы, как я понял, так всегда и делаете. Не дадите ссылочку на безвыходно фундаментальные сочинения Ваши? Я просто тащусь от предвкушения познать содержащиеся в них определения всего существующего под луной.

no avatar
ui-gur nl

отвечает Наиль Рахимкулов на комментарий 25.09.2017 #

Убогость - это не факт присутствия мыслительного процесса. Не ёрничайте - вам это не идёт. У вас фактура не та!

no avatar
Наиль Рахимкулов

отвечает ui-gur nl на комментарий 26.09.2017 #

Уважаемый ui-gur nl!
Спасибо, что высказали всю правду в глаза. Так поступают настоящие друзья.
На написание томов со всеми определениями "от печки" моего мыслительного процесса действительно никак не хватит. Поэтому, в силу такой умственной слабости, вынужден, понимаете, использовать общие устоявшиеся понятия, чтобы успеть хоть что-то прокукарекать, пока не взошло солнце истинной мудрости.

no avatar
Виктор Лебедев

комментирует материал 17.03.2018 #

О незаконном уголовном преследовании преподавателей вузов
ВЗЯТКА – это «вознаграждение (1) должностного лица (2) за принятие им юридически значимых решений (3) в пользу законных интересов «взяткодателей» (4) во вред властным органам управления» (5). Экзаменаторы не должностные лица и добровольное "корм-ление" нерадивыми студентами безвластных вузовских экспертов уголовным деянием не является (см. п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., примечание 1 к ст. 285 УК РФ, должностные инструкции ППС, приказ Минобрнауки № 1070 от 13.09.2013 г.). Однако среди еже-годно осуждаемых за «взятку» доля преподавателей (ППС) составляет около 11 – 13% и в 2017 г. в тюменских судах было рассмотрено 27 таких дел. При этом ни один из наших доводов незаконности возбуждения УД на ППС по ст. 290 УК на основе фиктивных заявлений студентов прокуратура не отвергла (см. 5 признаков взятки). Автор уже 7 лет обращается в Администрацию, прокуратуру и СУ СК РФ по Тюменской области по этому поводу, но всё напрасно. Необходимость решения изложенной проблемы органами власти в правом поле существующего законодательства в настоящее время предопределяется п.п. 68-70 и 109 Стратегии национальной безопасности РФ (см. https://yadi.sk/i/NypQ1x0S3JcFcj, https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj, https://yadi.sk/d/7KaDKQM13SmQrh, goo.gl/MV9f3p).

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland