Быть ли однополым «бракам» у нас?

На модерации Отложенный

Во Франции легализовали однополые союзы (далее – ОС). Рано или поздно мы тоже столкнемся с подобным выбором. Ведь в России всем известная поп-звезда уже открыто заявила о безобидности этого явления. Будет резонанс. Поэтому важно определяться с этим вопросом. Ведь в основу ставят свободу, права человека и т.п.

Подобные вещи, только в других сферах жизни, мы видим постоянно. Вот на них давайте и определяться.

Все мы ежедневно в той или иной мере принимаем участие в уличном движении. Вам нравится, когда кто-то едет так, как будто больше никого на дороге нет? Из-за такого поведения на дорогах создается аварийная ситуация, случаются жертвы. А причина одна и она проста – виновник думал только о себе, о своих правах. Будь ты один в поле – езжай как захочется, перевернешься – это твой выбор, ты отвечаешь только за свою жизнь и за свой транспорт. Но на общей улице ты равен со всеми в правах и обязан ездить по правилам уличного движения. Здесь не может существовать либерализма, иначе, повторюсь, - смерть людей.

Итак, риторический вопрос: уличное движение – права либералов или обязанности каждого?

Еще один частый пример. Инфекционные заболевания – не редкость. Есть ли право у зараженного находиться в среде здоровых? Вроде бы есть – кто может ограничить свободу человека?! А если это – очень пагубное заболевание: туберкулез, дизентерия, чума и т.п.? Такому больному тоже можно свободно вращаться в среде здоровых и заражать их? А у здорового человека есть право быть/оставаться здоровым? Тогда кто-то из них должен быть ограничен в свободе передвижения. Кто? Потенциально опасный для большинства или безопасный для общества?

Так инфекционное заболевание – это права больного на болезнь и смерть или общества – на здоровье и жизнь? Есть ли право большинства жить изолированно от нетипичного меньшинства?

Критерий на ограничение прав – безопасность. А в вопросах брака и семьи существуют ли опасности? (Об этом – ниже.)

Как и в этих примерах в жизни мы видим принципы убеждения и поведения индивидуалиста с либеральными ценностями и теми, кто права на жизненные ценности поровну разделяет с другими людьми – обществом, народом.

Почему либералы-индивидуалисты навязываются в среду общественников? Ведь в общество приглашают и принимают на основе внутреннего устава. А в чужой монастырь… – сами знаете.

Еще один из аспектов в этом деле – культура. Одна из ее характеристик – не доставлять окружающим неудобств. Те, кто поступают наоборот, - действуют нагло. Как надо реагировать на наглость, которую пытаются еще и узаконить? Если степень наглости вырастает с обычного поведения до социального статуса – противодействовать нужно тоже на законодательном уровне.

Теперь по сути. Все упирается в то, чем является ОС.

Что есть вообще брак? Это – самовоспроизводящийся союз двух людей противоположного пола. Именно эта способность и является основой т.с. количественного и качественного роста брака, который и становится семьей. Это – созидающая частичка общества, народа. Это – люди, имеющие права на детей, благодаря своим способностям их родить (т.е. т.с. «авторские права» на свое «произведение»). А на чужих детей – прав нет!

Традиционный брак по умолчанию отвечает всем этим требованиям, стандарту, п.ч. и является его содержанием (исключения из-за различных отклонений в физическом или психическом здравии не будем рассматривать как полноценную составляющую брака). Содержание, сущность определило форму, стандарт. Все, что не соответствует этому стандарту – не является браком. Иные союзы могут быть квалифицированы как угодно, но только не как брак. Иначе это будет подменой понятий, профанацией, кражей «авторского права» на определение.

ОС уже по своей подаче НЕ являются объединением двух половинок противоположного пола. Поэтому они по умолчанию НЕ способны к самовоспроизведению. Значит, для общества они – не созидающая частичка, а умаляющая (и физически, и морально) его, АНТИ-общественная, АНТИ-народная. Своих детей они родить не могут – не физически, а по личным принципам, выбору. Поэтому резонный вопрос: можно ли им доверить воспитывать чужих детей, если они отказались завести собственных? Ведь в случае доверия им чужих детей они будут воспитывать их личным примером в том же направлении – в сторону уменьшения общества, а в моральном отношении – к деградации. В сравнении с традиционным браком видно попытку заиметь некое внешнее сходство (два человека, приемные дети), но отсутсвие его содержания. Это – искусственное образование в отличие от естественно растущей семьи.

(А теперь представьте: подрастающие дети разного пола – «брат» и «сестра» - стали иметь половую связь по причине постоянного близкого присутствия друг к другу, или даже с кем-то из «родителей» - и это не инцест!

тогда что? Возможные проблемы трудно даже представить! Предоставить ли этому течению права? Т.е. пустить ли это все на самотек или надо регулировать? Напомню, что закон – это регулирование отношений членов определенного общества ради безопасности каждого из его членов. В семье этот закон блюдется превосходящей его, закон, любовью. Поэтому без вмешательства не обойтись!)

Кто-то скажет: это – современная жизнь, теперь новые стандарты, новые формы. Ну, жизнь остается жизнью, и в истории всякое бывало. И брак сохранился до наших дней и остается востребованным большинством. И все-таки, надо ли менять свои взгляды на брак, общественные принципы и традиции или пора избавляться от анахронизмов?

Как бы и сколько бы раз ни менялись подходы к основам жизни человека, народа в целом, корни остаются целыми. Пока они целы – древо стоит и зеленеет, и приносит свои плоды. Утратится корень – дерево погибло. Так имеет ли листва и/или сезонный урожай плодов решать вопрос о своем корне? Не нравится корень – покинь дерево. Если ты – плод (с семенем), то вырасти сам в дерево и взращивай какие угодно листву и плоды, если сможешь. Но в саду определенных деревьев – не место другим породам, они считается сорняком. (Мы помним, что ведем речь о свободном личном выборе.) Почему?

Тогда надо задаться вопросом: сад этот как появился? все само повыростало? или приложил руку садовник? Большинство признает наличие садовника и его право на сад и его урожай, как на результат его же замысла и труда. А по его замыслу в саду способны плодоносить (да и вообще просто выжить) деревья только обоих полов. В ином случае саду – смерть. (Что и стремится сделать его завистник и враг – как ни смешно и банально это звучит; поэтому в Священном Писании и заповедано жестко пресекать: кн. «Левит», гл.18: 22-25:

«…Не ложись с мужчиной, как с женщиною. Это мерзость.
И ни с каким скотом не ложись, чтобы излить семя и оскверниться от него;
и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним. Это гнусно.
Не оскверняйте себя ничем этим,
ибо всем этим осквернили себя народы, которых Я прогоняю от вас:
и осквернилась земля, и Я воззрел на беззаконие ее,
и свергнула с себя земля живущих на ней...»;

а в 1-м посл. Апостола Павла Коринфянам, гл. 6:9-10 конкретно говорится, что приверженцы гемосексуализма «Царства Божия не наследуют», - т.е. идут в ад! Более того, за терпимое отношение к такой практике окружающих Бог не избавляет общество от последствий – на народ обрушивается проклятие, наказание.). Смерть многих и за длительное время – вымирание – не только от бесплодия, но и заражения искусственным неплодоношением (напомню, гомосексуализм – это личный выбор, идеология, что возможно передавать другим, как инфекцию). Поэтому выбор совсем простой: или жизнь древа и всего сада – по замыслу и с помощью садовника, или вымирание, опять же, личное и общее – по своим и/или модным взглядам, принципам…

Почему обязательно общественное, народное, а не личное. П.ч. человек живет не на необитаемом острове. Все его права разделяются в равной степени с правами других людей, т.е. появляются обязанности. Это называется – закон.

А в законе есть такой термин как «растление». Это происходит не только при личном физическом контакте. Это может быть и через СМИ – ведь неслучайно в них запрещают рекламу, пропаганду и даже просто упоминание некоторых вещей.

Так если ОС – не есть брак, а его подмена и профанация, что ведет в результате к вымиранию всего общества, народа, - то что должно делать общество, если оно хочет выжить? От заразы лечатся. Каким должно быть лечение? (Чем запущеннее болезнь, тем кардинальнее меры по оздоровлению.) Если у нас такой заразы еще нет, но есть опасность заражения, то может быть полезна вакцинация. Что может быть прививкой?

И напоследок напомню еще одну банальную истину:
если человек занимается спортом, то он здоров,
а если он пассивен, то он потенциально болен;
а любая болезнь ведет к смерти.

В заключении тезисно о сути:

  • ОС – не есть брак.
  • ОС выступает вместо брака и семьи.
  • ОС разрушает культуру.
  • ОС опасен для здоровья и жизни нации.
  • ОС несет проклятие/наказание от Бога.

Если ты прочитал это, - значит, не хочешь быть больным.
Так что ты предлагаешь для здоровья брака и семьи и вообще для сохранения жизни своего народа?