Расовая гигиена в русском вопросе
Расовая
гигиена в русском вопросе.
Этот обзор я скомпилировал из разных
источников, и своих, и чужих, поскольку в целом они отвечают как моему
мировоззрению, так и известным фактам, которые длительное время замалчивались,
скрывались или откровенно относились к понятию «расизм». Но я не расист – я
исследователь, и для меня важнее всего – истина. Но, поскольку, мои убеждения и
принципы не противоречат истине, я ничем и нигде не поступаюсь. Я – русский
патриот и националист, и, естественно, интересы нации для меня стоят на первом
плане. В данном случае
речь идёт о
восстановлении сознательно запутанной истины в «русском вопросе».Своего
рода это – манифест русской нации.
«Русские» — обобщающее понятие для трех
совершенно разных генетически и антропологически этносов, живущих на территории
одной страны (России) — говорится в докладе ученых из лаборатории популяционной
генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских
наук. Фактически это три мало-похожие национальные группы.
В таком ключе звучат высказывания в СМИ.
В самом стиле изложения чувствуется радость русофобов получить шанс на разделение
единого народа на части. Как следствие, получение конечной цели, разделение
России. При таком очевидно негативном для России результате, возникает вопрос,
кому выгодны эти исследования? Ответ очевиден, заказ получен из-за океана. Не
будь заказа, материал излагался бы в научном, а не тенденциозном ключе.
У русских А-типа — светлые или рыжие
волосы, светло-серые, зеленые или голубые глаза. Б-тип при схожей славянской
внешности можно выявить по темным волосам, карим глазам. И есть, наконец,
третий, смешанный АБ-тип. Это когда, например, волосы светлые, а глаза карие,
темные. Или наоборот.
Здесь абсолютная подтасовка. Приведу пример.
Мой дед внешне относится к типу Б. Отец
к типу АБ. Сын относится к типу А. Опять же, об этом умышленно умалчивается, так
как такие данные объединяют русских.
Научные данные, полученные американскими
учёными не засекречены и уже опубликованы, но, по странным причинам, вокруг них
сохраняется заговор молчания. Что же это за тайна, упоминание о которой
находится под негласным запретом? Это – тайна происхождения русского народа и
его тысячелетнего исторического пути.
В чём же суть открытия американских генетиков? - Генетический код —
свойственный всем живым организмам способ кодирования аминокислотной
последовательности белков при помощи последовательности нуклеотидов. В ДНК
человека 46 хромосом, каждый человек наследует половину хромосом от отца,
половину – от матери. Из 23 хромосом, полученных от отца, только в одной –
мужской Y-хромосоме – содержится набор нуклеотидов, который передается из
поколения в поколение без изменений в течение тысячелетий. Генетики называют
этот набор ДНК гаплогруппой. ДНК исследования объединили всех людей на Земле в
генеалогические группы и обозначили их буквами. Люди одной гаплогруппы имеют одного
общего для них предка в далёкой предыстории. Гаплогруппа в силу ее
наследственной неизменности одинакова у всех мужчин одного народа. У каждого
биологически самобытного народа есть своя гаплогруппа, отличающаяся от
гаплогрупп других народов. Фактически – это и есть генетический маркер всего
народа.Цель — проследить путь одного этноса, одного народа за тысячелетия его
истории.
Американские генетики обнаружили, что субклады из Y-ДНК R1 часто
встречаются как по всей Европе, так и в северной Индии. Арии, поселившиеся
сначала на севере Индии, повлияли и на построение государственности древней Индии, разделив общество на касты.
Известно, что гаплогруппа R1a1 появилась в северной Индии 3500 лет
назад. В то время на севере Индии существовала Хараппская цивилизация, её
сменила более развитая Арийская цивилизация.
Хараппский период индийской истории сменился арийским, появились
индо-арии, появилась цивилизация долины реки Сарасвати. Известно, что индо-арии
говорили на ведическом санскрите, на этом языке записана Ригведа, древнейшая часть Вед. Себя арии причислили к высшей касте общества
– брахманам – именно они владели тайными знаниями (Ригведа) и тайным языком, которого не знали индийцы.
Ведический санскрит и классический санскрит — это два разных языка.
Классический санскрит Индии и ведический санскрит Ригведы – это два разных
языка! Это - факт! Древнеиндийский лингвист Панини, живший около 5 века до н.
э. считал ведический и классический санскрит разными языками. Многие
современные лингвисты рассматривают ведический и классический санскрит как
разные диалекты пра-санскрита. Для
создания языка нужны столетия или
тысячелетия устного народного творчества. В раннем средневековье индусы впервые
записали ЗВУЧАНИЕ стихов древнейших текстов Ригведы, используя знаки санскрита.
А ЗВУЧАТ многие слова ведического санскрита в стихах Ригведы ПО-РУССКИ!
Русский язык сохранил в себе ВСЕ основные корни слов того самого
пра-санскрита (ведического санскрита), на котором говорили наши предки более 4
тысяч лет назад, кроме того, именно в РУССКОМ языке сохранены грамматические
особенности Ведического санскрита, схожи и структуры слов, стиль и синтаксис
ведического санскрита – и это факт!
Основоположник сравнительно-исторического языкознания Уильям Джонс (1746
– 1794 гг.), создатель теории об индоевропейской семье языков в 1786 году
сказал о санскрите: «Независимо от того, насколько древен санскрит, он обладает
удивительной структурой. Санскрит, каким бы ни было его происхождение,
обнаруживает удивительное строение: будучи безупречнее греческого и богаче
латыни, он изысканнее их обоих. При этом он обладает таким заметным сходством с
этими языками в корнях глаголов и грамматических формах, что оно никак не могло
возникнуть случайно. Сходство это столь
сильно, что ни один филолог, изучавший все три языка, не усомнится в их
происхождении от общего предка, возможно уже и не существующего».
ДНК наших современников показывают, что самые древние корни ариев, рода
R1a1, давностью 12 тысяч лет, находятся на Балканах – в Сербии, Косове, Боснии,
Македонии. Через 6 тысяч лет этот род расширится на северо-восток, на Северные
Карпаты, поучаствовав в создании
«праславянской» Трипольской культуры (от 4200 г. до н.э.) и положив начало
великому переселению народов в четвертом-третьем тысячелетии до нашей эры. Род
R1a1 продвинулся на запад, до Атлантики и Британских островов, и на север, в
Скандинавию. Этот же род пришел на ближний север и восток – на земли
современных Польши, Чехии, Словакии, России с общим праславянским предком,
жившим 4500 лет назад. Этот же предок дал выжившее потомство, живущее в
настоящее время по всей Европе, от Исландии до Греции и Кипра, и
распространившееся до юга Аравийского полуострова и Ормузского пролива. Сейчас
в европейских странах представители рода R1a1 составляют от 4 до 20% населения,
носителями той же группы является половина высших каст Индии (16% населения).
4500 лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Затем
его потомки вышли на южный Урал, ещё через четыреста лет отправились в Индию,
где сейчас живут примерно 100 миллионов их потомков, членов того же рода. Ещё
одна ветвь этого рода с той же гаплогруппой отправилась из Средней Азии в
Восточный Иран. Согласно огромному массиву данных, накопленных лингвистикой,
сравнительному анализу языков – это некие «индоевропейцы», пришельцы с севера,
которые знают снег, холода, березу, ясень, бук, волков и медведей. Сейчас стало
известно, что это люди именно рода R1a1, к которому принадлежат до 70%
населения современной России. А далее к западу, к Атлантике, доля рода R1a1
неуклонно падает, и у жителей Британских островов составляет лишь 2-4%. На
севере Китая есть народности, у которых компактно R1a1составляет до 30%. Здесь
когда-то селились племена ди (бэй-ди, т. е. «северные боги»).Из приведенного
выше вроде бы неизбежно следует, что «индоевропейцы» – это и есть древний род
R1a1.
При этом следует учитывать, что индийские «арии» напрямую к «славянам»
отношения не имеют. Культура этих ариев сложилась вдали от ареала будущей
славянской культуры в тот период, когда между ними не было соприкосновения.
Значительно ранее на Ближнем Востоке появились ещё одни арии, божества
которых известны у египтян (Ра), критян («титинида» Рея), греков (Арей, Арес),
в Месопотамии (Ураш, Эреш-Ки-Галь). Действительно, гаплогруппа R1a1 за 3300 лет отмечается в Ливане, за
2525-2500 – в Южной Европе, Анатолии, за 2400 – в Армении, на Крите, т.е.
значительно раньше появления «ариев» в Индии.
Однако в данном случае нас интересует происхождение тех ариев, что
отделились от славян и балтов в 5 тыс. до н.э. и пришли в Иран и Индию (к ним, видимо, следует относить группу
бхилов, говорящих на индоарийских языках и священным животным почитающих
лошадь). К этим ариям относятся гаплогруппы R1a1a3, R1a1a5, R1a1a6. К родственным – R1a1a1 иR1a1a2
(скандинавские), R1a1a4 (тюркская), R1a1a7
(славянская). И здесь весьма интересным оказывается факт сходства гидронимов
Поочья (Акша, Арчиков, Вамна, Ванша, Кубджа, Ушанес) и названий из арийского
эпоса (Акша, Арчика, Вамана, Ванша, Хубджа, Ушанас). К моменту появления ариев
в Южном Приуралье, где, как считается,
ими были созданы Аркаим, Синташта и т.н. «страна городов», от Псковского
озера на западе до Камы и Вятки на востоке существовала археологическая
Фатьяновская культура (1800 г. до н.э. – конец 2 тыс. до н.э.), созданная
племенами, отколовшимися от Мега-культуры Боевых Топоров 2 тыс. до н.э.,
занимавшей Северную Европу, и в начале 2 тыс. до н.э. прошедших через
Прибалтику, проникших в среднерусские леса и занявших почти всю их зону.
По-видимому, эти племена отражали т.н. балтский расовый тип, к которому
относятся, например, совр. белорусы. Судя по локализации потомков
«фатьяновцев», - т.н. «балановцев», можно предполагать в них предков совр.
пермяков (биармы, рус. – пермь). Наличие боевого оружия в фатьяновских
могильниках связывают с вооружённым вторжением на чужую территорию, что
подтверждает ряд фактов. Двигались «фатьяновцы» с запада на восток. Собственно
«фатьяновцы» выглядели как люди с высоким крутым лбом, массивным, красивым
черепом, тонким, часто с небольшой горбинкой носом, широким подбородком. Этот
тип мы часто видим на скульптурных портретах древних римлян, он сохранился
среди населения Центральной Европы и Восточной Прибалтики, Дунайской провинции
и отчасти Балканского полуострова. Это был животноводческий, даже, точнее,
скотоводческий народ, что подтверждается наличием в их стадах большого
количества коз, овец и крупного рогатого скота (мясо которого в пищу не
употреблялось, как у современных индусов), которым нужны открытые пространства
и пойменные луга с разнотравьем. Индо-иранские «арии» могли появиться в Средней
Азии только преодолев степи Казахстана, занятые в то время племенами «андроновцев», которые могли прийти
как из Северной Индии, так и из Северного Китая. «Андроновцы» и «фатьяновцы»
находились в состоянии войны, что подтверждается наличием Заволжского вала,
сооружение которого могло осуществляться только именно в ту эпоху, причём
оборонительная сторона находилась на его южной стороне, где жили «андроновцы».
Следовательно, «фатьяновцы» победили «андроновцев», отличавшихся от них не
только в языковом, но и в культурном плане, и прорвались через их территорию.
Соответственно, в Индию пришла их ветвь, которая стала не только основой
жреческой касты брахманов (браминов) (от имени бога Брахмы (Брамы) Чатурананы
(Четырёхликого), единственное изображение которого известно в Раджастане
(«стране царей»)), но и вскоре появившегося в южном Междуречье, а затем в Сирии
племени ибрим (евреи, израильское племя
Ефрема), с культом уже не Брахмы-Брамы (у греков превратившегося в титана
Прометея, принёсшего людямогонь, т. е., очевидно, огнепоклонство,
переродившееся в Иране в классический зороастризм), а «праотца» Авраама
(Аурама, мусульм.Ибрахима (от «Бор» и «хейм (хам)»)), чуть более точно
отражающего истинное название народа (от «арья» - земля, и «ам (им)» - мать);
замечу, что тот же термин «арья» в тюркском языке превратился в «ер» (воин) от
«йер» (земля). Следовательно, мы всё-таки имеем дело не с прямыми потомками, а
ветвью ариев. У этих «ариев» этноимя уже
иное: это уже т.н. «племена Бора», проще – борейцы. Наиболее ярко этот тип
представляют собой белорусы, потомки пруссов (боруссов). Вот что говорит по
этому поводу известный антрополог И.Н. Данилевский: «На территории Белоруссии
выявляется третий антропологический тип восточного славянства - долихокранный
широколицый. Имеются все основания полагать, что этот тип в Верхнем Поднепровье
и в бассейне Западной Двины - результат ассимиляции местных балтов славянами.
Формирование же долихокранного широколицего антропологического типа в Восточной
Европе восходит к весьма отдаленному периоду -
культуре боевых топоров эпохи
бронзы». Тут ученый честно признался: белорусы – это славянизированные
балты. И отметил, что форма черепов белорусов архаична – восходит к корням
самих индоевропейцев. Следовательно, и русский и украинский этносы сложились
главным образом на основе данного типа, учитывая процентный состав гаплогруппы R1a1, и на его языковой основе, именуемой
«славянской».
Люди с гаплогруппой R1a1 выглядели тогда
точно так же, как мы сейчас, никаких монголоидных и прочих нерусских,
кавказоидных черт у древних предков русских не было. Ученые воссоздали по
костным останкам внешний облик молодой женщины с гаплогруппой R1a1, жившей несколько
тысяч лет назад, получился портрет типичной русской красавицы, миллионы таких
же живут в наше время в российской глубинке.
Связь между
гаплогруппой R1a1 и носителями индоевропейских языков была замечена в конце
1990-х годов. Спенсер Уэллс и его коллеги пришли к выводу, что R1a1 была широко
распространена в Прикаспийских степях.
В настоящее время обладатели гаплогруппы
R1a1 составляют высокий процент среди мужского населения России (47%), Украины (48%)
и Белоруссии (52%) , а в старинных русских городах и селениях – до 80%.
Наибольшее распространение гаплогруппы R1a1 имеет в Восточной Европе: среди
лужицких сорбов (63 %), поляков (57 %). Обладатели русской гаплогруппы R1a1
составляют в Латвии, Литве, Чехии и Словакии – 40%, в Германии, Норвегии и Швеции
– 18%, в Болгарии – 12%, а в Англии – меньше всего (3%) мужского населения.
R1a1 -является биологическим маркером
борейского этноса. Набор нуклеотидов ДНК, названный гаплогруппа R1a1, и есть
«русскость» (точнее, борейскость, славянскость) с точки зрения генетики. Все
носители гаплогруппы R1a1 являются биологическими или кровные потомками и между
собой, то есть кровными родственниками.
Таким образом, русский народ в
генетически современном виде появился на свет на европейской части нынешней
России около 4500 лет тому назад.
Итак, этнический очаг современного
русского народа возник 4500 лет назад на Среднерусской равнине – это место
максимальной концентрации R1a1, отсюда он вышел и распространился на
территориях Восточной Европы и Сибири. Спорным остаётся и вопрос о той «области
дpевней индоевpопейской теppитоpии, где славянство заpождалось».
История
развития гаплогрупп R1a и R1b неразрывно связаны друг с другим.
Субклады R1a и R1b тесно связаны с
распространением индоевропейских языков, о чем свидетельствует его присутствие
во всех регионах мира, где говорили в древности на индоевропейских языках, от
Атлантики побережья Европы до Индии: почти вся Европа (за исключением Финляндии
и Боснии-Герцеговины), Анатолия, Армения, Европейской части России, южной
Сибири, много районов вокруг Центральной Азии (в частности, Синьцзян,
Туркменистан, Таджикистан и Афганистан), не забывая Ирана, Пакистана, Индии и
Непала. Расселение народов, говорящих на протоиндоевропейских языках,
представляющие собой субклады гаплогрупп
R1a и R1b, расселялись на запад (от Дона до Днестра, Дуная) и на восток (в
Волго-Уральский р-н). В Понтийских
степях, вероятно, жили мужчины как гаплогруппы R1a, так и R1b .
Л.В. Алексеев «Полоцкая земля» (М., 1966): «Современные данные
археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу
населяло три крупных группы племен. Первая, ирано-язычная, занимала Крымский
полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до
водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финно-язычная группа, охватывала все
Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до о. Эзель
и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балто-язычная,
охватывала все Верхнее Поднепровье (включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю
Оку) и уходила на запад в Прибалтику».Так чего же удивляться данным
антропологии, которые показывают, что наши предки (как и мы сегодня) имели разную
форму черепов? Ибо одни были до славянизации западными балтами, другие – скифами
и сарматами, третьи – финно-уграми.
И.Н. Данилевский: «В антропологическом строении восточного славянства
раннего периода выделяются четыре основных типа. Они установлены при анализе
костных останков, полученных из курганов и городских кладбищ Древней Руси,
независимо от племенных ареалов, намечаемых археологией и летописью. Для
юго-западной части территории, заселенной восточными славянами, характерен
мезокранный, относительно широколицый антропологический тип. Серии таких
черепов найдены в курганах Волыни и южных регионов Прикарпатского Полесья, в
древнерусских могильниках Прикарпатья и Молдавии, а также в некрополях Киева,
Витичева и Родни. Их ближайшие аналоги выявляются среди краниологических
материалов из средневековых славянских погребений Польши и Чехословакии.
Происхождение этого антропологического типа славян пока не выяснено».
Т.
е. т. о. признаётся факт миграции этого населения в западном направлении.
И далее: «В днепровском левобережье и бассейне верхней Оки локализуется
второй антропологический тип восточного славянства. Он характеризуется средним
или узким лицом и долихо-субмезокранией. При сравнительном сопоставлении
краниометрии славян днепровского лесостепного левобережья и населения II-IV
вв., известного по черняховским могильникам, была обнаружена их явная близость.
В свою очередь черняховское население, судя по антропологическим данным, в
значительной степени восходит к скифскому. Таким образом, ранние славяне
Среднего Поднепровья, принадлежавшие к рассматриваемому антропологическому
типу, видимо, были в основном славянизированными потомками скифского
(ираноязычного) населения тех же областей».
Здесь ученый
сам делает вывод
о том, что речь идет не о славянах, а только о славянизированных скифах, но при
этом называет их «вторым антропологическим типом восточного славянства»!
Далее у автора: «Труднее ответить на вопрос о происхождении
долихо-мезокранного узко-среднелицего антропологического типа славян
левобережной части Верхнего Поднепровья и верхней Оки. Не исключено, что
распространение этого типа здесь было результатом расселения славян из Среднего
Поднепровья. Особенности краниологических материалов Окского бассейна можно
объяснить частичной ассимиляцией с финно-уграми. Однако не исключено, что
рассматриваемый антропологический тип в этих областях восходит к глубокой
древности. Расселившиеся здесь славяне смешались с местным населением и могли
унаследовать их антропологическое строение».
Не проще ли сказать, что это –
славянизированные финно-угры? Зачем же выдавать черепа финно-угров за черепа
«восточных славян с финно-угорским антропологическим строением»? Где научность?
Далее: «На территории Белоруссии выявляется третий антропологический тип
восточного славянства - долихокранный широколицый. Имеются все основания
полагать, что этот тип в Верхнем Поднепровье и в бассейне Западной Двины -
результат ассимиляции местных балтов славянами. Формирование же долихокранного
широколицего антропологического типа в Восточной Европе восходит к весьма
отдаленному периоду - культуре боевых топоров эпохи бронзы».
Тут ученый снова честно признался: белорусы – это славянизированные
балты. И отметил, что форма черепов белорусов архаична – восходит к корням
самих индоевропейцев.
Черепа
«четвертого новгородского типа» западных славян - ныне не присущи населению
этого края.
«Каждое из средневековых
восточнославянских племен отличалось своеобразием, которое проявлялось в рамках
вполне определенного морфологического комплекса признаков. Его можно считать на
уровне локальной расы достаточно гомогенным и он был характерен для восточных
славян в целом. Наблюдается значительное сходство этого типа с тем
антропологическим вариантом, который зафиксирован в скифских могильниках
Причерноморья. Сходство это, однако, не может быть интерпретировано как
указание на генетическое родство. Речь, разумеется, не идет о прямом
происхождении восточнославянских племен от скифов — такая интерпретация была бы
слишком прямолинейной. Но несомненно, что большая часть населения, проживавшая
в южнорусских степях в середине 1 тыс. до н.э. является физическими предками
восточнославянских племен эпохи средневековья..... Изучение краниологического
типа русских, украинцев и белорусов показало, что они в целом отличаются от
восточнославянских племен эпохи средневековья некоторыми морфологическими
деталями, в которых похожи на средневековые популяции из ареала современных
западнославянских
народов. Эти признаки в современном населении выражены более сильно,
чем среди средневековых восточнославянских племен. Как это объяснить?
По-видимому, при формировании восточнославянских народов значительная роль
принадлежала элементам, пришлым из общей славянской прародины. Пожалуй,
наибольшее число сторонников имеет гипотеза прикарпатской прародины славян, понимаемой
в широком смысле, т.е. включая в нее и соседние области. Специфические черты
сходства современных восточнославянских народов со средневековым населением
прикарпатского ареала также свидетельствует в пользу прикарпатской прародины
славян. Никакие письменные источники не сообщают о переселении больших массивов
населения из области славянской прародины на территорию Восточной Европы. Сдвиг
в антропологическом типе современного населения по сравнению с эпохой
средневековья можно объяснить, только приняв наличие медленной инфильтрации
нового, пришлого из прикарпатских районов населения на протяжении первых веков
II тыс. н.э. его брачных контактов с местными популяциями, антропологический
состав которых, как показано выше, восходит к населению эпохи бронзы. Такое
медленно проникновение новых этнических элементов, антропологически
отличающихся от автохтонных, имеющее место на протяжении многих поколений, не
меняя резко морфологических особенностей местного этнического компонента,
трансформирует их в то же время в определенном направлении. Таким образом,
этногенез восточнославянских народов представляет собою с антропологической
точки зрения процесс автохтонного развития начиная с эпохи бронзы, но
сопровождавшийся антропологической диффузией с юго-запада, падающей на первые
века II тыс. н.э.» (В.П. Алексеев «Палеоантропология и история»).
Здесь я могу предложить собственную версию происхождения
«западнославянских» признаков: от тех самых исторических русов (россов),
которые и создали Русское государство, придя с запада в Восточную Европу.
Биологическая же основа русской крови, которая остается неизменной в течение
четырех с половиной тысячелетий – неизбежно проявляется и в современных
поколениях.
Менять представления о русских западным
идеологам не хочется, отсюда – и заговор молчания вокруг русско-арийской темы.
В научном сообществе господствует
представление, сформулированное Львом Гумилевым в его теории этногенеза: «Из
смеси алан, угров, славян и тюрок развилась великорусская народность». Зачем
это нужно русофобам, врагам русской нации? Ответ очевиден: если русского народа
не существует, а существует какая-то аморфная «смесь», названная «россияне», то
и управлять этой «смесью» может кто угодно: хоть немцы, хоть африканские
пигмеи, хоть марсиане.
Своими открытиями американские генетики
доказали, что около 50% всего мужского населения России составляют чистокровные
русские. По данным предпоследней переписи, к русским себя относят 80%
опрошенных, т. е. на 30% больше – это обрусевшие представители других (главным
образом, финно-угорских) народов и 20% приходится на остальные 170 с лишним
народов, народностей и племен, проживающих на территории Российской Федерации. Россия
— это мононациональная страна, с подавляющим демографическим большинством
природных русских.
Миф об отсталости русских.К этому мифу основательно приложили руку церковники:
мол, до крещения Руси люди на ней жили в полной дикости. Ничего себе «дикость»!
Освоили полмира, построили великие цивилизации, заложили основы индоевропейских
языков, религий и культур, причём все
это произошло задолго до Рождества Христова…
Никак не вяжется реальная история с ее
церковной версией. На северо-востоке Европы, помимо русских, жили и сейчас
живут многие народы, но никто из них не создал ничего даже отдаленно похожего
на великую русскую цивилизацию. Построенные нашими предками древние цивилизации
не одинаковы, но есть нечто для всех них общее: они великие по исторической
шкале ценностей и намного превосходят достижения соседей.
Отец диалектики, древний грек Гераклит,
известен как автор изречения «Все течет, все изменяется». Менее известно
продолжение этой его фразы: «…кроме человеческой души». Пока человек жив, душа
его остается неизменной, то же самое верно и для души народа. Народная душа
неизменна, пока живо народное тело. Русское народное тело отмечено природой
особой последовательностью нуклеотидов в управляющей этим телом ДНК — это
биологическая основа общности русского народа. Это значит, что до тех пор, пока
существуют на земле люди с гаплогруппой R1a1 в Y-хромосоме, их народ сохраняет
свою душу без изменений. Эволюционирует язык, развивается культура, меняются
религиозные верования, а русская душа остается той же самой, что все 4500 лет
существования народа в нынешнем его генетическом виде. И в совокупности тело с
душой, составляющие единую биологическую и социальную сущность под именем
«русский народ», обладают природной способностью к великим свершениям мирового
масштаба.
Русский народ многократно демонстрировал
это в прошлом, этот его потенциал сохраняется в настоящем, и будет существовать
всегда, пока жив народ.
Знание истории народа обязывает человека
стараться быть на уровне великих свершений его предков, а это для врагов
русской нации самое страшное, поэтому они и пытаются это знание утаить. А мы
стараемся сделать его общедоступным.
Русская кровь.Вряд ли кто из читателей не слышал
расхожей поговорки «поскреби русского — найдешь татарина». Точка зрения
«чистокровных русских не существует» давно известна и широко поддерживается
русофобами всех сортов. Например, Альфред Розенберг в своем «Мифе XX века»
объяснял русскую историю очень просто: «кровь с монгольской примесью вскипала
при всех потрясениях русской жизни», а большевизм «означал бунт монголоидов
против нордических форм культуры».
Но и до, и после Розенберга рассуждения о
«нечистоте русской крови» всегда были в арсенале русофобов. При этом всегда
подчёркивалось как происхождение русских от самых низших рас, которые удавалось
найти в списке, так и «смешанность кровей», «неустойчивость русского типа»,
который тем самым объявляется чем-то худшим, чем даже его составляющие.
Интересно, что подобные русофобские
экзерсисы у самих русских не вызывают резкого отторжения: ну и что, чистый или
не чистый? Еще и Пушкина с предком-арапом как пример приведут, а те, у кого
эрудиция побольше, вспомнят про Даля— у того вообще русских предков не было, а
какой словарь составил! Наличие чужой крови в русских венах считается чуть ли
не за достоинство. Более того, русские зачастую бравируют такой терпимостью.
«Главное — чтобы человек был хороший».
Подобной позиции придерживались не только
открытые враги русских, но и многие — скажем так — мыслители из самой русской
среды. В этом вопросе они почему-то проявляли редкостное самоотречение.
Например, Константин Леонтьев измыслил такую вот сентенцию: «Что такое племя
без системы своих религиозных и государственных идей? За что его любить? За
кровь? Но кровь ни у кого не чиста. И что такое чистая кровь? Духовное
бесплодие. Все великие нации очень смешанной крови». Последовательно развивая
идею, он — русский философ! — договорился до призыва верить в «плодотворность
туранской примеси в нашу русскую кровь». А на памятнике Льву Гумилеву,
установленному в Казани, начертано: «Я, русский человек, всю жизнь защищал
татар от клеветы…». При этом этот самый русский человек в своих книгах совершил
потрясающее открытие: оказывается, великороссы произошли в результате «широкой
метисации славянского, тюркского и угорского населения Восточной Европы».
Причину такого поведения рассмотрим
позже. А пока озвучим все данные для образования цельной картины.
Перед тем, как зарыться в цитаты из
научных трудов и исторических хроник, логично ответить на вопрос — почему
вообще генетика («чистота крови») имеет какое-либо значение?
Поясню сначала на примере рас. С тем, что
представители разных рас имеют разное распределение способностей, думаю, никто
спорить не будет. Скажем, негры статистически бегают быстрее белых, а также
лучше играют в баскетбол и т. д. — Возражений нет? А вот соревнования по
стрельбе выигрывают белые, как и чемпионаты мира по шахматам. При сравнении
национальностей, принадлежащих к одной расе, разница не столь существенна, но
она есть. Словосочетание «национальный характер» отнюдь не бессмысленно — и он
определяется не только средовым фактором, но и генами. Конечно, не в виде
готовых паттернов поведения, а в виде тенденций — эмоциональность,
динамичность, рациональность и т. д. При этом генный комплекс, сформировавшийся
у нации, отвечает ареалу проживания нации, климатическим условиям и так далее.
Можно возразить, что в наше время развитие техники позволяет не обращать на все
это внимания. Но дело не только и не столько в природных условиях (которые в
городской жизни вообще не имеют особого значения), а в том, что этот самый
характер подразумевает десятками веков формировавшееся коллективное
бессознательное, специфика которого также различна для разных национальностей.
Проще говоря: генетика и психика всегда связаны между собой.
Каждая национальность — уникальна. И от
смешения ничего полезного ждать не приходится: такое ни к чему хорошему никогда
еще не приводило. Тезисы об «отсутствии инбридинга», «свежей крови» и так далее
имеют значение только для очень маленьких народов, живущих компактными группами
без возможности постоянного общения друг с другом (поэтому у них и выработались
традиции типа «предложить в постель гостю дочь/жену», совершенно неприемлемые
для европейцев).
Более того, последнее время генетики всё громче говорят об опасности
смешения крови: метисы, рождающиеся от таких браков, закладывают основу
будущего вымирания. Почему? Да потому что у разных рас разные генетические
наборы, различно устройство организма, и при смешении происходят мощные
генетические сбои, мутации, приводящие к наследственным болезням, куда более
страшным, чем гемофилия. Разные расы – чем сильнее у них различия – менее
совместимы. По сути, это уже формирующиеся (или сформированные) виды.
Еще проще все объясняется на «бытовом
уровне». Есть такая наука — этология, которая занимается вопросами проявления
бессознательных стереотипов поведения у животных и у человека. Эволюция просто
не могла не выработать опознавательную систему «свой/чужой» для всех живых
существ, иначе те, у кого такой системы нет, просто не дожили бы до наших дней.
При виде чужого в мозг идет соответствующий сигнал — и как его не подавляй
интеллектуально, ментальные побуждения все равно будут слабее бессознательных.
Интернационалистическо-космополитические
же идеи о «братстве всех людей на Земле» — изобретение весьма недавнее.
Помните фильм «Брат», эпизод с контролером? Очень характерные фразы — обращение
к герою фильма как к брату, т.е.
попытка выдать сигнал: «я все же свой», и
четкий ответ: «Не брат ты мне, гнида черножопая».
Очень разные люди могут работать в одном
небольшом коллективе, решая общую задачу и расходясь после работы по домам. Но
для того, чтобы жить в социуме, причем жить эффективно и комфортно,
составляющие этого социума должны иметь общность между собой. Она не
подразумевает унификации в пресловутые «винтики», нивелирования личности,
стирания индивидуальности и прочих идеологических страшилок от сторонников
«атомарного общества». Это именно естественная общность, не на ментальных
конструктах, а на куда более древних и сильных.
В качестве примера (правда, «расового
характера», а не национального, но принцип тот же) приведу монографию лауреата
Нобелевской премии по физике профессора Иоганнеса Штарка «Национал-социализм и
наука», в которой он выдвинул тезис, что только для представителей нордической
расы научный поиск имеет самостоятельную психологическую ценность, а не
является средством своекорыстных спекуляций, как для представителей южных рас,
испытывающих неподдельный восторг от бесконечного сидения на шумном и грязном
базаре. На ненависть к неруси влияет также этическая и психологическая
несовместимость. Этот феномен двусторонний: ценности одной группы не уважаются
(а часто — презираются) другой группой; понятно, что достигнуть взаимопонимания
практически невозможно. Бытовой пример: когда я захожу на рынок, очень часто
можно на вопрос о цене услышать что-то вроде: «Стоит — 100, отдам за 90, а лично
тебе, дарагой, за 80!». При этом продавцу, как представителю южных народов, нравится торговать и торговаться;
умение торговаться там — это искусство. Для меня же, как индивида с имперским
менталитетом, торговаться — ниже личного достоинства.
Жозеф Артур де Гобино писал: «Для
азиатских философов истинная мудрость заключается в том, чтобы подчиняться
сильному, не противодействовать неизбежному, довольствоваться тем, что есть.
Человек живет в своих мыслях или в своем сердце, он приходит на землю, подобно
тени, проходит по ней равнодушно и покидает ее без сожаления. Мыслители Запада
не проповедуют такие истины своим ученикам. Они призывают их вкушать земное
существование в полной мере и как можно дольше. … Семитская философия делает из
богатой земли пустыню, чьи пески, каждодневно наступая на плодородную почву,
вместе с настоящим поглощают и будущее. Противоположная ей арийская доктрина
гласит: борозди землю плугами, а море кораблями, затем, в один прекрасный день,
презрев разум с его призрачными радостями, сотвори рай здесь, на земле и, в
конце концов, сойди в неё».
Отрыв от национальных корней обозначает
«всего-навсего» разрыв со своим бессознательным, что делает невозможным процесс
обретения самости и становление личности, а далее — превращение в «Ивана, родства
не помнящего», — готовый винтик общества потребления, бездумно принимающий
внушаемые рекламой паттерны модели за отсутствием естественных «иммунных
барьеров» своей культуры.
Следует, думаю, пояснить еще один момент:
«Если некто говорит и думает на русском языке, уважает русскую историю и
культуру, разделяет этические принципы русского народа, — то он русский, даже
если он негр преклонных годов». Хочу предотвратить трактовку его в виде «любой
негр может стать русским». Суть здесь не в языке и уважении, но в этике.
Этические принципы не могут быть «перечислены списком» — они относятся к
«неписаным законам». И, что очень важно, этика работает подсознательно.
Затронутая тема очень интересна, но формат статьи вынуждает ограничиться
наглядным примером.«Некоторые из современных националистов определяют
принадлежность к нации не как «кровь и почва», а как «культура, язык, этика»,
что вызывает неприятие у других националистов. На самом же деле здесь нет
противоречия. Действительно, исходя из строго научных соображений, кровь
(генетика) и тем более почва (место рождения) не являются строго определяющими
факторами. Представьте себе нерусского по происхождению младенца (но все же
белой расы), с рождения воспитываемого «эталонными» русскими в какой-нибудь
местности, заселенной ими, но формально принадлежащей не России. Очень
вероятно, что средовой фактор здесь воспитает типично русского по менталитету —
с нерусской кровью и почвой.
Объясню, почему было выставлено условие
«все же белой расы». Вовсе не потому, что я расист, а по вполне объективным
причинам.
Представьте в тех же условиях свежерождённого
негритёнка, который с неграми никогда не общался. Получится ли из него русский?
Нет, никогда. Воспитатели просто не смогут относиться к нему как к своему.
Негры, знаете ли, живут в Африке, а не в России. А Русь испокон веков населена
белой расой. Отношение к приёмному негритёнку может быть
образцово-показательным, его могут даже искренне любить, но за своего его
считать никак не будут. Дети, между прочим, очень хорошо чувствуют отношение к
себе; психика же формируется с рождения, и большей частью ее структура
оформляется еще в младенчестве. В самом лучшем случае в результате такого
эксперимента получится «свой парень», у которого, как ни крути, будет
подсознательное отношение к русским «они меня своим не признают, хотя относятся
дружелюбно». Если же отношение к объекту эксперимента будет искреннее как к
«своему», то это — по определению — будут не «эталонные русские», а «эталонные
общечеловеки», которые русского не
воспитают даже из потомка сибиряков-староверов.
Ну и совсем уж «в лоб»: чтобы говорить о
русских как о нации, нужно иметь эту самую нацию как единство, проверяемое
научно (а это — именно генетика), а не просто вести разговоры о
«русскоговорящих» и т.п.
Перейдем, наконец, к фактам.Начнём с того
самого занятия, которое многим «общечеловекам» кажется страшным — а именно, с
измерения черепов. Этим занимается наука краниология, чья задача — изучение
вариаций размеров и формы черепа и его отдельных частей.
Сошлёмся на книгу: акад. В. П. Алексеев
«Краниология народов Восточной Европы и Кавказа в связи с проблемами их
происхождения» (Москва, 1967 г). В работе отмечено, что краниологические
различия между группами русских не зависят от расстояния между ними: различия
между территориально близкими сериями ничуть не меньше, чем между удаленными.
Антропологической экспедицией 1955-1959
годов, возглавляемой крупнейшим антропологом профессором В. Бунаком, были
изучены более 100 групп великорусского населения. В. Бунак с помощью сопоставления
данных по десяткам групп населения всей зарубежной Европы выявил минимальные и
максимальные пределы значений антропологических признаков для этих групп. После
установления тех же пределов для русских оказалось, что их значения имеют
разброс в два раза меньше, чем для всего европейского населения. Таким образом,
русские имеют значительную однородность в своей антропологической составляющей
— притом, что территория их расселения весьма обширна. Что же касается средних
значений антропологических признаков для европейских народов, то здесь русские
по расовым свойствам занимают центральное положение. Это «самые типичные
европейцы».
Тот же вывод делает В. Е. Дерябин в
работе «Современные восточно-славянские народы» (М., Научный мир, 1999): «При
сравнении же средних значений антропологических признаков для народов Европы и
для русских выяснилось, что они по многим расовым свойствам занимают среди
европейцев центральное положение. Это наблюдается по длине тела, размерам
головы и ее форме, высотным и широтным размерам лица и их соотношениям. Иными
словами, по многим признакам русские являются самыми типичными европейцами. По
пигментации глаз и волос русские в целом оказались светлее среднего
европейского типа».
Согласно вычислениям ученого, светлые
глаза (серые, серо-голубые, голубые и синие) у русских встречаются в 45%, тогда
как средний уровень для зарубежной Европы — только 35%. Темные же глаза
встречаются у 5% русских, тогда как у населения Европы — в среднем 45%. Темные
волосы у русских встречаются в среднем в 14% случаев, тогда как у населения
зарубежной Европы — в 45%. Не подтвердилось ирасхожее мнение о курносости
русских: в 75% случаев профиль носа — прямой.
В. В. Бунак, опираясь на данные
геногеографического изучения Восточной Европы, пришел к выводу, что исходный
«протославянский тип» весьма устойчив и своими корнями уходит в эпоху неолита,
а, возможно, даже и мезолита. Академик В. П. Алексеев выделял крайнюю степень
морфологического сходства всех краниологических серий современного русского
народа. Все локальные местные варианты отклоняются весьма незначительно от
единого расового типа, распространенного на огромной территории от Архангельска
до Курска и от Смоленска до Пензы.
Ну и что же у нас на тему «если
поскрести, то…»?
Характернейшим признаком монголоидности
является присутствие эпикантуса — складки у внутреннего угла глаза человека,
образованная кожей верхнего века и прикрывающая слезный бугорок.
Н. Н. Чебоксаров, «Монголоидные элементы
в населении Центральной Европы». Уч. зап. МГУ. — М. 1941. — Вып. 63: «У
монголоидов он встречается в 70-95% случаев, но «из числа более чем 8, 5 тысяч
обследованных русских мужского пола эпикантус обнаружили только 12 раз, к тому
же только в зачаточном состоянии… Такая же крайне редкая встречаемость
эпикантуса наблюдается у населения Германии».
Энциклопедия «Народы России», М., 1994
г., глава «Расовый состав населения России»: «По приблизительным подсчетам
представители европеоидной расы составляют более 90% населения страны и еще
около 9% приходится на представителей форм, смешанных между европеоидами и
монголоидами. Число чистых монголоидов не превышает 1 млн. человек».
Г.Л. Хить в работе «Дерматоглифика
народов СССР» (М.: «Наука», 1983) приходит к заключению, основанному на
тщательном анализе рисунков отпечатков пальцев: «установлено, что русские
однородны в отношение кожного рельефа и являются носителями наиболее
европеоидного комплекса наряду с белорусами…». При этом в своем исследовании Г.
Л. Хить отмечает огромное отличие в дерматоглифическом материале русских, с одной
стороны, и казанских татар, марийцев и чувашей, с другой.
Следовательно, ни о какой «метисации»
русских с монголо-татарами с научной точки зрения речи быть не может. Сами
подумайте: каким же образом русские с якобы монголоидной примесью оказались светлее
волосами и кожей, чем западноевропейцы, до которых монгольское иго не
добралось? Да и вообще — угнанные в полон русские девушки никак не могли
добавить азиатские гены русским, наоборот — их дети оставались на территории
захватчиков.
Отсутствие сколь-либо заметного смешения
подтверждают и биохимические исследования. Вот, например, работа О. В. Ирисовой
«Полиморфизм эритроцитарной кислой фосфатазы в различных группах населения
Советского Союза» (Вопросы антропологии.Вып. 53, 1976): «Среди населения Европы
отмечается относительно широкая дисперсия по трем аллелям: pha, phb, phc. В
целом редко встречающийся ген phc служит характерным признаком, маркирующим
европеоидные популяции (0, 030–0, 070). Аллель pha варьирует у европейского
населения в пределах 0, 268–0, 402. У негроидных популяций частота pha
изменяется в более узких рамках от 0, 16 до 0, 25. Монголоиды, как и следовало
ожидать, имеют самый широкий спектр изменчивости аллелей pha и phb и, тем не
менее, у них практически отсутствует ген phc». Миф о генетических последствиях
монголо-татарского ига в России вновь терпит полный крах: у русских есть ген
phc, а у монголов его практически нет.
Таким образом, теория о том, что расовой
основой русского, а в равной степени и некоторых иных европейских народов является,
бесспорно, нордическая раса, подтверждается вновь и вновь. Именно
культуротворческим способностям нордической расы и обязана вся европейская
цивилизация своим происхождением.
Известный путешественник Марк Поло в
«Книге о разнообразии мира» пишет: «Россия — большая страна на севере. Живут
тут христиане греческого обряда. Тут много царей и свой собственный язык; народ
простодушный и очень красивый; мужчины и женщины белы и белокуры». Речь идет о
конце XIII века. М. Поло описал русское население из верховьев Дона — а ведь
это пограничье со степью, где, по мнению адептов идеи о расовой неоднородности
и монголоидности русских, должны были происходить массовые расовые контакты
славян и тюрок.
Венецианский дипломат XV века Кантарини
пишет: «Московитяне, как мужчины, так и женщины, вообще красивы собою»;
английский посол XVI века в России Флетчер отмечает: «что касается до их
телосложения [русских], то они, большею частью, роста высокого…». Парусный мастер голландец Стрюйс, посетив
Россию и Ливонию в XVII веке, записал в своих путевых заметках: «Обыкновенно
русские выше среднего роста». Посол Рима в Москве с 1670-1673 года Рейтенфельс
описал русских следующим образом: «Волоса у них, по большей части, русые или
рыжие, и они чаще стригут их, нежели расчесывают. Глаза у них большею частью
голубые, но особенно ценят они серые, с неким огненно-красноватым блеском;
большая часть их смотрит исподлобья и дико. Голова у них большая, грудь
широкая…» Голландский купец XVIII века К. ванКленк также утверждает: «Русские
или Московиты, по большей части, народ рослый и дородный с большими головами и
толстыми руками и ногами».
Обратимся к народному творчеству и
посмотрим на выдвигаемые идеалы красоты. Русские богатыри «златокудрые», с
«ясными очами». Девушки — непременно румяные, с длинными белокурыми косами.
«Басурман» же в былинах неизменно описывают как «черных», то есть — значительно
отличающихся по смуглости от русских. Вплоть до последнего времени белокурость считалась
признаком простонародности.
И я могу утверждать, что описываемые
черты относятся именно к нордической расе, и никакой монголоидностью здесь и не
пахнет.
«Великороссы,
живущие на территории между Тамбовской, Пензенской и Саратовской губерниями, составляющие
ядро мезоцефалов на территории между Москвой и устьем Волги и изученные
достаточно основательно, являются по сути представителями нордической расы. Средний
рост в 169 см (в 1930-х годах), цефальный индекс – чуть меньше 79 и длина головы
в 192 мм изначально подходят нордидам либо брюнам-средиземноморцам. Средняя
высота (auricular) в 130 мм и выше - это больше, чем у скандинавских нордидов.
Однако бизигоматик равен 140 мм, а бигониал равен 109 мм, в то же время минимумфронтал
в 105 мм более близок нордическому, чем иные горизонтальные параметры. Высота
лица в 125 мм указывает на лицевой индекс между мезопросопией и лептопросопией,
а носовой индекс в примерно 65 выведен из средней длины носа в 55 мм и ширины в
36 мм. У половины этих великороссов волосы волнистые, у остальных прямые, у 30%
волосы темно коричневые, но почти никогда черные, у 50% - средне-коричневые (точнее
говоря, русые), у большинства остальных – светло-коричневые. Рыжие волосы
редки, в тоже время блондизм в основном представлен золотыми волосами (голден
блонд). Примерно у 8% глаза коричневые, у примерно 30% - светлые, у остальных –
смешенные. Таким образом, эти мезоцефальные великороссы с коричневыми (читай
русыми) волосами со смешенными и светлыми глазами. Черты их лиц в большинстве соответствуют
нордическому стандарту; профиль носа прямой или волнистый у 65%, выпуклый - у
25% и вогнутый (читай курносый) - у оставшихся 10%. И в отдельности, и вместе
большинство этих людей представляют либо абсолютно, либо частично нордический
тип; оставшееся меньшинство, с вогнутыми курносыми носами и широкими лицами,
представляют лесной тип c частично монголоидным влиянием (восточно-балтийский
тип финских носителей гаплогруппы N). Размеры лица с более мощной нижней
челюстью отличается от западно-европейского нордического стандарта, но
соответствует восточно-нордическому типу, скелеты которого найдены среди скифов
и в Минусинских курганах; они также соответствуют брюнетам-средиземноморцам
других регионов близ Черного моря. Высокая черепная коробка и преобладание
коричневых (русых) волос вместе со светлыми глазами указывают на элементы
кордид-типа, который мало встречается где-либо еще в Восточной Европе. Так как
большинство славян в других местах в основном утратили этот элемент, кажется
вполне вероятным, что разбираемые люди являются потомками изначальных древних
иранцев (индо-ариев), смешенных со славянскими переселенцами...»«TheRacesofEurope, CarletonCoon, TheLivingSlavs, PolandandRussia, стр.
574-575».(Основные Расовые Типы Европеидов)
Впрочем, в этом вы можете убедиться сами,
собственными глазами. В середине прошлого века сотрудники Русской
антропологической экспедиции фотографировали по всей советской России людей,
считающих себя русскими. Изображения нескольких тысяч лиц в анфас, собранных в
деревнях Рязанской, Архангельской, Курской, Ярославской и других исконно
русских областей, хранились в институтских архивах. Доктор биологических наук
Илья Васильевич Перевозчиков, ведущий научный сотрудник Института антропологии
МГУ, после того, как сделал обобщенные портреты малых народов Кавказа и Средней
Азии, обнаружил в архивах экспедиционные материалы и обработал их.
Известный русский историк Карамзин пишет:
«… несмотря на унижение рабства, мы чувствовали свое гражданское превосходство
в отношении к народу кочующему. Следствием было, что Россияне вышли из-под ига
более с Европейским, нежели Азиатским характером. Европа нас не узнавала: но
для того, что она за 250 лет изменилась, а мы остались как были. Ее
путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и
Западных народов: то же, без сомнения, могли бы сказать и в рассуждении других
обычаев». Историк А. Сахаров продолжает эту мысль: «Ни в законодательстве, ни в
общественной мысли, ни в литературе, ни в живописи нельзя заметить ничего
такого, что было бы заимствовано у монголо-татар. Вернейший показатель в этом
отношении оценка монголо-татарского вторжения и ига самим народом. Все, что нам
известно об устном народном творчестве
ХIV-ХV вв., совершенно определенно и категорически свидетельствуют о
резко негативной оценке, данной народом монголо-татарскому вторжению и игу»
(что отнюдь не способствует желанию смешения с монголо-татарами). Можно
уверенно сказать, что пропагандируемого «евразийцами» как научно-исторической
истины смешения русских и тюрков, как генетического, так и культурного, просто
не существовало. В лучшем случае — это добросовестное заблуждение, обычно же —
идеологическая пропаганда русофобов.
Начало пропаганды подобного толка лежит,
пожалуй, в начале ХVIII века, когда в России начала интенсивно развиваться
собственная интеллектуальная элита и русская наука. «Просветители с Запада»
сразу забеспокоились. Отсюда и растут корни мифа о «грязной русской крови».
Интересно, что мысли о расовой
неоднородности, монголоидности и проч. появляются практически одновременно с
«норманнской теорией» происхождения Русского государства. Обе идеи очень
органично дополняют одна другую.
Строго говоря, термин «нордическая раса»
конвенциальным не является. Существует множество видов классификаций различной
степени подробности, с ходу вспоминаются систематизации Деникера,
Джиуффрида-Руджери, Дебеца, Рогинского и Левина, Бунака. Под «нордической
расой» в данной работе я понимаю часть белой расы, соответствующей «северному
менталитету». «Мужество в борьбе с роком это и есть для нордического человека
свобода». Ю.Ф. Леманс Ферлаг, «Нордическая идея».
Существует множество классификаций рас,
но белая раса как культурно-психологическая общность соответствует самой
первой, созданной в XVIII веке великим Карлом Линнеем:
Europaeusalbus (Европеец белый) —
хитроумный, изобретательный. Управляется законами.
Amerikanusrubesceus (Американец
краснокожий) — довольный своим родом, любящий свободу, смуглый, вспыльчивый.
Управляется обычаями.
AsiatikusLuribus (Азиат желтый) — гордый,
скупой, желтоватый, меланхоличен. Управляется мнением.
Aferniger (Африканский негр) — хитрый,
ленивый, невежественный, черный, флегматичен. Управляется произвольным
повелениями своих хозяев.
РУССКИЕ В НЕМЕЦКОЙ ПРОПАГАНДЕИногда приходится слышать, что расология
якобы считает русских недочеловеками (см. цитату Розенберга в начале статьи).
Сторонники такого аргумента, видимо, преклоняются перед немецкими
пропагандистами времен Третьего рейха и считают, что они непогрешимы, как папа
римский excathedra. А если серьезно, то все проще: официальные идеологи любого
государства работают на интересы этого самого государства. Поскольку было
совершено нападение на СССР — то русских было необходимо представить как расово
неполноценных; когда же в Великой Отечественной наступил перелом — в
WaffenSchutzStaffel стали принимать чуть ли не всех подряд (чисто немецкими
была лишь треть ваффен СС), были даже исламские подразделения (около 60 тысяч
человек).
Если же прочесть
сам «MeinKampf», то там мы не найдем утверждений о расовой неполноценности
русских. Да, Гитлер рассматривает русские просторы как земли для расширения
расселения немцев, но он обосновывает это отнюдь не расовой неполноценностью, а
сложившейся обстановкой. В других обстоятельствах, возможно, он даже
рассматривал бы русских как союзников. Цитирую: «… ясно, что в один прекрасный
день Англия должна была стать нашим врагом… Политику завоевания новых земель в
Европе Германия могла вести только в союзе с Англией против России, но и
наоборот: политику завоевания колоний и усиления своей мировой торговли
Германия могла вести только с Россией против Англии»; «Современные владыки
России совершенно не помышляют о заключении честного союза с Германией, а тем
более о его выполнении, если бы они его заключили. Нельзя ведь забывать и того
факта, что правители современной России это — запятнавшие себя кровью низкие
преступники, это — накипь человеческая, которая воспользовалась благоприятным
для нее стечением трагических обстоятельств, захватила врасплох громадное государство,
произвела дикую кровавую расправу над миллионами… Нельзя далее забывать и то
обстоятельство, что эти владыки являются выходцами из того народа, черты
которого представляют смесь зверской жестокости и непостижимой лживости, и что
эти господа ныне больше, чем когда бы то ни было, считают себя призванными
осчастливить весь мир своим кровавым господством. Ни на минуту нельзя забыть
того, что интернациональное еврейство, ныне полностью держащее в своих руках
всю Россию, видит в Германии не союзника, а страну, предназначенную понести тот
же жребий».
Как видите, фюрер обосновывает нападение
на СССР именно своим отношением к евреям (с его точки зрения, большевизм — это
еврейское изобретение для завоевания мирового господства), а отнюдь не
какой-либо «расовой неполноценностью» русских.
Более того — если изучить не официальную
пропаганду, рассчитанную на народные массы, причем относящуюся ко времени
ведения боевых действий, а научные расологические работы, то результаты у
многих вызовут удивление.
Немецкий ученый ИльзеШвидецки в книге
«Расовое учение древних славян» (1938), которая была опубликована массовым
тиражом в Третьем рейхе, обосновывала, что исходный тип славянина —
нордический. Разработчики концепции расовой гигиены в Германии активно печатали
русских ученых Н. К. Кольцова, Ю. А. Филипченко, Б. И. Словцова. У немецких
расовых психологов в большой чести был В. М. Бехтерев, у генетиков — Н. В.
Тимофеев-Ресовский и А. С. Серебровский.
Роберт Проктор в своей книге «Расовая
гигиена» (1988), ссылаясь на архивные документы, приводит факт: Н.В.
Тимофеев-Ресовский был послан в Германию в рамках правительственного соглашения
с СССР и стал директором Института генетики при Институте Кайзера Вильгельма в
Берлине. Позже он читал лекции на курсах повышения квалификации офицеров СС, а
в 1938 году на открытом собрании партийной элиты, посвященном текущим вопросам
расовой политики, выступал с докладом сразу же после начальника Расового
департамента НСДАП Вальтера Гросса, перед главным идеологом Третьего Рейха
Альфредом Розенбергом. Комментарии, как говорится, излишни.
КОРНИ РАСИЗМАНо есть и еще более интересные факты.
Концепция арийцев как «белокурых бестий» принадлежит отнюдь не Ницше (я, честно
говоря, вообще не понимаю, откуда взялась такая странная гипотеза — сам философ
как раз гордился своими славянскими корнями), а Хаустону Стюарту Чемберлену,
которого идеологи хором записывают в предтечи «германского фашизма».
В столь ангажированных вопросах всегда
полезно обратиться к первоисточнику. По собственному признанию Чемберлена,
термин «германцы» для обозначения своих «сверхчеловеков» он позаимствовал у
древнеримского историка Тацита, писавшего, что германские племена прежде всего
блюли чистоту крови и никогда не смешивались с другими народами. Однако при
этом расолог откровенно признавался: «Никогда не существовало народов, которые
сами называли бы себя германцами».Чемберлен ссылается на слова Тацита, который
описывал германцев как людей, имеющих «голубые глаза, светлые волосы и высокие
фигуры», но при этом добросовестно подчеркивает, что под это описание подпадают
еще две большие расово-этнические группы: «кельты» и «славяне». Древние славяне
времен начала миграции были ярко выраженными долихоцефалами высокого роста.
Кроме того, Чемберлен ссылается на крупнейшего авторитета физической
антропологии Рудольфа Вирхова и на его обширные исследования цвета волос и
цвета глаз, на основании чего приходит к выводу, что славяне происходят
изсамого центра региона, из которого распространились все представители данного
расового типа (подтверждается работами В. Бунака, о которых упоминалось выше).В
конце своей книги, давая прогноз на будущее, Хаустон Стюарт Чемберлен писал,
что мир в Европе во благо всей белой расы может быть достигнут только на базе
кельто-германо-славянского союза.Из его книги «DieGrundlagendes 19-en
Jahrhunderts»: «По-видимому, в русской поэзии немногое унаследовано от
древности, кроме былин, сказок и песен: но и здесь нам открывается несомненное
своеобразие германского духа…»; «… особенно бросается в глаза, что среди всех
христианских народов только славяне (за исключением подвергнувшихся немецкому
влиянию чехов) никогда не признавали богослужения на другом языке, кроме своего
собственного».
Теперь обратимся к другой части
антирусского мифа – к теме «смешения кровей».
РУССКИЙ ОБЫЧАЙСледует для начала заметить, что
историческая русская традиция отнюдь не одобряет смешанные браки. А. П.
Богданов, «Антропологическая физиогномика» (М., 1878): «Может быть, многие и
женились на туземках и делались оседлыми, но большинство первобытных
колонизаторов было не таково. Это был народ торговый, воинственный,
промышленный, заботившийся зашибить копейку и затем устроить себя по-своему,
сообразно созданному себе собственному идеалу благополучия. А этот идеал у
русского человека вовсе не таков, чтобы легко скрутить свою жизнь с какою-либо
«поганью», как и теперь еще сплошь и рядом честит русский человек иноверца. Он
будет с ним вести дела, будет с ним ласков и дружелюбен, войдет с ним в приязнь
во всем — кроме того, чтобы породниться, чтобы ввести в свою семью инородческий
элемент. На это простые русские люди и теперь еще крепки, и когда дело коснется
до семьи, до укоренения своего дома, тут у него является своего рода
аристократизм. Часто поселяне различных племен живут по соседству, но браки
между ними редки, хотя романы часты, но романы односторонние: русских ловеласов
с инородческими камеями, но не наоборот»; «Женщина сравнительно более высокого
развития, более высокой расы, редко снизойдет до представителя расы, считаемой
ею за ниже стоящую. Помеси европеек с неграми крайне редки и принадлежат к
случайным, можно сказать, эксцентричным явлениям, но негритянки и мулатки падки
до европейцев».
Более глубокое погружение в историю
делает картину еще более наглядной — забота о чистоте крови проявляется не
только на «инстинктивно-народном», но и на государственном уровне.
Именно Ярослав Мудрый принял церковный
устав, параграф семнадцатый которого гласил: «Аще ли жидовин или бесерменин будеть
с рускою или иноязычник, на иноязычницех митрополиту 50 гривен, а рускупояти в
дом церковный» (Памятники русского права, М., 1952, вып. 1). Таким образом,
женщина отправлялась в монастырь — то есть лишалась возможности продолжить свой
род (т. е. поведение, допускающее рождение отпрысков от смешанных браков, не
закреплялось в поколениях).
Значительность суммы штрафа в 50 гривен
наглядно можно продемонстрировать тем, что та же «Русская Правда» за убийство
свободного человека устанавливает штраф в 40 гривен. При этом штраф за убийство
холопа по тогдашним законам составлял всего 5 гривен, т. е. даже возможность
появления смешанного потомства и нарушения чистоты крови русского народа
считалась эквивалентной стоимости жизней десяти холопов. Не менее наглядно и
то, что кровосмесительную связь с сестрой, что очень жестко не одобряется как
народными традициями, так и христианскими обычаями, все тот же церковный устав
Ярослава оценивал в 40 гривен, то есть считал очень значительным преступлением,
наравне с убийством, но все же меньшим, чем нарушение чистоты крови.
Еще более показательно отношение к
обратной ситуации — если русский будет жить с нерусской женщиной: «Аще кто с
бесерменкою или с жидовъкою блуд сотворит, а не лишится, от церкви да
отлучиться и от християн, и митрополиту 12 гривен».
Поступок такого вида считается менее
предосудительным — русская кровь не смешивается с чужой, но тот, кто не
понимает важность сохранения ее чистоты, не достоин считаться русским и defacto
изгоняется из общества — христианами тогда были все, и отлучение от церкви было
весьма серьезным наказанием. Проще говоря, тем самым русский род отрекался от
«блудного сына».
В прейскуранте Ярослава Мудрого речь
идет, если формально, об иноверцах, а не о людях иной крови. Однако следует
заметить, что в те времена религиозная и национальная принадлежность
коррелировали однозначно. Кроме того,
для простого русского жениться на иностранке, которая перешла при этом в
православие, — случай не особо частый, как нетрудно догадаться. О князьях же,
действительно женившихся на дочерях ханов и т.п., разговор потом будет
отдельный. Как и о роли христианства для русских.
КОМУ ВЫГОДНО?Истоки создания мифа о русских как о метисах
с монголоидами, о принципиальной нечистоте русской крови (попробуйте вспомнить
еще хоть один народ, о котором пытались бы говорить то же самое и с такой же
интенсивностью!) очевидны.
Кратко пропагандируемый тезис можно
выразить как «нет чистокровных русских — значит, нет русских вообще!», а еще
проще: «Ну когда же наконец все русские сдохнут-то!»
Идеи о расовом смешении славян с тюрками,
а, следовательно, их неполноценности с точки зрения «цивилизованных
европейцев», «азиатской агрессивности» и проч. появились давно и до сих пор
бытуют в Европе и Америке. Этой идеей оправдывали «натиск на Восток» и Карл
XII, и Наполеон, и Гитлер. Вот уже не одну сотню лет европейского обывателя
пугают азиатскими ордами с Востока, которые принесут гибель европейской
цивилизации. И все это время европейская цивилизация с завидным постоянством
посылает войска на Восток, стремясь покончить с национальной Россией и ее
принципиально иной цивилизационной формой развития.
Причины такого отношения к русскому
этносу со стороны «цивилизованных народов» довольно понятны, пока же отмечу,
что, к сожалению, концепция «нет чистых русских» очень хорошо легла на дополнительные
исторические факторы русской истории, начиная от тезиса христианства «несть ни
эллина, ни иудея», и заканчивая попытками коммунистов создать «новую
историческую общность — советский народ». Вполне возможно, что мифотворчество в
этой области может быть обусловлено тем, что многие интеллигенты являются не
русскими по происхождению и сознательно или бессознательно стремятся
представить этот факт как на ничего не значащий, подменяя русскую нацию неким
конгломератом «русскоговорящих». Прямо как латиняне — самих уже нет, а язык
ос
Комментарии