В поисках либералов
Никаких либералов давным—давно нет на свете. И не только у нас.
Как все знают, любой человек, еще не павший до такой степени, чтобы его назвали «фашистом/бандеровцом», но уже весьма подозрительный и несимпатичный, получает в нашей стране позорное наименование «либерала». Интересно также, что к единственным титульным либералам, членам ЛДПР, это гнусное определение никто не относит. Соответственно, всякий, выступающий за авторитаризм, разгул коррупции и агрессивную внешнюю политику, удостаивается звания «консерватора».
Многие догадываются, что обзывать других либералами нелепо. Например, одиозный епископ Тихон Шевкунов только что сказал следующее: «Слово „либерал“, в нашем негативном значении, для западных людей непонятно. Для них „либерал“ — абсолютно нормальное слово — человек, стремящийся к свободе». Браво, Тихон! Далее эти правильные соображения приводят епископа к странному выводу, что отечественные либералы на самом деле анархисты.
Но значительная часть из тех, кто считает, что либерал — слово хорошее, одновременно убеждена в том, что хорошие люди, обзываемые либералами, на самом деле и есть хорошие либералы, и им просто надо носить это звание с гордостью. С этим убеждением следует разобраться поподробнее.
Либерализм — политическое течение эпохи начала индустриальной революции. В Англии либерализм стал входить в силу в 1820—х, а умер в ранних 1920—х. В Германии пик влияния либералов пришелся на последние годы необъединенных государств, то есть на 1850—е — 1860—е. В Италии — на эпоху Рисорджименто. Франция и США обошлись без чисто либеральных политических течений и партий как таковых (что вовсе не значит, что в этих странах не проводился либеральный политический курс).
Основа либерализма в том, что это учение замечает научно—технический прогресс и связанный с ним быстрый экономический рост, и считает нужным устроить общество так, чтобы данный прогресс привел к как можно большему общему благу. Главный путь к благу в либеральной теории лежит через обеспечение всем гражданам и экономическим агентам политических, гражданских и экономических свобод. Свободы приведут к тому, что всякий наилучшим образом использует свои способности и силы, стремление людей к личному благу по общей совокупности приведет также и к увеличению общего блага, быстрое социальное и экономическое развитие в конечном счете даст любому, даже находящемуся на дне общества, больше, чем любые попытки справедливого перераспределения благ. Соответственно, либералы придерживались концепции дешевого государства и их не особо расстраивало имущественное неравенство, а социальная помощь должна была оказываться лишь тем, кто никогда не имел возможности обеспечить себя сам. Либеральный мир жесток, он открывает массу возможностей для деятельного и активного, а слабый и вялый (но трудоспособный) в этом мире хорошо защищен от обмана и насилия со стороны сильного и богатого, но всего остального он должен добиваться сам.
К началу Первой мировой войны страны—лидеры так разбогатели, что классический либерализм начал представляться чрезмерно жестким курсом. Предшествующие поколения прожили жизнь в очень недобром, высококонкурентном мире не зря — экономики выросли. Но теперь настало время потихоньку пользоваться плодами этого роста, даже если это и приведет к его некоторому замедлению. В европейских странах постепенно появляются категорически нелиберальные затеи — пенсии по старости, пособия по безработице, прогрессивный подоходный налог. Где—то либералы дохнут совсем, где—то, как в Англии, переобуваются на ходу. Первая мировая война добила их всех. В Англии, главном оплоте либерализма, второй партией в двухпартийной системе становятся лейбористы, то есть социал—демократы. Бывшие либералы сливаются с социал—демократами, и в результате получается нечто среднее — социал—либерализм. Это комбинированное учение по—прежнему ценит политическую и экономическую свободу, но допускает высокий уровень налогообложения и следующие из него высокие социальные расходы государства, а также активное вмешательство государства в экономику, направленное к достижению общего блага. В настоящий момент все немаргинальные европейские политические партии представляют собой просто фракции формально несуществующей социал—либеральной партии, присвоившие себе в рекламных целях какие—либо иные наименования. Да, в социал—либерализме содержится некоторая доля старого доброго либерализма, но различий столько, что либерализмом это направление назвать нельзя.
Давайте попробуем мысленно воскресить главного либерала в мировой истории, Уильяма Гладстона, многолетнего лидера британской либеральной партии и многократного премьер—министра Великобритании, и попытаемся реконструировать идеи, которые Гладстон посчитал бы уместными для текущей российской политики.
Нам придется много додумывать за Гладстона, так как реальный Гладстон правил дешевым, низконалоговым государством, и стоял за то, чтобы это государство и далее оставалось таковым — а нам предстоит узнать мнение воображаемого Гладстона о том, что делать с огромным, раздутым, дорогим государством—монстром.
1. Политическая система. Номинальная политическая система РФ со всеобщим избирательным правом не вызывает у Гладстона больших замечаний. А вот ее практические политические последствия Гладстону кажутся ужасными. Власть должна быть сменяемой, политические процессы динамичными, результаты выборов — часто труднопредсказуемыми. Гладстон выступает за полную свободу собраний и шествий, свободу союзов, свободу средств массовой информации, а непосредственно политическая система должна быть подвергнута такой тонкой настройке, которая приведет ее в максимально динамическое состояние. Возможно, в текущей обстановке это значит, что надо убрать одномандатные округа и снизить барьер для партий до ничтожнейшего значения, типа 0,5%.
2. Судебная система. Тут нечего и комментировать. Гладстон за то, чтобы действующие суды были полностью распущены, судьи уволены, уголовные и административные законы срочно отменены и заменены новыми; пока не вырастет хороший судейский корпус, стране нужен суд, в котором роль судьи минимальна, и все дела, в том числе и гражданские споры, разрешаются присяжными. Мировые судьи должны быть выборными.
3. Полиция. По мнению Гладстона, стране не нужна единая полиция. Нужно сочетание разноуровневых полиций, при котором правопорядкам на улицах занимаются муниципальные полиции, преступниками посерьезнее полиции регионов, и общегосударственная полиция, занимающаяся небольшим количеством серьезных преступлений. Единого подчинения, унификации для полицейского дела не требуется. Главы низовых полиций должны быть выборными. Низовые организованные полиции могут плавно переходить в разного рода добровольческие дружины, поселковых шерифов, то есть в непрофессиональные полиции. Росгвардия должна быть распущена полностью, нормальной стране не нужны особые войска, охраняющие правительство от народа.
4. Налоги. Федеральные налоги должны быть резко сокращены, что, разумеется, должно одновременно сопровождаться сокращением всех расходов федерального бюджета: административных, военных, полицейских, социальных, инфраструктурных. Что делать с региональными и местными налогами — это уже дело жителей соответствующих регионов и муниципалитетов, пусть что хотят, то и делают. Подоходный налог должен быть плоским.
5. Пенсионная система. Единая пенсионная государственные система должна быть сохранена лишь для тех, кто уже получает пенсию. Все остальные должны заботиться о своей пенсии сами. Правительство должно просто дерегулировать деятельность частных пенсионных фондов и допустить на рынок иностранные пенсионные фонды. Пенсионные условия могут быть самыми разнообразными, это дело соглашения работающих и пенсионных фондов, правительство тут не причем. Поскольку те, кто не получил пенсию, уже заплатили какое—то количество пенсионных взносов, государство будет обязано передать соответствующие суммы частным фондам по выбору работников.
6. Медицина. Государственная медицина должна быть сохранена только на уровне крупных клиник высокотехнологичной медицины, обслуживающих сразу несколько регионов. Вся остальная медицина — вопрос регионального и муниципального уровня, не имеющий отношения к государству. Рекомендация муниципалитетам — тоже тратить на медицину как можно меньше, это дело прекрасно решается частным порядком. Частная медицина и частное медицинское страхование должны широко поощряться.
7. Образование. Государство не должно содержать школы и вузы. Для управления школами должны быть созданы небольшие (соразмерные с муниципальным районом) школьные округа, с правом сбора собственных налогов; граждане сами разберутся, нужны ли им бесплатные, частично платные или полностью платные школы, какая должна быть продолжительность обучения и в чем состоит программа. Вузы должны уметь содержать сами себя, не хватает платы за обучение — умей собирать пожерствования и создавать эндаумент—фонды. Никаких дипломов государственного образца на всех уровнях быть не должно.
Ну как, сильно сходятся взгляды условно воскресшего Гладстона с тем, к чему призывают ненавистные всему народу «либералы»? На мой взгляд, сходятся по пунктам 1 и 2, кое—как совместимы по пункту 3, вообще несовместимы по пунктам 4—7. Навальный (увы? ура?) — совсем не Гладстон. Это потому, что никаких либералов давным—давно нет на свете. Не только у нас. Нигде.
Игорь Ерохов
Прочитать оригинал поста Игоря Ерохова с комментариями читателей коллективного блога dirty.ru можно здесь.
Источник: http://www.rosbalt.ru/blogs/2018/05/18/1704169.html
тока че вы леберасты тогда про какие то репрессии воете?
Мало получили. мягок был слишком с вами дерьмом Сталин
Комментарий удален модератором
А самое главное, что вас леберастов бесит, таких как я все больше становится и среди молодежи
И самое смешное, это вы леберасты своими действиями молодежь в СССР загоняете
Ничего не попишешь, общество развивается по своим законам и вам леберастам они неведомы
Вы утверждаете, что несуществующее государство живо. Брускин - что оно мертво. С точки зрения логики вы беситесь, а не либералы.
существование у России национальных интересов и готовность их отстаивать объявляются "концлагерем"
а добровольцы - интернационалисты измазываются обвинением в "имперском сознании"
и новое типичное жульничество - противопоставление личных интересов государственным.
в реальной жизни они пересекаются редко.
а у слова "нацизм" уже давно переносное значение стало основным.
именно - превосходство одной нации над другой. в нашем случае - группе политических наций, объединенной общим гражданством.
это не параметры черепа. это нахождение в условном "pax americana"
где-то они совпадают.
где-то идут вразрез. в этом случае либерализм сразу отменяют.
а банковское сообщество, как ни смешно, интернационально
...Увы, эти интересы пересекаются постоянно. Чем более активную жизнь вы ведете - тем чаще они пересекаются.
(если продолжать пример с педофилом)
например, интерес государства - собрать побольше налогов, интерес индивида - не заплатить.
это интерес личности или экономической единицы?
автор прав - классический либерализм УСТАРЕЛ, УМЕР. Мир развивается и на смену старого неизбежно приходит новое.
"Да, в социал—либерализме содержится некоторая доля старого доброго либерализма, но различий столько, что либерализмом это направление назвать нельзя." -
"социал-либерализ" - это и есть то новое, что заменило классический либерализм. Но и он не вечен. НТП несет смерть и этому строю, основанному на получении прибыли. С развитием науки и техники получение прибыли как цель производства, входит в противоречие с НТП и неминуемо будет сменено другой целью - развитием человеческого общества.
А это уже другой строй - социализм.
"русский мир" - это метафизическое понятие, оно про ментальность и язык.
"политическая нация" - это совокупность граждан одного государства, объединенных общим самосознанием.
"группа политических наций" - это совокупность граждан условно очерченного "западного мира",
по меткому выражению Зиновьева (антикоммуниста) - "западоиды"
общество, если оно желает сохраниться, будет вынуждена ограничивать права личности
И его Президент жив и здоров.
Как с этим быть?
Не замечать или вспомнить?
Для этого нужна либеральная экономика. При другой высокий уровень жизни недостижим.
пример провала семидесятилетнего эксперимента в СССР это ярко показал.
https://youtu.be/FEAN8xdVa2c
Просто у нас - следующий этап развития либерализма, когда каждый либерал берёт из теории либерализма лишь то, что выгодно лично ему, длинно и витиевато убеждая, что свобода его ручонок загребущих никоим образом не должна заканчиваться у кармана ближнего, бо - нелиберально это...
Любая же система стабильно развивается лишь тогда, когда права сбалансированы обязанностями. А как выглядит Ваш полулиберализм, в коем есть лишь права - то в любом окне посмотреть можете.
Мне вот что интересно стало : а себя, себя-то ты где видишь? Хихикающим в сторонке, иль в рядах убивателей?
по сути, враги России, то это не либерал. Это либераст в самом плохом смысле этого слова.
Адам Смит враг России?
Найдёте у них антироссийские цитаты?
У Маркса и Энгельса антироссийских цитат завались. Вот уж кто были реально русофобами. А Адаму Смиту, Хайеку, Фридману, имхо, на Россию было насрать. Их экономика Европы больше беспокоила.
...Я рад, что Вы интересуетесь деятельностью оппозиции. Жаль, что у меня нет на это времени.
ты там двигаешь то и зачем.
Путин не предпринял ничего, чтобы поссориться "со всем миром"
просто США и сателлиты, считающие себя "всем миром" не желают учитывать чужих интересов и считают себя вправе диктовать правила.
даже если он богаче и красивее.
кстати, право сильного диктовать слабым никто не отменял.
только лицемерные заявления о свободе и демократии тут излишни.
кстати, не только люди состоят из человеков, но и человек есть часть от людей. и чё?
и опять лжете. никто врагов не назначал.
Вот например, "...Основа либерализма в том, что это учение замечает научно—технический прогресс и связанный с ним быстрый экономический рост, и считает нужным устроить общество так, чтобы данный прогресс привел к как можно большему общему благу..." бредятина основа леберастизма это непомерное обогащение любым путем и главное за счет других.
Кстати это подтверждает другое положение этого леберастического бреда из статьи "....К началу Первой мировой войны страны—лидеры так разбогатели, что классический либерализм начал представляться чрезмерно жестким курсом...." ну на жесткий курс это так сказки ссавков вспоминая концлагеря и грабеж англичанами Советской России или голодомор во время 2МВ устроенный англичанами в бенгалии.
А главное как достигли эти развитые страны своего богатства, да очень просто грабежом более слабых.
Автор, скорее всего тупой тинейжер который за пивасик на своих хозяв старается.
(с)
Либералом не может быть нищий и богатый
И из любого правила бывают исключения
Если увеличивать территориальные налоги, то нужно иметь в регоинах сильные предприятия. Чтобы их создать нужно привлечь инвесторов (государство мы исключаем, т.к. налоги федеральные снизили). Инвесторы идут туда, где налоги меньше.. Т.е. в регионы они не пойдут. Замкнутый круг
С армией тоже самое. Мы живём в глобализированом мире. И рядом существоует огромное количество государств, которые, мягко говоря, не понимают и не хотят понимать ничего. Не в силу своей тупости, а в силу другого мышления и менталитета. Никакие дипломаты не помогают. Расходы США на армию существенно превышают российские
спроси у кандидата - шо вожнее - егойные хотелки чи интересы общества - сразу все и прояснится
сам себе в карман насрал
и если смердит от него ,
то это его говно ,
ему не кого обвинять,
себя сам должен ругать,,
но увы себя ругать,
только время терять ,
вот и ругает всласть ,
безответную власть.
благо до Бога высоко,
до Кремля далеко.
И помню ,в 1992 или 1993 годах Гайдар и Чубайс выступили на ТВ с речью со смыслом ,что Государство больше ничего не должно народу ,вы уж сами о себе заботьтесь .
НО вот народ в странах "золотого миллиарда " живет хорошо не потому ,что там много капитализма или либерализма ,а потому что много социальных благ от Государства .
жисть вас сам задавит
и без поросят...
не отвлекайся...
разговаривать мешаете
от самоназвания разных смрадных гадов вроде баболеро.
в реальности либерализм - одно из направлений общественной мысли.
в том или ином виде представлен в большинстве современных политических систем.
кроме того,
либерализму принято приписывать то, что не является порождением либеральной мысли
но в дискуссиях либералы почему-то создают противопоставление "либерализм или Пол Пот"
(оговорюсь, определенная группировка, присвоившее себе самоназвание "либералы")
Да, социализм тоже интернациональное учение. Но у него нет монополии.
потому что либерализм и диктатура - явления из разных понятийных рядов.
если противопоставлять чему-то диктатуру, следует говорить о демократии.
либеральная диктатура - мало того, что возможное, но и существовавшее явление. (Пиночет, например)
или что что-то похожее на либерализм фрагментарно всплывает то тут, то там.
"Соответственно, всякий, выступающий за авторитаризм, разгул коррупции и агрессивную внешнюю политику, удостаивается звания «консерватора».
Каких консервов захотел?
ибо зародыш не есть полноценный человек, а выкидыш не смерть человека.
И не только у нас."
Есть правящий класс - олигархат!
Хотелки которых, выполняемые свободно,
называются - либерализм!
Для остальных - рабство, кабала!
творить ПРОИЗВОЛ!