Противоборство и единство либералов и демократов

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Владимир Гельман  в ФБ опубликовал работу «Либералы» versus «демократы»: идейные траектории постсоветской трансформации в России» (см.ссылку https://eu.spb.ru/forthcoming-events/20114-liberaly-versus-demokraty-idejnye-traektorii-postsovetskoj-transformatsii-v-rossii ).

- «В странах Восточной Европы идеи строительства демократии (здесь и далее обозначены как демократические идеи) и перехода к рыночной экономике (здесь и далее обозначены  как либеральные идеи) взаимно дополняли и усиливали друг друга в процессе посткоммунистической трансформации…<…>   Такое сочетание идей во многом помогало этим странам более или менее успешно и одновременно решить ключевые задачи преобразований в относительно короткие сроки. Однако в России 1990-х годов либеральные и демократические идеи (и их носители) вступили в острое противоречие: представления о том, что путь страны к экономическому благополучию может и должен обойтись без демократии (или другими словами автократично, В.К.), которая способна создать помехи экономическим реформам».

Я дилетант, но как любитель получил возможность “на халяву” обогатиться знаниями. Статья понятна и убедительна даже для дилетантов. Но как технаря, профессионально знакомого с системами автоматического регулирования, она подтолкнула меня к собственным размышлениям. У Гельмана применительно к Восточной Европе говорится, что идеи демократии и либерализма «взаимно дополняли и усиливали друг друга». А в России произошло все наоборот: противоречия между демократами и либералами только усилились и определили “ две дороги к одному обрыву”. Там состоялась саморегуляция политической и экономической систем, а у нас вместо настройки произошло разрегулирование. Разумеется, противоречия между теми и другими в Восточной Европе были хотя бы потому, полное отсутствии их невозможно по определению: как всякий идеал недостижим. Но они оказалось в допустимых пределах. А в процессе настройки перепад допускаемых противоречий в выздоравливающем социальном организме сокращался. Подобно тому, как у выздоравливающего больного все отклонения от нормы приходят в норму. А все потому, что в Восточной Европе обе стороны, будучи объедененными идейно, настроились на компромисс.

Как вышло у нас, читаем у Владимира Гельмана. «В 1990-е годы, объективно обусловленное снижение роли идей и их носителей по мере становления нового политико-экономического порядка в России повлекло за собой их последующий упадок: идеи вскоре уступили место интересам, которые в гораздо большей мере стали влиять на траектории последующего развития страны».

Эту мысль Владимира Гельмана я понимаю следующим образом. Вынесем за скобки жестокость гайдаро—чубайсовских реформ. Могли они быть менее жестокими? Разумеется, да. Но необходимость либерализации экономики, чтоб пробудилась инициатива предприимчивых, не вызывает сомнений. Что неизбежно меняет условия среды обитания для всех. Кому - то становится лучше, а кому - то хуже. Но измененное бытие неизбежно меняет и сознание. Если говорить о крайностях, то те, которым стало лучше,  теряют чувство меры и постепенно привыкают к вседозволенности. А крайность из тех, которым стало хуже, означает, что они остаются в плену патернализма и продолжают считать себя людьми, от которых ничего не зависит. Более того, ощущают жестокую фрустрацию.

Как отмечает Владимир Гельманн, “реформистские идеи помогли вывести нашу страну из того тупика, в котором она находилась на момент начала перестройки, и в немалой мере помогли тому, что этот выход стал необратимым. Но выход из тупика прошлого сам по себе не предотвращает попадание в новые тупики в будущем — к такому развитию событий в России начала ХХI века ни «демократы», ни «либералы» готовы не были”.

Тем не менее, списывать в архив идеи тех и других, как считает Владимир Гельман, не стоит. «Новые попытки модернизации нашей страны в будущем не смогут обойтись без реформистских идей, которые, безусловно, будут отличаться от тех, что определяли идейную повестку дня 20–30 лет назад». От их успеха на идейном рынке во многом будет зависеть повестка дня нового раунда российской трансформации, и оттого уроки опыта российских «демократов» и «либералов» остаются актуальными с точки зрения перспектив России».

А я задаюсь вопросом: что все же является общим у демократов и либералов? То, что те и другие не автократы. Но только идейные. Ведь либералы, отодвинув демократов, поступили как автократы. И сразу приходят на ум примеры Пиночета, Дэн Сяопина, Ли Куан Ю… Может и нас все впереди?

.