Мифы об экономике
На модерации
Отложенный
Мифы об экономике.
Экономисты претендуют на звание учёных. Но экономика - не наука и поэтому не обладает предсказательной силой. Насколько далёкими оказываются прогнозы экономистов от жизни, хорошо известно.
Изобилие школ в экономике создаёт впечатление, что экономика – это вероучение со своими мифами у каждой секты. Особо активны неолибералы, которые со времён Адама Смита веруют в "невидимую руку рынка", которая всё сама отрегулирует.
Миф первый. "Экономика должна быть экономной!" – настало время затянуть пояса, сокращать расходы на социалку и бюджетную сферу: медицину, образование, науку – это приводит к обеднению населения, к снижению его покупательной способности и экономической активности, экономический кризис принимает затяжной характер.
Миф второй. Поскольку либерализм является идеологией богатых, то либеральные экономисты против увеличения налогов на обеспеченные слои – однако в процветающих Швеции, Норвегии и Дании самая жёсткая налоговая политика.
Миф третий. Частный собственник эффективнее государства – но мировой опыт свидетельствует о том, что приватизация редко приводила к повышению эффективности производства. У государственных предприятий есть много побочных выгод: если гос. металлургическое предприятие работает в убыток, то другие отрасли получают дешёвую сталь.
В сумме получается выгода.
Во времена кризисов и спадов все частные компании сокращают сотрудников и увеличивают безработицу. Государственные компании могут сохранять рабочие места в этой ситуации, пока кризис не пройдёт. Либералы настаивают на приватизации, ведь с предприятия, находящегося в руках государства, сложно снимать прибыли.
Миф четвёртый. Согласно либералам, регулирование финансового рынка разрушит доходный банковский сектор. В 19-м веке, когда государство совершенно не вмешивалось в банковский сектор, финансовые кризисы шли друг за другом. В 60-е годы двадцатого века большой гос контроль за банковским сектором привел к общему росту благосостояния и отсутствию финансовых кризисов.
Когда же под влиянием либеральных идей государство стало меньше вмешиваться в этот сектор, это привело к финансовому кризису 2008-го – ведь спекулятивные сделки банков на финансовых рынках достигали 40%. В итоге они сами же и пострадали, потеряв всю баснословную и лёгкую прибыль. А спасали их за счёт общих средств из национальных бюджетов.
Реплика: На начальных стадиях развития производства и товарных отношений выгодна частная инициатива. Но затем она не создает развитие, а занимается изобретением уловок, каким образом обогатиться через банковские игры и монополии.
Комментарии
А по сути, выходит, что неважно, кто что производит. Главное, чтобы я произвел то, чего нет у других, и как можно шире разрекламировал – тогда я продам и наживусь.
Надо это людям или нет – неважно, всё зависит от рекламы.
Выходит, я не только не выпускаю необходимых вещей, но и насаждаю то, что произвожу.
Рынок исследуется только на бумаге, всё больше напоминая фикцию. Нужно это кому-то или нет, потому что он все равно уже пересыщен и никому ничего не надо.
Главное, что каждый теперь пытается изобрести метод, как вызвать в человеке желание к своему товару и больше ничего.
Всё давно построено на этом.
Именно здесь давно уже работает "гипноз", что мне чего-то нужно больше, лучше, дальше, толще, и программа похудения за мой же счёт.
Каждый участник рано или поздно становится перед фактом ограничения спроса. Углубляя свою нишу он не добивается положительных результатов, кроме уничтожения начинающих. И вместо того, чтобы создать на имеющуюся ликвидность что-то полезное, он вливается в пузырь биржевых спекуляций. О нём слегка ниже.
Мы слышим из СМИ разного рода деятелей, о том как плохо и надо это м...
Тогда власть имущие начали организовывать человечество по новому образцу. Подход был прост: "Нам нужно выстроить общество так, чтобы управлять им ради собственной прибыли". Научно-техническое развитие приносило всё новые плоды: паровую машину, электричество, радио и т.д. И перед верхами встала задача: при помощи всех этих изобретений удерживать контроль над людьми, чтобы они были послушны, как в эпоху рабовладения или средневекового феодализма, – но не властью силовых методов, а властью денег.
С одной стороны, для этого необходимо было повысить сознательность людей, дать им культуру, образование, вырастить их в качестве современных, отчасти просвещенных рабов.
А с другой стороны, надо было удерживать их в сети, чтобы каждый знал свое место. Такова суть "высшей экономики", т.е. экономической идеологии верхов, а не тех экономистов, которые управляют самой сетью, состоящей из банков и прочих финансовых организаций.
Итак, стратегия понятна. Образов...
Тенденция именно такова, однако системой еще движет инерционный момент, и истина не проявила себя так, чтобы верхи поняли происходящее, либо видят, но опасаются развернуть всё обратно, пострадает банковский сектор. А потому они по-прежнему стараются оболванивать население через СМИ.
Вместо того чтобы повышать культуру, возвышать человека, подводить его к чему-то более важному, более высокому, более утонченному – уровень, наоборот, год от года намеренно понижают.
Однако безрезультатно. Люди действительно погружаются в отупение и равнодушие, но вместе с тем всё хуже поддаются контролю.
А с другой стороны, чем больше им пытаются продать и всучить, чем дешевле становятся товары, чем чаще их приходится менять, тем меньше от этого проку и хуже окружающей среде.
"Делай, что говорят и сиди тихо, как собака в будке". Жена, дети, дешевая культура, минимальное...
В этом и есть главная ошибка автора, после которой всё поставлено с ног на голову.
Если мне, не нужен, простите, фаллоимитатор, то никакая реклама мне его никогда не навяжет. То же самое происходит с тысячами наименований товара. Реклама всего лишь частично способна влиять на процент продаж. Если в силу ума, воспитания, культуры, вкуса товар не нужен потребителю, никакая реклама не заставит купить его и производитель прогорит на рекламе.
Попробуйте продать в мусульманской стране контейнер мини-юбок.
На мой взгляд, автор слишком примитивно, без достаточных знаний высказывается об экономике.
Возможно там это будет сделать намного труднее, чем в нашем, "цивилизованном" обществе, в силу более широкого круга возможных желаний.
Если вам не нужен фаллоимитатор, то он понадобится другим, для этого всего навсего нужно ввести толерантность, как в ЕС. Там эти магазины практически везде, а значит есть спрос, рождённый пропагандой этого желания.
С этим конечно сложнее, однако и здесь не составит проблемы, если "объяснить" будущим потенциальным потребителям, всю пользу резиновых женщин для снятия стресса. В которых на самом деле не нуждаетесь изначально. И вуаля, они находят свою жертву.
Особенно ярко это заметно со всякими чудо-бадами, для коррекции и питания нервной системы, суставов и пр. И как часто являются втридорога обычной ламинарией с пшеницей за 3 копейки. Но вы ведь уже напуганы тем, что возможно вас ожидает и вам необходимо просто от этого подстраховаться.
И так ...
По Карнеги и Овертону-заставить Вас купить НЕ Нужную Вам Вещь-дело Техники и не более.
Значит ,Развития Рынка НЕ Происходит(Замкнутая Цикличность,Снижение Уровня Развития до минимального).Т.е.-ТУПИК
Плановая экономика жиждется на СПРОСЕ и ИННОВАЦИЯХ. А значит,что это Векторное Развитие ,БЕЗ Шагов Назад(ВОЙН) и НИЧЕМ НЕ Ограниченное.
на восприятие КАКОЙ аудиторией этот опус рассчитан?
И если критикуете, то пожалуйста предлагайте своё.
достойный ответ
достойного человека
На мой взгляд, подобные утверждения являются глупостью, поскольку экономика имеет научную составляющую.
Далее автор применяет дежурное клише в адрес либерализма и либералов. Он не исходит от общепринятого международным сообществом классического определения, что такое либерализм и относится к нему с точки зрения совков. Однако либерализм, это не свобода воровать и грабить, как это делает наш режим. При соблюдении закона это лучший путь к развитию общества.
Третий лауреат, Ларс Хансен, разрабатывает методы анализа финансового рынка и полученные им результаты опровергают построения обоих его коллег. Еще раз подтвердилось, что экономика не наука и с научными критериями подходить к ней глупо. Это религия, организованная как бюрократическая структура - и в ней, как в любой религии, вознаграждается не результат, а правильное и одобряемое поведение, т.е. доходящая до абсурда верность букве и духу первоисточников религии.
В сложных условиях, в которые попала экономическая наука, когда противоречия между ее утверждениями и реальным положением дел бросаются в глаза всем, хорошим поведением считается заниматься своим делом и не задумываться об истине. Упорный труд есть лучшее средство справиться с обуревающими человека сомнениями. И поделом награда. Решение о присуждении Нобелевской премии по экономике 2013 года показало, что она не имеет никакого отношения к поиску истины, а есть ...
Капитализм: основные признаки религии.
любая религия насчитывает пять основных признаков:
1) мировоззрение;
2) мироощущение;
3) соответствующее поведение;
4) специфические действия (культ);
5) вера в существование богов (одного или нескольких) и сверхъестественное («священное») - вера, которая является основанием первых четырех признаков.
Капитализм имеет все перечисленные выше признаки и без всяких натяжек может называться «религией».
Самым главным в любой религии является пятый признак. Капитализм как религия в этом отношении не представляет исключения. Она зиждется на вере в богатство (много денег), и их чудодейственную силу. Эта цель недосягаема практически никем, разве что могут составить некий сонм "святых" мультимиллиардеров, как иконы почитания и явного внимания к их речам "с открытым ртом", покинувшие из них этот мир не теряют своего блеска, а надолго "мумифицируются" и выставляются для всеобщего почитания.
Какой смысл заставлять человека быть лучше, повесив ему над столом портрет вождя, угрожая расправой за инакомыслие? Рано или поздно, под штукатуркой всё равно вылезет то, чего он хотел, но так боялся. А страхи ему похоже упорно вдалбливали, да с усердием, подкрепляя отсутствием комфорта и гонкой вооружений.
Та форма общественного строя, был верой, а преподносилась как строгая наука.
Верой в коммунизм, которого быть не могло. Но люди же на самом деле верили и строили, позже разочаровавшись в неизменности системы, тоталитарности которой могла позавидовать любая секта.
Однако, дружба людей в те времена, и тёплые отношения между ними похоже канули в лету.
Вместо коммунистов 1917-го года мы имеем политический ислам. Он не рассматривает возможности реформирования современного капитализма, его лозунг: "Весь мир насилья мы разрушим, до основания..."....................... "А затем" – отсутствует.
Главная группа – категорически не желают ничего менять. У них в жизни одна задача – задавить в зародыше любую попытку изменить что-то в той системе, которая обеспечивает им красивую жизнь.
И любой, кто пытается только заикнуться о том, что ситуация требует перемен, этой группой истребляется. Поскольку воспринимается не как желание выйти из кризиса, а как сменить элиты.
В результате возможности реформ ограничиваются, что приводит к взрыву. Кто сегодня олицетворяет эту группу? – Она состоит из двух основных частей: международные финансисты и бюрократия. Обе перемены не воспринимают.
/М. Хазин/
как вы думаете, словосочетание "политический ислам" здесь уместно и применено не просто так?
Рынок может существовать,только РАСШИРЯЯСЬ,а Расширение,априори,КОНЕЧНО(Замкнуто) Т.е.-схема: расширение до Предела Насыщения(Кризис)- Передел собственности и расчистка пространства под новое Расширение(ВОЙНА)! Т.е.шаги в Развитии ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ!!! ТУПИК!
Плановая(имеющаяся во ВСЕХ ТНК),не имеет Пределов Развития,поскольку основана на Инновации и Спросе.
А ведь это Элементарная Линейная Логика!!!
Всё стоит на наполнении желания, которое чаще всего является навязанным и чужим.
Один с сошкой - семеро с ложкой. Если вы так любите поговорки.
А разве мы не хотим того же самого? Разве они внутри чем-то иные?
К тому же система сама по себе уже такова, что "иной" там не выживет.
Но в этом плане хорошо пишет "Просто Мысль", отдаю ему должное. Посмотрите сами у него, про строй, про государство и Право, и прочее.
Джон Холдрен, советник по науке Обамы: Было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго ребёнка, чем стерилизовать мужчин.
Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости.
Основатель Си-Эн-Эн Тед Тёрнер: Всё население сократить 95 % от нынешнего уровня – было бы идеально.
Принц Филипп: Если бы я перевоплотился, то хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции.
Дэвид Брауэр, дир. природоохранной организации Sierra Club: Деторождение должно быть наказуемым преступлением против общества, если родители не имеют лицензии правительства.
Маргарет Сэнджер, основатель Американской федерации планирования семьи: Высшее проявление милосердия, которое семья может оказать одному из своих малолетних детей – это убить его. Регулирование рождаемост...
Большинство наших чиновников ничем не лучше тех, на кого равняются. И как их в этом обвинять?
Поставьте вместо него другого и ничего не изменится, всё останется по старому.
Но похоже на то, что им самим уже всё это надоело хуже горькой редьки. Но матрица слишком глобальна, как титаник. Есть ли там желание пойти на встречу низам или будут ждать следующего айсберга по-крупнее, правда на лодках плыть некуда, и хоть под землю уйди, неудовлетворение будет еще сильнее.
И у нас нет выбора, как только достичь нового общественного устройства, построенного на совершенно иной форме отношений, чем капитализм.
Ведь в итоге капиталистического развития 90% населения останется без работы, и их нечем будет занять.
Единственный выход – дать им работать над построением новых отношений между ними.
Банальное сокращение численности любыми методами и средствами не изменит самого главного - понимания корня проблемы общественных отношений, в настоящий момент выраженных в капитализме.
В результате резкого сокращения численности, мир просто откатится назад в древний Египет, через катастрофические мучения, обратно в рабовладельческий строй. По другому не выйдет.
И похоже это отчётливо видно всем "на верху". Иначе бы уже давно всё вокруг грохотало, массово болело и прочие "прелести".
Видать не хотят обратно в "Египет", там свои недостатки.
1. В производстве не хватает людей, которые изобретают и крутят гайки.
2. Что делать, реально не знает никто. Любое телодвижение, в лучшем случае, безрезультатно, в общем - ухудшает ситуацию.
3. Способности общественно-экономической формации исчерпаны, она уходит со сцены.
Вывод: Колоссальные социальные потрясения неизбежны. Что будет не знает никто, но что-то будет.
А мы с вами можем вполне приятно, полистать интернет, спросить друг друга, в конце концов улыбнуться и сказать "да и хрен с ней, с экономикой", и как ни в чём не бывало искать себе новое наслаждение наполнением своих однотипных желаний.
Крах нашей цивилизации предрекают уже не бабушки, а ученые NASA. Оказалось, что цивилизации гибнут, когда население, климат, вода, сельское хозяйство и энергия соединяются таким образом, что уменьшению объема природных ресурсов сопутствует увеличение разрыва между богатыми (элитами) и бедными (обычными).
Группа ученых использовала аналитическую модель HANDY (Human and Nature Dynamics) "хищник-жертва", которая приписывает природе роль добычи, а человеку роль хищника, элитам – роль волка, когда элиты охотятся на плоды труда обычных людей.
Этот тип хищничества приводит к крушению цивилизации. При оптимальном уровне хищнической эксплуатации и очень маленькой элитной группе, равновесие может существовать довольно долго. Затем элитарная группа растет и потребляет всё больше, в результате чего среди обычных людей начинается голод, что приводит к крушению общества.
Тотальный коллапс наступает через 125 лет после того, как элиты достигают максимальных размеров. Таким образом, конец наступает не из-за исчерпания природных ресурсов, а из-за жадности.
Реплика:
Человеческий эгоизм невозможно остановить, он неудержимо ведет нас, всех и каждого, к смерти. И даже перед л...
***
Есть и те, кто знают что делать. Вопрос другой: кто они и где.
К тому же в настоящий момент, многие осознали то, что мы взаимосвязаны, что мы являемся одним целым, и на нас действуют те же законы, что и много много лет назад, в замкнутом обществе.
А почему нет? Разница только лишь в количестве и наличии новых игрушек?
Всё та же "песочница", всё тот же "забор", всё те же страсти, те же результаты.
Потому, что экономика религии "постоянного роста" изжила себя, с её постоянным скоропортящимся потреблением. Купил/выбросил, купил/выбросил, купил еще чего-нибудь, что стало модным в этом сезоне.
Она конечно уйдёт. Иначе мы просто утонем в море мусора и ядов, попутно передравшись друг с другом за "игрушки".
Но на её место поставив экономику "долгих вещей", высвободится огромное количество людей, которое по идее должно будет построить новую формацию отношений друг с другом, не рассчитанных на постоянное увеличение потребления, сохранив тем самым окружающую среду, т.к. вещи будут качественно другими, стоить не дорого, и появится уйма свободного времени. И если не будет желания поднимать уровень культуры, знаний, самосовершенствования, то всё утонет в разврате, пьянстве и насилии. Вероятно разделив их на два полюса, по мотивации.
А про формации просто стало интересно посмотреть, что скажут. Выложил, что нашёл, но даже критики внятной не увидел, если честно. Кроме странного обвинения в "совкизме" :)
но больше всего удивило то, что мало кто понял, что писалось о ситуации в мире вообще-то, а не о конкретной локации
Вероятность грозы в штатах очень велика, и мы еще увидим её, хоть и издалека, но слышно будет везде, потому что вылезет именно повсеместно.
но это не было бесполезным занятием. К тому же кто знает, эти мнения меняются с течением времени совершенно не предсказуемо. Еще "вчера" я такого не думал. Возможно "завтра", мне это будет совершенно не интересно.
А дальше всё как с бельём в проруби, вправо-влево, вправо-влево, поднял-отжал
А Ваше "государство это люди" похоже на "Государство - это Я!" /Людовику XIV/ :)
Или у нас где в законах это прописано в рамках системы, о которой вы пишете?
Всем нам известна хорошая поговорка, не место красит человека, а человек место. Вот каков человек, так он его и красит. А человека определит среда, в которой он там находится. А среди волков жить, по волчьи выть. Велик и могуч русский язык в своих народных поговорках.
что кто-то добрый за вас решит проблемы. Выдвиньте своего человека и
предложите разным партиям, любым, кто возьмёт. Мы — возьмём. Только
давайте так, если в Думе начнёт налево и направо собой торговать — сами с
ним разбирайтесь. Нам нужны такие, чтобы потом не продавались...
Знаете, что они мне отвечают? «Таких, чтобы не перепродавались, не
бывает». Что мне осталось им сказать напоследок? Нечего, плакать. Если у
вас таких не бывает, то вам ничего не остаётся, кроме как идти и
сдаваться тем, у кого такие бывают — китайцам, японцам, американцам...
Если общество не способно бороться с предательством — оно просто будет
стёрто с лица земли. Это — то главное, что, похоже, наши люди ещё не
осознали».."
А «не место красит человека, а человек место» - это идеал, народная мечта, идеализированное представление о структурах социума.
... это смотря как определить понятие "наука" :)
А вот то, что "плановая экономика" - не экономика (даже если ее запихнуть в науку) так это точно!
А для этого все масс-медиа, похоже перестанут рекламировать потребительство и отупение, как смысл жизни, в угоду саморазрушению самой сути мира. Неужели начнут призывать к самосовершенствованию, миру и гармонии друг с другом и природой? Возвеличивая человека над своими низостями, отвергая то, чего так хочет сверхэгоизм каждого, причина всех страданий. Возможна ли такая система, где он был бы недостатком-обузой, а не главным действующим лицом?
Фантастика, да и только. Но ведь вполне осуществимая, не правда ли? :)
Откуда сведения насчёт Баланса ? выглядит не солидно.
... а "воровская", "бандитская" - это не экономические термины. Тут Вы просто ругаетесь, т.е. выражаете свое оценочное отношение