В США продолжается дискуссия о перспективах авианосцев

Американские авианосцы класа «Форд» являются плавучим домом для 4 000 моряков. В США подсчитали, что ровно столько же американских солдат погибло в Ираке за все годы, начиная с активного этапа боевых действий в 20003 году. Представьте, что такое огромное количество солдат унитожается одним удачным попаданием современной противокорабельной ракеты. И одновременно оборачиваются прахом миллиардные инвестиции. Выживут ли авианосцы в эпоху, когда тот же Китай совершенствует способы «ассиметричного ответа»? Не пришел ли конец истории авианосцев? Не являются ли инвестиции в них наглядным примером золотого правила бизнес — нельзя класть все яйца в одну корзину? Об этом размышляют в американском издании «National Interest». Накануе воздушной агрессии США и их союзников против Дамаска, которая могла привести к потерям среди российских военнослужащих, наши политологи много говорили о том, что для развязывания Третьей мировой войны достаточно потопить один американский корабль. Но после прочтения свежей статьи в «National Interest» кажется, что если этим кораблем будет именно авианосец, то такая потеря станет для США не началом, а концом войны. В США в серьёз рассуждают смогут ли они такую потерю пережить. В свое время потери в несколько тысяч бойцов в Ираке привели к триуму демократов во главе с Бараком Обамой и решение вывести военных из этой страны. Что касается денег американских налогоплательщиков, то потопление одного авианосца класса «Ford» обойдется в 12 миллиардов долларов. Издание отмечает, что потеря хотя бы одного авианосца может стать национальной катастрофой для США и спровоцировать большое политическое давление на военных, которое привете к прекращению военной операции. «В свете развития противокорабельного оружия в современном мире могут ли эти колоссальные инвестиции соответствовать тактическим и стратегическим интересам США?», — задаются вопросом в National Interest.

И это далеко не праздный интерес. В этому году Китай испытал ракету DF-26, которую уже окрестили «убийцев авианосцев». Утверждается, что она опасна даже для судов, защищенных системой ПРО THAAD. Масла в огонь дискуссии подлил капитан Генри Хендрикс. «Большие, дорогие, уязвимые и удивительно бесполезные для современных конфликтов. Авианосцы — слишком дорогой способ доставки огневой мощи в зону конфликта. Тем более, что в современных условиях авианосцы могут оказаться неспособны подойти слишком близко к целям противника, чтобы их можно было бы использовать эффективно. Им крайне сложно будет выжить в эпоху высокоточных ракет дальнего радиуса действия«, — считает он.

А специалист по морской стратегии Джоффри Тилл в книге «Морская мощь» пишет: «Природа тех сил, которые задействованы в военно-морских операциях такова, что они слишком дороги и их крайне трудно заменить. Даже небольшое судно представляет собой значительные вложения человеческих и материальных ресурсов, потерю которых будет крайне сложно пережить обществу и правительству«.

Удивительно слышать всё это от американцев, десятилетиями считавшими фундаментом своего глобального доминирования талласократию (тот кто владеет морями, владеет миром). Именно авианосцы давали США возможность начать военную операцию в любой точке мира или одновременно в нескольких. Американцы гордились, что этих кораблей у них больше, чем у любых других стран мира и даже называли их «гарантом стабильности глобализированного мира». А теперь они начинают опасаться вкладывать средства даже в их ремонт и модернизацию.

Статья заканчивается тем, что США должны сохранить пальму первенства в сфере военных инноваций, а не увлекаться устаревшими представлениями о принципах ведения военных конфликтов. И это камень в огород сторонников авианосцев.