И ещё раз о причинах гибели СССР. У власти оказались не те люди?

Коммунисты часто слышат вопрос или упрек: 
- Вот вы же никак не объяснили, почему погиб СССР, почему там были такие-то и такие-то недостатки! И главное - как вы в следующий раз собираетесь избежать этих недостатков!

Первая часть этого вопроса связана с недоразумением. 
Коммунисты, разумеется, довольно неплохо знают, почему погиб СССР. Ну а что касается недостатков позднего СССР - они у всех были перед глазами, и нет особого смысла специально их перечислять и подчеркивать (даже более того, специальное подчеркивание этих недостатков, как и их отрицание, было бы политической ошибкой). В ошибках же первой половины существования СССР должны разбираться историки (что является весьма сложной задачей, потому что сведения об этом времени фальсифицированы как минимум наполовину. Но и тут коммунисты в общем знают и оценивают этот период определенным образом. 

Мы знаем, почему погиб СССР. Я пока еще не знаю популярных книг, которые подробно объясняли бы этот процесс. Может быть, проблема в этом. Но тем не менее, написано уже довольно много о причинах этой гибели, и в общем, известно - кто это делал, почему делал; что неправильного делалось в экономической сфере, что - в политической или, допустим, в идеологической. Единственный тут повод для споров - "глупость или измена".

Некоторые больше склоняются к глупости, другие - к измене, но ведь это смотря как измену трактовать. Скажем, я не думаю, что руководители позднего СССР сознательно действовали в интересах иностранных держав. Или каких-то капиталистов. Но очевидно, что применение марксистской теории на практике, начиная с середины 50х гг, в СССР в общем прекратилось. То есть эти люди, в отличие от того же Сталина и его соратников, вообще не пытались сверять свои действия с теорией Маркса, Энгельса и Ленина (ну и своих предшественников - вполне вероятно, именно потому, что спустили их наследие целиком в унитаз как "сталинизм"). 

Вообще перестали делать попытки строить общество научным образом.

Безусловно, задачи, стоящие перед ними, были уникальными. Никто никогда не строил еще социалистическое общество! Но ведь и для сталинцев все это было впервые, и однако в то время - причем не только в 20-е (как думают многие антисталинисты), но и в начале 50х - постоянно велись дискуссии "как поступать в экономике, что развивать, с чем пока подождать", и при этом производилась постоянная сверка с идеями великих теоретиков, а также с реальной жизненной практикой(тех, кому кажется, что это я загнула, ведь "всем известно", что при Сталине никто и пикнуть не смел, и все делалось по желанию левой пятки вождя, я отсылаю хотя бы к собранию сочинений самого Сталина).

Очевидно, далее партия вообще прекратила попытки строить коммунизм (несмотря на объявленный Хрущевым "коммунизм к 1980-му году") и действовала "по обстоятельствам". Мог ли этот курс не привести к гибели? Точнее на этот вопрос я попробую ответить ниже. 

В общем и целом коммунисты всех направлений согласны, что в общем и целом с середины 50х у власти оказались не те люди. ЭТо если мягко формулировать. Одна группировка проиграла борьбу за власть, другая - выиграла, и эта другая сделала то, что сделала. Этих граждан принято называть "ревизионистами", хотя этот термин у меня лично вызывает недоумение - что они, собственно, ревизовали? По-моему, они и не делали попыток как-то пересмотреть марксизм, они его просто не учитывали в своей работе. ОК, конечно, если мы проанализируем их работу, то найдем в ней те или иные ревизионистские уклоны,не вопрос. (с другой стороны, творческое применение марксизма к совершенно новой ситуации, еще не описанной классиками, то есть его пересмотр в этом направлении делали и Ленин, и Сталин - то есть такой пересмотр и был обязанностью всех последующих советских руководителей, которую они не выполнили).