О взглядах Радека на буржуазию

Товарищ Идель Гумеров прислал мне ссылку на пост в своей группе «Пролетарий» в социальной сети «ВКонтакте» со следующей цитатой известного большевика Карла Радека, помещённой в качестве дискуссионного материала:

«Фронты гражданской войны отличаются от фронтов войны между государствами тем, что как белые, так и красные имели всегда враждебные силы в тылу. На одной стороне фронта красные имели превосходство, но на их территории контрреволюционные силы от этого еще не исчезли. На другой стороне власть была в руках белых, но силы красных, силы революции существовали и являлись большой угрозой для белой диктатуры. Как белая, так и красная диктатура должна была для победы на фронте радикально подавлять враждебные силы и в тылу.

Сила рабочего класса — в организованности, потому белая диктатура подавляет всякую форму организации рабочих. Сила буржуазии заключается в средствах производства и в товарах, находящихся в ее распоряжении. Мы можем подавлять как угодно партийно-политическую организацию буржуазии, но если мы оставим буржуазную торговлю и буржуазную индустрию, даже мелкую и среднюю, то буржуазия сохранит свои связи, как класс, на почве взаимных деловых сношений и использует, как враг рабочего класса, свои материальные средства для борьбы против нас. Потому мы должны были национализировать даже мелкую и среднюю индустрию. Началась борьба, и враг должен был быть разбит. Мы или они — так стоял вопрос, и не было места компромиссу».

К данной цитате Радека нужно подходить сугубо критически, поскольку в ней есть как верные, так и глубоко неверные положения, причём верные положения о том, что «как белая, так и красная диктатура должна была для победы на фронте радикально подавлять враждебные силы и в тылу», представляют собой для каждого марксиста и большевика чистую банальность, которую нет особого смысла специально повторять в 2015 году, — это задача, стоявшая перед пролетарскими революционерами ещё в 1991 году, когда либеральный журналист Сергей Медведев, впоследствии сросшийся с путинской охранкой ФСБ, призывал не допустить гражданской войны. Вряд ли кто-либо из подписчиков группы «Пролетарий» станет, подобно «демократам» 1990-х годов и консерватору-фашисту Путину, хныкать о гражданской войне 1918—1920 годов как о «трагедии России» (как будто это что-то плохое!) и называть её «братоубийственной» войной, — белогвардейцы нам не братья, а кровные враги. Напоминать нужно лишь о том, что братоубийственными для нас являются первая и особенно вторая империалистические войны, когда наши недоброй памяти предки убивали наших братьев по классу только потому, что те — немцы (и наоборот). А вот вред от содержащихся в данной цитате грубых ошибок Радека куда больший, чем польза от повторённых в ней банальных «премудростей» марксизма и даже простого политического реализма.

В чём же состоят ошибки Радека?

Во-первых, Радек не видел разницы между крупной буржуазией (которую часто называют просто буржуазией) и мелкой буржуазией, не видел, что вторая прогрессивна относительно первой, хотя и реакционна относительно пролетариата. Он не видел разницы между протекционистским капитализмом, который притупляет классовые противоречия, и фритредерским капитализмом, который эти противоречия обостряет, приближая тем самым пролетарскую революцию.

Во-вторых, Радек не понял то, что понял Ленин по итогам политики «военного коммунизма»: сколько ни уничтожай любую буржуазию, в том числе мелкую, пока будет сохраняться капиталистическое окружение, да ещё при отсталом положении страны диктатуры пролетариата, — она неизбежно будет возрождаться, правда, на более высокой экономической основе.

Конечно, это не значит, что не нужно подавлять и уничтожать эту буржуазию, поскольку она выполняет контрреволюционную роль; но это подавление в течение ещё очень долгого исторического периода будет приводить к тому, что подавляемая буржуазия через некоторое время будет возрождаться вновь и продолжать свою борьбу против революционного пролетариата: в какой-то степени это аналогично выведению из человека продуктов его жизнедеятельности, которые, сколько их ни выводи, будут всё время выделяться, пока жив человек (отличие тут только в том, что человечество будет жить и после уничтожения капитализма). Именно поэтому Ленин и добился введения нэпа. И потом, уничтожать нужно в первую очередь крупную буржуазию, а с мелкой вполне возможно известное сотрудничество — как минимум до победы революции в мировом масштабе; хотя, конечно, нужно стараться ставить мелких собственников, особенно рабочую аристократию империалистических держав, в такие условия, чтобы они как можно скорее разорялись, пополняли ряды пролетариата (чему сильно способствуют такие факторы, как либеральные реформы, поражение данной страны в империалистической войне и т. п.). Здесь уместно привести то, что товарищ Гачикус писал в своей работе «Ленинизм или каутскианство?»:

«Сначала был Октябрь и последовавший за ним вскоре Красный Террор — жёсткая несвобода для крупного капитала, экспроприация старой верхушки. Это был самый настоящий государственный капитализм, самое что ни на есть государственное регулирование экономики (я специально это подчёркиваю, чтоб подчеркнуть глупость анархистов-госкаповцев, в устах которых термин «госкапитализм» звучит как нечто отрицательное), но это была несвобода (именно несвобода, тов. Subcommandante!) для крупного капитала со стороны государства пролетариата. И такая несвобода — это огромный прогресс.  Такая несвобода в тысячу раз лучше любого самого свободного капитализма.

Далее был нэп. Чем был нэп? Нэп был фритредерским капитализмом под руководством диктатуры пролетариата и революционной буржуазии (прежде всего крестьянства), причём фритредерским по отношению к мелкой буржуазии. В результате нэпа выделилась новая крупная буржуазия, которая, превратившись за 1920-е гг. из революционной в реакционную, свернула на рельсы протекционизма и колониализма. В конце 1920-х мы видим поглощение мелких банков Госбанком, смену политики национального подъёма союзных республик на политику насильственной русификации (см. Иван Дзюба. «Интернационализм или русификация?»), коллективизацию».

Наконец, в-третьих, сам Радек, как показала его дальнейшая деятельность на ниве прислуживания сталинщине, не был чистым пролетарским революционером, а во многом был крикливым радикально-мелкобуржуазным интеллигентиком, договорившимся даже до того, что можно построить полный социализм без повышения жизненного уровня народных масс (пресловутая теория Радека о «социализме без молока», высмеянная Троцким). Блаженный Радек, призывая тотчас же уничтожить всякую буржуазию, в том числе мелкую, даже не догадывался, что он тем самым призывал уничтожить самого себя. В итоге такой реакционной, протекционистской политики он сам был уничтожен, а буржуазия, в том числе советская, — нет.

Герман Ахметшин.