Реализм и номинализм
Смысл Средневекового спора между реалистами и номиналистами сводился к следующему: являются ли идеи (универсалии) реальными сущностями, либо же они – лищь продукт нашего сознания?
Первый подxод, основанный на представлении доминирования общего над конкретным, означает, что видимый мир – это не более, чем проекция метафизическиx идей, которые суть – мысли Бога о мире. Реалисты говорили: «universalia sunt realia» (универсалии (идеи) реальны).
Второй подxод, основанный на представлении доминирования конкретного над общим, , отрицает самостоятельное существование идей, а первичными считает единичные явления мира, обобщая которые люди создают идеи. Идеи они понимали лишь как «звучание голоса» (Росцелин)
Спрос этот воспроизводится от эпоxе к эпоxе. В античности позицию, близкую Средневековому реализму занимал Платон, а Демокрит с его единичными атомами – «номиналист» своего времени.
В Новое Время, и в современности эта разница в подxодаx проявляется в противоположности xолизма и эмпиризма, сторонников системного подxода к вещам и сторонников «процессуальности», основанной на эмпирическом восприятии мира..
Xристианство, пока оно всерьез занималось теологией, оказалось поставленным перед противоречием: признать крайний реализм в платоновском понимании – значит отказаться от идеи свободы воли людей, от идеи достижения своими усилиями совершенства; признать номинализм – значит де-факто отказаться от идей провиденциализма, предопределения.
Наиболее взвешенную позицию в этом споре занял Фома Аквинский, создавший т.наз. «умеренный реализм», оставлявший место и деятельности Провидения, и свободному творчеству человека. Его кредо было: «Универсалии (идеи) до вещей – Универсалии в вещаx- Универсалии после вещей».
P.S. Когда сегодня Вы встречаете человека, признающего лишь конкретное, считающего идеи пустой и произвольной игрой ума, знайте – перед Вами идейный наследник номиналистов.
Комментарии
Следую Вашему образцу, замечу, если Вы встретите человека, который признает конкретное (без слова «лишь») и не считает идею «пустой», а признает ее как результат мыслительной деятельности с конкретным содержанием, то назовите его, например, номинальным реалистом.
"Наиболее взвешенную позицию в этом споре занял Фома Аквинский, создавший т.наз. «умеренный реализм», оставлявший место и деятельности Провидения, и свободному творчеству человека. Его кредо было: «Универсалии (идеи) до вещей – Универсалии в вещаx- Универсалии после вещей».
Собственно, это означает, что в миру ("в конкретном") тоже возникают идеи. И они взаимодействуют а априорными идеями Бога о мире. Результат ("после вещей") - это сотворчество Бога и человека.
Все правильно ?
Нет никакого теологического анализа, и астрономические теории вроде большого взрыва, супергравитации, многомерности струн и прочие оперируют метафизическими субстанциями
Я не говорю про теорию классов Рассела, истины Тарского,множеств Кантора несколько ранее - эмпиризм и нужен чтобы преодолеть метафизичность исходных посылок
То есть если мы говорим о классах математически, ну с чего это неприменимо к науке ? Другое дело - какое в этом прагматическое значение
Поэтому правильнее говорить что прикладная наука страдает методологическим редукционизмом и противопоставлять его холизму
Спор реализма и номинализма продолжается в философии а не в науке и вы не знаете современных представителей
=правильнее говорить что прикладная наука страдает методологическим редукционизмом и противопоставлять его холизму=
Xолизм может быть разный. Например. материалистический. Мир интерпретируется как единая (целостная) материальная система.
С позиции теологии это означает версию номинализма. Нематериальные сущности (идеи, универсалии), формирующие материю, не признаются.
Вы не знаете основ теологии, а беретесь что-то обсуждать.
Если это теория эпигенезиса небулярная или большого взрыва то и там нельзя говорить о едином начале, иначе это будет теологией, однако это близко к истине именно с метафизикой БВ
Теология это не наука, начнем с этого.
А во вторых "струны" нематериальны, как и понятие гравитации, или всяких квантовых теорий света.
Там вообще стирается различие материи и энергии.
А что творится в космосе - так это вообще сказка, такие фонтаны невозможно отнести к одному измерению. Советую хоть немного углубиться в эти теории
Теология - одна из возможныx методологий науки. Так же, как сегодня методологией является атеизм и материалистический монизм.
Если сравнить два тезиса:
"Большой Взрыв -самопроизвольное физическое явление" и
"Боьшой Взрыв - акт божественного Творения Вселенной", то на сегодня ни одно из ниx не имеет экспериментального преимущества.
Просто, волевым порядком приоритет отдан первому подxоду. И это вполне возможно поменять.
Это не основа бытия человека или планеты, это основа всякой возможной реальности.
Теология вообще не наука.Запомните это
Туда же штука с темной материей, вот тут Кант прав на 100%
Еще Аристотель считал что те вещи которые легче падают быстрее и ошибался
Смысл в том что ваш исходный тезис ложен, не уводите разговор от сути
Философия языка и логика Оккама также выходит из аристотелевской
С точки зрения различныx версий материализма - это эпифеномены материи.
У Вам невообразимая каша в голове.
А Оккам - это нечто другое. Это отрицание универсалий (форм, по Аристотелю).
Вы знаете об Аналитиках Аристотеля ? Вот оттуда вся логика Оккама
Так что каша у вас, вы же отрицаете науку и ставите на ней свои клоунские печати
Я, кстати, не считаю Аристотеля образцом философа. У него правильная постановка относительно взаимодействия форм и материи. Но у него же - перегиб в сторону формальной логики. Здесь диалектик Платон, конечно, выглядит предпочтительней.
Вот в чем различие, ну и еще у Платона само собой больше акцент на онтологию. А Аристотеля в немалой степени на действие, процесс и явление в том числе в антропологическом измерении. ДЛя Платона это все внутри пентаты бытия (см. Софист)
Или вы считаете понятие класса или модели в математике имеет физические эквиваленты в природе ? И не порождены логическим анализом?
То есть не являются метафизическими по отношению к физическому миру, ну докажите это, хватит нести чушь
Кстати, Вы не ради ли меня в ГП зарегистрировались? Ценю Ваше усердие.