Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Судья обязан давать разъяснения своих действий

Сегодня  была участником проекта по наблюдателям в судах и надо было видеть судью, когда представитель истца по делу возразила против процессуальных действий председательствующего в судебном заседании, (судья отказывала в опросе свидетелей, явка которых была истцом обеспечена и они ждали в коридоре суда) , просила  судью дать  ей  разъяснения через протокол с\з  относительно своих действий и сослалась на ч.2 ст.156 ГПК РФ.

Справка. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий

Судья в голос сказала: "Суд НЕ обязан давать кому-либо объяснения!!!" . Тогда представитель истца спокойно взяла ГПК РФ и зачитала ч.2 ст.156 ГПК РФ..., надо было видеть лицо судьи......

Очень всем советуем использовать все свои  процессуальные права и только так можно  вынудить судей себя слушать и уважать)))

Удачи всем в  законной борьбе за свои  конституционные права и свободы!!!

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (51)

Вячеслав Мамзиков

комментирует материал 16.01.2015 #

"надо было видеть лицо судьи.."......Вот именно, на это только и способен Закон! А по факту ГД РФ и КС РФ, запретили привлекать судбю к уголовной ответственности, за вынесение Заведомо(!!!) не правосудного решения.......!!!

no avatar
Николай Колмаков

отвечает Вячеслав Мамзиков на комментарий 17.01.2015 #

пока не запретили, см. 448- 8 УПК РФ

no avatar
Вячеслав Мамзиков

отвечает Николай Колмаков на комментарий 17.01.2015 #

У меня пока на "руках" исполнительный лист №232943 от 12 декабря 2007 года, в нашу пользу, с требованием суда вернуть нам незаконно отторгнутое помещение магазина...не исполнено по сей день...мало того в "Челябе", в нарушение правил подсудности было рассмотрено опять же данный спор между теми же сторонами и по тем же доводам, решение принято противоположное несмотря на ранее трижды принятые решения судов надзорной инстанции. "Челяба" рассмотрело также дело в отсутствие направления мне копии искового заявления, на основе подложных показаний(предоставлены оригиналы мной в суд), на основе копии подложного(подделанного) документа минюста,...с отказом знакомить меня с материалами дела №А76-14449/2011 вообще!!! Что вынудило меня заявить отвод всему составу суда апелляционной инстанции...о какой статье Вы вообще говорите?...Судьям предоставлено право "кормиться в судах"!!! И безнаказанно!

no avatar
эдик эдиков

комментирует материал 16.01.2015 #

Пишите, а дальше, что было?
Я тоже недавно, во время судебного заседания заявил письменный отвод судье в связи с не ознакомлением меня делом, судья покинул зал судебных заседаний вместе с секретарем суда и через не которое время вернулся и зачитал определение суда об отклонении отвода.
Я заявил возражения относительно действий судьи и попроси разъяснить мне, почему определение он не вынес в совещательной комнате? Судья тогда мне сказал, что он не должен ничего мне разъяснять и я ему зачитал ст.156 ГПК РФ и заявил заново отвод, он разозлился и отвод мой не рассмотрел и обвинил меня, что я ему не даю провести судебное заседание специально и продолжил его и вынес отрицательное определение.

no avatar
Наталья Белова

отвечает эдик эдиков на комментарий 16.01.2015 #

Дальше было замечание от судьи и приглашение пристава, но предст.истца снова возразила на ч.2 ст.156 ГПК сослалась и просила ей разъяснить действия судьи через протокол, которая снова отказала и тогда был заявлен второй по счету отвод (первый заявлялся до с\з письменный из 7-ми пунктов допущенных нарушений...). Потом судья с нед.видом ушла, снова отказала в отводе и как ни в чем не бывало спросила: Что вы хотите занести в протокол и предст.истца ответила: Мои возражения с проц.действиями судьи и Ваши разъяснения....." , как и было сделано, далее дело до 6.02. отложено, но там серьезные ответчики: прокуратура, б-ца и Скорая помощь, поэтому от МОО "Гражданский Комитет содействия" наблюдатели присутствуют..., а иначе бы уже давно такого предст.истца в порошок стерли бы)))

no avatar
Евгений Абрамов

комментирует материал 17.01.2015 #

Извините, но без бутылки тут не разобраться. Писать нужно проще и не употреблять в одном предложении шесть раз слово суд. Совет автор дает правильный. Но это голая теория. Практика иная. Судья не дает разъяснений своих действий даже по письменному ходатайству. В том числе по протоколу судебного заседания. И ничего вы тут не поделаете. Жалобы председателю суда или в ККС бесполезны. Если есть исключения из правила, поделитесь опытом. Идея наблюдателей в судах безусловно хорошая. Но без широкой гласности это ничего не даст. Да и отчеты должны быть не дилетантские. "Надо было видеть судью" - это для кухни.

no avatar
Наталья Белова

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 17.01.2015 #

Я поделилась тем, что я увидела в с\з и слова:"надо было видеть судью" - это АБСОЛЮТНО! нормально для любой соц.сети, где мы с Вами находимся, так как любая соц.сеть аналогична кухне))) Однако, зачастую именно на кухне принимаются даже государственные решения или Вы с этим тоже будете спорить?
А что касается того, что судьи НЕ дают разъяснений, то у нашего юриста комитета такого НЕ бывает, она работает по своему алгоритму более 7лет! Сначала ВСЕ судьи возмущаются, а потом начинают выполнять свои обязанности, хотя и пытаются деморализовать юриста (предст. стороны по делу ) посредством вызова приставов или замечания через протокол...., но чтобы принуждать судей к строгому следованию ГПК РФ, надо иметь, как минимум, юрид.образ., иметь суд.практику и ОЧЕНЬ хорошо знать ГПК РФ и все эти три условия взаимосвязаны, поэтому у юриста комитета хорошая "школа", в которой "учителя" - судьи, поэтому ВСЕГДА! те судьи, которые ведут дела, в кот.участвует юрист-Николаева Н.А.,ВСЕГДА! даются через протокол с\з их разъяснения.Посмотрите сайт: www.al-chernogorov.ru/node/20, и мат.дела, даже судья ВС РФ давал ей такие разъяснения. То, что её алгоритм озвучить надо - это так.

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

Ссылка ваша не открывается. Про семилетний алгоритм юриста похоже на рекламу. Как мне хорошо известно, судьи плюют даже на юристов Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ. А у них хоть какая то законная крыша.

no avatar
Наталья Белова

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 17.01.2015 #

Да, действительно, ссылка не работает почему-то, но это не ко мне....Попробуйте войти на : http://al-chernogorov.ru/ , далее кликнуть на раздел: Материалы суда и заодно посмотрите как должны юристы работать...., то, что НИ ОДИН!!! юрист так не работает в наших судах, привело к тому, что правосудия в стране НЕТ, как и веры к нему тоже! Что касается юристов Уполномоченного по правам человека в РФ, не знаю, но они априори НЕ имеют права так себя вести как независимый юрист общественной организации и вот когда таких общ.организации в России станет сотни-тысячи, то все измениться, но вопрос еще в образованности юриста, а также и наличие внутр.у него культуры)))

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

Вошел, посмотрел. Внимательно почитаю. Пока же ничего нового не узнал, и ничто "не зацепило". Про необходимость "внутренней культуры" ,извините, вызывает иронию. Судебный процесс всегда драка. И побеждает в ней не самый культурный. Отрицать это бессмысленно. Все выигранные дела мною, все известные мне точно не из разряда "победил закон". В последнем уголовном деле я, будучи защитником, фактически провел собственное расследование и доказал то, что все дело от начала до конца сфальсифицировано. Наблюдателем на суде дело не выиграть! Это как ведение аудиозаписи. Судья хоть и открыто не хамит, но и действует по "внутреннему убеждению". А оно практически всегда против обвиняемого.

no avatar
Наталья Белова

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 17.01.2015 #

Да, кстати, то что Вы Евгений написали: "Судья не дает разъяснений своих действий даже по письменному ходатайству. В том числе по протоколу судебного заседания" - это как раз и есть дилетанство, т.к. нет такой статьи в ГПК, чтобы судья давала разъяснения ПО протоколу!!!. В ч.2 ст.156 ГПК РФ речь идет о праве стороны по делу возразить,т.е выразить свое несогласие с какими-то конкр.проц.действиями судьи и ТОЛЬКО! в этом случае судья обязана с занесением в протокол с\з дать свои разъяснения. Надеюсь, что Вы поняли разницу между тем что Вы написали и что по закону можно просить суд.... Заявлять же свои возражения судье надо с ОЧЕНЬ хорошим знанием проц.закона, а если кто начнет возражать судье БЕЗ ссылки на закон, то судья вправе будет два раза сделав замечание, через суд.пристава выдворить такую сторону из зала суда, лишив ее права на защиту))). Поэтому ни о каком дилетантстве речи НЕ может идти и такой тактикой смогут пользоваться те, кто имеет юрид. обр, суд.практику и хорошо знает ГПК РФ и именно в таких случаях наблюдатели от общ.организации со своими атрибутами (шарфами с надписью...) смогут обеспечить необходимую поддержку и "оздоровить" ситуацию в зале суда.

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

Вы считаете, что судья не обязан мотивировать свой ответ по письменным замечаниям защиты по протоколу судебного заседания? Закон я знаю хорошо. Например, всегда требовал по делу делать протокол КАЖДОГО судебного заседания в течение трех дней и сразу же писал замечания. Кратко, точно, по пунктам, со ссылками на аудиозапись. В ответ получал запоздалую короткую отписку " в протоколе все записано правильно". Кому прикажите жаловаться в таком случае: председателю суда, в вышестоящий суд, в ККС, в Конституционный суд? Оздоровить ситуацию в суде шарфиками с надписью невозможно. Кстати, у меня есть шарфик " Сидящяя Россия" . Не купил. Мне его торжественно вручили правозащитники. Однако и у этой организации больших успехов в оздоровлении судебной системы, увы, не наблюдается. Пока общественные организации не получат право инициировать пересмотр судебных решений дело с мертвой точки не сдвинется. И в России так и дальше оправдательных приговоров будет меньше процента, хотя должно быть в разы больше, что подтверждается мировой практикой. Вы задумывались над вопросом, почему суд присяжных оправдывает чаще, чем судьи?

no avatar
Наталья Белова

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 17.01.2015 #

Евгений - Вы с юрид.образов.?, ваши вопросы меня в замешательство ставят. В ст.232 ГПК РФ всё прописано! Естественно, ни один судья вам НЕ будет давать очные объяснения по вашим замечаниям, т.к. если они удостоверены, то на них пишется: "удостоверяю" , дата и подпись судьи, а если нет, то выносится Определение, в котором судья объясняет, почему отказано в замечаниях..., но лично объяснять что-то дополнительно судья НЕ будет и НЕ обязана!!!, у них слишком много работы. Вы же, если не согласны с мнением судьи, то вправе по ч.3 ст.16 ГПК РФ, ей в с\з заявить отвод и там всё аргументировать..., (понятно, что в отводе будет отказано), но если есть док-ва... Но отвод следует заявлять ТОЛЬКО, если имеются признаки коррупц.сговора по делу, в обратном случае надо миролюбиво и доброжелательно решать вопросы с судьей. Помните, что в существующей ситуации НЕ судьи виноваты, а общество и, в первую очередь, адвокаты! Сегодня большая часть именитых адвокатов и их адв.контор, прежде чем взять спорное дело в работу, насколько мне известно, ходят на консультацию к судьям....., что доказывает болезнь всего общества, поэтому алгоритм противодействия коррупции особенно важен)))

no avatar
Наталья Белова

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

Что касается шарфиков "Сидящая Россия" - это, извините бред, так как считаю, что высмеивать Россию может ТОЛЬКО тот, кто что-то конкретное для нее сделал, а если ни одна правозащитная организация НЕ предложила обществу ни одного алгоритма по восстановлению прав, то дальше даже комментировать не хочу.....Атребуты общ.организаций - это название её, но никак не шутливые издевки или фразы..., мы же не в д\саду)))

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 18.01.2015 #

Вот тут Вы, Наталья, ошибаетесь. "Сидящая Россия" - правозащитная организация, которая добилась неоспоримого успеха. Она освободила реального человека. Из реальной зоны.Я пишу только то, что точно знаю.

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

Вы еще не родились, а я уже "миролюбиво и доброжелательно" решал вопросы с судьями. К этому времени уже имел диплом университета ( журфак) и учился на юридическом. Овладевать юридическими познаниями заставила сама жизнь. Многократно судился сам и защищал друзей. Моими противниками были и юристы, и очень влиятельные люди из МВД и прокуратуры, Не проиграл ни одного дела. И не потому, что знал законы, а потому что умел бороться. За долгие годы работы в СМИ мне приходилось помогать многим. В том числе юристам. Нынешних адвокатов не люблю еще больше, чем судей. Кстати, уровень подготовки юристов резко снижается. И теоретический, и практический. Например, на простой вопрос, чем отличается адвокат от защитника, мне не ответил ни один из десятка опрошенных юристов, среди которых были и адвокаты с уже немалым опытом работы в коллегии адвокатов. Как выяснилось, не знают закона и судьи с прокурорами. Попробуйте рассказать об отличиях адвоката и защитника. Цитировать закон не надо. Все грамотные. Вы своими словами расскажите.

no avatar
Наталья Белова

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 18.01.2015 #

Здесь я с Вами абсолютно согласна, а если у Вас и жур.фак, и юрид.образ., и еще суд.практика была, то это вообще супер!!!, ведь именно такие и могут что-то изменить-они всё на себе испытали-это очень важно! Но сейчас проблема та, что уровень коррупции в судах растет на глазах, а адвокаты ключевую роль играют))) . А Вы из Москвы или нет?, а журналистикой занимаетесь?, у нас много интересных дел... Что касается Вашего вопроса, то адвокат от защитника отличается своим статусом адвоката, т.к. согласно УПК РФ, адвокаты осуществляют защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, но также защитником может быть близкий родственник обвиняемого , если обвиняемый выйдет с ход-вом и будет судом вынесено Определение..., а защита адвоката уже законом предусмотрена! Но по КоАПу уже другое..., но в любом случае, по ГД - защитников НЕТ, они только по УПК РФ и КоАПРФ., я же юр.фак заканчивала со специализацией по ГП. Надеюсь, что мой ответ достаточен? Одним словом, адвокат - он и по гражд., и по администр., и по угол. - адвокат!!!, а защитником может быть, теоретически, каждый в РФ, даже и без юр.образ., а вот в ЕС -нет)))

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 18.01.2015 #

Сначала об отличии адвоката от защитника. Вы не внимательно прочитали закон. Там кроме "близких родственников" есть еще и "иные лица". Вот здесь то и есть возможность борьбы с коррупцией. Адвокаты не свободны. Есть масса возможностей у судей и прокуроров их построить. Коллегии адвокатов - также одна из проблем. Фактически адвокаты защитниками не являются. Они просто отрабатывают за денежку минимум действий. И назначенные, и проплаченные. Но вернемся к отличию адвокатов от защитников. Их права должны быть уравнены. А пока они очень и очень разные. Судья запросто, например, может не допустить к защите даже близкого родственника. Но хуже всего то, что адвокат приступает к делу уже после задержания. А когда приступает к делу защитник?

no avatar
Наталья Белова

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 18.01.2015 #

Да, адвокаты сегодня еще большая проблема нежели судьи!!! Я не специалист по угол.праву, но там при существующей системе правосудия и поголовной зависимости адвокатов от судей, следователей и т.д., думаю что полный беспредел!!! Если по гражд.или административке, где-то можно кое-как, посредством разных механизмов защититься, то по уголовному человек оказывается, по сути, БЕЗ защиты....., а чтобы судья удовлетворила ход-во на иное(!) лицо - это вообще сказки и хотя законом предусмотрено, но я даже не слышала, чтобы это где-то применялось....То обстоятельство, что адвокаты сегодня "консультируются" с судьями по гражданским делам говорит о том, что ТОЛЬКО общественные организации могут и должны спасти положение, а иначе всё гос-во разрушится от коррупции и из-за полного духовно-нравственного разложения!

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 18.01.2015 #

В том то и дело, что царит судебный беспредел. Я был "иным лицом" неоднократно. Но это дорогого стоило. Более того, я знаю безотказный способ не допустить неугодного защитника. В последний раз обвинение и судья просто глупо лопухнулись. Ведь меня допрашивали по делу. По закону свидетель не может быть защитником. А я давал показания в пользу обвиняемого. Вы не ответили мне на вопрос. Когда допускают защитника к уголовному делу? Вопрос не простой, ка кажется. Наши нынешние юристы не могут ответить даже на тройку с минусом. Общественные организации могут успешно бороться с коррупцией в судебной системе. Но только в том случае, если они сами честны. Я понимаю, что все стоит денег. Но разводить обвиняемых грешно. Невиновных обвиняемых разводить грешно многократно.Я ,например, могу и писал жалобы даже в Европейский суд. Но гарантировать успех никогда не брался.

no avatar
Наталья Белова

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 19.01.2015 #

1.Ни я, ни насколько я знаю, МОО "Гражданский Комитет Содействия" НЕ занимается вопросами уголовных процессов, а также данный блог НЕ касается задаваемых Вами вопросов;
2. Экзаменовать меня НЕ надо, нет ни времени, ни желания дискутировать не по теме блога, т.к. вопросы не касающиеся его предмета, могут быть не совсем интересны и понятны другим пользователям, поэтому давайте уважительно к ним относиться.
3. Вопрос был от вас по отличию адвоката от защитника и в своем ответе я четко указала, что защитником может быть, теоретически, каждый в РФ, даже и без юр.образ....., на когда допускают защитника - это следует из моего ответа от 18.01 - читайте там всё написано, мы же не в д\саду....
4.Что касается "эффективной" общ.организации, кот.свободу обрести одному помогла, то похвально, но этого ОЧЕНЬ!!! мало, т.к. нужно разрабатывать,применять алгоритмы для их тиражирования в об-ве и только тогда можно такую общ.орган. ставить в пример))). Один из образцов таких алгоритмов см: http://www.komitet.grasdanski.ru/node/118, а из МВД есть ответ по нему, что при разработке НПА будет учтено....

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 19.01.2015 #

1 Плохо, что Ваше МОО не занимается уголовными процессами. Делить чужое имущество и выбивать деньги в России есть кому. Почти все известные мне адвокаты сейчас этим и занимаются. А вот защищать невинных людей, которые после приговора теряют и свободу, и деньги, а порой и жизнь у нас некому. А поэтому в СИЗО и зонах сидят тысячи и тысячи невиновных.
2. Экзамены полезны всем. Умные люди это понимают. Сейчас , например, диктанты пишут даже филологи с учеными степенями. И делают там немало ошибок.И это естественно.
3. Правозащитник, а Вы таковым являетесь, будучи в МОО "ГКС" просто обязан знать отличия адвоката от защитника. Однако ни один юрист ни в Макспарке, ни в реальности мне не ответил на поставленный вопрос. Ответа в законе Вы не найдете. А отличие в том, что адвоката допускают к делу сразу же после задержания или возбуждения уголовного дела. Защитника - только после решения суда о допуске. А решение это принимается с началом уголовного процесса. Тогда, когда все следственные действия уже проведены и Обвинительное заключение подписано прокурором и поступило в суд. Роль защитника тут уже почти никакая. Даже если он классный юрист и Цицерон.

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 19.01.2015 #

4. То, что в России нет общественных организаций, которые могут инициировать рассмотрение судебных решений, очень плохо. Глупо считать, что судьи умнее и прозорливее остальных людей. И ошибки они допускают ничуть не реже других. Право на суд присяжных и право общественных организации инициировать пересмотр "сомнительных приговоров" - важнейшие условия настоящей, а не мнимой, борьбы с коррупцией.

no avatar
Наталья Белова

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 19.01.2015 #

Возможно из Страсбурга, переписка у меня где-то сохранилась, но по-моему марки пришли именно из Брюсселя, да это неважно, так как ЕСПЧ - это видимость правосудия и этот вопрос мы все для себя закрыли!!!
Что касается отличия адвокатов от защитника мною дан ЧЕТКИЙ! ответ,всё было написано: защитник вступает только при удовлетворении судьей ход-ва..., а судья "появляется" ТОЛЬКО после возбуждения угол.пр-ва....., поэтому давайте не будем в ступе толочь.....,если у кого есть юрид.знания, то мой ответ на 100% примут, а если нет юр.образ., то как не пиши-не поймут)))
Именно Гражданский Комитет Содействия первый разработал и составил уже три обществ.экспертизы по трем делам и шести суд.постановлений, а то об-во,что от нач-ка отдела..КС РФ получен ответ, что первая общ.экспертиза доведена до сведения В.Зорькина - это первый и весомый шаг..., ищите кто еще из общ.организаций начнут так работать)))

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 19.01.2015 #

У меня этих марок куча. И куча писем из Страсбурга. Бывал и там. Лично.Ответ Ваш на 100 % никак не примут. Зададут наводящий вопрос. Задержанного берут под стражу в суде. Вы - юрист, близкий родственник этого человека. Подаете ходатайство судье о допуске Вас защитником и просьбу своего уже фактически подзащитного. Какое решение примет судья? Поймите, ответ на вопрос в законе не всегда найдешь. А от ответа зачастую решается судьба человека.

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 19.01.2015 #

от нач-ка отдела..КС РФ получен ответ, что первая общ.экспертиза доведена до сведения В.Зорькина - это первый и весомый шаг...
---Любой опытный юрист скажет Вам , Наталья, что это никакой не шаг. Вы знаете то, сколько до российских начальников, включая президента, "доводят до сведения" различных бумаг? Про общественные организации Вы тоже плохо осведомлены. Знаю российскую общественную организацию , которая выиграла несколько дел даже в Европейском суде по правам человека. А еще она реально добилась компенсации для человека, который пострадал от правоохранительных органов. Сумма компенсации более миллиона рублей. Называть эту организацию не хочу. Не нравится она мне по многим параметрам. Поэтому и не рекламирую. Но Вам, если желаете, в личке ее назову.

no avatar
Наталья Белова

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 19.01.2015 #

Да, кстати,то что Вы в ЕСПЧ обращались-хорошо,но такой опыт у каждого из нас есть, нас НЕ удивить. Однако, моё мнение, что ЕСПЧ - это НЕ более чем развод на, якобы, имеющееся в ЕС правосудие.....У председателя Гражданского Комитета Содействия есть опыт участия в гражданских процессах Германии, поэтому какое там "правосудие" знает непонаслышке, хотя говорит, что общая правовая культура и боязнь подлога в суде перед законом, существенно выше. А мой опыт по ЕСПЧ, где не только три года "лежали под сукном" две жалобы, ранее принятые, по которым, якобы, велась работа..., марочки из Брюсселя присылали для направления новых документов к принятым жалобам, а через 3 года получены отписки, каких у нас в стране море))), без права обжалования..., а то что жалобы никто НЕ рассматривал - это к гадалке НЕ ходи...ЕСПЧ-это пиар и механизм давления на РФ , да еще за деньги из казны РФ, а кто гарантии дает при составлении надзорных жалоб или в ЕСПЧ-тот мошенник ))), т.к. эти инстанции практически НЕ работают и только общ.экспертизы суд.постановлений могут изменить ситуацию!!!

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Наталья Белова на комментарий 19.01.2015 #

Марочки, Наталья, приходят не из Брюсселя. ЕСПЧ находится в другом городе. И даже другом государстве. Но вот оцениваете Вы Европейский суд в целом правильно. Однажды этот суд помог мне выиграть дело. Но это скорее исключение из правила. Россиянам на этот суд надеяться не стоит. Там рассматривают преимущественно жалобы представителей российской "пятой колонны". А Россия еще и фактически оплачивает все это. Про необходимость общественных экспертиз я писал давно и многократно. Однако ничего подобного в России, увы, пока нет.

no avatar
Николай Колмаков

комментирует материал 17.01.2015 #

Ай да умница! Спасибо

no avatar
Елена Елисеева

комментирует материал 17.01.2015 #

Истец просила приобщить к материалам дела ходатайство о допросе заранее приглашенных свидетелей?

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Елена Елисеева на комментарий 17.01.2015 #

Если истец не просила приобщить к материалам дела ходатайство о допросе заранее приглашенных свидетелей, то это означает, что истец просто нахрапом с места и в карьер решила решить ситуацию.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Елена Елисеева на комментарий 17.01.2015 #

Статья 224. Порядок вынесения определений суда

1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.


http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_22.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

no avatar
Наталья Белова

отвечает Елена Елисеева на комментарий 17.01.2015 #

Нет! судья уже месяц назад вынесла определение об удовлетворении письменного ход-ва о вызове и опросе заявленных свидетелей, а когда они пришли, то предст.истца заявила устное ход-во об опросе свидетелей, заявив об обеспечении истцом их явки в суд......

no avatar
Наталья Белова

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

Мы хорошо ГПК РФ знаем! В протоколе с\з от 17.12.14 указано: "Суд на месте определил: ход-во удовлетворить, предложить стороне истца обеспечить явку свидетелей в судебное заседание". А когда 16.01.15 их явка была истцом обеспечена и они хотели войти в зал с\з до начала рассмотрения дела, судья их не пустила, а когда предст.истца сослалась на ст.163 ГПК, сказав, что закон обязывает свидетелей представиться суду, после чего судья их удаляет из зала суда...., на что судья ответила: "Вы меня учить будете", а когда предст.истца заявила ход-во об опросе свидетелей, явка которым по Определению суда им обеспечена истцом, судья сначала оставила ход-во открытым, а потом перед отложением дела, снова предст.истца заявила ход-во об опросе свид., уже сославшись на ст.170 ГПК РФ (допрос свидетелей при отложении разбирательства дела). Как Вы видите, наш юрист СТРОГО! следует закону и уважает его....Я тоже юрист, но суд.практики у меня нет, т.к. голос тихий, а практикующие юристы должны и голос, и дикцию иметь, а иначе их в суде "забъют"))). Одним словом, вчера был интересный и познавательный "спектакль".

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

Эта мадам, представляющая интересы истца, хорошо, как говорят, "обувает" своего доверителя. Гнать её в три шеи надо, а не пример брать с неё. Тоже мне нашла золотую жилу. Дополнительное судебное заседание - это дело её рук.

no avatar
Наталья Белова

отвечает Елена Елисеева на комментарий 17.01.2015 #

уважаемая....., подбирайте выражения, наш юрист от общественной организации!!!, а истец - инвалид 1-й группы 3-й степени, которого при госпитализации в б-цу уронили, нанесли ЧМТ, а потом без согласия трепанацию черепа сделали и он теперь немощный человек, который естественно НЕ может платить!!! А чтобы добиться вынесения, при таком деле, правосудного решения нужно еще, как минимум 3-4 судебных заседаний и если вы ничего не понимаете в судах, то прошу более НЕ комментировать, ответов для вас более НЕ будет)))

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

С чего она взяла, что свидетели должны представиться суду, а затем выйти из зала суда? Нет в ст. 163 такого правила.
Статья 163. Удаление свидетелей из зала судебного заседания
Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_17.html#p1397
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Если будет приглашено с десяток свидетелей, всех сначала надо представить судье, а потом удалить их из зала судебного заседания и к каждому приставить по судебному приставу, чтобы обеспечить требование, обозначенное в законе?

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Елена Елисеева на комментарий 17.01.2015 #

Статья 161. Проверка явки участников процесса

1. Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_17.html#p1397
© КонсультантПлюс, 1992-2015

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Елена Елисеева на комментарий 17.01.2015 #

А по опросу свидетелей я вообще не поняла. Если один раз ходатайство о вызове свидетелей заявлено, зачем ещё второй раз поднимать этот вопрос? Просто надо передать судье ходатайство с перечнем вопросов, которые по мнению истца следует задать свидетелям для выяснения обстоятельств дела.

no avatar
Сергей Иванов

отвечает Елена Елисеева на комментарий 17.01.2015 #

Елена, я тут слежу за вашей перепиской и диву даюсь, но зачем вы не свой кафтан одеваете?, ну видно же, что нет у вас ни юрид.образования, ни суд.практики , так зачем вы других путаете, ведь законы не просто надо читать, а уметь читать надо. Какая канцелярия в суде явку свидетелей фиксирует, вы в своем уме?, какие вопросы судье по свидетелям передавать, их задает каждая сторона сама, после судьи, а по смыслу статьи 163 так и должно и бывает , как Наталья написала, но вы хоть уважение элементарное к образованным людям имейте, ведь для таких как вы они свое время не жалеют.

no avatar
Сергей Иванов

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

Наталья, спасибо за ваши труды, я хоть и имею юридическое образование, но давно это было и суды раньше по-другому судили и вели себя судьи по иному, но тем не менее, приятно иметь дело с образованной личностью, удачи вам!

no avatar
Елена Елисеева

отвечает Наталья Белова на комментарий 17.01.2015 #

Представителю истца лучше надо знать права истца и уметь ими пользоваться.

ч.2 ст. 230 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_23.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

no avatar
Татьяна Ленова

отвечает Наталья Белова на комментарий 18.01.2015 #

Уверена, что не стоит обращать внимание на отдельных персон и к тому же если они не способны уважать чужую работу, ведь такие люди не знают общественную работу, сидят в социальных сетях и не имея знаний, всех хают или дают бездумные советы, пересылая цитаты из статей законов, полагают по своей наивности, что делают полезную общественную работу, но которая на самом деле никому не нужна, так как закон прочитать может каждый, но проблема именно в его применении, но эти люди -ущербны по сути и не способны такое понять.
Спасибо за ваши старания что-то изменить в этом болоте и Дай вам БОГ силы!

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland