«Два Града» по Катасонову

На модерации Отложенный


Создали две любви два града:
град земной любовь к себе до презрения к Богу;
град же небесный любовь к Богу до презрения к себе.
Св. Августин Блаженный (О Граде Божием, XIV, 28)

Предуведомление 1:
Публикуемый текст родился в результате полемики на форуме ВКСВ, обитатели которого, в большинстве своем смертельно пораженные вирусом марксизма, испытывают острую идиосинкразию как к евразийству и славянофильству вообще, так и к А.Г.Дугину и В.Ю.Катасонову в частности. Одним из печальных следствий отмеченной идиосинкразии является то, что критики даже не утруждают себя хотя бы беглым ознакомлением с существом критикуемых концепций, скатываясь к пежоративной риторике в духе бессмертного героя А.П.Чехова: «Отойдите, голубчик, от Вас курицей пахнет». Чуткое обоняние бдительных критиков уловило в камраде Катасонове не аппетитный фимиам курицы, но удушливое амбре «гностицизма», «расизма» и прочих зловоний. Развеять эту коллективную обонятельную галлюцинацию, а также в нелишний раз погрузить читателя в глубокое прозрение камрада Катасонова мы и попытаемся в публикуемом комментарии.

Предуведомление 2:
Наш комментарий существенно опирается на две леммы:

1) лемма Катасонова (см. «Каинитская цивилизация и современный капитализм. Часть 1» и «Каинитская цивилизация и современный капитализм. Часть 2») – послужившая первопричиной дискуссии;
2) лемма И.Фролова (см. главу «Два града» из учебника «Введение в философию») – вложившая лемму Катасонова во всеобщий историософский контекст «корпускулярно-волнового дуализма» (профанным отражением которого является исторический материализм, увековечивший классовую диалектику «эксплуататор vs. эксплуатируемый»).

Согласно Катасонову, все известные типы человеческих обществ (цивилизаций) можно классифицировать по трем категориям, различающимся «вектором» доминирующей социальной коммуникации. Авелев тип характеризуется преобладанием отношения взаимопомощи и братской любви; каинитский тип характеризуется преобладанием отношения эгоизма (частной инициативы) и конкуренции; сифов тип является промежуточным (и, скорее всего, неустойчивым). Когда Катасонов говорит о «разделении человечества», следует понимать, что это определенная вольность речи, а вовсе не некое неогностическое разделение человечества. Грубо говоря, констатируется наличие двух базисных архетипов социального поведения, своего рода элементарных транзакций, порождающую социальную ткань общества – эгоизм vs. соборность, конкуренция vs. взаимопомощь.

Нельзя сказать, что исключительно Катасонову принадлежит честь открытия «корпускулярно-волнового дуализма» социологии. После знаменитого открытия П.А.Кропоткиным феномена взаимопомощи в биологической популяции как фундаментального фактора эволюции (см. «Взаимопомощь как фактор эволюции»), стало ясно, что эволюция движется не только дарвиновским «естественным отбором», но что эволюция есть Инь и Ян двух противоположных стихий, причем по мере роста организации вида фактор взаимопомощи приобретает все бОльшее значение.

В социологии А.А.Зиновьева (см. «Русская трагедия») мы находим близкую гипотезу, что для капиталистических типов обществ характерен «деловой» аспект социальной коммуникации (конкуренция, этика корыстолюбия и т.п.), тогда как для коммунистических типов – «коммунальный» аспект (патернализм, этика взаимопомощи и т.п.). Катасонов лишь продолжил и развил методологические указания Кропоткина и Зиновьева (гипотезу Кропоткина экстраполировал на уровень социальной эволюции – истории, а гипотезу Зиновьева перевел из разряда социоструктурных, в социосистемные и даже социопорождающие). Несомненной заслугой Катасонова является то, что он предъявил духовные основания – ветхозаветный миф о Каине и Авеле, который если и не прямо подтверждает его концепцию (что нелепо требовать от мифа), однако позволяет с помощью соответствующей интерпретации предъявить определенную социоисторическую реализацию мифа. Методологическую плодотворность данной эпистемологической процедуры однажды уже продемонстрировал С.Е.Кургинян, рассмотрев перестройку в преломлении мифа об Исаве и Иакове.

Если К.Маркс базисом социальной организации постулировал экономические отношения (возникающие «извне», как результат малоподвластного человеку таинственного развития неведомых «производительных сил»), то Катасонов предложил перевернуть марксистскую пирамиду с головы на ноги, постулировав в качестве социопорождающего базиса тип социально-психологических отношений, доминирующих в социуме. Экономика в этом случае по принципу наведенной индукции лишь закрепляет в своих институциональных формах (в последние полмиллениума принявших самодовлеющий характер, – чем и объясняется марксистская (а также позитивистская) аберрация) тип социальной коммуникации, явно или неявно декларируемый в социальной этике. В обществе поощряется братство и человеколюбие? Получите коммунистический уклад, – хоть в раннехристианском обществе, хоть в иезуитском Парагвае, хоть в СССР сталинского периода (везде торжествует коммунизм, невзирая на очевидное различие уровней производительных сил). Если же в обществе архетип эгоизма берет верх – имеем «обобщенный капитализм» в его разных формационных ипостасях (рабовладельческий Рим, позднефеодальная Европа, современный капитализм). Можно сказать, что Катасонов – неожиданный ответ на кургиняновский методологический призыв «скрестить Маркса с Максом»!

Катасонов, впрочем, идет дальше и ступает на рискованную тропу поиска духовных оснований «авелизма» и «каинитства» в авраамических религиях. Авелев архетип он находит в Благой Вести Христа (и, соответственно, в Православии как наиболее «ортодоксальном» христианском догматическом учении). Каинитский же архетип он обнаруживает в иудаизме и его последующих реинкарнациях (протестантском кальвинизме, англиканской церкви). Не в этой ли критике иудаизма критики радостно обнаружили «расистскую гадость»? Но здесь нет никакого расизма – это вполне обычная позиция православного к иудаизму как религии, прямо враждебной к христианству (разумеется, по модулю протестантизма, который в православном богословии именуется не иначе как «ересь жидовствующих»). Кроме того, сионистам свойственно отождествлять иудеев с евреями с тем умыслом, чтобы потом любую антииудаистскую отповедь считать «расизмом», «фашизмом», «холокостом» – однако нужно ли так простодушно вестись на победившую в либерализме латентную пропаганду сионизма (вот уж где налицо самый откровенный фашизм!)?