Зачем народ устраивает над собой власть?

Здесь есть для вас возможность свободного выбора:

1. вы не можете определиться с "глупостью", поскольку плохо представляете, что это - такое и, следовательно оставляете этот существеннейший фактор вне рассмотрения;

2. вы "власть" наделяете высшей степенью "ума", что и позволяет ей властвовать над всеми прочими субъектами, что кажется достаточно резонным.

Другой возможности у вас, к сожалению, - НЕТ.

Россия - страна учОных.

Свихнуться можно – от этого «засилья насилия».

А главное – из «Я ограничиваю» и «отрицаю» ничего последующего не выплывает.

А это – «отказаться от власти» – откуда?

Разумным людям власть без надобности – им и отказываться не от чего.

«Преступники начнут властвовать над правыми людьми»... Не начнут. Они уже/ещё властвуют.

Разумность – понимание, как следствие мышления.

Научить мыслить нельзя, можно только научитьСЯ.

Принуждением и властью – достигается только насилие.

О «детях» – это «переход на личное», частное. В частностях нет ответов на общие вопросы.

Насилие было, есть и ещё долго будет. Другого-то в голове – НЕТ.

Чтобы понять суть «власти», и что, в отличие, есть «право», нужно дать этим понятиям удовлетворительные определения.

Власть – подавление, насилие над правом.

Есть власть – есть подвластный народ. Нет человека – нет и его права.

Право – альтернатива насилию.

Есть право – есть демократия (правоотношения). Нет власти – нет и насилия над правом.

Право – будет тогда, когда будет общее понимание его смысла и осознание его необходимости.

До тех пор, пока мыслить будем категориями насилия, а не права, но хотеть при этом справедливости, получаться будет как всегда.

Сегодня - есть не "правое насилие", а "насилие в законе".

--------------------------------------

Это - западная точка зрения, она не имеет перспектив, поскольку ориентирована на конфронтацию изначально.

Справедливо следующее утверждение, -

всякий, держащийся этой западной позиции, - НЕДОГОВОРОСПОСОБЕН.

Способностью к согласованию, способностью договариваться обладают всё же люди, которым иногда удобнее выступать не от своего имени, а от имени искусственных лиц, организаций. Но когда обществом, коллективом, организацией, включая государство, заслоняют человека, то я называю эту беду коллективизмом.

Во-2-х, слава Богу, что Вы употребили словечко "иногда". Этим Вы признали, что совсем НЕ всегда. Это уже шаг в правильном направлении.

В-3-х, как определять, что человека "заслоняют", и кто это будет делать? Пока этого не решили и не создали соответствующую норму, делать это нельзя. Это хоть понятно?

--------------------------

Кто-то должен определять, имеет место обман или нет?

Или нужно верить любому субъекту, кто скажет о себе, что он - честный человек?

Судьи, ведь не умеют рассуждать, иначе они не смогли бы стать судьями.

Как выяснить, кто из нас прав? Кого нужно казнить, а кого - миловать?

Вопрос-то огромной важности, стоит больше всех частных интересов...

Суд, если Вы обратитесь в него, предъявив мою формулировку общества, потребует от Вас доказательств того, что эта формулировка нарушает Ваши права, потребует со ссылкой на закон. Попробуйте доказать. сославшись на закон, и мы обсудим Ваши обвинения.

Зачем опускаться до «уровня умственных люмпенов-поломоек»?

2. «Вследствие индивидуальных различий люди, индивидуумы принципиально недоговороспособны».

Слишком общее обоснование («индивидуальными различиями» – что представляется естественным) не позволяет увидеть конкретность того «принципиального», что препятствует «договороспособности» людей.

3. Ввиду чего, – или в «СИЛУ» чего, – «Только сообщества, организации людей обладают договороспособностью»?.. И как далеко от этого места до – «вернуться в каменный век»?

Удивительно, но – у государства нет «его права».

Государство – никого не «принуждает». Принуждает власть. Посредством государства.

Государство следует отличать от власти, а власть – от государства. Власть, как и церковь, – следует отделить от государства.

«Право принуждать», – как «право на насилие» и «свобода без краём», – В ПРИНЦИПЕ, правом не является.

Что следует из – «Я называю...»?

«Коллективом заслоняют человека».

Что здесь ключевое слово. «Коллективизм»?

Что есть «коллектив», если не силовое «большинство», принуждающее «меньшинство» – «членов коллектива».

«Заслоняют» – снова о насилии.

Остался – «человек». Он здесь в каком контексте. «Члена коллектива»? Или отправной точки для ПОНИМАНИЯ.

Исходя от человека, приходить к человеку.

«Частные интересы» – тавтология, не менее чем – «частные лица».

Принцип – ОСНОВА ВСЕГО. Основа для ПОНИМАНИЯ всего, ПОСТРОЕНИЯ всего, построения СИСТЕМЫ.

Система – в принципе, – ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ.

Определение – двумя словами.

Общество – не общающиеся (через суд) люди. И даже не люди. Это модель отношений. (Общества – нет. Есть – абстрактное понятие.) Основа которых – пропорция.

Пропорция – равенство отношений, симметрия поведения. В переводе на русский – взаимность (ты – мне, я – тебе).

Насилие в ответ на насилие – симметрия насилия. В отличие от симметрии права.

Только не надо про то, что «правых людей» на свете больше чем преступников, и про «борьбу до победного конца». Это путь взаимоуничтожения.

Человек – не машина. В нём – и добродетель, и зло. Вопрос в том, что превалирует в каждый момент.

ПРАВильно – это когда «нужно» не «ОТВЕЧАТЬ насилием и обманом насильнику и обманщику», а когда ВОСТРЕБОВАНО ПОНИМАНИЕ того, чтобы не было насильников и обманщиков.

Это другая постановка и решение другой задачи. Не бороться с проблемами (преступностью) на выходе, а не создавать их на входе.

«Я за симметрию» понимания. За ВЗАИМОПОНИМАНИЕ.

"Напримеры" - в бесконечное частное, до потери смысла. В частном нет ответов на общие вопросы.

Как только умозрению откроется суть "власти", сразу всё встанет на своё место. И "родительская власть" тут же превратится в "родительское насилие".