К обсуждению статьи «О политике эмоционально и рационально»
На модерации
Отложенный
«Народ хочет»... И «по честному» хочет. И «без беспредела». И с «перспективой». И «стабильно»... И всё хочет и хочет. Но наверное, ещё не так сильно хочет, если ещё не надоело терпеть.
"Народ должен сам вырасти... А как? – если вокруг тотальное невежество". А ПРАВИЛЬНО ли задан вопрос? Если "Народ-то хороший", то это "тотальное" течёт из-под кого?
Зачем вообще вот это всё о том, КАК ЕСТЬ СЕГОДНЯ, если прежде надо о том, КАК ЭТО РАБОТАЕТ В ОБЩЕМ И В ПРИНЦИПЕ.
«По сути». Политика – это то, что в голове. Политика есть концентрированное ВЫРАЖЕНИЕ экономики. Т.е. то, что человек ДУМАЕТ о своей хозяйственной деятельности. Притом, что и мысль – МАТЕРИАЛЬНА. А «психология» и «духовное» – здесь это лишнее сейчас.
Экономика «в чистом виде» – это хозяйственная деятельность человека. Экономика – не наука. Как и политика. А что такое хозяйственная деятельность «в чистом виде»? Экономика, она и в Африке – хозяйственная деятельность.
Политика «в чистом виде» – это интересы людей (народа) Поли – много, тикус – интерес. Политика «балансирования», манипулирования интересами и сознанием людей – в отличие от политики принципа, – беспринципность и, по сути, политиканство (около политики лежало).
Всё верно, но только на первый (упрощённый) взгляд. Сначала принципы. Потом политика. Потом экономика. Потом политика… Цикл. Политика задаёт экономику, экономика определяет политику. Бытие определяет сознание, сознание определяет бытие. Чем принципиальней "принципиальность принципов", тем эффективней политика и экономика.
Принципы могут быть только принципиальными. Т.е. идущими от человека и к человеку. Основанными на общечеловеческих ценностях. «Манипулирование» же не совместимо ни с принципами, ни с логикой.
До «намёка на системность» нужно разобраться в элементарном – в понятиях. В том, как они стыкуются, взаимосвязаны и взаимодействуют. Из этого и складывается общая картина – система. Система – это отношения элементов. Их взаимосвязанность. Системность – это понимание взаимоувязанности частей, образующих целое.
Нет цели, – и да, и нет. Сформулированной и понятной – нет. Но как минимум при этом достигается развитие понимания. А причём здесь «молодец Порошенко»...
«Решать задачи» – ещё предстоит научиться. Это не то же, что «бороться с проблемами» бутылками с «газировкой» на баррикадах.
Совершенно верно – никакого смысла нет «обсуждать частное». Понимание достигается через оперирование общим.
Комментарии
Считаю бессмысленно обсуждать то, как есть даже на примере Украины (в чем проблема "политики", почему сбоит "экономика" и т.д.?).
Хотя видимо, Виталий считает, что политику можно упустить и решить все вопросы на уровне грамотной экономики...
А это невозможно, ИБО всегда нужен будет внешний контроль за исполнителями. Если же уточнить политику (прежде), то экономика самоотрегулируется. Впоследствии, будет корректировать политику, конечно... но "прежде - политика" - имхо.
==Порошенко==. Народу (Украины) нужен лидер, который (как минимум) имеет положительный опыт коммерческой деятельности, чтобы привести экономику в чувства. Его активное появление на арене, вселило надежду на то, что ситуация стабилизируется. Жить в состоянии "баррикад" - невозможно.
Пока мысленно переложила все вопросы на него, потому, не хочу обсуждать частное - Украину.
Если – «политику можно упустить и решить все вопросы на уровне грамотной экономики», минуя весь предпосылающий проблемный ряд, то почему бы не «решить все вопросы» сразу «на уровне» благосостояния? Так, как это делает власть, – грабя народ и выгребая ресурсы.
«Всегда нужен будет внешний контроль за исполнителем». Это про какое «всегда будет». Про «сегодня» – или про то, как ПРАВИЛЬНО? «Контроль» – он внутри, в своей голове. Там же и «исполнитель», и «ИБО» с ними заодно.
Народу (Украины) – нужен не лидер, а мозги.
«Привести экономику в чувство» может только ПОНИМАНИЕ экономики, но никак не «опыт» её «положительного коммерческого» развала. Ну, а поскольку нет того понимания, что менять нужно всю экономическую систему, работающую на власть и олигархов, но не на народ, нет и «лидера» – спасителя экономики. И даже не предвидится. Ни один лидер не в состоянии изменить систему. Систему может изменить только система. Власть или народ. Системного понимания у народа нет. Чем и пользуется власть.
==Про «сегодня» – или про то, как ПРАВИЛЬНО?==
Я сказала "Хотя видимо, Виталий считает..." и дальше продолжила, как считает Виталий ("видимо").
"Видимо" ОН предполагает начать с экономики...
А если действительно начать с нее (я продолжаю ЕГО предположение), тогда ОН натолкнется на проблему (и формулирую проблему - называется "прогнозирование") - "необходимость внешнего контроля за исполнителями экономики". Точка.
Если же начинать с политики (мой вариант), тогда экономика будет саморегулироваться, так как "контроль" будет " в голове" = не нужен внешний контроль.
Потому, я предлагаю начинать с политики - это как вообще.
А теперь вопрос лично тебе - нафига мне каждый раз разжевывать каждое слово, если ты не утруждаешь себя читать (правильно) ? Мне еще прошлый раз надоело. Хотя (не скрою) мне часто интересно читать твои мысли. Лично меня устраивает - просто читать и не устраивать каждый раз обсуждение на ровном месте. Сейчас еще к хомячках обратимся...
Читаем ВНИМАТЕЛЬНО исходный коммент - "Если же уточнить политику (прежде)" ..., где
"уточнить" - это "новый" глагол, который = сформулировать, озвучить и т.д (это очевидно из моих предыдущих двух комментов -http://maxpark.com/community/5913/content/2493677#comment-33537432, http://maxpark.com/community/5913/content/2493677#comment-33541033 (п.3))
Потому как - 1. Сформулировать принципы (правильную политику); 2. Потом, взять текущее состояние (проанализировать); 3. Сказать, что нужно сделать (и сделать), чтобы привести текущее состояние к идеальному.
Я снова говорю ни о чем... вместо того, чтобы говорить по сути. Мне жаль своих усилий - извини.
==Системного понимания у народа нет. Чем и пользуется власть.== об этом и была речь - нет понимания, чтО вообще нужно делать.
А вот то, что один лидер не сможет поменять систему - не согласна. Грузия в качестве наглядного примера.
Ещё бы – поменьше про: "Я сказала (написала, предлагаю)", "Не увереННа", "Виталий считает", "мой вариант", "вопрос лично тебе", "нафига мне", "мне часто интересно"... Это ж надо столько "нахомячить". Вот этими "хомячками" испорчена и последняя заметка про "достаток недостатка".
не спрашивала твоего мнения. Не заинтересовало - не ответил. Давай без "личного мнения".
Будет интересно - пиши по сути. Нет - нет.
А образовывать меня не надо. Каждый сам себя.
Это все было эмоционально - да. Не сдержалась. И не жалею.
Нынешнее состояние страны, ты можешь сформулировать?
Я думаю это так: страна банкрот. Даже Ваши олигархи не смогут погасить её долг, а значит в уплату пойдут территории. Не для того её готовили чтобы дать кредит на развитие.
Сейчас ваша задача сохранить целостность территории.
Территория это не просто часть географии, это ресурс, который приносит прибыль, которая идёт на распределение благ. Именно распределение благ лежит в основе общества.
Нужно сформулировать состояние экономики страны, состояние стран кредиторов и затянуть поясок. Вот это должен понять каждый, если он патриот своей нации.
Всё остальное - игра в напёрстки.
А вообще - да. Понял правильно (наконец))
Еще бы объяснить, почему говорю, что нужно погрузиться в тему для формулировки ...
2. Не хочу о стране.
Не думаю, что все так плохо... При желании, есть много ресурсов наполнения бюджета. Просто пока воруют, нет смысла напрягаться...
Как сказал Сергей "И если политика нацелена властью в свой бездонный карман, то в эту дыру и проваливается экономика".
3. Цель не о стране поговорить, а о системе в целом. Принцип будет одинаков для всех (любых) систем.
А если начать с того, что «нужно сформулировать состояние экономики», то констатация её положения не открывает видения даже «выхода из кризиса». При этом само «формулирование состояния экономики» – это и есть «упущенная» из виду политика. Которая и сама из чего-то вытекает, чему-то следует: идее, концепции, научной теории, модели.
Касаясь того, что – «Территория, это не просто часть географии, это ресурс, который приносит прибыль», из чего вытекает – «сейчас ваша задача сохранить целостность территории», так главный «ресурс» – это люди, население. Вот об этой ценности и нужно думать в самую первую очередь – как сохранить народ. Для не допущения гражданской войны и самоуничтожения в ней населения разделить необходимо не просто «ресурсную» территорию, но и государство, и народ. Имея в виду Украину, вместе им не ужиться. Этот фитиль тлеет ещё с 30-х годов.
2. «Всё не так плохо как на самом деле»... Думая о лучшем, будь готов к худшему... Всё, что возможно было «при желании» выгрести, давно уже задействовано на бюджет. Разворовывать который будут до тех пор, пока не станет ясно, что «смысл напрягаться» интеллектуально – есть.
3. «Создав» модель «системы в целом», можно будет и «о стране поговорить».
Грузия никак не катит "в качестве наглядного примера" – "система" (власти) та же, что была.
Грузия - в качестве примера для Украины (в отличии от сценария Египта, например).
Но это не принципиальный вариант, конечно.
Просто нельзя одновременно говорить о столь различных масштабах - страна (миллионы людей) и общество (минимум двое людей)...
http://maxpark.com/community/5913/content/2493677#comment-33531250
http://maxpark.com/community/5913/content/2493677#comment-33531675
Координата 'места' известна.
Оттуда.
Но никогда не возвращалась.
Почему? - не знаю. Толи не хотела, толи была занята, толи скучно одной ...
2. Даже особо напрягаться не нужно (при желании).
Пс. У меня понятие 'желание' уходит корнями не в потребность, а в достаток ))
3. Ого )) какие надежды... Видимо-таки 'помогает'.
Общество – это не «минимум двое людей». А то, что между этими двумя «людями» общее (общение, взаимоотношение). А если более точно, общество – это состояние сознания человека: социальное (общностное, общественное). Без общественного сознания нет общества – есть сообщество «по интересам», человеческое стадо, стая, социум…
Я больше года доказывала, что вижу 'общее'. А ты сказал 'на разных языках'...
Я не могу повлиять на 'состояние сознания' другого... И вряд ли, на что-то надеюсь. Уже не помогает.
А вообще... И еще раз - я НЕ согласна.
'Общественного сознания' (в контексте, понимать общность) - НЕ достаточно.
Еще должно быть желание "стать обществом".
И НЕ из-за страха 'пропасть по одному', так как подобный страх является недостатком.
А из-за ЗНАНИЯ состояния достатка. Желание должно быть из достатка. Из идеального. И это капец, как принципиально.
2. «Если за исходную точку принять нехватку, то и она не будет начальной. До нехватки был достаток. До достатка не было достатка (сначала не было начала). Нехватка как сила, это сформировавшийся НЕРВНЫЙ ИМПУЛЬС (серия импульсов) от нервного окончания – «датчика» уровня наполненности, передаваемый нервной системой в подсознание, – осознание которого и классифицируется как желание» – http://maxpark.com/community/88/content/2479005#comment-33547735
3. «Надежды» здесь, «видимо-таки» – на «страну». И если что и «помогает», то не стоит обольщаться на свой счёт.
О чём это – «Я доказала», «ты сказал». «Догадайся, мол, сама»?
«Стать обществом» – это только с т.з. «женской психологии» «должно быть желанием». В остальных случаях это «должно быть» осознанной необходимостью. Что-то близкое к тому, что – «А из-за ЗНАНИЯ…». В остальном – всё очень поверхностно и потому коряво.
Об этом были ссылки.
2. До "достатка" не было воспринимающего. Потому, это начальная точка, о которой возможно говорить (или, по крайне, мере попробовать сказать).
3. Я согласна 'создать модель системы в целом'.
И не хочу говорить о странах - частных случаях.
Пс. Я свой "счет" не открывала, чтобы о нем говорить.
Только в этом состоянии достаточно (вернее, неограниченно) энергии для созидания.
В потребности (недостатке) нет энергии. Потому, исходить из нее, что рядить мертвого.
Ничего личного. Тем более, 'женского'.
Я объясняю (сначала Виталию, теперь тебе), что не стоит искать искомое там, где его нет - нелогично.
Соответственно - я не буду (говорить о потребностях; недостатках экономики и т.д.).
'Я хочу так, а не иначе', хотя понятия не имею 'почему именно так, а не иначе' - это каприз, а не желание.
Желание - это 'я хочу так, потому что только так будет правильно (и оттого хорошо).
Принесла тебе хомячков показать - живы. Здоровы.
Домашние любимцы, однако ))
2. «До достатка не было воспринимающего». А до «воспринимающего» не было достатка… «Ловля своего хвоста»?
3. Чтобы «создать модель системы в целом», одного «согласия» не достаточно.
Всё – фрагментарно.
" Что такое логика?"
=
Неправильно или бессмысленно искать искомое в "месте" его отсутствия.
Отсюда, "логика" - это понимание (видение) правильного (или правильной последовательности, так как все рациональные процессы можно описать в виде поступательного движения).
У меня зачет? или экзамен?
Вероятно, Вы с Виталием не видите, что своими комментами мы "гоняем" друг друга по огромному пространству понятий. Озвучиваются понятия даже не одного уровня...
В каждом своем комменте я стараюсь ответить + "вернуть" на заявленную (мной) тему.
Выглядит - "фрагментарно" - однозначно.
2. Нет. Это формулировка "сначала не было начала" другими словами. И подтверждение того, что "достаток" - это "начало" (а до "достатка" нет начала).
3. Еще нужен потенциал... Потому, не трачу время на бестолковые обсуждения, так как "там" даже потенциала не вижу.
Определение логики можно сформулировать одним словом. Оно названо (это – «последовательность»), но вынесено за скобки как не основное. Последовательность – означает, что из одной допущенной ошибки выводится целая цепь ошибок.
Выводится целая цепь – это значит, выстраивается последовательность нескольких понятий (логический ряд), а не единичное «правильное» понятие... «Общий зачёт» – будет после «сдачи зачёта по практике», на тему – «Выстраивание фрагментов в логическую последовательность». «Зачётное задание» – выстроить в последовательность (процесс) свои представления о желании, потребности, достатке, и т.д. и т.п.
2. ОК.
3. Гнозис – центр понимания, фокус внимания, сосредоточенность (в моём понимании).
-
Хорошо, мне интересна эта тема. Требуемая форма принята.
3. В двух ссылках выше было названо "место" пространства, куда нужно сосредотачиваться или фокусировать внимания.
Для того, чтобы "создать" ("воссоздать"), нужно как минимум понимать (осознавать):
почему нужно фокусироваться? (причина);
почему именно "туда"? (а не скажем "до начала");
как это вообще делать? (иметь практические навыки)...
Если нет ошибки "с потенциалом", тогда все выйдет - однозначно. Этим и будет подтвержден "потенциал".
Что делать после? - потом и подумаем.
пс. нужно также понимать чтО значит все сказанное, так как речь совсем не идет об "обычных" процессах (это гностический процесс - согласна, хотя никогда ранее не использовала это слово).
Спасибо.