Проблемы с законом: где кончается самооборона

Скажу сразу: легализовать «короткоствол» нельзя. Не в том плане нельзя, что я лично так считаю, а в смысле – невозможно. Юридически в нашем обществе и в наше время – это невозможно. Объясню почему.

Короткоствольное оружие юридически ничем не будет отличаться от любого другого оружия: начиная с охотничьей двустволки и заканчивая собственными кулаками.

Мне сразу возразят: «Как это "не будет"? Драться руками можно, охотничьим оружием по закону владеть можно, а короткоствольным боевым пистолетом рядовому гражданину – нельзя».

Но ведь нас волнует не «сферический короткоствол в вакууме», а очень конкретная и простая вещь:возможность использования пистолетов для самообороны. Не правда ли? Ну так вот: с этой точки зрения они ничем не будут отличаться от любого другого оружия. Откройте глаза, почитайте новости, и вы везде найдёте подтверждение этому.

Была драка в гараже, и кому-то надавали разводным ключом, ломом, монтировкой или арматурой – какой итог? Была драка в лесу или деревне, и кому-то надавали поленом по хребтине, а то и самим топором – какой итог? Была пьяная бытовуха, была драка молодёжи, были «разговоры по понятиям», и кто-то всадил нож – какой итог? Всегда один и тот же: суды штампуют, как конвейер: «превышение», «превышение», «превышение»… Легализованный короткоствол просто добавится в этот список – вот и всё.

Дело не в том, что в нашей стране нельзя обороняться короткоствольным нарезным оружием. Дело в том, что в нашей стране вообще практически никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя обороняться. Ничем.

Пистолеты – это лишь частный случай более общей картины, и его легализация даст не больше, чем легализация ломов, монтировок и топоров – они же не под запретом, не так ли? И что, сильно легальная монтировка помогла избежать срока за «превышение» тому, кто удачно ею отмахался от нападавших – особенно, если отмахался слишком удачно?

Я предлагаю название для программы легализации короткоствольного нарезного оружия в России. Давайте назовём её так: «Купи сам себе срок».

В порыве неистовства, конечно, можно рвануть ворот на рубашке с криком: «Пусть лучше трое судят, чем четверо несут», – но… это и будет подтверждением идеи «купить самому себе срок задорого». Или другая крайность: купить – и никогда не пользоваться, чтобы не сесть. «Пусть лучше ограбят, чем посадят». Тоже логично.

Какая вам разница, прострелите вы нападающему плечо или сломаете его уже сейчас разрешённой бейсбольной битой, если и в том, и в другом случае вас в итоге посадят на один и тот же срок?

Какой смысл добиваться легализации короткоствольного оружия, если им будет точно так же нельзя пользоваться, как и любым другим? Или вы наивно думаете, что для огнестрелов следствие и прокуратура будут другие статьи использовать и грамоты за храбрость от ОВД выписывать?

Мрачный юмор ситуации заключается в том, что у нас настолько нельзя себя защищать, что даже полицейские – широко известный факт – больше склонны получить по морде, а то и нож или пулю, чем пустить в ход своё табельное оружие. Их можно понять: они столько народу сплавили «в места не столь отдалённые» по статье за «превышение», что отлично знают, что даже полицейскому, хоть и совсем по другим статьям, минимум грозящих неприятностей – это выговоры по службе, понижения, увольнения, а в пределе – всё те же самые уголовные сроки. Поэтому опытные полицейские у нас предпочитают вообще не стрелять, чем потом доказывать, что ты имел право применить табельное оружие.

Что можно с этим сделать?

Разумеется, дело тут не в легализации огнестрела. И даже не в принятии законов, как это ни странно. Нет, тут всё намного хуже.

Эта ситуация – ненормальная ситуация – у нас в стране, она не правовая, а правоприменительная.

Дело не в том, что законы плохие. Можно было бы и с нынешними законами не сажать процентов 80 тех, кого осуждают за «превышение». Но дело в том, что следствие и суды у нас в случае выбора между «необходимой самообороной, обоснованным применением силы» и «превышением пределов допустимой самообороны» всегда склонны выбирать второе. Они могли бы и оправдывать – есть законы (уже есть некоторые законы, их уже не надо принимать), позволяющие человека оправдать.

Но они предпочитают осудить.

Вот как бороться именно с правоприменением и подобным уклоном в органах следствия и судах – совершенно непонятно. Очевидно, что просто принимать законы будет недостаточно – нужна какая-то мощная политическая воля, которая повелела бы силовикам граждан не карать за то, что они защищаются.

В принципе, следователей понять просто: вот тебе труп, это уголовное дело. Что там было на самом деле – бог весть, свидетелей обычно не бывает (кстати, те немногие случаи, когда всё-таки оправдывают людей и признают необходимую самооборону – это, как правило, либо показания свидетелей, либо записи видеокамер). Но обычно никто не знает, что там было. Если в итоге труп, то он уже ничего не скажет. Если просто нанесение тяжких – то очухается и начнёт обвинять того, кто нанес. Ножом ли, битой ли, монтировкой, долгожданным ли короткостволом – не важно. А важно то, что следствие всегда предпочитает встать на сторону того, кто «больше пострадал». И отбившиеся от грабителя или хулигана уже не отобьются от прокуратуры и суда.

Вот поэтому я и сказал в самом начале, что нельзя сейчас легализовать короткоствол. То есть в теории можно – но только в теории. А на деле за его использование будут сажать. Не потому, что он короткоствол, а потому, что у нас вообще за всё сажают.

Какие будут предложения

Вот Барщевский предлагает – уже очень давно и очень настойчиво, дай бог ему здоровья за усилия – введение концепции «мой дом – моя крепость». Чтобы хотя бы на территории жилища хозяин был всегда и априори прав перед нападавшим, независимо от обстоятельств. Даже если всю обойму высадил в безоружного вора – всё равно был бы прав. Я с этим полностью согласен. В условиях тотального и кошмарного запрета на самооборону, даже это было бы огромным прорывом. Маленький островок безопасности – собственное жильё. Где можно защитить себя, свою семью, своё имущество. Неприкосновенность частного жилища граждан в действии – это было бы прекрасно.

Но потом всё равно надо что-то делать с общим обвинительным уклоном системы правопорядка, запрещающей гражданам обороняться. Вероятно, надо всё же принимать и новые законы, которые бы максимально сужали для обвинения круг обстоятельств, позволяющих осудить гражданина.

Но таких законодательных инициатив – нужных, правильных, как воздух необходимых – почему-то ни от кого не слышно. И я хорошо понимаю почему. Потому что ску-у-у-у-учно. Потому что гражданам скучно и уныло в это вникать. Им не скучно садиться в тюрьмы по этим статьям, но скучно понять, что дело именно в самой возможности законной самообороны, а не в том, каким оружием будет отбиваться обороняющийся.

Нет, определённо: горланить про «дайте нам наконец-то огнестрел» – это принципиально проще. А главное – в мозги людей это помещается проще. Люди ведь голову не включают и дальше одного шага наперёд не думают. Они считают, что если их сегодня сажают за легальную самооборону легальным ножом, то завтра не посадят за легальную самооборону легальным «короткостволом».

Популизм – по-прежнему наше всё. И что самое интересное: уж в данном-то случае истина вообще на поверхности лежит. Она проста и доступна для понимания. Она даже вроде как общеизвестна, хотя почему-то никто в нужный момент не задумывается об этом.

Секта Свидетелей Святого Короткоствола горласта, агрессивна и не только не желает думать, но и накидывается на всякого, кто попытается это сделать. Впрочем, возможно и обратное: думать они умеют и считают, что это удачный политический лозунг. Какое им, горлопанам, дело, что кучу народу потом с этим пресловутым короткостволом пересажают, если сам горлопан займёт депутатское кресло?

Так что не надо думать, что в России есть проблема с легализацией короткоствольного нарезного оружия. Нет такой проблемы, а есть проблема с тем, что запрещена почти любая самооборона: хоть из огнемёта, хоть голыми руками. Вот эта проблема действительно есть и она страшна.

А порядок решения этих проблем очевиден: сперва нормальная легальная самооборона, а уже потом – после – разговоры о короткоствольном оружии. Потому что иначе короткоствольное оружие станет просто ещё одним из орудий, которым разрешено владеть, но нельзя защититься без того, чтобы не сесть потом в тюрьму с формулировкой «за превышение пределов необходимой самообороны».