Трехглавый орел, или политика стагнации

Несмотря на опубликованные на днях данные о снижении индекса потребительской активности, вряд ли тут стоит говорить о четко выраженной тенденции в обществе. Беспокойство, естественно, ощущается, но в потребительском сегменте пока оно не проявлено. Людям по-прежнему нужны конкретные услуги и товары, у них существуют конкретные запросы. Поэтому, каким бы ни было их отношение к состоянию экономики, люди продолжают совершать торговые операции. И в то же самое время пишущая публика - аналитики, экономисты и маркетологи - выражают общую обеспокоенность экономическим спадом, труднообъяснимым с их точки зрения (ведь большинство из них придерживается ультралиберальных взглядов). Хотя с  кейнсианской точки зрения это вполне объяснимое явление.

Вся экономическая политика, которая до последнего времени проводилась в Европе и Америке, уже противоречит даже интересам самого бизнеса, капитализма как такового – она соответствует интересам крупных корпораций и банков, которые наживаются в этой ситуации. Смотрите, что современные европейские политики творят с собственной экономикой – они ее просто разрушают. Не они создавали этот общий рынок, не они создавали объединенную Европу, они не знают, как ей руководить. Вот им сказали, что нужно следовать неолиберальным монетарным нормам и они, как последние догматики, им следуют.

Такая же экономическая политика проводится и у нас. Будь она более разумной, мы бы уже давно развивались в два-три раза более высокими темпами. И теперь интепретаторы, которые сами являются либералами, пишут, что все плохо, нехорошие тенденции и падение индекса. Но признаться в том, что на протяжении двух десятилетий они были неправы, не хотят. Они - пленники своих заблуждений. Мне кажется, здесь налицо полная путаница и в экономической политике, и в анализе происходящих процессов, и в выявлении причин неурядиц.

Вдруг, как по команде, стали говорить, что с нефтью пора завязывать, никакого роста там не будет. Какой идиотизм. Почему не будет? Нефть продолжает ежегодно приносить нам 250-300 млрд долларов. С какого момента такие деньги перестали быть фактором роста? Уже не знают, на что сослаться, чтобы оправдать преступно низкие темпы роста. Ведь иначе придется признать полное банкротство правительства и всего управленческого персонала страны. Они запутались и не знают, что делать. Это при том, что денег до черта. А вот рабочих уже нет. Ученые пока есть, но их уже разгоняют. С Академией расправились. Этот фактор тоже сыграл отнюдь позитивную роль с точки зрения общественной реакции. В том числе, опосредовано наверняка повлиял на индекс потребительского доверия. Ведь люди не дураки. На глазах у всех громят петровскую Академию, которая 300 лет существует. Академию, с которой связано практически любое открытие в нашей стране за последние века. И вдруг она перестала быть нужной. Кому она перестала быть нужной? Кто поднимает на нее руку, откуда они взялись? Сами себя раздели, как тот голый король. Все вкупе, конечно, не добавляет оптимизма в общественные настроения.

Не думаю, что индекс будет снижаться всерьез. Другое дело, что он не будет выходить за пределы разумных потребностей.

Если, конечно, речь не идет о внезапном кризисе и резком падении уровня жизни, будем надеяться.

Но и существенного улучшения тоже не предвидится. При этой такой политике это исключено. Исключен рост производительности труда, рост производства товаров народного потребления и самих средств производства. Это политика стагнации.

Об опасности такого экономического курса уже не раз писали. В начале 90х, когда я критиковал Вашингтонский консенсус и монетарные неолдиберальные идее, у меня начались неприятности. С этим-то ладно – в конце концов, тогда еще ничего не было ясно. Но глобальный кризис показал, что эти подходы - лживые. Они не выдержали критику временем. Так измените же их на другие! Государства, которые взяли на вооружение кейнсианские подходы, пошли вперед. Например, некоторые латиноамериканские или даже африканские страны(между прочим, в Африке ряд государств сейчас показывает ежегодный рост чуть ли не в 10%). О Китае, Индонезии или Южной Корее даже говорить не стоит – все эти «тигры» и «драконы» идут вперед хорошими темпами. После кризиса они отказались от монетарных идей. А Малазия изгнала МВФ еще в период азиатского кризиса 87-го года, после чего встала на путь активного развития. Теперь государство играет в малазийской экономике очень серьезную роль.

Совершенно ясно, что без государства сейчас ничего не сделаешь. Это химера - всерьез полагаться на какие-то рыночные силы в современных условиях. Без государственного вмешательства не осваиваются новые территории и новые технологии, невозможна модернизация, инновации – ничего. Между прочим, сами американцы, навязавшие всему миру неолиберальные идеи, после кризиса довольно энергично осуществляют государственное регулирование. А Европа в то же время вернула рычаги свободного рынка и в 2011 году опять оказалась в глубокой яме. И мы были бы еще в худшем положении, чем в начале 90х, если бы не нефтяная подпитка. Эти деньги не заработаны трудом общества, это не заслуга правительства или президента – их нам Бог послал. И пока что эти деньги спасают российских нерадивых правителей. А вместе с ними и наш народ.

Был там у нас один неплохой экономист, Белоусов. Я не знаю его лично, но мы же читаем, следим за деятельностью. У меня сложилось впечатление, что действительно грамотный экономист, хороший организатор и толковый министр. Но Белоусова «съели». Мы с коллегами были просто ошарашены. На его место посадили какую-то серенькую неолиберальную личность. Спрашивается, с какого бока?

Неолибералы опять переходят в наступление, а президент вроде и говорит правильно, но делает совершенно противоположное сказанному. Не так важны произносимые слова. Я бы лучше говорил косноязычно, но зато поступал правильно. Похоже, у людей совсем нет царя в голове.

Значит, кто-то там манипулирует властью. Получается, что тексты выступлений президенту пишут одни люди, а работают над реализацией планов люди совершенно противоположных взглядов. Такой вот трехглавый орел получается.