Взаимодействие дипольных и многодипольных систем. Гравитационные поля.
Приглашаю ознакомиться с одной из моих статьей:
Взаимодействие дипольных и многодипольных систем. Гравитационные поля.
Статья представлена формате .pdf.
В данной статье, анализируется взаимодействие диполя с однородным и неоднородным электрическим полем, с полем диполя, с полями многодипольных систем.
Статья размещена на viXra, о самом open e-Print archive viXra размещу позже.
Вокруг положительного заряда, отрицательный заряд вращаться не может. Он сразу же на него упадет.(притянется). И никакие нерастяжимые нити не помогут.
Это ты чушь порешь, Александр. Как раз для того, чтобы удержаться на орбите, материальные тела должны притягиваться друг к другу.
Если же они будут отталкиваться, как в случае одноимённых электрических зарядов, то они мгновенно разлетятся в разные стороны.
См. коммент выше...
Саша, ты сперва посчитай, а потом и выступай.
А Земля подозревает о существовании Солнца? А о существовании Луны Земля подозревает?
Ты считаешь, что ночью ты весишь больше, чем днем? Ведь днем притяжение Солнца вычитается из притяжения Земли, а ночью складывается с ним. А, Петя? Напряги серое вещество.
А вот Земля подозревает о существовании Луны. Это морские приливы. Только ведь ты не знаешь, как они возникают.
Вот так Петя, даже Эйнштейн знал, что математика - это единственный способ провести самого себя за нос.
Насчёт того, что притяжение Солнца вычитается из притяжения Земли днём - это интересная мысль. А нарисовать схемку и представить какие-то расчёты по этому поводу ты можешь?
То есть - будут ли взаимодействовать?
Будут. В соответствии с открытыми физическими законами.
Хочешь доказать обратное - поставь эксперимент.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А если ты просто зашёл побалаболить, так мне это не интересно.
Попробуй взвеситься где-нибудь на берегу океана, во время прилива и отлива. Если Луна поднимает миллионы тонн воды, то на твой вес она тоже сможет повлиять. Только осторожно, не улети на Луну...
Или ты, как и Олег, считаешь, что Земля тоже падает на Луну.
Ты с законом всемирного тяготения знаком?
Так вот, согласно этого закона, ускорение, которое получает тело, при гравитационном взаимодействии с другим телом, равно:
а_1 = F/m_1 = G * m_2/r^2
Согласен?
Подставляем в эту формулу для человека (или любого предмета) на поверхности Земли
G = 6,674*10^(-11) м^3·с^(−2)·кг^(−1)
m_земли = 5,974*10^24 кг
r_земли = 6 370 000 метров (радиус Земли)
Получаем а_отЗемли = 9,82 м/с^2
Для Солнца
m_Солнца = 1,9891*10^30 кг
r_Солнца = 149,6*10^9 м (расстояние до Солнца)
Получаем
a_Солнца = 0,006 м/с^2
Таким образом ускорение от силы гравитации Солнца на 4 порядка меньше, чем от Земли.
Даже говорить не о чем. Влияние даже меньше, чем от вращения Земли на широте Питера и на экваторе.
---
Я к чему - ты бы, Саша, сперва посчитал, а потом уже лез со своими дурацкими идеями.
Его как уронили в детстве, так он после этого и не оправился.
Хотя, видишь, такие сейчас нужны - его даже доцентом назначили.
Не интересно Петя с тобой. Ты как магнитофон, одно и то же воспроизводишь.
Комментарий удален модератором
Если бы ты не писался и не какался, не потел, не пил и не ел, и у тебя были бы точные весы, ты бы заметил разницу.
Поэтому покупать в развес лучше всего в полдень?
Можно ведь взвешиванием гири проверить. Она не потеет и не ... всё остальное. )))
**Интересный момент. Когда дома курю в форточку, то Иногда сигаретный дым, как будто бы "падает". Но это наверное с атм давлением завязано.
Здесь я имею в виду пружинные весы. Упругость пужины не зависит от гравитации.
Сколько ставишь?
Правда точно не знаю, сколько придется ждать, когда человек (не автомат) соберется на Луну. Думаю, что не ранее 2025 года. Я могу не дожить. Живу уже 8 лет с протезными клапанами. так что любой день может быть последним.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мне бы что-нибудь более практичное. Хотя бы надо окупить стоимость эксперимента. Тысяч пятьдесят-сто рублей готов поставить?
Я живу на широте Питера - сможешь подсчитать разницу для Питера для материального тела массой 100-кг?
Посчитать-то можно. Разница в весе между полюсом и экватором примерно 0,5%. Только это бессмысленно. Зачем водить себя за нос?
Земля Солнцем практически не притягивается. Иначе она уже пару миллиардов лет назад упала бы на него. Удерживается на орбите она совсем другим механизмом. Только тебе этого не понять. Там за печкою...
Если нет - сиди и молчи в тряпочку.
Дело в том, что силы притяжения от Солнца и от Земли складываются ВЕКТОРНО, а не арифметически.
Комментарий удален модератором
Так что если готов отвечать за свой пустой базар - отвечай.
Каким образом заряды располагаются в нем?
Вы говорите о рождении элементарных частиц, а в статье анализируется уже взаимодействие диполей из этих элементарных частиц и самих элементарных частиц.
=
Петр, отсутствие физического образования мешает вам мыслить логически и понимать математические модели.
Конечно, три одноимённых электрических заряда мгновенно разлетятся в разные стороны, но если это вам мешает, то к этим трем протонам можно добавить нужное число нейтронов и протоны совсем не разлетятся...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Дубровский тоже прав, что нужно силы векторно учитывать.
Ну что ж, применим метод Николая: проведем мысленный эксперимент.
Давайте представим себе Солнце хотя бы на основе главной версии современной космологии в виде ОГРОМНОЙ водородной бомбы, находящейся в состоянии постоянного взрыва, с выделением МОЩНЕЙШИХ излучений во все стороны. А теперь посмотрите в интернете, например, ролик о ядерном взрыве над Хиросимой, чтобы наглядно понять то, что даже от 20-килотонного ядерного взрыва все разлеталось очень далеко…
Вспомните еще и опыты Лебедева. Если бы тела притягивались к Солнцу, то его вертушка крутилась бы в обратную сторону. Я таких экспериментов много провел, пока достоверно в этом убедился, см. фото моделей: http://dovgel.com/vert.htm
Более логичным был бы вопрос: «С чего это им вдруг притягиваться?», - не находите? Если интересно -- расскажу )))
Взрыв, над Хиросимой, который вы смотрели в интернете, происходит в воздухе. В центре взрыва возникает огромное давление, в результате которого возникает ударная волна. Или скачок давления, движущийся со сверхзвуковой скоростью в разные стороны, который и сметает все на своем пути.
Взрыв на Солнце происходит в вакууме, где никакая ударная волна не образуется, потому что нет сопротивления. Продукты взрыва (частицы, атомы различных элементов) просто разлетаются в разные стороны, со скоростью света. И их количество уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния. На расстоянии 150 миллионов километров от Солнца, давление этого потока частиц настолько ничтожно, что его почти невозможно обнаружить.
Комментарий удален модератором
Основным поражающим фактором ядерного взрыва, испепеляющим все, что может гореть, является высокоэнергетическое излучение, которое распространяется в среде электромагнитных полей. Если бы воздуха не было, то этот фактор ядерного взрыва был бы много сильнее.
«..что его почти невозможно обнаружить на..»
На расстоянии 150 млн. км от Солнца давление его потока, да, не велико. Но оно крутило и вертушку Лебедева, и крутит потихоньку каждый солнечный день сегодня (слабо отталкивая, НО НЕ ПРИТЯГИВАЯ) вертушки у меня на лоджии. Ссылку на фото вертушек я выше дал. Можете сделать и сами проверить. Да и вертушки не надо, купите детский шар, наполненный гелием, уравновесьте его грузиком и понаблюдайте, как он будет реагировать на солнечный свет. Или на пляже денек полежите, к вечеру обнаружите на собственной спине ))
Нарисуйте схему и убедитесь наглядно, как будут разлагаться силы тяжести магнитов, противодействуя их сближению, при отклонении нитей подвеса от вертикальности. Можно ведь и рассчитать с какой высоты эти шары упадут на Землю вместе, если освободить их от нитей подвеса. Или через какое время они окажутся вместе, если их выпустить на расстоянии 10 м в безвоздушном пространстве в виде спутников Земли.
Механизм притяжения параллельных токов и, соответственно, отталкивания антипараллельных токов опишу ниже в ответе на Ваш комментарий, что «гравитационное линзирование» опирается «На электрическое поле, как свойство материи».
«..притяжение судов на параллельных курсах…..»
объясняется не новым постулатом, а простым экранированием судов (друг друга) от фронтальных давлений из-за морских волнений, которые всегда имеют место в морях и океанах. Еще более заметно это явление (притяжение судов), когда суда просто стоят близко друг от друга у причала во время морских волнений.
«Вокруг положительного заряда, отрицательный заряд вращаться не может. Он сразу же на него упадет (притянется)».
Естественно. Именно так и взаимодействуют протон с электроном, образуя общеизвестный атом водорода, как доминирующий элемент во Вселенной.
Кроме того, нет даже упоминания о массе и о принципе эквивалентности. То есть вывод сделан чисто спекулятивно и ни на что не опирается.
???
Отлично! Еще в позапрошлом веке австрийский физик-философ Э.Мах (1838-1916) предположил, что масса и инерция частиц, тел есть результат взаимодействия между частицами, телами и всем веществом во Вселенной.
Сегодня известно, что каждая частица имеет электрическое поле. И соответственно, поля всех частиц слагаются в совокупные электромагнитные поля атомов, молекул, тел, планет, звезд и в СОВОКУПНОЕ АНИЗОТРОПНОЕ ПОЛЕ – как бы ПОЛЕВОЙ ЭФИР ВСЕЛЕННОЙ. Поле каждой частицы и поле каждого объекта взаимодействуют с ним. Суть МАССЫ любого объекта Вселенной КАК МЕРЫ ЕГО ИНЕРТНОСТИ проявляется вследствие этого взаимодействия. Частицы, атомы, молекулы и тела как бы вязнут в совокупном всепроникающем поле Вселенной.
Движение токов в проводах – это движение электронов в проводниках. Электрон, пользуясь вашим термином, -- это точечный «гравитон», имеющий заряд, с которым связан «большой шар» ЕГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПОЛЯ.
Каждый такой «гравитон СВОИМ ПОЛЕМ при движении в «поле-эфире» данного места Вселенной гонит ПЕРЕД СОБОЙ «подпорную волну» в упругой полевой среде. А ЗА СОБОЙ, естественно – оставляет разряжение этой среды. При однонаправленном движении токов в параллельных проводах ВСЕ электроны оставляют за собой разряжение полевой среды, которое и сближает провода. При встречных токах подпорные ВСТРЕЧНЫЕ волны в упругой полевой среде, наоборот, отдаляют провода друг от друга.
Нарисуйте схемы движения токов в параллельных проводниках, представьте зоны подпорных волн и зоны разряжений при движении электронов в полевой среде. Я так очень наглядно представляю, как все это происходит. Полагаю, что и сопротивление проводников при встречных токах может оказаться несколько большим, чем при однонаправленных токах.
2. Физически невозможна ситуация, изображённая на рис. 8, из-за сил отталкивания. Не существует в природе химических элементов с ядрами, состоящими только из двух и более протонов. Казалось бы, могли бы существовать нейтральные частички под действием сил гравитации. Однако и таких частичек, состоящих из двух и более нейтронов, в природе не обнаружено. Известно, что нейтрон обладает магнитным моментом. Вещество, состоящее из одних нейтронов, возможно, существует в центре нейтронных звёзд.
3. Что такое электрическое (магнитное) поле? Что является носителем поля?
2. На рис. 8 всего лишь модель и причина по какой могут два, три или более протонов находиться в одном ядре не анализируется. Можно добавить к этим протонам несколько нейтронов. Это не меняет смысл статьи.
3. Носителем поля является эфир, но это выходит за рамки статьи. В статье это не имеет никакого значения.
По рисунку 8. Зачем Вы выдумываете воздушные опоры. Зачем строит здание без надёжного твёрдого фундамента?
Повторите.
На рисунке 8 никаких воздушных опор нет.
http://yandex.ru/yandsearch?clid=1955454&lr=35&text=напряжённость+электрического+поля+убывает+с+расстоянием+как+%28~1%2FR%5E3%29
=
Тогда, что вы делаете в сообществе Физика?
Сам эфир не имеет принципиального значения. Можно называть физическим вакуумом, как это есть сейчас.
Это ничего не меняет.
Вы еще не упомянули, что Аристотель считал, что природа не терпит пустоты.
И я считаю, что в этом Аристотель прав на все 100%.
Как в пустоте передается напряженность полей, как перемещаются кванты, тела, эм волны?
Для этого не обязательно использовать термин эфир, релятивисты используют термин физический вакуум.
Релятивисткий физический вакуум - это спекуляция над термином физический вакуум - что означало просто разреженную среду.
Я не считаю Ньютона пустотником, ему для его законов и знаний того времени было удобно в качестве математической модели применять пустоту. И опять прав Аристотель, что пустоты быть не может, если бы она была, то могло бы быть бесконечное движение, то есть по инерции. В пустоте не может быть влияния на движение, полей...
Каким образом по вашему передается гравитационные поле от Земли к Луне, от Солнца к Земле? Магнитные поля как передаются от Луны и Солнца к Земле? Между ними же по вашему пустота? И нет никакой среды.
Наверняка, можно еще какие характеристики дополнительные получить.
Но после Коперника ситуация резко изменилась. Земля стала подвижной, а пространство пустым. Современные физики не знают ни истории физики, ни логики, а только создают всё новые абсурдные теории. А нужно только освободить Ньютона от Аристотеля. Все что физики называют полем состоит из дискретных частиц, больше не из чего.
Я так и не понял, вы не прочли статью?
Вашу статью я не читал - отрицательный аргумент в вашу сторону.
Закон Кулона, на который Вы опираетесь в своей статье, на малых расстояниях от зарядов диполя не работает из-за сингулярности и иной (чем Вы предполагаете) природы самих зарядов.
Однако лаконичность в статье вполне обеспечена, даже излишняя, к тому же я указал Вам конкретный раздел, в котором рассматривается интересующая Вас проблема диполя.
Не хотите читать - я не настаиваю.
=
Вы невнимательно прочли эту статью.
В статье совсем нет анализа поведения зарядов на малых расстояниях.
Нет совсем и анализа природы самих зарядов, сингулярности или еще чего-то там.
В статье совсем нет анализа поведения зарядов на малых расстояниях и нет совсем анализа природы самих зарядов, потому, что в этом нет необходимости, эти вопросы выходят за рамки статьи.
Это, в сущности, все мое замечание к Вашей статье - в ней рассматривается Ваша выдумка, а не реальное поведение зарядов и полей диполя.
О каком проявлении сингулярности можно вести речь, если все заряды находятся далеко друг от друга?
Николай, Вы видимо книги С.Хокинга еще не прочитали )))
Или фантазии российских физиков про бозоны Хиггса )))
Николай, Вы случаем не агент западной разведки?
Хотел было поставить ряд вопросов, но строки в вашем PDF невозможно скопировать, чтобы здесь привести с комментариями. А переписывать их со страницы в PDF на эту страницу – это такой труд, на который пока, как видим, никто еще здесь не решился.
Может быть, Вы хотя бы слова «связанных между собой нерастяжимой нитью», замените на «соединенные между собой жесткой спицей из воображаемого диэлектрика». Потому как нить – это препятствие ЛИШЬ для разлета частиц, но она ведь ничуть не помешает протону и электрону просто-напросто соединиться в обычный атом водорода, который, как известно, потому и является доминирующим элементом во Вселенной.
То, что «гравитационные поля являются частным случаем электростатических полей», то я с этим в принципе как бы и согласен, но механизм мне представляется принципиально иным, более простым и главное, естественным, не воображаемым. Если будет интересно, см. фрагмент «СУТЬ ГРАВИТАЦИИ» (~ 2 стр. текста) в статье на http://dovgel.com/tv.htm
Наборы диполей, более сложные атомы.
Статью действительно надо одолеть и для этого может и несколько раз прочитать.
Если есть вопросы, отвечу.
«связанных между собой нерастяжимой нитью» - это стандартный физический термин.
"жесткой спицей из воображаемого диэлектрика" - это будет другое устройство, вентилятор, например.
Так и нейтрон ведь тоже диполь. Или у Вас иное мнение?
"Наборы диполей, более сложные атомы".
Именно так. И в связи с этим приглашаю посмотреть простую схему - 1 стр.:
Механизм внутриатомных сил, http://dovgel.com/vat.htm
Диполь в пункте 3 вашей статьи -- это взаимодействие атома водорода с электронами;
диполь в поле точечного заряда (п.2) и диполь в поле диполя (п.4) -- это процессы формирования атомов гелия в водородной бомбе.
"для этого может и несколько раз прочитать".
Да, за раз это не каждый осилит ))). Но бывают еще и посложнее, возможно заинтересуетесь: И.Мисюченко, В.Викулин. «ТЕОРИЯ ГРАВИТАЦИИ. Объяснение механизма гравитационного взаимодействия посредством явления поляризации физического вакуума». Там тоже уделено вниманию МЫСЛЕННЫМ экспериментам поведения электрона в поле протона http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st4083.pdf
Причем без всякой нити! Она здесь не нужна согласно принципу Уильяма Оккама.
Свяжите лучше нитью два протона )))
Рекомендую изучить эту статью, разместил в сообществе:
О приближениях
http://maxpark.com/community/5654/content/2572535
"диполь в поле диполя (п.4) -- это процессы формирования атомов гелия в водородной бомбе." - Не гелия, а два атома водорода.
А просто вводится приближение, некий черный ящик(с этим физическим термином вы знакомы?), что два заряда находятся на определенном расстоянии друг от друга и причиной этому является некая виртуальная несуществующая нерастяжимая нить.
«Не должно принимать в природе иных причин сверх тех,
которые истинны и достаточны для объяснения явлений…
Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей».
К вашему комментарию в статье «Не все в статье верно, но о приближениях хорошо написано» добавил:
«Плохо не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле не верны» (Ф.Найт).
А Вы видимо тоже доцентом по физике раньше работали? Привычка оценивать людей по школьным учебникам все же осталась. )))
И не как вздумается, а для игнорирования внутренних механизмов.
Я понял, нейтроны Вы здесь не рассматриваете.
Протон – это сравнительно большой шар, в центре которого заключен положительный заряд. См. результаты многочисленных экспериментов по рассеянию на протонах и нейтронах электронов высоких энергий, проведённых в Стэнфорде, которые пока никто не подвергал опровержениям, приведенные в разделе 15.3. «Заряд» и на рис. 15.12. в первом томе курса общей физики, созданного преподавателями Калифорнийского университета в г. Беркли (Ч. Киттель, В. Найт, М. Рудерман. Берклиевский курс физики. Том I. Изд. второе, стереотипное, перевод с английского. Наука, Главная редакция физико-математической литературы. М., 1975 г., -- хотите, посмотрите книгу в библиотеке, а можете – страницу-вставку и у меня на сайте, http://dovgel.com/ontv.htm).
К протону в силу закона Кулона о взаимодействии точечных зарядов подвижно прилипает маленький в сравнении с протоном шарик-электрон, чутко реагирующий на приближение любого положительного или отрицательного заряда перекатыванием по сфере протона.
Рис. 15.12. Кривые радиального распределения заряда внутри протона (а) и нейтрона (б), считая от центра частицы. Ординаты пропорциональны заряду тонкой сферической оболочки радиусом r. Площадь под всей кривой распределения для протона равна заряду протона. Площадь, соответствующая всей кривой распределения для нейтрона, равна нулю. Данные получены в результате многочисленных экспериментов по рассеянию электронов высоких энергий на протонах и нейтронах, проведённых в Стэнфорде (США).
Нейтрон более сложная система, чем диполь.
Нейтрон вероятно состоит из протона, электрона и электронного антинейтрино, а возможное излучение гамма-кванта вероятно связано с затратами энергии в этой конструкции.
Если в некую экспериментально наблюдаемую данность (бета-распады нейтронов и бета-захваты протонов) вводится некая дополнительная сущность, то не следует ли ясно объяснить -- зачем?
Во всем остальном я здесь с Вами полностью согласен.