Парадоксы Вселенной: масса продолжает удивлять физиков
МОСКВА, 23 июн — РИА Новости, Татьяна Пичугина. Масса — одно из основополагающих и в то же время загадочных понятий в науке. В мире элементарных частиц ее не отделить от энергии. Она ненулевая даже у нейтрино, а большая ее часть находится в невидимой части Вселенной. РИА Новости рассказывает, что известно физикам о массе и какие с ней связаны тайны.
Относительно и элементарно
В пригороде Парижа в штаб-квартире Международного бюро мер и весов хранится цилиндр из сплава платины и иридия массой ровно один килограмм. Это эталон для всего мира. Массу можно выразить через объем и плотность и считать, что она служит мерой количества вещества в теле. Но физиков, изучающих микромир, столь простое объяснение не устраивает.
Представьте, что нужно подвинуть этот цилиндр. Его высота не превышает и четырех сантиметров, тем не менее придется приложить заметное усилие. Еще больше усилий потребуется, чтобы сдвинуть, к примеру, холодильник. Необходимость прикладывать силу физики объясняют инерцией тел, а массу рассматривают как коэффициент, связывающий силу и возникающее ускорение (F = ma).
Масса служит мерой не только движения, но и гравитации, заставляющей тела притягивать друг друга (F = GMm/R2). Когда мы встаем на весы, стрелка отклоняется. Это происходит потому, что масса Земли очень большая, и сила тяготения буквально придавливает нас к поверхности. На более легкой Луне человек весит меньше в шесть раз.
Гравитация не менее загадочна, чем масса. Предположение о том, что при движении некоторые очень массивные тела могут излучать гравитационные волны, экспериментально подтвердили только в 2015 году на детекторе LIGO. Через два года это открытие удостоилось Нобелевской премии.
Гравитация: почему слияния черных дыр не помогут найти новые измерения
Согласно принципу эквивалентности, предложенному Галилеем и уточненному Эйнштейном, гравитационная и инерционная массы равны. Из этого следует, что массивные объекты способны искривлять пространство-время. Звезды и планеты создают вокруг себя гравитационные воронки, в которых крутятся естественные и искусственные спутники, пока не упадут на поверхность.
Откуда берется масса
Физики убеждены, что у элементарных частиц должна быть масса. Доказано, что у электрона и кирпичиков мироздания — кварков — масса есть. В противном случае они не могли бы образовать атомы и всю видимую материю. Вселенная без массы представляла бы собой хаос из квантов различных излучений, носящихся со скоростью света. Не существовало бы ни галактик, ни звезд, ни планет.
Но откуда у частиц берется масса?
"При создании Стандартной модели в физике частиц — теории, которая описывает электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие всех элементарных частиц, возникли большие трудности. Модель содержала неустранимые расходимости, обусловленные наличием у частиц ненулевых масс", — рассказывает РИА Новости Александр Студеникин, доктор наук, профессор кафедры теоретической физики физфака МГУ имени М. В.
Ломоносова.
Решение нашли европейские ученые в середине 1960-х, предположив, что в природе существует еще одно поле — скалярное. Оно пронизывает всю Вселенную, но его влияние заметно только на микроуровне. Частицы словно увязают в нем и таким образом приобретают массу.
Таинственное скалярное поле назвали в честь британского физика Питера Хиггса — одного из основателей Стандартной модели. Его имя носит и бозон — возникающая в поле Хиггса массивная частица. Ее обнаружили в 2012 году в экспериментах на Большом адронном коллайдере в ЦЕРНе. Через год Хиггсу вместе с Франсуа Энглером присудили Нобелевскую премию.
Охота за призраками
Частицу-призрак — нейтрино — тоже пришлось признать массивной. Это связано с наблюдениями потоков нейтрино от Солнца и космических лучей, которые долго не удавалось объяснить. Оказалось, что частица способна во время движения превращаться в другие состояния, или осциллировать, как говорят физики. Без массы это невозможно.
"Электронные нейтрино, рождающиеся, например, в недрах Солнца, в строгом смысле нельзя считать элементарными частицами, так как их масса не имеет определенного значения. Но в движении каждое из них может рассматриваться как суперпозиция элементарных частиц (тоже именуемых нейтрино) с массами m1, m2, m3. Из-за различия в скорости массовых нейтрино в детекторе регистрируются не только электронные нейтрино, но и нейтрино других типов, например мюонные и тау-нейтрино. Это следствие смешивания и осцилляций, предсказанных в 1957 году Бруно Максимовичем Понтекорво", — поясняет профессор Студеникин.
Солнечные нейтрино пронзают Землю и ее обитателей
Нейтринная "санта-барбара": что известно о личной жизни частиц-призраков
Установлено, что масса нейтрино не может превышать две десятые электронвольта. Но точное значение пока неизвестно. Этим ученые занимаются в эксперименте KATRIN в Технологическом институте Карлсруэ (Германия), запущенном 11 июня.
"Вопрос о величине и природе массы нейтрино — один из главных. Его решение послужит основой для дальнейшего развития наших представлений о структуре", — заключает профессор.
Казалось бы, о массе в принципе все известно, осталось уточнить нюансы. Но это не так. Физики подсчитали, что материя, которая поддается нашему наблюдению, занимает всего пять процентов массы вещества во Вселенной. Остальное — гипотетические темные материя и энергия, которые ничего не излучают и потому не регистрируются. Из каких частиц состоят эти неведомые части мироздания, какова их структура, как они взаимодействуют с нашим миром? Это предстоит выяснить следующим поколениям ученых.
РИА Новости https://ria.ru/science/20180623/1523192624.html
Саша Студеникин в 80-е возглавлял комитет комсомола. Был тихим, тише воды, ниже травы, подобострастно прислуживал парткому. Мы, аспиранты МГУ, все знали, что он лезет вверх по номенклатурной линии, все знали, что он бездарен и глуп. Склизкий, мы прикасаться к нему брезговали. Теперь он доктор наук, прости господи
А Понтекорво молодец!!! Ещё 60 лет назад, когда путин ещё под стол пешком ходил, предсказал осцилляцию нейтрино, и прав оказался!
Спросишь ЧТО ТАКОЕ пространство?
Спросишь ЧТО ТАКОЕ время?
В ответ один словесный винегрет.
Пространство - это что такое вроде бы такое что везде и нигде.
Время - это что то такое вроде бы такое что везде и нигде.
В сухом остатке это аналоги религиозного бога который что такое вроде бы такое что везде и нигде.
Что ничуть не мешает таким "вучёным" не только совмещать пространство и время, но и искривлять эту смесь бульдога с носорогом.
Комментарий удален модератором
Только большинство людей даже не задумывается чем отличается вес от массы.
Да и не только большинство людей.
У многих вучёных в НАУЧНЫХ трудах явно эти два понятия используются как синонимы.
Я уже не говорю про школьные учебники.
Если в школе не научили отличать вес от массы, скорость тела от разницы скоростей двух тел то...
потом запросто начинают совмещаться пространство и время.
Раньше ТАКОЕ было под силу только барону Мюнхаузену...
сейчас это делают вукадемики.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
С ней всё понятно.
Вроде бы.
А вот другая фиговина наблюдается только когда нет влияния внешних тел.
Тут много неизвестного.
Хотя бы потому что лично я не знаю такого места где бы ни було влияния внешних сил.
Проще говоря в чистом виде зафиксировать массу негде.
Невесомость на орбите - это таки тривиальное состояние постоянного падения под действием притяжения Земли.
Такая "невесомость" создаётся при пикировании самолёта в ходе подготовки космонавтов.
Обшивка самолёта скрывает от человека информацию о падении и... он считает себя парящим.
Если же убрать обшивку самолёта... то станет виден самый обыкновенный ПАДАЮЩИЙ человек.
У инерции по моему не может быть причин.
Причины могут быть у потери телом состояния покоя.
А инерция - это процес возврата тела в состояние покоя после ИСЧЕЗНОВЕНИЯ причин нарушающих состояние покоя.
ЛЮБОЕ из известных тел находится под воздействием целого набора взаимно компенсирующихся внешних сил.
Движение возникает при нарушении баланса сил.
При устранение нарушающего воздействия система возвращается к равновесию.
Древние высазывали ГИПОТЕЗУ о существовании инерицальных систем (так называемых ИСО).
Это система в которой тело не подвержено влиянию каких либо внешних сил.
Посему если в ИСО оказать на тело воздействие, то оно сохранит движение бесконечно долго
На основе гипотезы существования ИСО множество чудиков пытаются создать вечный двигатель.
Ландау в наглую уверяет что ентих самых ИСО вокруг как грязи.
Но... вечный двигатель ПОЧЕМУ ТО никто сляпить не смог по сю пору:)
Есть категории, которые объяснить "человеку с улицы" вроде вас, очень сложно или практически не возможно.
Наука НЕ ЗНАЕТ всех ответов на все вопросы! Она их ИЩЕТ!
Наука НЕ ЗНАЕТ всех ответов на все вопросы.
А Религия?
Религия "знает" ответы на любые вопросы:)
Что ЭТО?
это что такое вроде бы такое что везде и нигде.
Вот и в НАУКЕ переняли религиозные технологии.
Сейчас вот в физике запросто "совмещают" пространство и время и потом ещё эту смесь искривляют.
А попробуйте уточнить у Хфизиков что такое "пространство".
Получите исчерпывающий ответ:
Это что такое вроде бы такое что везде и нигде.
Пока пространство и время ни с чем не взаимодействуют, они не могут являться предметом исследования для физики и химии.
Другое дело математика. Она оперирует идеальными сущностями. Если вы понимаете что такое число, интеграл, дифференциал, то вам подвластны и такие понятия как пространство и время.
Посему для математика 5 км\час в математическом уравнении - это и в Африке 5 км\час.
Для физики 5 км\час это таки не идеальная цифра, а хреновая.
Для физики нужно ещё знать это скорость тела или разность скоростей 2 (двух) тел?
Цифра в обоих случаях одна и та же, а СМЫСЛ совершенно разный.
МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ответ один и тот же, а физический смысл ответа совершенно разный.
Робяты, вы чо не понимаете что ИСО - это логический прикол из то же серии что и история про быстроногого Ахилла с черепахой?
Во всех ИЗВЕСТНЫХ системах для перемещения тела на 1 метр требуются одни затраты, для перемещения на 10 метров потребуется попотеть больше.
Понятно в чём прикол ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ ИСО?
В гипотетической ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системе при перемещении тела на 1метр, на 10 метров, на 1000 километров затраты усилий абсолютно... одинаковы.
Логические кольца и логические тупики - это забавно когда используется для развлечения публики.
А когда вукадемки аффффторитетно базлают что ГИПОТЕТИЧЕСКИХ инерциальных систем вокруг как грязи... это не смешно аднака.
Это аднака конкретная реализация сказки о платье голого Короля.
Если тело движется по инерции, то усилие равно нулю. А если усилие не равно нулю, то тело движется не по инерции. Это еще детям объясняют.
Только для НАЧАЛА движения по инерции к телу прикладывается сила.
И путь тела по инерции конечен.
В классической ОРТОВСКОЙ физике.
В ГИПОТЕТИЧЕСКИХ инерциальных системах усилие приложенное к телу не компенсируется действием внешних сил.
Понятно?
Посему в ИСО для перемещения тела на метр или на световой год... ОДИНАКОВО.
Усилие типа тратится токмо на приведение тела в движение, а далее тело движется бесконечно долго.
Вы имеете понятие чем гипотетическая ИНЕРЦИАЛЬНАЯ система отличается от тех РЕАЛЬНЫХ которые нас окружают?
А ваши рассуждения не более чем софизмы.
Во всех известных системах путь тела по инерции конечен.
На основании этих наблюдений и построены расчёт перехода энергии в движение.
Проще говоря обосновывается что количество приложенной к телу силы пропорционально перемещению.
Движение продолжается пока на тело действует сила.
После прекращения действия силы, количество полученной энергии телом перестаёт расти и начинается движение по инерции (так сказать кинетическая энергия тела уменьшается до нуля).
ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ системы - это ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ кошмар физиков.
Именно гипотетический слава богу.
В инерциальной системе отсутствуют компенсирующие силы.
И посему если толкнуть тело в инерциальной системе... движение по инерции будет продолжаться бесконечно долго.
Вы вообще задумывались ЧЕМ отличается инерциальная и ПОЧЕМУ так называется?
Ландау таки в наглую пишет что ИСО вокруг как грязи.
Как грязи вокруг таки самых обычных систем, в которых движение по инерции быстро заканчивается.
Ни смоделировать ИСО, ни найти в готовом виде ИСО ещё никому не удавалось.
Ньютон его придумал для решения задач механики после чего все стало просто как блинчик - берешь уравнение движения и решаешь. Вы против?
Можете вспомнить в чём разница между этими параметрами?
Объясняли другое - если соединить географию с гелиоцентрической системой Коперника, то ни один географ не сможет определить координаты даже ближайшего пивного ларька.
Дебилизация населения планеты достигла нехилых масштабов.
Навалом тяпков не способных отличить скорость от разницы скоростей.
На основании данных о изменении расстояния между антомобилями ДЯБИЛЫ не могут найти разность скоростей.
И это не УНИКАЛЬНЫЕ дябилы.
Таких как Сазонов сейчас навалом.
ДЯБИЛЫ запросто вычисляют... скорость.
А разность скоростей не могут аднака.
В системе состоящей только из движущихся объектов можно говорить только о РАЗНИЦЕ СКОРОСТЕЙ.
С моим компом у меня РАЗНИЦА СКОРОСТЕЙ равна нулю.
И чем это вас не устраивает?
Меня не устраивают дябилы уже более сотни лет блокирующии развитие НАУКИ.
С тех пор как стало известно, что все известные объекты ДВИЖУЩИЕСЯ.
Ведь стало совершенно очевидно что ЛЮБОЕ численное значение скорости 1 (одного) тела рояли не играет при ОТСУТСТВИИ РАЗНОСТИ СКОРОСТЕЙ 2 (двух) тел.
Теория существования кинетической энергии ТЕЛА зиждется на убеждении что 5 км\час - это СКОРОСТЬ ТЕЛА.
В реальности 5 км\час - это РАЗНОСТЬ СКОРОСТЕЙ 2 (двух) тел.
Понятно?
В математическом уравнении 5 км\час - это и в Африке 5 км\час.
Математический ответ не меняется.
Меняется ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ.
Кардинально меняется.
Так кардинально, что теория кинетической энергии ТЕЛА накрывается медным тазом.
Она не накрывается, а зависит от системы отсчета. Физический смысл остается на месте.
До появления Коперника, Земля была центром мироздания и это было самоочевидно. Птолемей создал точную систему движения звезд и планет по небосводу единственным недостатком которой было нарушение тех самых законов об инерционном движении, которые придумал Ньютон. Но Коперник все порушил, создав гелиоцентрическую систему в которой законы выполнялись, но которая была дьявольски неудобной для астрономов. Поэтому астрономы ее не используют, предпочитая кропотливым вычислениям понятные и доступные времена восхода и захода Солнца, звезд и планет и их траектории на небосводе.
И если вы будете бегать и в ужасе кричать: "Одумайтесь! Нет восходов и закатов!", то на вас просто посмотрят как на чудака.
А с того самого чем РАЗНОСТЬ СКОРОСТЕЙ 2 (двух) тел отличается от скорости 1 (одного) тела.
не надо плиз ВООБРАЖАТЬ чего я там справедливо заметил.
Таки я справедливо заметил, что скорость одного тела при отсутствии неподвижной точки отсчёта НЕОПРЕДЕЛИМА.
"Неопределима" - это не синоним "не существует"
Бывают такие парметры, которые имеют значение "х".
Вот в данном случае скорость одного тела имеет значение "х".
Понятно?
Параметр имеется.
Только вот так ли нам нужно значить численное значение этого "х"?
Знаете ПОЧЕМУ бибизянам низзя давать в лапы гранату?
Хомо сапиенс прежде чем дёрнуть кольцо задастся вопросом ЗАЧЕМ.
Бибизяне даже в голову не придёт заморачиваться вопросом ЗАЧЕМ.
Так ЗАЧЕМ нужно знать численное значение скорости одного тела...
если всё интересное начинается токмо при появлении РАЗНОСТИ СКОРОСТЕЙ 2 (двух) тел?
Если разности скоростей двух тел нема...
И про значение "х" вы наврали - "х" может быть только при наличии системы отсчета, а поскольку у вас ее нет, то и скорости у тела нет, так как это тело и является единственной системой отсчета. Хотя, можно сказать, что скорость этого тела тождественно равна нулю.
Понятно?
При наличии системы отсчёта МОЖНО было бы найти конкретное численное значение.
А поскольку у вас её нет, то "х"... останется иксом.
Вы не сможете найти численное значение икса.
И... возникает вопрос:
ЗАЧЕМ вам численное значение скорости 1 (одного) тела?
Ведь имеется легко определяемое численное значение РАЗНОСТИ СКОРОСТЕЙ 2 (двух) тел.
Для нахождения РАЗНОСТИ СКОРОСТЕЙ ведь не нужно знать перемещения тел.
Если соседний автомобиль удалился от вашего за час на метр... значит разница скоростей метр\час.
А если разницы скоростей нет, то всё одинаково для ЛЮБЫХ скоростей.
Наверное так не поймете. Попробую еще по-другому. Х входит в уравнения, решая которые этот Х можно найти. В вашем случае (одинокое тело при отсутствии системы отсчета) никаких уравнений движения нет и никакого Х тоже нет.
Дальнейших рассуждений на уровне 3 класса я не понял. Зачем это здесь?
Комментарий удален модератором
С тем же успехом на место эфира можно было поместить КОЗУ!
К тому же коза намного реальнее эфира. Эфир так и не был обнаружен, поэтому его скорее нет, чем он есть! Эфир, наоборот, все только усложняет! с пустотой намного проще!
Так что дело не в наукообразности и даже не в отсутствии необходимости, а в невозможности внедрить эфир в науку.
Зато возможно внедрить в науку объекты по сути религиозные.
Те которые вроде бы такие и которые везде и нигде.
Типа Пустота, Пространство.
Смысл этих "научных" понятий абсолютно идентичен религиозному описанию бога.
Ценность инструмента зависит от его применения.
Лопатой можно сад возделывать, а можно и гавно перемешивать.
С помощью ТУПОГО использования математики двоечник Перестукин сотворил 1,5 очень злых землекопов.
Комментарий удален модератором
Двойка Перестукина дискредитирует Перестукина.
Разве математика виновата, что Вы считаете 5 км\час разности скоростей двух тел...
скоростью одного тела?
Математика помогает найти численные значения.
Усё.
Смысл цифирек - это уже надо кроме математики ещё и головой пользоваться.
Иначе при верно выполеных МАТЕМАТИЧЕСКИХ действиях у вас будет как у Перестукина.
1,5 землекопа.
Так что поскромнее пожалуйста, поскромнее и можно более аргументированно :-(
9 : 1
Предсказания были шаманскими и никак не следовали из периодического закона Менделеева, а иногда прямо его нарушали.
Больше пользы.
СКОРОСТЬ - это параметр позволяющий находить ПЕРЕМЕЩЕНИЕ тела.
Определяется только и только при наличии НЕПОДВИЖНОЙ точки отсчёта.
Без НЕПОДВИЖНОЙ точки отсчёта скорость неопределима.
И что предложила "теория" относительности?
А давайте грит ВООБРАЗИМ одно из тел... неподвижным.
Опосля того как вообразили одно из тел неподвижным начинаются ЧУДЕСА.
Разность скоростей двух тел чудесным образом превращается... В СКОРОСТЬ одного тела.
Расстояние между двух тел чудесным образом превращается... В ПЕРЕМЕЩЕНИЕ одного тела.
Старик Хоттабыч отдыхает по сравнению с Хфизиками.
Хоттабычу для сотворения чудес волосинки приходилось дёргать из бороды.
Менделеев нарисовал полушаманскую таблицу (в смысле нарушающую его "закон") в которой не смог заполнить 9 клеток, которые появились не в соответствии его закону, а в соответствии со свойствами элементов и здравым смыслом. Тогда эти 9 клеток он заполнил гипотетическими элементами и для некоторых из них весьма точно совпали усредненные по соседям свойства, что помогло их открыть.
Но если бы Менделеев узнал про существование изотопов, которые напрочь опровергают его закон, то он скорее всего назвал бы их вымыслом безграмотных химиков - именно так он отнесся к теории электролитической диссоциации.
А как же хотя бы галилеевская относительность? Проспали на уроках? С какой же скоростью вы идете в туалет в вагоне едущего поезда? 100 км/час? Или 30 км в секунду? Или все же со скромной скоростью 4 км/час? Хоттабыч бы ухохотался от ваших рассуждений.
Без фиксированной точки отсчёта скорость ТЕЛА неопределима.
Можно оперировать только параметром разность скоростей ДВУХ ТЕЛ.
ПРЕВРАЩАТЬ движущееся в неподвижное.
ПРЕВРАЩАТЬ разность скоростей двух тел в скорость ОДНОГО ТЕЛА.
ПРЕВРАЩАТЬ расстояние между двух тел в перемещение ОДНОГО ТЕЛА.
Это обращайтесь к клерку патентного бюро Альбертику.
Без помощи старика Хоттабыча я чудес творить не могу.
А лампадка у Вас медная? Или из благородных сплавов?
И посередине обязательно надо поставить лампадку.
Лучше платиновую конечно, к электронному микроскопу будет самое хорошо.
И наука воссияет.
Сияние науки определяется не лампадкой.
Комментарий удален модератором
В науке они встречаются, но всерьез их не воспринимают и канделябрами не лечат.
Сазонов это интересный персонаж.
На формах я таких типажей несколько штук встречал.
Первое впечатление:
дябил конкретный.
После некоторого времени общения замечаешь что персонаж настойчиво постит так сказать "ответы" которые никаким боком не относятся к тому посту на который даёт ответ.
Создаётся впечатление что персонаж косит под дебила.
Ну и последняя версия:
Сазонов - это ваще не персонаж, а какой то програмушник тестирует программку виртуального собеседника.
Точно определиться что из себя представляет Сазанов у меня не получается.
Посему я к этому персонажу отношусь просто как детали ландшафта.
Полемику стараюсь вести в расчёте на ДРУГИХ.
Здесь же таки форум, а не приватная беседа.
То что пост адресуется конкретному персонажу - это формальность.
В реальности НА ФОРУМАХ любой пост адресуется всем читателям.
Посему бывает забавно читать возмущения некоторых тяпков о вмешательствах в диалог.
Диалоги (общение двоих) - это личка.
На форумах диалогов в принципе быть не может.
Невозможность нахождения скорости когда все известные объеты движущиеся была известна давным давно.
Туева туча Перестукиных задолго до Альбертика предлагала решать НАУЧНУЮ проблему с помощью... воображаемого.
Насчёт Альбертика я перелопатил туеву тучу инфы.
На одном англовском сайте кстати в открытом доступе архив по теме Альбертика.
Документы, письма.
Я тут как то постил пару раз ссылку на этот ресурс.
Рекомендую почитать.
Комментарий удален модератором
На форуме беседа изначально расчитывается на окружающих.
Ну как бы это объяснить...
При диалоге я ставлю себе целью убедить СОБЕСЕДНИКА.
При диалоге мне важен результат именно с данной конкретной личностью (например Сазоновым).
На форуме результат беседы с конкретным собеседником меня мало интересует.
Мне по барабану смогу ли я в чём то убедить данного Сазонова.
Беседа с данным конкретным Сазоновым для меня всего лишь так сказать информационный канал.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если зотите получать ответы на вопросы, то не разбавляйте эти вопросы отсебятиной по поводу моего предполагаемого ответа.
Комментарий удален модератором
Результат достигается разделением информации и наблюдателя.
Обычно изолируют информацию.
У Альбертика засовывается в ящик наблюдатель.
Вся суть "относительности" Эйнштейна кстати наглядно показана в популистских роликах для лохов.
Ну там наблюдатель глядя в окно вагона не может однозначно решил ЧТО ДВИЖЕТСЯ.
Тронулся его поезд, или тронулся поезд на соседнем пути.
Совершенно ясен ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - человека надо засунуть в ящик и наглухо законопатить от информации.
Понятно?
Чтобы сбрасываемые с высоты не орали, не ссали и не срались я и сконструировал "установку невесомости".
Душа у меня нежная и не люблю я всех этих неприятных штук.
Громкие звуки, брызги мочи, брызги дерьма.
Благодаря ЗНАНИЮ "теории" относительности жить на свете гораздо приятнее. :)
И я вам уже говорил, что на dxdy я не котируюсь и кроме замечаний наград не имею.
Только при чем тут мошенники?
И куда Вы потерялись? Я тут извёлся в тревоге, как же вы там в темноте, могли бы и огрызнуться.
Кстати, пока Вы скрываетесь стандарты изменились. ХЧ и ЧДА больше не котируются, теперь другие мерки:
– кстати, я отчасти поэтому и обращаюсь (хотя лампадка интересует меня больше) – тут на днях товарищ поинтересовался почему в России не проводятся (ну или не котируются) датировки углеродным и калий-аргоновым методом и всё отдано на откуп Америке, а мне и ответить нечего.
Может быть Вы в курсе? (вопрос крайне актуальный, речь шла об Аркаиме и лежбище Диринг Юрях, так что сами понимаете :-()
Может быть это как-то связано с содержанием вещества на скриншоте? (это предлагает Пущино от имени Sigma Aldrich)
Углеродные котировки не котируются потому что их точность подвергнута сомнению - на разных широтах результаты могут значительно различаться - особенно врут выскоширотные датировки. Например, было сообщение, что свежие кости молодого моржа по углеродному методу датировались как 400-летние.
Но не суть, при такой точности развеса я догадываюсь где они этот кислый углекислый натрий осч брали и упаковку не меняли.
Ну а теперь я готов выслушать отмазки про калий-аргоновый метод, про углеродный пойдёт так.
Причём тут мошенничество?
Моя "установка невесомости" - это научное РЕАЛЬНОЕ доказательство научного гения Альбертика!!!
Если вам представится возможность внести вклад в доказательство гениальности Эйнштейна...
В моей "установке невесомости" кстати предусмотрено видео и звуко наблюдение.
У меня душа таки нежная.
Не могу выносить когда люди орут от ужаса, обсываются, обсираются.
А вот радостные физиономии - это бальзам на мою нежную душу.
Люблю довольные физиономии смотреть.
Вот бы заснять на видео как "Сазонов" радостно фиксирует что все ЕГО наблюдения соответсвуют учению великого клерка и опуликовать на ютубе.
Все опровергуны гения великого клерка махом бы заткнулись!!!
Про калий-аргоновый метод я не в курсе. :(
Невесомость действительно создает у человека очень неприятные ощущения падения, которые не все могут выдержать. Меры борьбы - памперсы и кляп.
Именно ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ.
Доводилось слышать словосочетание - Древо ЗНАНИЯ?
ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ знания - это корешки.
Потом ствол, веточки, листочки.
То что висит в пространстве вашей черепной коробки - это просто МУСОР.
Потому что именно ВИСИТ.
Вы ведь не способны отличить гипотезу от теории.
Понятия не имеете ЧЕМ отличается теория от гипотезы.
Олег, вот Вы обижаетесь, но свет науки мне всё больше напоминает сияние лампадки и как тут не вдохновиться и не восчувствовать
Пока вы не высовываете нос за пределы ящика... всё будет ништяк.
Никакие памперсы и кляпы не будут требоваться.
Там конечно видео и звуковая связь.
При желании я мог бы вам сообщить что "относительность" относительна. :)
Но... выслушивать вопли Сазонова, отчищать "установку невесомости" от мочи и кала. :(
Да и сложновато будет уговорить Сазонова залезть в "установку невесомости" с кляпом и памперсом.
Лучше таки обойтись томиком учения великого клерка.
По делу что-то сказать можете? Насколько я понял вам чем-то не нравится невесомость в падающем лифте? Чем же?
Я не могу разбираться во всем. Обид тут нет.
Когда ВЗРОСЛЫЙ человек искренне уверен что для нахождения разности скорости нужно знать скорости...
вообще то при таком уровне умственного развития низзя пытаться обучать чему либо сложнее курса начальной школы.
А то и в итоге получится хомо "сазонов". :(
Пока ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ понятия не усвоены... невозможно объяснить что либо более сложное.
Боюсь, что с вами согласятся только школьники.
НЕИЗВЕСТНАЯ и НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ.
НЕИЗВЕСТНАЯ не есть синоним НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ.
Понятно?
Это два совершенно разных понятия.
Комментарий удален модератором
Если У ВАС нет системы отсчёта, если ВЫ не имеете возможность вычислить конкретное численное значение скорости... это только ВАШИ проблемы.
Это религиозные люди "знают" всё, а то чего РЕЛИГИОЗНЫЕ люди не знают... не существует.
У ХОМО САПИЕНС неизвестное существует и обозначается знаком типа "х".
Так всё таки ЗАЧЕМ вукадемики так горят желанием иметь конкретное численное значение скорости?
Ну нет возможности находить скорость - удовлетворись ИКСОМ.
ЗАЧЕМ вукадемики занимаются творением чудес с превращениями бульдогов в носорогов?
ЗАЧЕМ вот это всё:
А давайте ПРЕВРАТИМ движущееся в неподвижное!
А давайте ПРЕВРАТИМ расстояние между тел в перемещение тела!
А давайте ПРЕВРАТИМ разность скоростей в скорость!
Комментарий удален модератором
Вы же знаете, что скорость тела определяется только системой отсчета, но не внутренним состоянием тела.
А вы хотите говорить о цвете зеркальной поверхности в темноте. :)
Я говорю что ВООБРАЖАТЬ разность скоростей 2 (двух) тел скоростью 1 (одного) тела - это глупо.
Чего вам непонятно?
Что непонятного?
Типа Бога.
Ну и чему равна ВАША скорость "х" когда вы сидите пред компом?
Поскольку вы указали компьютер, то моя скорость равна нулю.
Поскольку комп находится рядом с вами... скорость компа также равна "х".
Комп рядом - это просто деталь интерьера.
Каково численное значение ВАШЕЙ "х" скорости?
Легко и просто Сазонов меняет скорость своего тела.
Легко и просто Сазонов меняет кинетическую энергию своего тела.
Старику Хоттабычу для такого пришлось бы каждый раз волосинку выдирать.
Вам без разницы движется ли то на чём покоится ваша жопа?
Я тащусь от этого зоопарка.
Это знали еще древние - "Hitting an owl with a stump is the same as hitting a stump with an owl" (Что совой об пень, что пнем по сове).
Может вам все же проще полистать хотя бы школьный учебник? Или провести несложные эксперименты если вы такой ненаблюдательный.
Стесняюсь спросить, а что нибудь не зависящее от заморочек в вашей голове ещё осталось в физике?
Ну вот я спросил у вас ВАШУ скорость.
Вы тут же насчитали какую то хрень "относительно" компа и... сосласились НА МЕНЯ.
Мол это я сказал вам считать относительно компа.
Блин, да вокруг мириады РАВНОЗНАЧНЫХ вариантов для таких "вучёных" вычислений.
На каком основании вы шьёте МНЕ что я выбрал комп из всей кучи других вариантов?!!!
Я спросил у вас ВАШУ скорость.
Понятия не имею относительно чего вы енту самую скорость будете находить.
Хотите относительно Луны или хотите вычисляйте относительно Сатурна.
Главное чтобы вы смогли высчитать СВОЮ скорость однозначно, а не так чтобы у вас каждый раз получались разные ответы.
Я вам ответил уже наверное десяток раз, а вы тупо продолжаете спрашивать то же самое.
Неужели вы полагаете, что на сотый раз истина изменится?
Скорость зависит от выбранной системы отсчета.
Но система отсчета не выбирается произвольно. Если вам требуется рассчитать результат столкновения двух шаров, то надо выбрать системы отсчета в которой можно определить скорость обоих шаров. Обычно, удобнее всего выбрать системой отсчета один из шаров и считать его неподвижным.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Поэтому давать свое определение не буду - вдруг оно совпадет по смыслу с таблицей умножения...
Да и вообще - телевизор тут в переносном смысле. Почти любой живой организм способен получать и обрабатывать информацию в природной среде.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Будет изучаться как историческая личность..
И теория войдет в категорию было да прошло.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Еще больше усилий потребуется, чтобы сдвинуть, к примеру, холодильник" /цитата/ - холодильник тяжело сдвинуть не из-за его большой массы, а из-за силы трения! ( ...это, на всякий случай, для тех, кто забыл школьную физику, и может усвоить этот бред про "массу холодильника") :):):)
Из-за гравитации, из-за плотности среды.
А вот чо будет наблюдаться если холодильник не будет подвержен действию внешних сил?
Без планеты Земля на весах холодильник покажет таки 0,000...00 кг.
Пушинка.
А сдвинуть таки придётся попотеть.
На весах чо отображается?
Гравитационное или инерционное?
Комментарий удален модератором
Увидить енту самую инерционную массу в чистом виде (без так сказать примесей) можно только при отсутствии любых ВНЕШНИХ сил.
Аднака науке неизвестно такое место.
На орбите Земли все тела таки в реальности подвержены воздействию кучи внешних сил.
Например холодильник внутри орбитальной станции сидящий космонавт считает висящим НЕПОДВИЖНО из-за ограниченности доступа к информации.
Посему в сухом остатке ИНЕРЦИОННАЯ масса - это гипотеза.
Абсолютно точно только что при отсутствии РАЗНОСТИ СКОРОСТЕЙ... численное значение скорости рояли не играет.
Понятно?
Нет никакой разницы с какой скоростью двигаетесь вы с холодильником... если ваши скорости равны.
Значение имеет токмо РАЗНОСТЬ СКОРОСТЕЙ.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Детские игры в "если бы" и и усё.
Никто и никогда реально зверя под названием "инерционная масса" не видел.
Просто люди видели что ВЕС зависит от внешних условий.
ЕСЛИ Землю заменить на Луну вес вашего тела уменьшится.
ЕСЛИ окружающий вас воздух заменить на воду - вес вашего тела уменьшится.
ЕСЛИ убрать всё воздействующее на ваше тело... что будет?
С помощью высасывания из пальца этих самых "а если" ДЯБИЛЫ легко и просто заводят в логический тупик что угодно.
Посему любителям "а если" надо отвечать:
ЕСЛИ бы во рту росли грибы, ЕСЛИ бы у бабушки был член, то...
Помните классический сюжет логического обоснования того что Ахилл не догонит черепаху?
Это как раз демонстрация возможностей введения дополнительного условия "если".
Комментарий удален модератором
Для вменяемого мышления надо хотя бы чётко определиться с ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ понятиями.
Абсолютное большинство современных так сказать хомо (в реальности бибизянус) не способны различать гипотезы и теории, аксиомы и догмы, разность скоростей и скорость.
Количество понятий персонажей типа "Сазонов" сокращено до вдвое.
Сами то понятия в бестолковках персонажей модели "Сазонов" остались.
"Сазонов" знает слова "теория" и "гипотеза", но... считает их синонимами.
"Сазонов" знает слова "аксиома" и "догма", но... считает их синонимами.
"Сазонов" знает слова "разность скоростей" и "скорость", но... считает их синонимами.
"Сазонов" знает слова "перемещение" и "расстояние между", но... считает их синонимами.
Комментарий удален модератором
Посему при построение ТЕОРИЙ недопустимо использование постулатов.
Ибо ПОСТУЛАТ - это домысливание.
Истинно вам грю.
Это во первых.
Во вторых... не надо мне шить замену каких то там точек разностью скоростей.
С какой стати я ОБЯЗАН какое то из тел вообразить стоячим?
На хрена это МНЕ надо?
ВАМ это надо?
А зачем?
РАЗНОСТЬ СКОРОСТЕЙ - это параметр известный с незапамятных времён.
Это в "теории " относительности с какого то бодуна решили чудесным образом превратить разность скоростей 2 (двух) тел в скорость 1 (одного) тела.
.... ну Вы и даете! Это еще что такое "правильные факты"? И чем они отличаются от "фактов неправильных"? :):):)
Большинство "физических теорий" являются аксиоматическими. Если не мелочиться :), то "постулат" и "аксиома" - СИНОНИМЫ. И ВСЕ теории являются результатом "ДОМЫСЛИВАНИЯ" (... это если выражаться Вашими терминами).
Посему категоричные утверждения - это религиозность.
При научном мышлении ВСЕГДА допускается вероятность ложности.
Если "теория" претендует на статус "научной", то (... и это один из наиболее важных критериев!) но она должна быть "фальсифицируемой" (по Попперу). Что и доказано всем развитием науки.
... а "категоричность" - это просто характеристика "оценки". К "религиозности" никаким боком! :):):)
....вот, Вы лучше, все-таки, поясните что такое "правильные факты".
ПОСТУЛАТ - это то что считается существующим, принимается НА ВЕРУ.
Вы как то отличаете научную аксиому от религиозной догмы?
Для вас это разные понятия в чём то отличающиеся или синонимы?
.... и, конечно, правильность "строения ТЕОРИИ" проверяется не как логичность некой цепочки построений, а непротиворечивостью и самосогласованностью в рамках принятого для описания теории некого формализма. В каком-то смысле, "теория" - это модель (чего-то там) созданная на основе постулатов выбранного (или даже специально созданного) формализма.
____________________________________________________________________
Хм.
Вы как то отличаете аксиому от постулата?
Для вас это разные понятия в чём то отличающиеся или синонимы?
Уж в чём в чём я мелочности вас подозревать сложно.
Ви таки абсолютно уверены, что древние по глупости употребляли кучу лишних названий?
Ну вот аксиома, догма, постулат.
Целых три слова СИНОНИМОВ - обозначающих одно и тоже?!!
Вот же идиоты были раньше?
Или может не просто так это?
Может не просто так употреблялись разные слова?
Вы не слишком увлекаетесь "избыточностью"?
Мне что-то кажется что у вас избыточность синонимов.
Таким манером у вас бульдоги покатят за носорогов.
Начнёте утверждать что бульдоги те же самые носороги... только "относительные"
Вы лучше задайте членораздельный вопрос (если что-то не понимаете), а я, если смогу, на него постараюсь ответить. (... а то Вы все про "синонимы", "религию", "бульдогов-носорогов"...)
При чтении ваших постов мне вспоминается анекдот про Вовочку, которому преподаватель физики перестал задавать вопросы.
Я понимаю что Эллочка Щукина легко и свободно обходилась тридцатью словами, но...
мне не достичь такого уровня.
Комментарий удален модератором
Знаете в изобилии синонимов у Эллочки-Людоедочки никаких проблем когда она общалась в кругу людоедов племени Чумбо-Юмбо.
У племени Чумбо-Юмбо правда синонимов было поменьше и число понятий достигало 300.
У Эллочки оставалось 30.
Когда количество синонимов у собеседников отличается в разы, то пытаться понять друг друга столько же шансов сколько у ЧЕЛОВЕКА и БИБИЗЯНЫ.
Поручик, вы бы таки сократили трохи свой список синонимов.
Уровня Эллочки вы может и не достигли, а с общением с людоедами племени Чумбо-Юмбо у вас похоже проблем уже не будет.
Количество оставшихся понятий в вашей голове явно сопоставимое.
Комментарий удален модератором
Не надо хоронить сразу оптом всех.
Вода в кастрюле бурлит потому что нагревается со дна.
А погода на планете отнюдь не нагреваете и не охлаждается.
Погода на планете таки БУРЛИТ.
Климат на планете всегда был неоднородный.
У англов практически арктические широты, а жили как у Христа за пазухой.
Ну будет в нашей Артике тепло.
И чо?
Козе понятно что здоровенные мамонты не мхами питались.
На ягеле токмо олени размером с телёнка.
Ничто не ново под луной.
Когда мамонты кайфовали в нашей Арктике... явропа хавала ягель.
Трохи отвыкли и чо?
Мамонты тоже давно забыли каково хавать от пуза в Арктике.
Чо трагического для цивилизации в целом?
Те кто хавал ягель... будет хавать бананы.
Ну а хававшим бананы придётся привыкать к ягелю.
Из-за чего вопли насчёт гибели ЦИВИЛИЗАЦИИ?
Комментарий удален модератором
и поделом - точнее по делам вам сникерсосам холуйским и воздасться !
слава кпсс !