Два вопиющих факта, требующих пересмотра основ физики.
На модерации
Отложенный
- Факт роста сил «тяготения» с погружением в недра Земли
- Факт отрицательного ускорения космических аппаратов при выходе из Солнечной системы.
Вначале 80-х гг. Фрэнк Стейси со своими коллегами измерял силу «тяготения» в глубоких шахтах и скважинах Австралии, и установил, что по мере погружения в недра Земли сила «тяготения» растёт. Например, в серии экспериментов, проведенных в Квинсленде, в шахте Хилтон, было обнаружено, что значение гравитационной постоянной находится в пределах 6,734 ± 0,002, в то время как на поверхности сила соответствует признанному значению 6,672 ± 0,003.
Проводил подобные измерения и «Эфрейн Фишбах из университета Вашингтона (Сиэтл) вызвал шок среди ученых, заявив, что его лабораторные измерения также показали небольшое отклонение от закона всемирного тяготения по Ньютону, причем полученные результаты хорошо согласовывались с данными австралийских ученых. Фишбах провел повторный анализ результатов, в 20-е гг. полученных Роландом Эотвесом и всегда считавшихся наглядным примером точных измерений. Он обнаружил, что в классических опытах отмечалась аналогичная аномалия в некоторых данных, которые затем были сочтены случайной ошибкой».
http://www.e-reading.link/chapter.php/140115/77/Sheldreiik_-_Sem'_eksperimentov,_kotorye_izmenyat_mir.html
Факт роста силы наблюдались и всеми другими исследователями, замеряющими силу в шахтах и на подводных лодках.
Ничего более гибельного для теории тяготения, чем факт роста сил «тяготения» с погружением в недра Земли не может быть. Потому как это является прямым противоречием теории тяготения. Для теории же давления эфира на тела в нём находящиеся, рост сил с погружением в недра закономерен.
Сила и должны расти вплоть до поверхности сверхплотного ядра планеты. А если учесть, что фактов подтверждающих силы тяготения масс друг к другу вообще нет, то ничего не остаётся, как только отказаться от теории Ньютона. Для многих такой вывод покажется диким. Они предложат выпрыгнуть из окна высокого здания, для того чтобы осознать силу тяготения Земли. Можно оценить такой плоский юмор, но нельзя не задать юмористам вопрос: Что Вам даёт право утверждать, что это сила, принуждающая человека падать, является силой тяготения, а не силой давления эфира, движущегося в Землю?
Есть и второй факт несовместимый с теорией тяготения. Это факт неожиданного отрицательного ускорения космических аппаратов, вышедших за пределы Солнечной системы. Но этот факт прекрасно объясняется давлением эфира, движущегося в звёзды и планеты. Если эфир движется в звёзды, то естественно, что между Солнцем и соседней звездой, есть граница, с одной стороны которой эфир движется к Солнцу, а с другой стороны границы, эфир движется к соседней звезде. От Солнца аппараты двигались в потоки эфира, падающего в плотности, а, следовательно, и падающей силы, препятствующей движению аппаратов. Когда же аппараты вышли за пределы центростремительного потока, движущегося к Солнцу, то, естественно, престала уменьшаться сила, препятствующая движению аппаратов от Солнца, вследствие чего и появилась отрицательное ускорение.
Два этих факта требуют отказаться от ложной теории тяготения и признать теорию давления движущегося эфира, на тела в нём находящиеся.
Не желание, современного научного сообщества видеть эфир понятно, потому как встаёт вопрос: Если это так, то почему же современное научное сообщество называется научным, а не религиозным, верующим в чудотворное тяготение осуществляемое святым духом?
Комментарии
А что Вам кажется удвительным в движении двойных звёзд?
Где "родник" из которого хлещут потоки эфира?
Оставьте в покое автора информации и смотрите биографии указанных учёных и Вы там увидите результаты этих опытов, которые являются открытием для Вас и ещё очень не многих. Об этих экспериментах писали все газеты и журналы связанные с наукой. Они будоражили научный мир ещё в прошлом веке.
Комментарий удален модератором
Так как насчёт БСЭ, Бахарев? Вы готовы назвать мне том и номер страницы, которую я сфотографирую и выложу сюда?
И не врите, Бахарев, я ещё не начал рвать и метать, пока ещё Ваша демагогия меня не настолько разозлила. Но Вы, похоже, целенаправленно меня злите, чтобы потом бегать по всем интернет-ресурсам и вопить, что на Макспарке ортодоксы-мракобесы зажимают непризнанного гения, прям-таки крылья ему подрезают. Знайте, Бахарев, я Вас буду банить вовсе не за то, что Вы - альт, а за то, что Вы врёте, выдаёте желаемое за действительное и хамите.
Вот Вам учебник, как вести себя правильно - http://www.koob.ru/povarnin_sergei/iskusstvo_spora
А вот, как неправильно - http://becmology.blogspot.ru/2012/04/blog-post_05.html
Будете следовать первому учебнику - никто из модераторов Вам слова дурного не скажет. Будете вести себя, как указано по второй ссылке - будут репрессии.
Но скажу, что БСЭ в статья Земля, точно приводится расчётная величина земного ускорения 1070 см./сек.2 на глубине 3000 км., а это величина значительно больше, чем на поверхности Земли. По-моему, если мне не изменяет память, есть и данные про рост силы при погружении в шахты.
По-моему, память Вам изменяет.
Ссылку на БСЭ Вы так и не представили.
Вес уменьшается потому, что при увеличении расстояния до Земли сила притяжения к Земле также уменьшается - обратно пропорционально квадрату расстояния до центра Земли. Правда, это уменьшение при подъёме в гору можно измерить только при помощи высокочувствительных гравитометров, человек вряд ли заметит.
Насчёт гравитации - там надо аккуратно считать. Если бы Земля была однородной по плотности, то тогда при погружении вглубь, к центру Земли, гравитация бы снижалась. Однако Земля существенно неоднородна - в центре расположено тяжёлое железное ядро, соответственно, там надо аккуратно считать, насколько уменьшается гравитация за счёт слоёв, остающихся сверху, и насколько повышается гравитация за счёт приближения к тяжёлому ядру. В центре ядра, разумеется, будет невесомость, но конкретное поведение графика силы притяжения будет сложное, зависящее от распределения плотности по объёму Земли.
Земле достаётся, всего лишь одна двухмиллиардная его излучения.
Комментарий удален модератором
Хотелось бы увидеть фото этих опытов..
Комментарий удален модератором
Настаиваете на своём? Тогда опишите каким образом, например, Солнце своим движением удерживает планеты возле себя на орбитах?
Комментарий удален модератором
Эфир и в действительности не оказывает сопротивление движению планет, по той причине, что планеты не движутся в эфире, а эфир движется в планеты.
Тепло планеты получают изнутри. Сверхплотные диполи планет распадаются на атомы. Вот энергией этого распада и нагреваются недры планет.
Комментарий удален модератором
Однако эта концепция пока не принимается официальной наукой.
О расширении Земли свидетельствуют факты, что в желобах между тектоническими плитами возраст дна моложе и возрастает при удалении от желобов, это означает, что тектонические плиты расходятся.
Расходятся за счет образования новых частиц внутри Земли, которое происходит вследствие втекания эфира в Землю.
Комментарий удален модератором
Как же может быть экранирование, если эфир СВОБОДНО входит в любые тела? Если Экранирование есть, то эфир не может свободно входить в тела. Или -Или, иначе никак)))
См. http://maxpark.com/community/5654/content/3311600#comment-43846710
Кроме того, для перемещения столь больших массивов вещества как континент, отсутствуют источники энергии.
А вот втекание эфира в Землю и образование в ней нового вещества способно объяснить расширение Земли и расхождение материков.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я полагаю, что Вы не разобрались, а потому имеете наглость называть физику и астрономию "вредоносными лженауками". Это просто от Вашей необразованности. Почитайте учебник по уравнениям математической физике какой-нибудь, поймёте разницу между лагранжианом и гамильтонианом, и зачем они нужны, а потом учебник по небесной механике, посмотрите, как их применяют для вывода уравнений движения в центральном поле!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В данной теме Бахаревым озвучена проблема аномального давления в Земле на больших глубинах. Он также изложил версию объяснения этого феномена некоторыми учеными, которые считают, что при этом изменяется гравитационная постоянная. Однако другие исследователи считают, что аномальное давление вызвано расширением Земли изнутри.
Виталий Насенник считает, что Бахарев наврал и никакого аномального изменения давления в глубине Земли нет, что проблему можно решить по-простому - забанить Бахарева, что и было сделано. Только это же не решает проблему.
Ваша версия причин изменения давления пока непонятна.
На самом деле тут всё ложь. Уголковый отражатель первого лунохода из строя не выходил, когда в 2010 году нашли "Луноход-1" на снимке LRO, установили его точные координаты, навели на него лазер и поймали отражённый сигнал - он блестит, как новенький. Остальные уголковые отражатели, напротив, никогда и не работали. "Луноход-2" стоит в таком положении, что отражённый сигнал от него поймать невозможно - он стоит мордой на восток (и это чётко видно на снимке LRO), а надо на юго-запад. Вместо отражения от УО Лунохода-2 ловят отражения от склона кратера Бухта Круглая. И американских не видно - сигнал такой же, как от грунта, а должен быть на 1-2 порядка ярче.
Однако (в случае версии расширения Земли) речь идет не о росте кристаллов, а о появлении новых частиц - электронов, протонов и нейтронов.
Вы знаете, как существующая теория объясняет возникновение этих частиц?
Комментарий удален модератором
Сразу объясню, что технари вообще и физики в частности - люди очень конкретные. У них идей и так девать некуда, им надо конкретные задачи решать. Поэтому, если вы хотите, чтобы вашу статью читали дальше первого абзаца, то вы должны в первом же абзаце конкретно обрисовать ДЛЯ ЧЕГО ваша статья предназначена. Какую проблему она помогает решить, чего до вас нельзя было сделать? Что предлагаемая вами теория позволяет посчитать точнее, чем другими методами?
В конечном счете, Земля, по сравнению с Солнцем, тоже не что иное, как маленький шар на её орбите...
Следовательно любое кристаллическое вещество, находясь например на орбите Земли, должно расти изнутри...
Я считаю, что эфир это и есть вселенная, он стационарен и является субстанцией ответственной как за "рождение", так и за "смерть" вещества, а гравитация - это свойство вещества, дающееся ему при "рождении".
См. http://maxpark.com/community/5654/content/2873783
Вот этим и надлежит заниматься - понять, как образуются новые частицы.
Отклонение луча света при пролете вблизи солнца (эксперимент подтвердивший ОТО) подтверждает, что эфирный ветер существует.
Этот ветер сносит все тела к тяготеющей массе, именно он и есть гравитация.
Откуда на этой границе берется эфир?
Не так, эфир поступает со всех сторон и в область между звёздами, но эфира расходится к звёздам, вследствие чего и имеется область в которой есть, но очень мало эфира. Так как эфир в равной степени привлекается звёздами то из этой области эфир практически не движется ни к Солнцу, ни к соседней звезде. Такие области имеются между любыми двумя соседними объектами. Например, между Землёй и Луной. Отсутствие движения достаточно плотного эфира гибельно для живой клетки. Именно по этой причине все космонавты без исключения испытывали тошноту, головокружения. Но так как эта область очень маленькая, то из неё корабль очень быстро выходил и космонавты быстро приходили в норму.
Доступно излагаю?
Ну что тут сделаешь?
В частности, проф. Ю Калинин из Красноярска приводит данные, что реальные давления в глубоких шахтах и буровых скважинах порой в десятки раз больше расчетных. /В. Нейман. Газета "Социалистическая индустрия" 2 октября 1980 г./
Правда Калинин объясняет увеличение давления с погружением в глубь Земли вовсе не изменением гравитационной постоянной, а расширением Земли изнутри.
Об этом же свидетельствует Чудинов Ю.В, который обосновывает расширение Земли на основании анализа материалов глубоководного бурения. По его данным Земля 150 млн. лет назад имела радиус как минимум на 10 % меньше нынешнего. Причем рост размеров Земли происходил именно изнутри, а не снаружи. /Чудинов Ю.В. Ключ к проблемам глобальной тектоники. // «Наука в России» 1999, № 5./
Свидетельства измерений и изменения давления на глубине зафиксированы и в других источниках, однако выводы из этого делаются разные.
Какова Ваша точка зрения о причинах изменений давления на глубине, не совпадающее с расчетными данными?
Руперт Шелдрейк только передаёт информацию об экспериментах. Сами эксперименты проводили профессиональные физики. Смотрите их биографии там всё есть и о их экспериментах.
Об этом в цитируемой статье почему-то нет ни слова. Наверное Руперт Шелдрейк этого не знает, как и вы. Да и откуда вам знать?
Комментарий удален модератором
В интернете горе учёные удаляют сообщения противоречащие их представлениям. Был раньше материал с результатами замеров на подводных лодках на разных глубинах, также указывающие на рост силы с погружением в недра. Не могу тать ссылки, а поэтому и не говорю об этом, чтобы не гневить здешних модераторов.
Имеется всего три группы способов: посредством крутильных весов, посредством рычажных весов и посредством эталонного маятника.
Сдался Вам этот Руперт. Эксперименты проводились геофизиками, о которых Руперт лишь рассказал.
Вот это и вызывает необходимость специального объяснения.
Многие специалисты объясняют подобную аномалию расширением Земли изнутри. Внутри Земли идет образование новых частиц, что приводит к увеличению внутреннего давления. Землю буквально распирает изнутри, что приводит к многочисленным последствиям - извержениям вулканов и гейзеров, землетрясениям, подвижкам материков.
Да Вы почитайте соответствующую литературу. Кроме Ю. Чудинова могу порекомендовать книгу австралийского геолога У. Кэрри. "В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М. Мир, 1991."
Кэрри (кроме приведения огромного эмпирического материала) произвел обратное моделирование изменения Земли сообразно возрасту поверхности, то есть путем изъятия наиболее поздних поверхностей и уменьшению радиуса Земли. Результат моделирования оказался потрясающим - все материки сошлись в единый материк с сохранением всех контуров материков и островов на протяжении всего процесса моделирования. Исследования Кэри приводят к выводу, что Земля расширяется и расширяется изнутри. Расширение Земли изнутри приводит к извержениям вулканов, землетрясениям, подвижкам материков.
Комментарий удален модератором
До какой глубины она будет расти прежде чем начнет снижаться?
И можете ли вы учесть неравномерность плотности Земли?
Нынешняя гипотеза движения литосферных плит объясняет всё без необходимости выдумывать расширение Земли изнутри. В срединных океанических разломах происходит выход магмы на поверхность и затвердевание, тем самым наращиваются океанические плиты. Океанические плиты пододвигаются под материковые (субдукция). Это приводит к деформации материков и возникновению гор. По-моему, всё просто, естественно и без выдумывания лишних сущностей.
Бахарев, Вы не отличаете вымысел от реальности. Расстреливать Вас никто не будет, но не думайте, будто бы Вам будет позволено безнаказанно врать и нести чушь.
- возраст океанического фундамента с приближением к зоне предполагаемой субдукции уменьшается, а не возрастает,
- именно в областях предполагаемой субдукции широко проявлены свидетельства выноса к поверхности огромных масс глубинного материала,
- В зоне погружения должно быть снижение теплового потока, исходящего из Земли, закрываемого опускающейся в мантию холодной плитой, однако в реальности, наоборот, наблюдается его повышение в несколько раз в сравнении со средне земным тепловым потоком,
- в том месте, где происходит предполагаемое погружение одной плиты под другую, должны образовываться скопления осадочных пород. В реальности же вместо увеличения толщины осадков в осевых частях желобов, вместо их сгруживания и интенсивного смятия, многочисленные сейсмические изображения показывают расположение там ненарушенных горизонтально залегающих осадков малой мощности (от 200 – 100 м до полного их отсутствия), хотя обычно в океане мощность осадков составляет 600 – 1000 м.
Гипотеза субдукции не подтверждается. Наоборот, происходит эдукция - расхождение плит.
1. Консерваторы вовсе не смеялись, они иногда сжигали, иногда репрессировали своих оппонентов, иногда - лишали должностей и возможности заниматься наукой. Самому Бахареву, можно сказать еще повезло, его просто лишили слова.
2. Бахарев ошибается - лысенковцы "бодались" вовсе не с физиком Сергеем Ивановичем Вавиловым, а с его братом - генетиком Николаем Ивановичем Вавиловым. С.И. Вавилов был Президентом АН СССР и у него не было споров с Лысенко.
С научной точки зрения воззрения Николая Ивановича Вавилова и Трофима Денисовича Лысенко содержали как правильные, так и ошибочные положения, но это выяснилось позже. Порочность их взаимоотношений заключалась вообще не в научной сфере, а в способе разрешения научных споров. Условно говоря, одного к стенке - вот и вся "научная" аргументация.
В этом отношении Ваш тезис, что Бахарев гораздо ближе к Лысенко, принципиально неверен. У Бахарева есть масса теоретических ошибок и нелепостей, но у него нет рычагов подавления инакомыслия, которые имел Лысенко. На Лысенко похож кто-то другой - тот, кто его забанил.
Кстати, Ваши высказывания, например, по субдукции ни чем не подтверждены и противоречат множеству эмпирических фактов. Однако это не повод для того, чтобы набрасываться на Вас с обвинениями. Поймите, ошибочных версий объяснения физических явлений может быть множество, а правильная одна, но ее надо искать, вырабатывать, проверять на внутреннюю логическую непротиворечивость и на соответствие эмпирическому материалу. Концепция субдукции в этом отношении попросту несостоятельна. В ней нет ни источника сил для заталкивания одних материков под другие, ни эмпирических подтверждений этого.
Попробуйте и Вы отделить "вымысел от реальности".
- Подсудимый, как было дело?
- Мы в карты играли, Ваша Честь. Я пошёл в пичку - и покойничек в пичку. Я снова в пичку - а покойничек в черву. Я с бубей зашёл - а покойничек в пичку...
- Канделябром его, шельму, за такое!
- Я так и сделал, Ваша Честь!"
Сергей, спокойная и обстоятельная аргументация возможна только в случае если оба собеседника придерживаются правил ведения спора. Если же один ведёт себя как хулиган, то второму нет смысла пытаться вести с ним научную дискуссию.
Теорию субдукции я изучал ещё в физматшколе на предмете "Землеведение", этот курс включал в себя не только географию, но и элементы геологии и даже планетологии. И нам рассказывали о том, какие ещё бывают теории.
Теория субдукции и движения материковых плит подтверждается не только экспериментами по моделированию (при помощи слоёв цветного пластилина), но и результатами наблюдений за квазарами.
Ваши утверждения не соответствуют той модели, которую использует IERS. Причём, противоречат грубо, до знака. Как говорится, "с точностью до наоборот".
Доступно излагаю?
Вы же не привели никаких доводов в подтверждение субдукции. К Вашему сведению, моделирование не является подтверждением концепции, поскольку в модель закладывают вовсе не реально осуществляющиеся процессы, а всего лишь представления "модельеров" об этих процессах. А они могут быть и ошибочными.
К тому же Вы вновь проигнорировали контр доводы. Напомню основные:
- для субдукции нет соответствующего источника сил.
- возраст основания грунта во впадинах (в местах предполагаемой субдукции) моложе, чем на удалении от них.
- осадочные породы в местах предполагаемой субдукции не тронуты и значительно тоньше среднеземных.
Так что не все, что Вы изучали, является достоверным. И то, что Вы проигнорировали контр доводы против субдукции, говорит об отсутствии у Вас каких-либо аргументов в ее защиту. Да их и не может быть, поскольку субдукции в реальности не существует. Движение плит есть, а субдукции - нет. Вам это предстоит осознать. Лучше это делать без всякого раздражения - не стоит лишать себя (и других) радости познания нового.
Во время субдукции океаническая плита пододвигается под материковую. Скажем, Маршалловы острова становятся ближе к Индонезии. И происходит это не только плавно, но и во время землетрясений, когда подвижки составляют метр и даже более за раз. Силы это осуществляющие - магматические потоки в мантии. Направление таких подвижек, как я уже говорил, уверенно измеряется, а такие подвижки после землетрясений - даже при помощи банальных GPS-приёмников. При защищаемой Вами гипотезе эдукции происходило бы всё в точности наоборот - Маршалловы острова удалялись бы от Индонезии.
Движение тектонических плит не оспаривается, но оно же не является свидетельством субдукции. Сближение плит и островов может означать, что происходит расширение Земли и изменение кривизны ее поверхности. Толщина плит достаточно большая, например, на Урале более 400 км. На краях естественно меньше, но все равно достаточная. При изменении кривизны поверхностный слой плит будет сближаться, что и фиксируют измерения.
Обратите внимание на расположение зон сейсмической активности - там практически везде горные массивы. Изменение кривизны происходит на глубине, что вызывает сдавливание именно поверхностных масс и образование гор.
Так что сближения поверхностей можно объяснить и без субдукции.
А вот свидетельств реального погружения одних плит под другие, да еще и в магму, - нигде не зафиксировано. Там же аномально высокое давление.
Теперь рассмотрим Вашу гипотезу наклона плит. После землетрясения острова сблизились на 1.5 метра. Вопрос - если бы это происходило вследствие наклона плит, то на какую высоту изменилось бы положение плиты, учитывая её размеры в тысячи километров?
Я не знаю, откуда Вы взяли сведения о толщине осадочных пород в зоне океанских впадин, и насколько они достоверны. Мне вообще неизвестны сведения о бурении разведочных скважин в зоне океанских разломов, буду очень рад, если Вы предоставите ссылки на соответствующие исследования. Пока я не ознакомлюсь с первичными данными и не оценю их достоверность, я не испытываю желания обсуждать Ваши интерпретации. Всему своё время. Сначала - данные.
Кстати, а где Вы взяли сведения про толщину земной коры в 400 км под Уральскими горами? Вы не опечатались?
Также порекомендовал книгу Кэри: http://maxpark.com/community/5654/content/3311600#comment-43831200
Можно привести еще много источников, где обсуждается субдукция, но судя по Вашему настрою, Вам нужны не собственно эмпирические данные и нацелены Вы не на поиск истины, а всего лишь пытаетесь найти слабые места в концепции эдукции.
Конечно это тоже полезно для этой концепции, однако должен Вам заметить, что это изначально некорректный подход. Я Вам уже писал, что неверных концепций объяснения физических явлений может быть множество. Даже опровержение Вами концепции эдукции Чудинова (а не моей) вовсе не доказывает правильность концепции субдукции, которую Вы пытаетесь защитить.
Попробуйте лучше привести факты, подтверждающие субдукцию. Кстати, спрединг и эдукция различаются. Спрединг (расхождение) обычно приписывают срединным океаническим разломам. Субдукция - это погружение океанических плит под материковые. Эдукция, наоборот, вместо погружения - выползание из под материка.
Во-вторых, каковы изменения расстояния между близлежащими островами и континентами? Их же в этом районе огромное множество.
В-третьих, приближение еще не означает субдукции.
В-четвертых, для подтверждения субдукции нужно объяснить источник энергии, заталкивающий одну плиту под другую.
Видимо Вы уже забыли, что весь разговор начался с того, что в глубине Земли аномально повышенное давление. Как его преодолеть?
Кроме того, оказывается, плотность субстрата окаменевшей плиты колеблется от 2,6 до 2,9 г/см^3, что существенно меньше плотности субстрата верхней мантии, составляющей, по различным оценкам, от 3,4 до 4,5 г/см^3. Утопить сравнительно легкую плиту в более тяжелой магме при всем желании не удастся.
Так что пока Вы не привели никаких фактов, в пользу субдукции. Их просто не существует, поскольку субдукции в реальности нет. Но Вы старайтесь - на кону Ваша репутация.
Существующая концепция глобальной тектоники не просто предполагает субдукцию как физическое явление, но и с помощью ее объясняет другие геологические явления. Однако в реальности погружения в магму одних тектонических плит и проникновения их под другие плиты не существует. Субдукцию с неизбежностью придется удалять из геологической теории. А это повлечет за собой необходимость пересмотра множества других положений существующей геологической теории. И не только геологической.
В процессе дискуссии стало понятно, что такая перспектива Вас почему-то не устраивает, Вы хотите во что бы то ни стало сохранить субдукцию и всю геологическую теорию. Хотелось бы понять, зачем это Вам понадобилось тормозить познание Земли.
Вот эта погружающаяся в мантию плита отлично прослеживается по результатам обработки данных сейсмографов. Она объясняется в случае гипотезы субдукции и совершенно необъяснима в противоположной гипотезе. Почему она плавится именно так понятно из гипотезы субдукции. Почему она решила затвердеть именно так в случае гипотезы эдукции - необъяснимо совершенно.
В общем, Ваша позиция совершенно ненаучна. Вы просто не представляете себе, сколько экспериментальных данных просто отказываетесь признавать, защищая гипотезу эдукции. Не вижу смысла продолжать с Вами дискуссию.
Предполагаемые зоны субдукции есть вдоль восточных и западных берегов Тихого океана, но в нем нет срединного хребта, нет его и в Индийском океане. Неувязка получается, картинка не соответствует реальности.
То, что подобных картинок в Интернете огромное множество, не является свидетельством субдукции в реальности. Картинка, в силу статичности, в принципе не способна объяснить, "как" более легкая океаническая литосфера может погрузиться под материк, где плотность вещества и давление выше, чем в самой якобы погружающейся под материк плите.
Нечем океаническую плиту засовывать под материк.
А вот расширение Земли может объяснить выдвижение океанической плиты из-под материка. Картинка может быть той же только стрелки в ней нужно направить в другую сторону. И убрать погружающуюся плиту, заменив ее астеносферой, приближающейся к поверхности в районе глубоководных желобов. Это и будет зоной эдукции.
Комментарий удален модератором
В тупик физиков ставит вопрос: "Почему атмосферное давление меняется, а перед тем, как погоде испортиться - атмосферное давление быстро падает?".
===========================
Правильный ответ на вопрос "Почему дует ветер?" - первый шаг в объяснении природы торнадо и циклонов. Ответ на этот вопрос изменит программы прогноза погоды, что изменит качество прогноза на порядки.
на восходе и на закате температура меняется
с разной скоростью, а потому создаётся
разный (по величине) градиент температуры и
(значит) градиент атмосферного давления.
С заходом солнца температура (относительно) быстро падает,
создавая градиент (пониженных) температуры и давления,
направленных на восток.
Т.е., если бы была Геоцентрическая система (и Земля не вращалась бы)
ветры всё равно дули бы с запада на восток.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Во всех нациях есть гадкие люди и есть люди хорошие.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но, как и всё, что наука не может объяснить,это не афишируется и доступно не широкой публике, а тем кто интересуется конкретными исследованиями. В сети много материала на данную тему.
Объяснить результаты исследований напряженности гравитационного поля внутри Земли, может новая теория квантовых уровней энергии. Кстати, новая теория ссылается на приведенные факты, как на одно из доказательств теории.
Согласно теории, квантовый уровень гравитационного поля Земли, напряженность поля которого действует на поверхности планеты, начинается на глубине 641 км и заканчивается на высоте 2901 км.
В пределах этого уровня напряженность силового поля Н постоянна и равна 9,82 м/сек в квадрате. А вот центробежная сила F, действующая на пробное тело, меняется с глубиной шахты ( широта места проведения эксперимента не менялась).
С увеличением глубины проведения эксперимента, уменьшается центробежная сила F и разность H-F увеличивается. Этот рост ускорения свободного падения и наблюдали ученые, но объяснить не смогли.
то ускорение свободного падения падала бы линейно,
и на глубину в 1 км изменилось бы на 1/64000 (это 0.016%).
Учитывая, что плотность ядра в разы больше...
можно быть уверенным, что ускорение свободного падения
в приповерхностных слоях меняется в разы медленнее.
Достаточна ли точность измерения ускорения свободного падения?
Настройки сбились...
Ускорение свободного падения может прирастать в глубокой шахте
из-за неоднородности плотности материи внутри Земли.
Поскольку плотность ядра высокая,
может предположить, что
большая доля гравитации создаётся ядром,
приближение к которому увеличивает ускорение.
Верхние слои Земли уменьшают притяжение,
но из-за низкой плотности вклад
менее плотных верхних слоёв
оказывается меньше.
Что теперь не так?
"значение гравитационной постоянной находится в пределах 6,734 ± 0,002, в то время как на поверхности сила соответствует признанному значению 6,672 ± 0,003"
В инете и справочниках другие данные))
Движение спутника (планеты) по эллиптической орбите - частный случай механических периодических колебаний физического тела в свободном пространстве.
Сила, действующая на элементы плеча математического маятника, как и сила гравитационного притяжения планет Солнцем, на процесс периодического движения тел (планет) не влияет.
Комментарий удален модератором