М.ХАЗИН, "О ВЕРИФИКАЦИИ ИНФОРМАЦИИ"

Краткий анализ восприятия информации в СМИ

Размещение последнего материала с сайта «Антифашист» (http://worldcrisis.ru/crisis/1789147 )вызвало некоторые раздражения у отдельных товарищей. Мол, где доказательства, свидетели, факты и так далее. Что я могу на это сказать ... 

Я был участником некоторого количества событий, которые обсуждались публично. То есть, иными словами, хорошо знал, как оно было на самом деле. И с неким интересом смотрел на то, насколько публичная версия отличается от реальных событий. Причин тут много: и желание людей выглядеть красиво (хотя даже очень приличные люди иногда поступают не самым приличным образом) и умно, недопонимание тех, кто ситуацию описывает, их ангажированность, желание вложить ситуацию в некие заранее определенные идеологические или внешние рамки ... Да масса еще бывает причин! 

Кроме того, фразу «врет как очевидец» не сегодня придумали: люди склонны сами себе придумывать версии событий и потом верить в них безоглядно! Я помню, как папа привез мне журнал «Юность» в котором описывались со слов очевидцев версии событий последних трех секунд финального матча по баскетболу СССР-США на  Олимпиаде 1972 года в Мюнхене (которые переигрывались и который мы выиграли). И люди, находящиеся на площадке и смотревшие матч со скамейки рассказывали совершенно разные версии событий! Я не знаю, есть ли этот журнал в интернете, но тогда эта статья произвела на меня очень сильное впечатление!  

А уж когда пресса является частью пропагандистской машину (напомню, в США существует специальное командование, отвечающее за информационное сопровождение любой военной операции, внешнеполитические действия тоже поддерживаются), то говорить можно только об одном - можно ли на основе обрывков информации хоть сколько-нибудь достоверно восстановить реальные события. Это далеко не всегда возможно, но вот разобраться в том, насколько предлагаемая населению «виртуальная реальность» носит искусственный характер можно попытаться почти всегда.

Люди опытные, у которых есть некий опыт такой работы по восстановлению событий (или, как я, знающие, как искажаются реальные процессы) видят в любой версии любого события натяжки и несоответствия, которые есть почти всегда. Если версия пропагандистская - то такие натяжки иногда бросаются в глаза. Типичный пример - история про французских братьев, там натяжки встречаются на каждом шагу, из-за чего многие политики (то есть люди, имеющие личный опыт построения «виртуальной реальности») считают, что расстрел редакции «Шарли Эрбо» - дело рук спецслужб. Я, кстати, тоже так считаю. 

Именно такие натяжки и ищут люди опытные в тех описаниях событий, которые им предлагают - и никакие "показания очевидцев" или "документы" тут ничего подтвердить не могут , поскольку их тоже можно фальсифицировать. В этом смысле очень показателен мой прогноз от 10 сентября 2001 года ( http://worldcrisis.ru/crisis/86502 ). Вы мне хоть миллион свидетелей приведите - я все равно не поверю, что теракты 11 сентября совершил Бен Ладен. Да и фразу римлян «qui prodest», то есть - «кому выгодно», никто не отменял. Кстати, именно вера в такие вот, явно сочиненные, версии как раз и отличает кроликов (которых, как известно, разводят) от тех людей, которые могут себе позволить иметь мнение.

Возвращаемся к статье, которая стала основанием для этой заметки. Под ней нет формальных фактов и свидетелей. В смысле - в тексте. Но зато, приведенная версия практически не имеет внутренних несоответствий. Мне не нужно свидетели и документы, я и без них вижу, что так быть могло. А так, как рассказывается в легендах о "небесной сотни" -нет. Уж извиняйте! А если я вижу осмысленную версию, то я ее размещаю на сайте. К сожалению, у меня нет времени и сил на то, чтобы рассматривать с этой точки зрения все тексты, размещаемые на сайте - поскольку во многих из них подобные несоответствия лезут из всех щелей.

Ну и в заключение - один из тех базовых элементов, на которых строится моя версия «фальсификации» позиции тех или иных политиков по вопросу Украины. В экономике существуют более или менее исторически устойчивые системы разделения труда. Классический пример - полуостров Малая Азия, вокруг которого раз за разом, уже три тысячи лет выстраиваются экономические системы, зачастую принимающие форму империй. Причины этого явления точно не выяснены (может быть, дело в том, что Малая Азия - единственное место в Средиземноморье, в котором избыток пресной воды), но факт имеет место.

Так вот, Украина - это естественная часть той системы разделения труда, которая складывается на Восточно-Европейской равнине. Причем это не только Украина - это и многие другие страны Восточной Европы. В этом смысле проблемы Речи Посполитой, ее историческое поражение России в борьбе за гегемонию в Восточной Европе, скорее всего, связано как раз с тем, что она сделала экономически неправильный выбор - и потеряла базу для нормального развития.

Так вот, как только я вижу политика, который говорит о том, что выбор Украины только с Западной Европой, то я четко понимаю, что либо он туповат и просто не понимает, что к чему (и тогда он точно заведет своих последователей в тупик), либо же он - засланный казачок, который из личных интересов предает свой народ , которому не интересно, как он, народ, будет жить и даже, будет ли жить вообще. Ну а если базовый вывод сделан - то дальше остается только искать другие подтверждения этим тезисам. 

При этом я понимаю, что народ на Украине больше 20 лет заболванивали и из чисто политических соображений вдалбливали ему заведомо несоответствующую действительности виртуальную реальность. Сегодня это уже видно по тем странам Восточной Европы, которые вошли в Евросоюз - их уровень жизни катится под откос и ситуация будет ухудшаться еще сильнее. Им какое-то время давали деньги (которые они не зарабатывали) из чисто политических соображений, чтобы оторвать их от России - но больше этих денег не будет. Кстати, премьер-министр Венгрии Орбан это уже понял и даже озвучивает публично - что будущее Венгрии на востоке, в не на западе. И рано или поздно это станет понятно всем - вот только через какие придется пройти проблемы...    

В общем, я всегда приветствую критику - как меня лично, так и размещенных мною материалов. Но вот только критика должна быть конструктивной и осмысленной - а не просто так, ради критики.