Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Принцип работы нейронной сети

831 128 11

Каждый из нас, помимо того, что является специалистом в какой-то узкой отрасли (хоть в дифференциальной геометрии, хоть в вышивании крестиком), имеет и какую-то общую картину мира и понимание о своём месте и роли в ней. И если у каждого эта картинка своя, субъективная, то получается, что каждый живёт в своём мире. Это порождает конфликты и способствует росту энтропии на нашей планете. Да и в естествознании это мешает полному пониманию природы.

Таким образом, пытаясь составить наиболее объективную картину мира, я пришла к необходимости изучения нейронных сетей. «Только поняв, как работает наше сознание, как в нем формируется информация, можно будет судить об объективности и качестве этой самой информации», - рассуждала я. Так я попала на курсы повышения квалификации «Искусственные нейронные сети и генетические алгоритмы» при МГУ.

И там я обнаружила, что нейросетевые алгоритмы требуют совершенно иной теоретической базы. Их нельзя понять и объяснить с помощью принятой в информатике двоичной логики. Нейронная сеть не оценивает по принципу «да-нет», «больше-меньше» или «лучше-хуже», она использует статистические методы. Она работает с массивами данных. Эти данные надо не оценивать и сравнивать между собой, а взвешивать.

Результат работы нейросетевого алгоритма – это не просто ответ «да/нет» или выбор одного из предложенных вариантов (в таком случае она была бы совершенно бесполезна), а некое новое состояние нейронной сети, некая структура, кодирующая в себе НОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ И АЛГОРИТМ ЕЁ РАСПОЗНАВАНИЯ, сформированные на базе исходных данных.

И в зависимости от качества выборки и оцифровки исходных данных, мы получаем «умную» или «глупую» нейронную сеть. То есть при любом качестве и количестве данных нейросеть даст какой-то результат, чему-то научится. Но то, насколько адекватными будут её решения, зависит всё же от качества обучающего материала.

И тут мы видим, что количество информации (по классической теории Шэннона) – вовсе не гарантия её качества. Много данных – еще не значит, что они несут в себе много информации. Чаще наоборот получается. Данные должны быть правильным образом структурированы, чтобы в них можно было увидеть смысл. И этим как раз занимается нейронная сеть – как искусственная, так и живая.

Человек много знающий и умный – это не обязательно одно и то же. Ум – это умение правильно структурировать данные, извлекать из них максимум информации (смысла). И здесь главное – не количество данных, а качество их выборки, плюс оптимальный АЛГОРИТМ их обработки.

Если человек опирается на данные, полученные в ходе личного жизненного опыта – это самые ценные и качественные данные. Опираясь на них, он принимает решения, получает результат, корректирует свой алгоритм действий и обработки данных… Таким образом он совершенствует своё мировоззрение, свою нейронную сеть, расширяет границы своего сознания. Если же человек анализирует теоретические данные, почерпнутые из книг, СМИ, интернета, то это уже вторичные данные – кем-то обработанные. И количество таких данных совсем не обязательно увеличивает понимание мира, осознанность человека. И не обязательно способствует совершенствованию сознания. Скорее они захламляют сознание и способствуют его быстрому утомлению. 

Таким образом, я поняла, что не нужно требовать, чтобы у всех была одинаковая картина мира. Более того – это и не нужно, и неправильно в принципе. У каждого свой личный опыт, своя сфера интересов. А вот понять универсальный алгоритм обработки данных и формирования информации в природе – необходимо. Тогда мы сможем понять, как и почему я или кто-то другой пришел к таким решениям и выводам, как формировалось его мировоззрение, в чем его уникальная ценность.

С точки зрения шэнноновской теории количество информации рассчитывается на основе алфавита – начального набора принятых обозначений (символов). И сравнивать количество информации можно лишь в том случае, если всеми используется одинаковый алфавит, т.е. одинаковый набор исходных данных. Минимальным и самым универсальным считается двоичный алфавит. Отсюда вытекает и формула измерения мощности алфавита как 2 в степени i, и формула измерения количества информации как i*К (количество букв в тексте). При этом считается, что появление символов в тексте является равновероятным, т.е. ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВЕС КАЖДОГО СИМВОЛА СЧИТАЕТСЯ ИЗНАЧАЛЬНО ОДИНАКОВЫМ.

В реальной жизни так не бывает. Каждый отталкивается от своего набора исходных данных. Какого-то универсального алфавита попросту нет. А самое главное – у каждого человека своя система приоритетов («матрица весов» на языке программистов), которая влияет на обработку данных и формирование новой информации.

Каждый нейрон в искусственной модели, получая на входе данные, учитывает не только их числовое значение, но и тот ВЕС, который он им придаёт. Это можно сравнить с приоритетами человека. 

Мы получаем каждый миг огромное количество сигналов – как из внешнего мира, так и из собственных ощущений. Собственно, сознание, как таковое, – это и есть процесс, устанавливающий взаимосвязь между сигналами из «внешнего мира» и ощущениями, возникающими внутри себя. Осознанный человек – это человек, хорошо чувствующий и понимающий своё состояние и его взаимосвязь с событиями вокруг. И если бы мы не выделяли наиболее значимые для нас сигналы и не находили соответствующие им отклики внутри себя, то никакой информации не смогли обнаружить в этом общем шуме.

Веса – это те приоритеты, которые структурируют наше сознание, формируют наше уникальное мироощущение и побуждают нас к целенаправленным действиям. Корректируя веса, мы гармонизируем отношения с миром, совершенствуем своё восприятие, становимся более адекватными.

Приоритеты у людей разные. Для одного человека важнее всего события, связанные с рыбалкой, охотой, для другого наибольшую ценность представляют факты, связанные с политикой или наукой и т.д. и т.п. Из всего массива происходящих в мире событий мы выбираем то, что нам кажется наиболее интересным, важным, значимым. И это определяет нашу специализацию, наш образ жизни, наш способ мышления, и даже физиологию. Именно благодаря этому формируется социальная инфраструктура, становится возможным культурное, национальное, видовое многообразие, появление сложных, но при этом целостных организмов и экосистем.

Но, несмотря на это, мы все понимаем, что мир един, объективная реальность – одна на всех. И хотя каждый видит и воспринимает её по-своему, взаимодействуем мы все в одном физическом пространстве, по единому алгоритму самоорганизации материи и информации. Осознавать этот процесс и принимать участие в его совершенствовании – вот что является универсальным навыком, необходимым каждому. Это и является главным критерием адекватности и осознанности человека. Человек, пытающийся всем навязать свою «матрицу весов» и неспособный понять другую систему ценностей, ограничен и может быть адекватным и понятым только в узком кругу единомышленников. Поэтому такие люди и становятся сторонниками теорий о множестве вселенных или религий со множеством богов.

5 лет назад я считала возможным написать книгу «Теория абсолютности», которая была бы понятна всем и каждому, но сейчас я понимаю, что это была бы книга ни о чем. Поэтому я отказалась от идеи написания книги и предпочитаю формат прямого, живого диалога. Именно общение с конкретными людьми с конкретной целью способствует обогащению сознания. И с каждым конкретным человеком мы стараемся разговаривать на понятном языке, находим общие точки соприкосновения – тот базовый алфавит, который понятен обоим. В ходе общения мы дополняем друг друга и совершенствуем наше мировоззрение, начинаем лучше понимать друг друга и самих себя.

Таким образом, изучение искусственных нейронных сетей позволило мне понять глубокий физический смысл информации и нашу личную роль в её формировании и эволюции, понять сам принцип самоорганизации материи и информации. Я сумела вырваться из плена двоичного восприятия и вернуть утраченное целостное мироощущение. Но, к сожалению, я вижу, как вся система образования и науки, построенная на двоичном подходе разрушительно влияет на сознание людей, вносит неразбериху, вместо того чтобы способствовать пониманию. На языке религии это и есть то древо познания добра и зла, плоды которого были запрещены человеку.

Новая система образования должна быть построена на исследовании и совершенствовании механизма работы сознания. Только в этом случае мы сможем перейти от причинно-следственного, жестко детерминированного мышления к ТВОРЧЕСКОМУ.

Жестко детерминированное мышление отталкивается от неких начальных, неизменных постулатов или определений, и текущее состояние мира представляет исключительно как результат предыдущего опыта. Оно всегда занято вопросом «Почему?» и спором об истинности начальных постулатов.

Творческое мышление всегда отталкивается от действительности, от текущего состояния. Диалог творческих людей всегда ведет к общей цели, к выходу на новый, объединяющий уровень сознания. Они в первую очередь пытаются найти то, что их объединяет, представляет ценность для обоих, для многих, для всех. И для достижения общих целей совершенствуют себя и мир, образ жизни и отношения друг с другом. И в процессе этого они реально ощущают эволюцию и свою роль в ней, ощущают себя со-творцами. Они познают и совершенствуют мир в действии, в режиме реального времени. Этот процесс и есть объективная реальность, а не только "правильное" представление о ней. 

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (131)

Владимир Спольников

комментирует материал 20.05.2019 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
николай зинченко

отвечает Владимир Спольников на комментарий 20.05.2019 #

Друже.визуальное пропагандирование чужих идей не многих интересует.я могу понять .что вы не имели своих мыслей и вдруг вам открылся новый мир .-Но зачем вы тянете нас .к смотрению удивляющего вас.
Лучше почитать то .что пишете вы сами .Ваши мысли мне интересны .а вот эти видео мне не интересны .
Я не люблю ссылки . и очень редко их открываю .
Нового в них мало .Много давно известного .
Скажите по теме своё .
так будет интереснее .

no avatar
Павел Резвый

комментирует материал 20.05.2019 #

Откуда к нам поступает информация для обработки?
Из головы
или
из внешнего поля?

no avatar
Галина Иванова

отвечает Павел Резвый на комментарий 20.05.2019 #

Данные поступают из органов чувств, взаимодействующих с внешним миром, а информацией они становятся в процессе обработки нейронной сетью.

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 20.05.2019 #

Представим - Данные, Органы чувств, Внешний мир. Органы чувств взаимо-действуют с внешним миром, из органов чувств поступают Данные. Данные в процессе обработки - нейронной сетью становятся Информацией.
Набор понятий.

no avatar
Галина Иванова

отвечает avgu avgu на комментарий 20.05.2019 #

Вам что-то не ясно?

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 20.05.2019 #

Непонятно, что поступает из органов чувств, как поступает, если данных в природе не существует, как и информации с нейронной сетью.

no avatar
Галина Иванова

отвечает avgu avgu на комментарий 20.05.2019 #

Ну, например барабанная перепонка колеблется на границе внутреннего уха и внешней среды. Эта вибрация передаётся через нервные окончания, попутно обрабатываясь и превращаясь в информацию об источнике звука и его свойствах.

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 20.05.2019 #

Проблема в том, что Вы не в состоянии вникнуть в суть того, что пишите, и того, что Вам пишут. Как вибрация передается через нервные окончания, попутно обрабатывается, видимо, нервными окончаниями, и превращается чудесным образом из вибрации в информацию об источнике звука, и свойствах не то источника звука, не то свойствах самого звука. В реальности не существует данных, информации и нейронной сети.

no avatar
хочу_хамон

отвечает avgu avgu на комментарий 21.05.2019 #

Ну просто авторше так понравился модный мем "нейронная сеть", что она практически договорилась до того, что они физически объективно существуют и формируют мифическую "объективную реальность", на основе "универсальный алгоритм обработки данных".
Хотя "нейронные сети" это всего лишь полуигровая моделька имитации "мышления" человека, с львиной долей эвристики.

user avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 21.05.2019 #

Мозг это мозг, а не нейронная сеть. Мозг, в том числе содержит нейроны, в то числе глиальные клетки, их примерно в 10 раз больше, чем нейронов. На 80% состоит из воды. Вместо сети нейроны имеют дендриты и аксоны. Передача информации в мозгу, как и нервной системе в целом, осуществляется посредством нервных импульсов. Они распространяются в направлении от тела клетки к концевому отделу аксона, который может ветвиться, образуя множество окончаний, контактирующих с другими нейронами через узкую щель – синапс; передача импульсов через синапс опосредована химическими веществами – нейромедиаторами.

no avatar
хочу_хамон

отвечает avgu avgu на комментарий 21.05.2019 #

Причем все это так динамично и непредсказуемо перестраивается, что о сети говорить лучше не надо. Сеть для моделирования работы башки (жира в ней) это очень грубая модель, скорее маркетинговая. Ну если, конечно, ты не Киборг I'll be back.

user avatar
Галина Иванова

отвечает хочу_хамон на комментарий 21.05.2019 #

Но Вы же не отрицаете, что деятельность мозга заключается именно в структурировании нервных импульсов? И что карта этих импульсов представляет собой не линейный поток, а граф?

no avatar
хочу_хамон

отвечает Галина Иванова на комментарий 22.05.2019 #

Вас все заносит в выбор структуры как панацеи понять мозгу .... нейросеть, граф, матрица, тензор.... Но это тупик. Башка тем и сложна, что ейное мышление управляется и зависит от [осмысления] потока информации, и придуманные модельные нейронные сети и всякие синапсы понимание процесса мышления башкой нисколько не улучшили. Алгоритмы обработки нечетких данных, которые ныне называют красиво нейросетевыми или семантическими существуют давно еще до изобретения ЭВМ. Внешне итоги от работы таких алгоритмов похоже как будто чел думал, но челы думают явно по другому. Если вас удовлетворяет модель мышцы чела как дверной пружины, то пожалуста.

user avatar
Галина Иванова

отвечает хочу_хамон на комментарий 22.05.2019 #

Это позволяет осознавать информационные потоки и понимать как возможности, так и ограничения нашего мозга. Но Вам проще вааще не думать и не париться. Так тоже можно, но тогда что Вы тут делаете?

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 22.05.2019 #

Не хватало нейросети, как появилось структурирование нервных импульсов, и карта этих импульсов или не карта а не линейный поток, то есть не поток а граф, а может быть графиня.

no avatar
avgu avgu

отвечает хочу_хамон на комментарий 22.05.2019 #

Для моделирования понятие "сеть" непригодна, Вы правы. Да и моделирование здесь бесполезно. На мой взгляд дело в отношении человека и среды. Если мы не знаем, зачем нам башмаки, то для чего нам разбираться из каких волокон и, как сотканы шнурки.

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 25.05.2019 #

Я рад за Вас. Вы, наконец "заметили", что мозг мой - это не Ваши представления о мозге в виде нейросети. Нейроны - это специализированные клетки, а не сети. Надеюсь Вы, когда нибудь "заметите" и это.

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 25.05.2019 #

Браво, Вы делаете успехи. "Заметили", что клетки это клетки, а не сети. А клетки, как не странно взаимодействую друг с другом, и у меня. Я этого нигде не отрицал. Еще раз повторю, вместо сети нейроны имеют дендриты и аксоны.

no avatar
pawel pegow

комментирует материал 20.05.2019 #

Слов очень много:))
У каждого человека просто вырабатывается свой динамический стереотип.

no avatar
Галина Иванова

отвечает pawel pegow на комментарий 20.05.2019 #

Представьте: открываете статью, а там одно предложение - "У каждого человека вырабатывается свой динамический стереотип". Многие поняли бы, что конкретно я имела в виду?
Да и речь как раз о том, что творческое мышление не бывает стереотипным.

no avatar
pawel pegow

отвечает Галина Иванова на комментарий 20.05.2019 #

Читайте внимательно: у каждого человека!
Свой, личный:))

no avatar
Галина Иванова

отвечает pawel pegow на комментарий 20.05.2019 #

Стереотипный - уже не творческий.

no avatar
pawel pegow

отвечает Галина Иванова на комментарий 20.05.2019 #

Всё творчество построено на стереотипах:))
Ибо нужно иметь фундамент, - стереотип, от которого отталкивается творец нового.

no avatar
Галина Иванова

отвечает pawel pegow на комментарий 20.05.2019 #

Стереотип - это автоматическая реакция. Она по определению не способна на создание чего-то нового, т.е. на творчество.

no avatar
ДымДымычМитинВА

комментирует материал 20.05.2019 #

Какого-то универсального алфавита попросту нет.
----------------------
33 буквы алфавита универсально всё описывают, даже противоречия автора, с единым алгоритмом самоорганизации материи и информации.
Единый алгоритм самоорганизации материи и информации идёт через энергию и время, а не через бабки, чем руководствуется большинство Человеков.

no avatar
Соловьев Виктор

комментирует материал 20.05.2019 #

А какова степень достоверности Ваших выводов?

no avatar
Галина Иванова

отвечает Соловьев Виктор на комментарий 20.05.2019 #

А зачем убеждать кого-то в достоверности своих выводов? Делайте свои, и проверяйте их достоверность на практике.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Галина Иванова на комментарий 20.05.2019 #

Есть необходимость! По моим скромным наблюдениям, делаю вывод - мозг является своеобразной фабрикой алгоритмов. Выбирает алфавит, строит систему и формирует собственное миропонимание. Кто не способен на это пользуется стереотипами.

no avatar
Галина Иванова

отвечает игорь червонюк на комментарий 20.05.2019 #

Чужими стереотипами, причём.

no avatar
avgu avgu

отвечает игорь червонюк на комментарий 20.05.2019 #

Мозг, лет так с 18 становится автопилотом существа по названием человек, в подавляющем большинстве. Статья Галины - набор понятий, мира из иллюзий, тому пример.

no avatar
Галина Иванова

отвечает avgu avgu на комментарий 20.05.2019 #

У творческих людей мозг до глубокой старости остаётся молодым и гибким, и они не перестают удивляться самым "обычным" вещам.

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 20.05.2019 #

Молодой и изгибающийся мозг у стариков творящих? Не перестаете Вы удивлять "обычными" вещами.

no avatar
игорь червонюк

отвечает avgu avgu на комментарий 21.05.2019 #

С Вашей стороны очень не корректно оценивать мысли автора, обращаясь к человеку, у которого есть совпадения с мнением Галины, а также достаточно противопоставлений. Одно из них и с Вами. Ваш "автопилот" тоже определился в 18-ти летнем возрасте? Если, да, то о чём может быть разговор, если мой "автопилот" и в 75-ть так и не оформился.
Один пример. Расхожее выражение: "Бытие определяет сознание". Знаете в чём заключается ошибка? Если не знаете, то подумайте, а потом поговорим...

no avatar
avgu avgu

отвечает игорь червонюк на комментарий 21.05.2019 #

К сожалению мой "автопилот", действительно определил меня лет в 18. Принимая это, стараюсь разобраться в этом, чтобы хоть частично избавится от этого, то есть от рефлексии. К чему мне делать вид, что мой автопилот так и не оформится лет в 75. Бравада не устраняет рефлексию. Что касается сознания и бытия, то нет проблем, определите только, что есть сознание и бытие? "Подумайте, а потом поговорим..." если Вы действительно желаете поговорить по существу, а не померить эго. Рефлексия не плод моего воображения, а реальность угнетающая в тихую подавляющего большинства людей. Понаблюдайте за людьми, у них взгляд рассредоточен, слух рассеян и живут они "стереотипами", то есть рефлексией, а потому способны выдавать лишь готовые формулы, как то, что "бытие определяет сознание". И еще, если Вы не желаете, что бы ваши мысли оценивали, то не выставляйте их публично.

no avatar
Галина Иванова

отвечает avgu avgu на комментарий 21.05.2019 #

Автопилот - это полное отсутствие рефлексии. Например, если сильно пьяный человек не помнит, как добрался до дома, говорят, что добрался на автопилоте. У Вас где-то произошла подмена понятий. Разберитесь с этим. Вы не понимаете, что такое рефлексия. А это и есть основа самосознания.

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 21.05.2019 #

Сколько в Вас агрессии. Вы совершенно нетерпимы, к высказыванию отличному от Вашего. Основой познания является способность к научению. Без научения невозможно обучение, а без обучения, знание, а без знания, самопознание. Причем здесь рефлексия.

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 22.05.2019 #

Научного определения рефлексии нет. Одно из определений - это обращения внимания на себя. Еще одно - поведенческие шаблоны. Мое определение - подсознательное поведение выработанное на основе научения.

no avatar
Галина Иванова

отвечает avgu avgu на комментарий 23.05.2019 #

Не только есть, но и в различных научных дисциплинах (психологии, философии, науковедении и т.д.) изучаются разные аспекты этого явления.
Вот Вам ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
Читайте, изучайте, повышайте свой уровень!

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 25.05.2019 #

Из Вашей ссылки: Рефле́ксия (от позднелат. reflexio «обращение назад») — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление. В частности, — в традиционном смысле, — на содержание и функции собственного сознания, в состав которых входят личностные структуры (ценности, интересы, мотивы), мышление, механизмы восприятия, принятия решений, эмоционального реагирования, поведенческие шаблоны и т. д.

no avatar
avgu avgu

отвечает Галина Иванова на комментарий 26.05.2019 #

Вы удивительны, поскольку не перестаете удивлять. Нет в ссылке Вашей - "На собственное мышление. Что позволяет обнаруживать в нем ошибки или пробелы", а есть - ". это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание" и т. д.
Ваша нейросеть не связана с реальностью.
И, напоследок, открою тайну, нейроны есть у попугая, мыши, осла и других животных имеющих мозги. Наличие нейронов не равно наличию сознания.

no avatar
Галина Иванова

отвечает avgu avgu на комментарий 26.05.2019 #

"на содержание и функции собственного сознания,... МЫШЛЕНИЕ, механизмы восприятия, принятия решений, эмоционального реагирования, поведенческие шаблоны и т. д."
Учитесь читать. И понимать то, что читаете.

no avatar
игорь червонюк

отвечает avgu avgu на комментарий 21.05.2019 #

Вы явно "заблудились в трёх соснах", если между рефлексией и закомплексованностью ставите знак равенства.
Рефлексия, рефлектированность, рефлекторное движение - понятия одного порядка, введённые в философские словари, означают психо - физиологическую реакцию на раздражитель или сигнал, поступающий как из вне, так и сформированный внутри. Собственная мысль ничем не отличается от идеи усвоенной при чтении, визуальном восприятии из любого источника или при непосредственном общении.
Не обольщайтесь, что Ваш "автопилот" бежит впереди Вас. Это означает, что Вы бежите впереди паровоза, доказывая превосходство своего "Я" (эго) перед ним. Утрирую, но не старайтесь сделать Ваш "автопилот" самостоятельной инстанцией, которая выпрыгнула из Вас, перед тем как Вы родились.
Именно отсюда "растут ноги" Ваших заблуждений.
Не рефлексию, а закомплексованность людей наблюдаете не только Вы, но и другие. Она то и проистекает от непонимания, что бытие может определять сознание, но без сознания невозможно совершенствовать бытие. Человечество так и обитало бы по пещерам, но сумело преобразовать пещерный быт в начала цивилизации.
За Вашу благосклонность ко мне особое спасибо.

no avatar
avgu avgu

отвечает игорь червонюк на комментарий 22.05.2019 #

Вы явно приписываете мне свои понятия. Где Вы у меня видели слово "закомплексованностью"? Рефлексию я уподоблял автопилоту, не более того. Никакого равенства ни с чем. Где Вы увидели бегущий впереди меня автопилот. Читайте внимательно, написано определил а не опередил, так, что Ваш паровоз ну совсем не к месту. Будьте пожалуйста внимательнее, иначе и в следующий раз окажитесь между трех сосенок с самостоятельной инстанцией под названием автопилот. У меня написано, что мозг становится автопилотом существа под названием человек. Я, ну никак не отделял мозг от человека в самостоятельную сущность.
Рефлексия - подсознательное поведение выработанное на основе научения. К сожалению рефлексия не связана с сознанием по простой причине - сознание не существует. Это лишь расхожее выражение. Попробуйте дать определение сознанию, то есть определить сознание. Сделать это не удалось никому, так что ничто не может совершенствовать бытие.

no avatar
игорь червонюк

отвечает avgu avgu на комментарий 23.05.2019 #

Простите за банальный вопрос,
- Вы не чувствуете внутренних физиологических позывов, которые зовут Вас на унитаз? Эту функцию организма за Вас выполняет "автопилот", так вами уважаемый?
Получу ответ - перейдём к понятию "СОЗНАНИЕ".

no avatar
avgu avgu

отвечает игорь червонюк на комментарий 25.05.2019 #

Вы пытаетесь связать с "сознанием" "физиологические позывы". Позыв, дело бессознательное. Иначе младенец делал бы свои дела сразу в унитаз. Унитаз - результат "сознания", "физиологических позывов" - безусловный рефлекс. С формированием "сознания" формируется связь, условная, безусловного рефлекторного - позыва, с укромным местечком, сортиром в одно и более очко, унитазом или иным окультуренным отхожим местом. Вырабатывается условный рефлекс, то есть связь позыва и принятого в обществе места - результата осознанного действия. Сформированная связь, то есть сформированный условный рефлекс, если физиологический позыв застал Вас в квартире, автоматически, подсознательно, подведет Вас к унитазу, а не отправит к ближайшему кусту во дворе дома, а вот" сознание" вполне может позволить сделать Вам дела, допустим, с крыши дома. Вы пытаетесь безусловный рефлекс связать с напрямую с достижением культуры без выработки условного рефлекса. Понаблюдайте за щенками. Только появившись, свои дела они делают на месте, мать вылизывает щенят и их дела, по мере роста, для дел щенки отходят дальше от места где лежат. Где здесь "сознание"?

no avatar
Джон Смит

комментирует материал 20.05.2019 #

И если у каждого эта картинка своя, субъективная, то получается, что каждый живёт в своём мире.
===
Именно так и есть, и когда человек умирает, то вместе с ним исчезает целый мир, со всеми его обитателями. Потому люди и страшатся смерти, что она сопровождается трагедией вселенского масштаба.

no avatar
николай зинченко

отвечает Джон Смит на комментарий 20.05.2019 #

Поэтому люди не хотят верить что всё исчезнет .вместе с жизнью тела .
теперь жизнь Христиан .мусульман .и прочих верящих в ДУШУ и переход душ в мир Иной стала жизнью ВЕРУЮЩИХ во ВСЕВЫШНЕГО людей .

Стимул быть добрым .честным и делающим добрые дела -попадание ДУШИ в РАЙ .
Ну а поганцы убивающие .людей .-даже если они правители .
пакостники ворующие у других,даже если воруют не из карманов .а из казны-ну вот им путь в АД,

Не страшитесь смерти .-страшитесь мерзких дел .делаемых нами .

no avatar
Джон Смит

отвечает николай зинченко на комментарий 20.05.2019 #

Все эти лозунги и воззвания на практике не работают.

no avatar
николай зинченко

отвечает Джон Смит на комментарий 20.05.2019 #

Работает все .Но не всегда правильно .Осознание сотворённого .и сотвАренного в жизни бывает разным .Сделанное Добро .забывается .А вот сделанная мерзость и пакость из памяти не уходят .
И всплывает мелкая гадость .или даже неприличность .или даже неловкость.если нет мерзостей похуже .ну вот вытаскивает память хоть что-то неправильное .,тогда когда этого и не ждёшь .
Пока занят жизнью активною -Память сидит и не дергается .
а стоит только в старость войти .и времени много заиметь-ну тут караул .как память злобной становится.

Может это душа из тела кричит -Что же ты сволочь о конце своём не подумало.тело поганое .Теперь как помирать будем ?
Лучше не делайте мерзостей .и пакостей людям .-подыхать будет плохо .

no avatar
Джон Смит

отвечает николай зинченко на комментарий 21.05.2019 #

Хорошо, давайте попробуем разобрать простецкий пример. Почему подсматривать в женскую баню плохо? Ведь женщины не знают, что за ними подсматривают, а значит и оскорбить их этим нельзя. Но общественная мораль такие вещи осуждает, да и сами мы чувствуем, что оскорбление все-таки наносится. Откуда берется это ощущение, на чем оно основано?

no avatar
хочу_хамон

отвечает Джон Смит на комментарий 21.05.2019 #

За общественную мораль выдается банальная зависть большинства тех, кому не хватило мест для подглядывания в ж. бане. Но и мораль на месте не стоит, в инете вуаеризм все шыре популярность завоевывает, видеокамер на душу населения прибывает.

user avatar
николай зинченко

отвечает Джон Смит на комментарий 21.05.2019 #

Откуда берутся ОЩУЩЕНИЯ?
Поток информации -видите .слышите .читаете ..ощущаете .
часть увиденного ,услышанного .и ощутимого .западает в память .и оседает там в виде неоспоримого .
мораль общества .-ну это такой порядок жизни .при котором страна .народ и жители должны жить чтобы всё это -Страна народ и жители не исчезли .а наоборот .выросли .
Стыд -это от Морали Общества .
НЕ убий ,не укради ,возлюби ближнего яко же себя самого .
Ну а проще, хочешь чтобы тебе было хорошо -делай хорошо другим .
Ну а с анатомией .и Влечением-это неодолимое дело .и Природа сделала так .чтобы Воспроизводство доставляло удовольствие .

Мораль может немного тормозить Воспроизводство через стыд и приличия .

Но это уже издержки Цивилизованности .и цивилизации .
а корень этого внушаемого стыда и сдержек Влечения в простом -необходимости заботы о потомстве .
сунул вынул и бежать .-это неразумно .
поэтому и внушение СТЫДНОСТИ .
Общество этот Стыд и внушает людям .
только если готов растить детей -тогда хоть полностью сотри своё хозяйство .
а если беспризорников на свет выпускать ,то это СТЫДНО .
и не поглядывай .Никто тебе так не даст .
это было .

no avatar
Джон Смит

отвечает николай зинченко на комментарий 22.05.2019 #

Отлично. Но скажите тогда, почему подглядывать плохо, а смотреть стриптиз в клубе нормально? Более того, плохо подглядывать даже за стриптизершами, если это не шоу, а девки просто моются. И постарайтесь в своих рассуждениях плясать от работы нейронных структур.
Смотрите в чем тут фишка. После подглядывания, состояние вашей психики изменилось, вы узнали что-то новое для себя и обитатели вашего внутреннего мира приобрели новые качества. Вообще говоря, вы этих своих обитателей выставили в неприглядном виде, и они об этом знают, в отличии от своих реальных прототипов. Понимаете? Обитатели вашего внутреннего мира знают о вас все, и на базе этого всеобъемлющего знания формируют к вам отношение. И конечно их отношение к вам испортится после подглядывания, а вы перенесете его на реальных женщин и будете испытывать перед ними неловкость, что затруднит контакты и приведет к нарушению того, что вы назвали Воспроизводством. То есть, сформировалась та социальная дисфункция, от которой вас пыталась защитить общественная мораль.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Джон Смит на комментарий 20.05.2019 #

...когда человек умирает, то вместе с ним исчезает целый мир, со всеми его обитателями.
------------------------------------------------------------------
Автор взяла на себя смелость пояснить читателям такое, чего до конца понять не смогла, но отделила искусственный интеллект от человеческого. Робот, каким бы умным не был, не сможет сделать правильный выбор между потоками информации, носящими противоречивый характер. Это может делать только человек.
Но не всегда. Опираюсь на Вашу информацию. Выходит, что если умирает Ваш сосед, то исчезают все окружающие и Вы вместе с ними. Так, что ли?
.А пассаж о том, что люди страшатся смерти, не выдерживает критики. Её боятся только те, кто не понял, что человек может пребывать в двух состояниях - жизни и смерти. Третьего не дано. Если существует иная точка зрения, то это и есть дефект мировоззрения.

no avatar
Джон Смит

отвечает игорь червонюк на комментарий 20.05.2019 #

Вы пытаетесь алгеброй постичь гармонию, но получаете не гармонию, а синусоиду. Вопрос интеллекта, разума, сознания - он в большей степени гуманитарный, чем научный. Поэтому - да, со смертью соседа исчезаю и я в его внутреннем мире, отчего наш общий Мир скудеет, становится беднее, что вызывает чувство тоски.

А пассаж о том, что люди страшатся смерти, не выдерживает критики. Её боятся только те, кто не понял...
===
Это попытка самоуспокоения, не более того, теория выдуманная попами, а я говорю с вами о вещах реальных.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Джон Смит на комментарий 21.05.2019 #

Где Вы в моих словах увидели намёк на алгебру? В них и арифметикой "не пахнет".
Кстати, синусоида - кривая второго порядка, но интеллект, разум и сознание не могут быть полноценными, если субъект не заставит себя включить это понятие в копилку собственного знания. Но это к слову.
Вернёмся к нашим баранам, извините, к Вашему соседу, со смертью которого неизбежно исчезаете и Вы "в его внутреннем мире". Глупее мысли может быть только человек, высказавший её.
Дальше комментировать бесполезно...

no avatar
Джон Смит

отвечает игорь червонюк на комментарий 21.05.2019 #

Алгебра от жизни отличается однозначностью, в ней отсутствует измерение Возможное.

no avatar
хочу_хамон

комментирует материал 20.05.2019 #

Опять надули, обещали принципы работы нейронной сети, а про них ничего.
Исторически у автора много перлов и все они убийственно ломовые, в смысле от них нет контр-приема:
- "данные надо не оценивать и сравнивать между собой, а взвешивать."
- "понять универсальный алгоритм обработки данных и формирования информации в природе – необходимо."
- "объективная реальность – одна на всех."
- "вырваться из плена двоичного восприятия и вернуть утраченное целостное мироощущение."
....

user avatar
Галина Иванова

отвечает хочу_хамон на комментарий 20.05.2019 #

Вы только про хамон способны понять, видимо. А это просто не Ваша тема. Идите мимо.

no avatar
Парфёнов Сергей

отвечает Галина Иванова на комментарий 20.05.2019 #

Моё Вам Уважение за эту статью.

no avatar
slavaor2010

комментирует материал 22.05.2019 #

Ну и какой смысл заниматься поисками вчерашнего дня? Про нейросети уже всё сказано 30 лет назад. И просто смешны попытки какой-то сакрализации нейронных сетей, а между тем, это всего лишь система уравнений, в которых параметры подбираются итеративно, использованием некоторого алгоритма оптимизации.
Загадочный и ужасный искусственный нейрон - это просто взвешивающий сумматор с нелинейным преобразованием суммы. Да, методы машинного обучения позволяют решать задачи, которые численными методами очень трудоёмки, но расплачиваться за это придётся точностью и единственностью решения. Всё это эвристики...

user avatar
Галина Иванова

отвечает slavaor2010 на комментарий 22.05.2019 #

Вот я и предлагаю оптимальную эвристику. И уже на её уровне становится очевидно, какие задачи нет смысла решать с помощью нейросетей. И когда я вижу, как на основе данных о клиентах и операциях по их счетам программисты пытаются прогнозировать поведение клиентов с целью увеличить продажи, я вижу, что они абсолютно не понимают принцип работы нейронной сети и совершенно неправильные задачи ставят перед ней.

no avatar
хочу_хамон

отвечает Галина Иванова на комментарий 22.05.2019 #

"Вот я и предлагаю оптимальную эвристику."

Опять шедевр.
Программисты говорят - какую мякину в софт заложишь, такую и получишь. И это обойти нельзя.

user avatar
Галина Иванова

отвечает хочу_хамон на комментарий 22.05.2019 #

В переводе на разговорный: у каждого свои тараканы. Но речь-то идет о том, чтобы создать адекватную нейросеть, а не абы какую.
Изначально модель искусственной нейронной сети была создана на основе исследования живой нейронной сети и работы мозга. А он, в свою очередь, был создан природой не для того, чтобы в него всякую дрянь совали и неизвестно что получали. У него есть свой алгоритм: его задача - находить оптимальное, конструктивное решение при взаимодействии внешних явлений и внутренней реакции на них. Вот с этой целью и надо использовать нейросети, а не ставить перед нею задачи совершенно иного плана.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Галина Иванова на комментарий 23.05.2019 #

Галина, зачем "ломиться в открытую дверь"?
Какие бы проблемы не ставила перед человеком жизнь, решать их некому, кроме самого человека, исходя из возможностей его мозга. Какая нейросеть сложилась в сером веществе, такую он выдаёт "на гора". Вы философски заметили, но ничем не подтвердили, что мозг "был создан природой не для того, чтобы в него всякую дрянь совали и неизвестно. что получали"
Придерживаюсь мнения, что природа не принимала на себя никаких обязательств по отношению человека в части формирования его умственных способностей. Исчезни человек, и природа не прольёт ни единой слезинки. Человек обязан природе всем. Она ничем. И потому, то, какой мусор вложит сам человек в свой мозг, такие отходы и получит.

no avatar
Галина Иванова

отвечает игорь червонюк на комментарий 23.05.2019 #

А зачем вкладывать мусор? И создавать проблемы? Я в последней статье написала, для чего природа создала мозг.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Галина Иванова на комментарий 24.05.2019 #

Мне импонирует Ваша смелость, как ученого, но идею о том, что ПРИРОДА СОЗДАЛА МОЗГ, необходимо подкрепить вескими аргументами.
В миру имеет хождение другая версия о "Творце", который сотворил Вселенную, а также Человека, и наделил последнего таким совершенным органом, как мозг. Но никаких веских доказательств процесса творения не предоставлено и до настоящего времени.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Галина Иванова на комментарий 24.05.2019 #

Не сердитесь! Ну, такой я дотошный. До всего хочу дойти своим умом.
Сорока, если не могла расколоть орех, поднималась вверх и бросала его на твёрдую каменную поверхность.
Наш далёкий предок, чтобы разбить тот же орех додумался применить камень.
Оба использовали гравитацию - чем больше высота, тем больше потенциальная энергия.
Уровень мышления у них в то далёкое время не отличался и был на уровне подсознания.
В современном городе сорока не ищет скальную поверхность, а разбивает орех об асфальт(делюсь собственными наблюдениями).
О прогрессе человеческого мышления распространяться нет смысла. Слишком всё очевидно.
В итоге сорока осталась сорокой, а дикарь превратился в человека.
Вопрос, почему процесс самоорганизации материи не коснулся животного мира земли, а сконцентрировался только на человеке, на его мозге, дав толчок эволюционного развития? По сути превратив его в этакий сгусток самопознающей материи. Какие физические параметры сыграли ключевую роль в формировании алгоритма(ов) для отдельно взятого умственного аппарата, каким является только человеческий мозг?

no avatar
Галина Иванова

отвечает игорь червонюк на комментарий 24.05.2019 #

Если Вас лишить доступа к комфорту цивилизации, Вы очень быстро станете выглядеть хуже дикаря и не сможете обеспечить себя пищей, как это легко делает сорока. Поэтому я не стала бы говорить о прогрессе человека. Прогресс цивилизации - да, налицо, но о прогрессе человека говорить рано. По пальцам пересчитать реально прогрессирующих.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Галина Иванова на комментарий 24.05.2019 #

Цивилизация сама по себе развиваться не может. Её прогресс обеспечивал и обеспечивает человек. Ему мало было тропинок, которые протаптывали дикие звери - он стал прокладывать дороги. Надоели скрипучие телеги - решил делать автомобили, паровозы. Скорость последних оказалась недостаточной - тогда построил самолёт. Но и этого мало - появились ракеты, развивающие космические скорости.
Да, не все могли додуматься и двинуть прогресс цивилизации. Такими были единицы, но нельзя сбрасывать со счетов те миллиарды единиц рабочей силы, которые не прямо, а косвенно обеспечивали этим мудрым условия для их гениальных открытий.
Что касается меня, то честно признаюсь, Вы правы - переваривать тот мусор, который мне стараются вложить в голову, надоело. Устал от цивилизации, которая наплодила столько дерьма, что и не знает сама, как от него избавиться.

no avatar
Галина Иванова

отвечает игорь червонюк на комментарий 24.05.2019 #

Теперь я придерусь к Вашим словам: не человек, а ЛЮДИ. Во множественном числе. Причем, вклад каждого человека в развитие цивилизации строго индивидуален: у одних он значительный, у других - средний, а у третьих и вовсе отрицательный, т.е. они больше ВЫНЕСЛИ для себя из цивилизации, чем внесли в неё.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Галина Иванова на комментарий 24.05.2019 #

Галочка, запомни! Ни один, даже самый образованный идиот, из цивилизации вынести ничего не сможет. И не надо приписывать мне, те понятия, которые я не употреблял.

no avatar
slavaor2010

отвечает Галина Иванова на комментарий 25.05.2019 #

" И когда я вижу, как на основе данных о клиентах и операциях по их счетам программисты пытаются прогнозировать поведение клиентов с целью увеличить продажи, я вижу, что они абсолютно не понимают принцип работы нейронной сети и совершенно неправильные задачи ставят перед ней."

Как раз с задачами такого рода нейронные сети справляются прекрасно. Потому что данные полные, хорошо структурированные, а искомые закономерности, в общем-то тривиальные. И занимаются этим делом не программисты, а аналитики.. Программист для этого особо и не нужен, благо пакетов с нейросетевыми модулями развелось на любой вкус и цену. Если не совсем дебил, можно достаточно просто слепить сетку в Матлабе или на Питоне. У меня это студенты на раз-два делают.

user avatar
Галина Иванова

отвечает slavaor2010 на комментарий 25.05.2019 #

Эти прогнозы работают только потому, что люди слишком предсказуемо, стереотипно себя ведут. Предсказать поведение творческого человека или понять его цели просто невозможно по такому алгоритму.

no avatar
игорь червонюк

отвечает Галина Иванова на комментарий 26.05.2019 #

Предсказуемы те кто мыслит стереотипно и рационально.
Человек тем и отличается, что способен мыслить не стереотипно, т.е. иррационально. Без этого не было бы человека, а только животное...

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland