Пенсионная реформа: Контрольный выстрел Медведева

 Реформа ПФР по сценарию правительства добьет Россию, как добила СССР «перестройка» Горбачева

Первое знакомство с предъявленными народу пенсионными трансформациями свидетельствует, что правительство Медведева из рук вон плохо подготовилось к эпохальным переменам в нашем обществе.

Выступление высших чиновников на ТВ вызывают горький смех и риторические вопросы, кто на самом деле правит страной, и какую ответственность берут на себя чиновники?

Бросается в глаза, что президент России демонстративно самоустранился от презентации реформы, хотя речь идет обо всех без исключения граждан России.

Такое поведение говорит о выжидательной тактике главы государства.

Если прокатит — хорошо; если же станет горячо — Путин внесет изменения в зависимости от ситуации.

Эта ремарка показывает, какой непростой и запутанной будет общественная реакция на инициативы Медведева, который в качестве одного из главных аргументов повышения пенсионного возраста приводит правительственный прогноз роста продолжительности жизни россиян.

«Мы долго готовились к увеличению пенсионного возраста и подошли к этому только сейчас, в том числе потому, что созданы условия для увеличения продолжительности жизни в рамках программы 80+», — заявил, в частности, премьер-министр.

Между тем, многие люди считают нереалистичной для себя ситуацию работать до 65 лет, несмотря на утверждение реформаторов, что часть пенсионеров продолжает трудиться и после выхода на пенсию.

Пожилые противники реформы жалуются на подорванное здоровье и тяжелые хронические заболевания.

В целом, чиновники не предоставили общественности объективную статистику, сколько, например, из работающих пенсионеров занимают «приятные» руководящие посты, сколько выполняют посильную работу за копейки и сколько вкалывают наравне с работниками средних возрастов.

Нет и ответа на самый главный вопрос, насколько вообще возраст 60+ соответствует жестким требованиям, которые работодатели предъявляют к своим сотрудникам в современных условиях.

Например, в Америке, на которую любят ссылаться «реформаторы», посчитали, сколько нужно денег, чтобы более-менее нормально чувствовать себя в 65 лет. «К сожалению, недооцениваются затраты на медицинские расходы, которые могут легко разрушит планы своевременного выхода на пенсию», — пишет Кимберли Фаулер, специалист по образу жизни пожилых людей.

Практически все американцы к этому времени страдают одним или несколькими хроническими заболеваниями.

Об этом свидетельствуют результаты исследования «Медицинские расходы пожилых людей», которое опубликовала группа экспертов под управлением экономиста Марии-Кристины де Нарди из Федерального резервного банка Чикаго.

В докладе, который основан на данных, собранных в период между 1996 и 2010 годами по программе Medicare, говорится, что затраты на здравоохранение для работающих людей в возрасте 65 лет равны примерно $ 18 тысячам на человека в год.

68% этих денег закрываются дотациями из бюджета, еще примерно 12% идут за счет других видов страхования и частного дотирования.

Пожилые американцы из своего кармана тратят на поддержания здоровья только 20% – $ 3684.

Благодаря этим тратам в Америке в 2017 году достигнута продолжительность жизни в 79,68 лет.

Как раз к этому показателю стремится наш премьер-министр, убежденный, что для этого в России созрели все предпосылки.

Мол, стали же россияне в среднем жить до почти 72 лет, хотя еще в 2002 году этот показатель равнялся 64,9 годам.

Если бы Дмитрий Анатольевич не полагался бы на доклады своих чиновников по здравоохранению, а сам погуглил бы иностранные первоисточники, то он, наверняка, догадался, что в таком росте продолжительности жизни нет особой заслуги Минздрава России.

В последнее время жителям нашей стране стал доступен целый ряд эффективных лекарств, а также появилась бытовая медицинская техника, позволившая предупреждать кризисы, в том числе гипертонические — главных убийц 20 века.

Только по этой причине продолжительность жизни во всем мире выросла на 5 лет.

Это все равно, что в 2002 году мобильные телефоны были доступны лишь 10% населению, а сейчас — всем.

Не будет же в этом случае наше правительство утверждать, что именно в результате их реформ произошел такой скачок.

Чтобы наши люди жили дольше 72 лет, потребуются уже очень серьезные деньги.

Если взять за базу исследование Марии-Кристины де Нарди, то на одного пожилого россиянина затраты на здравоохранение должны составлять, как минимум, 1 миллион 243 тысячи рублей по текущему курсу.

Даже пересчитав по паритету рублевой покупательной способности доллара, получается сумма в 400 тысяч рублей в год.

Из которых российская казна и частные фонды доморощенных олигархов должны оплатить 320 тысяч рублей — почти по 26 тысяч рублей в месяц, если взять за основу американскую систему.

Не просто так же Кимберли Фаулер предположила, что для государства выгоднее было бы, если бы американцы выходили бы на пенсию раньше.

Другое дело, в Штатах в этом не заинтересованы влиятельные транснациональные фармацевтические гиганты, которые, кстати, платят в американскую казну огромные налоги, в том числе за счет продаж своих высокотехнологических лекарств и в нашей стране.

Поэтому прежде, чем повышать пенсионный возраст, кабмин Медведева должен показать, за счет чего будут дотироваться столь высокие расходы на здравоохранение каждого работающего гражданина 60+.

Если же таких расходов НЕ предусмотрено, то тогда нечего кивать на Запад.

В этой связи возникает целый ряд законных вопросов.

Что будет, если в результате предложенных реформ по повышению пенсионного возраста, не дай бог, начнется мор миллионов пожилых мужчин и женщин.

Но при этом валовой продукт государства к 2030 году НЕ увеличится на 5,5% (сверх усредненного за прошлые годы российского уровня — авт.), как обещает премьер-министр?

Где гарантии, что отобранные у россиян деньги будут потрачены эффективно, а не «уплывут» на Запад?

Почему, начиная такую сложную реформу, Медведев не берет на себя всю полноту ответственности, ведь речь идет о жизни и здоровье огромного числа сограждан?

Учитывая масштаб возможной катастрофы, логично ожидать, что наказание за провал реформы НЕ должен ограничиться отставкой.

Это не тот случай, когда «можно попробовать». 

Горбачев тоже экспериментировал с «перестройкой», но что из этого вышло — известно всем.

Недаром покойный Черномырдин говорил: «Хотели лучше — а получилось как всегда».

Как здесь не привести один из многочисленных комментариев, которые сегодня взрывают рунет: «Интересно, что сделает Медведев, если в результате его убыточных реформ умрут миллионы россиян, которые могли бы жить?».

А правда — что?

Александр Ситников