О механизме распространения света
Когда мы говорим о скорости перемещения какого-либо объекта, то подразумеваем, что этот объект перемещается ОТНОСИТЕЛЬНО чего-то неподвижного. Например, автомобиль едет по дороге. Дорога (поверхность земли) – это то, относительно чего перемещается автомобиль.
Эта модель так прочно сидит в нашем сознании и так тесно связана с понятием скорости, что при слове «скорость» у нас автоматически возникает представление о перемещении чего-то относительно неподвижного фона.
Но когда мы говорим о скорости света, эта модель мешает нам понимать истинный механизм распространения волны. Потому что в этом случае речь идет не об относительной, а об АБСОЛЮТНОЙ скорости. Но сила привычки заставляет нас думать, что свет распространяется точно так же, как едет автомобиль, что существует некий неподвижный вакуум, в котором разлетаются в разные стороны от источника малюсенькие шарики – фотоны. Такая модель создает много сложностей в теоретической физике, в том числе проблему дуализма.
На самом деле никаких «частиц света» не существует. Природа света совсем иная. И для того чтобы понять её, мы должны дать определение АБСОЛЮТНОЙ скорости.
Представьте себе систему, в которой все объекты находятся на своих местах, но при этом совершают собственные, внутренние колебания. Частота этих колебаний различна: одни медленнее, другие быстрее, но все, так или иначе, колеблются. Так вот, когда частоты этих колебаний синхронизируются, получается уже не беспорядочное броуновское колебание, а некое системное явление, которое воспринимается каждым объектом как волна – некое движение, которое объединяет множество частиц в единое целое, в некое «вещество» или «среду», обладающее определенной плотностью, вязкостью, структурой, массой, в конце концов.
И такие структуры, в свою очередь, мы можем воспринимать как частицы или объекты более высокого уровня, обладающие собственной частотой колебаний. Получается такое сложное, многоуровневое строение материи.
Частота колебаний каждой частицы в такой модели – это и есть АБСОЛЮТНАЯ СКОРОСТЬ. И, разумеется, для каждой частицы она имеет свой предел, обусловленный её внутренним строением, свойствами, т.е. её МНОЖЕСТВОМ ДОПУСТИМЫХ СОСТОЯНИЙ (математики меня поймут как никто другие).
Таким образом, волна – это не перемещение какого-то вещества, а синхронность колебаний в системе, создающая ощущение движения, направленного потока. И механизм распространения света носит именно волновой характер.
Распространение волны не НУЖДАЕТСЯ В КАКОЙ-ЛИБО СРЕДЕ! Это очень важно. В этом и состоит революционность идеи.
До сих пор физикам приходилось искать какое-то объяснение «мистическому дальнодействию»: вводить понятие эфира, вакуума и т.д. Научная мысль всегда спотыкалась об этот камень преткновения. Теперь эта проблема снимается совсем. Не нужно вводить никакого связующего звена, никакой субстанции, передающей волну от частицы к частице. Каждая частица САМА колеблется, т.е. обладает СОБСТВЕННОЙ частотой. Но и воспринимать другие частицы она способна именно в доступном ей диапазоне.
То, что мы называем светом, это всего лишь выделенный диапазон полного спектра всех возможных частот. Частоты выше этого диапазона уводят нас в область гамма-лучей и МИКРОмир. Частоты ниже этого диапазона уводят нас в область радиоволн и МАКРОмир.
Меня всегда интересовал вопрос: почему ночью небо черное? Почему межпланетное и межзвездное пространство темное? Ведь когда мы зажигаем свечу, то вся комната озаряется светом. Почему же наше Солнце не освещает всю солнечную систему подобно светильнику в комнате? И если мы посмотрим на фотографии из космоса, то увидим, что Солнце сияет собственным светом, но он не направлен на Землю или на какую-либо другую планету в виде потока.
Это АТМОСФЕРА планеты реагирует на Солнце, озаряясь и наполняя околопланетное пространство рассеянным светом. Там, где нет атмосферы, там и нет привычного нам дневного света.
Таким образом, механизм распространения волн не требует какого-то проводящего, связующего вещества, но подразумевает ВНУТРЕННЮЮ ВЗАИМОСВЯЗЬ ВСЕХ ОБЪЕКТОВ - внутренний отклик на любое внешнее воздействие. Синхронизация системы посредством этого внутреннего отклика и порождает весь наблюдаемый мир в том виде, в каком мы его воспринимаем, и наделяет нас теми чувствами и сознанием, какое мы имеем. Иными словами, природа света носит не насильственный (принуждающий извне), а добровольный характер (идущий изнутри).
Этот идиот пишет, что свет это воны, а нисколько не частицы, и в то же время нахально заявляет, что свет не нуждается в какой либо среде для распространения.
Но волны нуждаются в среде, чтобы распространяться.
Отсюда следует, что автор дефективный недоумок.
-Правда- это то,что в данный момент считается правдой.
А вот насильственная демонкратизация не синхронизируется ни в какую,как наглоссаки не вобамливают " топорами-томосами"
и в то же время нахально заявляет, что свет не нуждается
в какой либо среде для распространения.
Но волны нуждаются в среде, чтобы распространяться.
Отсюда следует, что автор дефективный недоумок.
(И ты тоже.)
И они на этот вопрос не ответили (не ждали).
Тогда их поштучно распродали огородникам, а последние, набив из них чучелов, поставили огороды сторожить."
(М.Е.Салтыков-Щедрин. Орел меценат)
Удалил-то зачем? Уверен, что Израиль это в Америке, так стой на своем!
Тут не место гонять слабоумных идиотов как ты.
У нас на планете всё избирательно, аль не заметил?
Сначала ты написал как бы про всех классиков скопом.
(Нет, вот ни на нашей ни на какой либо другой планете, не всё избирательно.
А избирательное тоже избирательно.)
Я любил читать сказки, приключенческую лит-ру, а от фантастики меня не отвлекали даже школьные уроки. Я даже на них не мог оторваться от фантастической литературы. Учителям приходилось пересаживать меня за первую парту, чтобы легче было за мной следить. И к стати: - На каких уроках это было, тоже - избирательно...
(Хотя, если ценишь сказки, непонятно, почему прошёл мимо многих знаменитых 'сказок' Салтыкова-Щкдрина.)
Фантастику 'патриоты' тоже избирательно. 'Не "Тройку" же Стругацких читать? Правда ведь?
Или"Улитку на склоне"?
Вот что то типа "Внуки наших внуков"! И чтобы без намеков на вывоз сырья и торговый профицит. И прочий подобный натурализм, скучный и неинтересной., нахрен
Правда ведь?
Другое дело если рассмотреть процесс детально (а электромагнитная волна это процесс) – там электрическая компонента порождает магнитную компоненту, а магнитная электрическую и так до бесконечности, и может оказаться что сам этот процесс и создаёт пространство и тогда другая среда для распространения ему действительно ни к чему, но это надо рассматривать.
Это разные системы отсчёта, противоположные причём, хотя да, в электромагнитной волне они совмещаются сами, невзирая ни на какую арифметику.
Тут недавно запросили определения противоположности, мне и пришлось выяснить, что "противоположность это обратная сторона явления".
Медаль это модель реальности, здесь обратная сторона соотносится с лицевой как 1/1 и в реальном мире есть такие соотношения, как опять же в случае с электромагнитной волной, но вообще обратная сторона выглядит как 1/R и чем дальше от начальных условий, тем труднее узнать в противоположности оригинал...
Попробую перевести :-)
Всё бы ничего, но числитель и знаменатель это дроби (1/1) сами состоят из противоположностей (1/1), но видим мы это как 1•1/1•1 (это любой физический закон в конечном счёте, не считая некоторых, в которых есть возведение в степень), но надо учитывать, что взаимодействие по принципу обратной пропорциональности (1/1) всегда ортогонально и каждую единицу мы видим под углом и если одна компонента изменяется от единицы до нуля, то вторая от единицы до бесконечности. Не линейно изменяется, а по гиперболе. Рассчитать что получится через три-четыре взаимодействия я бы уже не взялся, я и не рассчитываю. Совсем.
Более того, будете считать поштучно, в "целостном понимании", вам мужчину и женщину придётся считать отдельно...
Не прокатывает. Только вместе :-(
Это не целостный подход.
Это ересь. И происки :-(
"Целостный подход" – только вместе.
Это не "детали", это компоненты. Для проявлений жизни вообще характерна зеркальная симметрия и один компонент даже жизнью не является в этом смысле (сам экземпляр конечно тоже зеркальной симметричен, но это другой уровень).
Да, для описания жизни двустороннюю симметрию необходимо учитывать.
– Девушка, а тебя как звать?
– Феедя
– Ну и .... ©
Я понятно объяснил? :-)
Придумал Эйнштейн
- Без среды нет и пространства - негде волнам распространяться.
Я не имею в виду химические эфиры
Всё понятно:)))
Иначе ... наука взлетит ввысь , а эта мафия потеряет власть над миром , цивилизацией !
---
Эйнштейн - это слуга этой мафии ! Вся наука базируется на его ложных догматах ! ... Выйти за рамки ... не дозволено !
---
И помогает этой мафии держать науку в дозволенных рамках сам человек - искусственно взрощенная индивидуалистическая психика человека ! Научную мысль запереть под замок невозможно ! Вопреки официальной науке рождаются изобретения. Холодный термоядерный синтез , двигатели на воде и водороде , антигравитационные двигатели , атмосферное электричество , ... и мн. мн. чего.
Если внедрить которые человечество шагнуло бы ввысь , похоронив глобальную финансовую гегемонию этой мафии на базе традиционной энергетики ! ......
Но увы , каждый научный работник , изобретатель .... в своей корысти , желании разбогатеть ... идет в патентное бюро (абсолютно контролируемое этой мафией) , или иные подконтрольные структуры .... где все изобретения и хоронят !
На корню пресекая все возможности скрыть , положить под сукно , запретить , .... эти открытия и изобретения !
Мировая мафия - т. н. мировое закулисье не сможет взять под контроль ! ...
Только тогда эти открытия получат возможность реализации в жизни !
----------
А с другой стороны ? ...
Человечество , цивилизация .... с полуживотным типом психики , на уровне даже сегодняшней официальной науки ведет сам себя в пропасть , к краху !
Что будет если человек с сегодняшним уровнем осознанности получит в руки неограниченные источники энергии ?
Может так случится что для Земли это окажутся последними днями !?
Стада баранов нужно пасти ! Может и правильно что пока люди , народы ... не стали ЧЕЛОВЕКАМИ ... действия этой мафии , их сатанизм ... оправдан ? ...
Приключения человечества на нижние полушария помогут в обретении разума ?
И лишь временные незначительные отклонения от программы, превратили нашу жизнь в "Ад"...
Но и этот "Ад", в будущем, послужит всем без исключения как стойкий иммунитет...
Ну а по теме можно сказать следующее - самой большой ошибкой школьного и ВУЗовского курсов по физике является сокрытие неоспоримого факта, что величайшая загадка природы - СВЕТ.
Выглядит это следующим образом. После наблюдения и изучения волновых свойств света, создания уравнений Максвелла, избавивших световые волны от необходимости придумывания "эфира", казалось, что эта тема окончательно понятна и завершена.
Однако предвкушаемый физиками праздник был изгажен открытием фотоэффекта, который показал, что свет передается ФОТОНАМИ - особенными частицами, которые невозможно остановить. Было установлено, что у фотонов есть только одно свойство - энергия, которая пропорциональна частоте соответствующих ему световых волн.
Также выяснилось, что у фотонов нет многого другого, что присуще всем остальным частицам, в частности, местоположения в пространстве - кроме актов взаимодействия: излучения, отражения и поглощения. Опыты с интерферометрами на сверхмалых интенсивностях (где излучаюся не пучки, а только единичные кванты света) показали, что ОДИН ФОТОН умудряется ОДНОВРЕМЕННО пройти по разным пл...
Свет никогда небыл потоком частиц.
а у тебя какая есть справка о твоей тяжкой умственной дефективности?
Кем установлено, интересно? А другие установили, что у фотонов есть, например, импульс, поляризация и ещё много чего.
Свет - волна и свет - фотон - это одна и та же реальность, которая проявляется в различных явлениях. Можно сказать, что свет проявляет свойства фотона при испускании и поглощении (фотона) и проявляет себя как волна при типично волновых явлениях таких, как дифракция и интерференция.
Кстати, электрон точно так же проявляет свои волновые свойства и "одновременно проходит сразу через две щели" в опыте Юнга и интерферирует "сам с собой" (электроны в опыте Юнга тоже можно пускать по одному, а интерференционная картина будет и в этом случае).
Что же касается шаблонного объяснения дуализма "в одних опытах проявляет себя как фотон, а в других как волна", если задуматься, оно выглядит дико, поскольку обе ипостаси не дополняют, а противоречат друг другу. Неоднократные попытки примирить эти проявления окончились провалом. Простейшее предположение, что электромагнитая волна - колебания интенсивности пучка квантов - разбилось об уже упомянутые мною опыты на интерферометре. Есть и другие, разбирать которые здесь было бы слишком долго.
Касательно волновых свойств движущихся частиц тоже не так всё просто. Насколько мне известно, единственное волновое проявление - дифракция на двух параллельных щелях - наблюдалось лишь в опытах с потоками электронов (с остальными не сочли нужным), что может указывать не на дуализм, как общее свойство всех частиц, а определенное глубинное родство электронов с квантами света. Между прочим, вс...
Ты что то имеешь против арабов?
Пучок высокоэнергетичных протонов тормозящий на мишени разве не дает рентгеновское излучение?
Насколько мне известно из уравнений, любое неравномерное движение эл. заряда дает эл.м. волну.
Что касается уравнений, то тут тоже не всё так просто. Согласно им, ускорение единичного заряда индуцирует сплошной спектр, а состоящие из непрерывно меняющихся на разных участках точно таких же ускорений гармонические колебания - вызывают монохроматическую волну. Удивительно, что этого противоречия никто не заметил.
Кроме того, должен повторить сказанное выше - кроме как на ускоренных электронах никаких других волн никто никогда не изучал. Это, в частности, касается и особо жестких гамма-квантов, испускаемых в ядерных превращения - их волновых свойств не видел никто.
Правда ведь?
Мне нравится смотреть на твою истерику, когда ты начинаешь глупо вопить - Это Брянск!!!, Это арабы!! Хахахаха.
Так Израиль-то, в каком месте Америки, как ты считаешь?
Или у тебя такое мнение, что Америка это в Израиле?
Я вот на это отвечаю:
"...свидетельствует о том, что фотон - это не частица (в привычном смысле), а некое системное явление."©(Г.И.)
– я бы несколько иначе выразился : фотон не "совсем не частица", а "не совсем частица".
Другой уровень, не то чтобы ступень эволюции материи, но и ступенью можно назвать.
Ещё не частица в нашем смысле, но в чём-то уже и частица.
Металлические зеркала.
Металлическое зеркало и есть электроны. Они движутся конечно, но скорость их ничтожна.
Да присмотритесь :-)
Итак, Израиль это, по- твоему, в каком штате Америки?
Ведь чем металлы отличаются от неметаллов? Они расположены в самом начале ряда таблицы Менделеева и имеют, якобы, на внешнем уровне 1-2 электрона. Им проще их отдать во время реакции, а неметаллам проще притянуть недостающие электроны.
И если отбросить планетарную модель атома, то вещества можно разделить на металлы и неметаллы по совокупности свойств, в которые входят и металлический блеск, и электропроводность и т.д. И когда Вы смотрите на сияющий кусок металла, все эти свойства Вы сводите к одному понятию - электрон. Также, как например, при взгляде на человека Вы сводите множество всех признаков к одному из двух значений: мужчина или женщина.
Нет, так-то всё правильно, не считая того, что я говорил не о внешних электронных оболочках, а о свободных электронах. Металлы в любом случае содержат какое-то количество свободных электронов, они, на мой взгляд, и создают зеркало на шлифованном металле.
Ну а куб из шлифованного металла и будет зеркалом в форме куба, но вряд-ли моделью электрона, поскольку у электрона есть и другие свойства кроме способности отражения.
Кстати, всё остальное что мы видим (предметы) это тоже электроны, только в упорядоченном состоянии – на орбиталях. На атомарных, молекулярных и кристаллических орбиталях. Они настолько отличаются от зеркала, что я подозреваю что видим мы здесь не электроны, а уже орбитали, но это надо как-то проверить. Как – не знаю :-(
Пустяк казалось бы, но в мире мало что реально существует, а что существует, легко пересчитать – это скорость света (абсолютная скорость в Вашей редакции), постоянная Планка (элементарное действие) и элементарный заряд.
Элементарный заряд это и есть электрон.
Остальное – наваждение, соблазн и происки :-(
Что такое заряд сегодня вроде бы не знает никто, но можно уточнить здесь же у Скептика и obana, хотите – спрашивайте, я с обоими в ссоре :-(
Единственное чем могу помочь – я присмотрю за этим обсуждением и нахамлю профессионалам когда они начнут мутить воду в ответ на этот вопрос, но сам их спрашивать не буду и отвечать на него тоже не буду.
Я не знаю :-(
По второй части вопроса – носитель у заряда как правило есть, но это вообще-то не носитель, а "побочное действие" самого этого заряда (масса, спин, что там ещё – это всё проявления взаимодействия зарядов).
Заряд и носитель, в моем понимании, невозможно рассматривать раздельно. Но при этом мы знаем, что распространение электромагнитной волны не связано с переносам вещества (носителей), но что же при этом перемещается?
Приведем такой пример: люди выстроились в длинный ряд. Каждый из них стоит на своем месте. Затем первый поднимает руку, а второй, видя это движение, повторяет его - тоже поднимает руку. И так далее - по цепочке. Когда впереди стоящий опускает руку, следующий за ним делает то же самое. Мы видим, как по ряду "пробегает волна". Вот это явление и представляет собой аналог "движения заряда".
Такая модель прекрасно согласуется с тем, что изложено в моей статье. Каждый объект сам совершает то или иное движение (колебание), а повторять за ним другим или нет - "личное дело" каждого. Но когда эти движения согласованы получаются те интересные эффекты, которые мы в итоге и наблюдаем.
Заряд движется (когда движется) сам по себе.
Повторю ещё раз (я не навязываю, но это пока придётся повторять) – заряд это одна из основополагающих реальностей нашего мира. Обычно упускают из вида один момент – взаимодействие зарядов несравненно сильнее чем взаимодействие масс например. Те слабые проявления электрического взаимодействия что мы видим в обыденной жизни слабы именно потому, что взаимодействие зарядов очень сильно – они все зацеплены за другие заряды и разорвать их очень трудно.
И да, действительно, заряд трудно разделить с носителем, т.е. совсем нельзя, но это тоже проявление взаимодействия заряда с конструкцией этого мира и ничего больше.
Ну или проявление заряда на фоне других зарядов.
Далеко не единственное. Известны очень многие проявления волновых свойств частиц, далеко не только электронов. Это и надбарьерное отражение, которое без волновой концепции просто не существует (отражение частиц от потенциального барьера, высота которого меньше энергии частицы, туннельный эффект, одним из проявлений которого является альфа-распад (туннелирование альфа-частицы из атомного ядра, на которое без учёта волновых свойств энергии не хватает). Хотя никто не сомневался в том, что все частицы имеют волновые свойства и подчиняются уравнению Шрёдингера, был сделан и опыт чисто в стиле Юнга - интерференция на двух щелях, где интерферировали летящие АТОМЫ ГЕЛИЯ (!!!). См. "Young's Double-Slit Experiment with Atoms: A Simple Atom Interferometer" https://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.66.2689
Настройте ещё раз электроскоп и попытайтесь подействовать на него информацией (проследите чтобы ионизации не было, ионизация не несёт информации).
Задумываться особенно не о чем. Излучать могут не только электроны, но и другие заряженные частицы. Синхротронное излучение есть и в протонных синхротронах.
Однако встряну.
Досточтимый obana, у меня сложилось правильное впечатление что Вы пытаетесь тихо свести эту злободневную тему к существующей парадигме и тем избегнуть тяжкого труда поиска квадратных корней и я пожалуй помогу Вам в этих происках и заодно избавлю от сонного состояния...
Не благодарите, мне это нетрудно.
Так вот. Частные примеры интерференции ядер гелия конечно радуют (и вообще только они дали мне возможность раззявить пасть), но ведь задача легко решается в общем – известно что спин это момент импульса, но также известно на примере электромагнитной волны в которой ничего нет кроме магнитной и электрической волны, что образуется он за счёт взаимодействия этих составляющих – электрической и магнитной (может быть сдвиг по фазе, а может и ещё что) и таким образом любое проявление спина говорит о том, что мы имеем дело с волной...
Вот и всё – если есть спин, значит есть и волна и никаких больше доказательств не надо (хотя с доказательствами конечно ещё лучше).
А если его нет, значит плохо искали :-(
Может быть тоже самое, может нет, но это обычно не обсуждают, вот и приходится прибегать к околичностям – электроны, протоны и так далее...
Галина, я не против, описать всё можно и другими способами, не прибегая к ухищрениям математики и избегая открытий физики, даже приведу пример – уже на образе человека можно показать дуализм и развитие этого мира : "внешнее и внутреннее", "левое и правое", "мужчины и женщины" (или наоборот если хотите), ...
Можно долго продолжать, но объяснять с этой позиции (и с любой другой) можно будет тогда, когда будет видна связь с уже известным, с тем, что нашли другие в других областях знания. А они не зря работали и пусть немногие, но кое-что нашли...
Можно не пользоваться их находками если не хотите, но если уж вторгаетесь в область изученного, лучше хотя бы знать что нашли другие.
В частности для данного обсуждения желательно получше знать механизм работы электромагнитной волны и, разумеется, историю электрона. Про электрон и сегодня не всё знают, так что истории было бы достаточно, на мой взгляд Милликен и Йоффе достаточно убедительно показали что электрон существует.
И не я один – ещё Лао Цзы помнится невысоко ставил стремление к деяниям.
Да и сегодня действия под руководством эмоций если и несут пользу, то в моральном плане ценятся невысоко и не всеми.
Видимо не случайно эту концепцию не удаётся подогнать под физику, не думаю что Вам недоступны те сведения, к которым мы тут с разных сторон пытаемся Вас склонить; скорее Вам просто мешают эти нормальные естественные науки.
Посмотрим как Вам удастся их разгромить :-)
Подсказка 1: вторично-электронный умножитель может фиксировать не только электроны :-)
Подсказка 2: слова "excitation" и "ionization" означают ДАЛЕКО не одно и то же.
Эмоции что – информация? :-(
«Галина Иванова # ответила на комментарий nav 66. .............................происходит это движение благодаря некому информационному закону, ......»©
Влияние информации на материю вообще довольно сложно обсуждать, но влияние воли и чувств вряд-ли легче, мало данных.
Да и надо ли? – мы тут вроде не практику колдовства обсуждаем.
Не слишком существенно, но недавно в склоке с Олегом Сазоновым (с ним я тоже в ссоре) всплыл один нюанс химии нашего мира, а именно – все свойства окружающих нас предметов (за исключением плазмы разумеется, но она нечасто встречается) определяются электронными орбиталями... В том числе оптические свойства.
Орбиталями и, изредка, свободными электронами.
Так что ничего иного кроме электронов, и даже везде, мы увидеть и не можем, а если хотим увидеть, то надо очень сильно постараться и нет никакой уверенности что это получится.
Однако я жду возражений по другому вопросу, впрочем не тороплюсь, можно и потом.
Я не забуду.
thin gold foil).
Что касается электронных умножителей вообще, они способны умножать лишь первичные электроны, вылетающие из фотокатода ПО ДЕЙСТВИЕМ СВЕТА - рутинный фотоэффект в вакууме, открытый ещё Столетовым. Именно золотая фольга здесь и послужила тем самым "фотокатодом", а прокатившиеся на атомах гелия лишние электроны дали диффракционную картину.
На мой вгляд, для осуществления куда более убедительного эксперимента гораздо удобнее было бы взять не атомы, а "голые" ядра гелия - альфа частицы (добыть подходящий альфа излучатель - проще простого). В силу солидного положительного заряда их регистрация - тоже не проблема: для этого давно разработаны специализированные счетчики Гейгера (и не надо было связываться с ФЭУ). Однако информации об удачном проведении такого эксперимента я не встречал. Хотя не исключаю, что такие опыты всё же проводились, но ожидаемой диффракцонной картины НЕ ПОКАЗАЛИ.
1) Вот именно, что смысл НЕ В ЭТОМ :-). Совсем не в этом. На атомы гелия НЕ навешивали лишний электрон. Термин "electron-impact excitation" означает "возбуждение (атома гелия) электронным ударом", всё остальное - твои фантазии. Нейтральный атом гелия в основном состоянии переходит в возбуждённое состояние с энергией на 21 эВ больше основного состояния, но остаётся при этом НЕЙТРАЛЬНЫМ.
2) У вторично-электронных умножителей (ВЭУ) нет фотокатода. Совсем нет. Ты их с фотоэлектронными умножителями (фотоумножителями, ФЭУ) спутал.
3)...5) Остальное ты тоже ничего не понял - долго объяснять.
Proton Synchrotron Radiation Diagnostics at HERA - https://www.researchgate.net/publication/253427283_Proton_Synchrotron_Radiation_Diagnostics_at_HERA
https://mafiadoc.com/pion-production-from-proton-synchrotron-radiation-in-_5babdf20097c47ea558b4636.html
1. Откуда на вторичном электронном умножителе в данном опыте появляется НАЧАЛЬНЫЙ ЭЛЕКТРОН?
2. Что может помешать "ударному" электрону отправиться в путешествие вместе с мишенью?
Полагаю, факт наличия (или отсутствия) возбуждения атома гелия тут вообще не при чём - это заблуждение экспериментаторов.
И всего одно замечание:
Дифракционную картину могут дать не только лишние но и "свои" электроны атома гелия, в частности те, что оказались в возбужденном состоянии (на более удалённых от ядра орбитах).
В любом случае есть достаточно причин усомниться в любой интерпретации результатов этих экспериментов. Только опыты на "чистых" пучках частиц могут однозначно доказать их волновые свойства.
Ну откуда у тебя такая несокрушимая уверенность при отсутствии знаний в данной области? И ведь не только на этой теме, но и раньше это было. Ты хотя бы набрал в Гугле сочетание "поляризация фотона" прежде, чем изрекать такие "истины".
Есть у отдельных фотонов поляризация, есть. Иначе интерферометры вообще не могли бы работать, когда фотоны туда пускаются по одиночке.
Есть книги на эту тему, например, "Квантовые поляризационные состояния фотонов"
https://mipt.ru/science/labs/QIT-lab/attachments/Квантовые поляризационные состояния фотонов.pdf
Где факты?
Хотите продолжить? Только после прочтения (или хотя бы ознакомления) рекомендованной Вам литературы по математике и физике :-)
С какой стати тебе пришло в голову, что синхротронное излучение может идти только от электронов? Ну, с чего ты это себе вообразил и теперь неуклюже пытаешься отвертеться от прямого примера экспериментального узла на известнейшем синхротроне Европы? Считаешь, что он не работает? Найди соответствующее сообщение этой группы исследователей. Только я уверен, что найдёшь сообщение об использования этого монитора пучка.
А для начала прочти, наконец, саму эту статью: я убедился, что статьи, которые я тебе даю, ты не только не понимаешь (что тебе простительно), но и не читаешь, что уже непростительно. Прочти, наконец, раздел "results". Results - это по-английски, "РЕЗУЛЬТАТЫ"!!!
Что касается "results", то любая экспериментальная статья (которых и у меня десятки) начинается с описания технического оснащения и условий опыта. Результаты же получаются и по итогам "голых" расчетов.
2) Не понял: что такое "мишень"?
=== Полагаю, факт наличия (или отсутствия) возбуждения атома гелия тут вообще не при чём - это заблуждение экспериментаторов===
Какой апломб, однако! Чтобы что-то полагать, надо иметь аргументы (и кое-что знать), как минимум, на уровне подмастерья у экспериментаторов. Или хотя бы ПРОЧЕСТЬ СТАТЬЮ!!! Там чётко написано, что невозбуждённые атомы гелия НЕ регистрируются ВЭУ, а регистрируются ТОЛЬКО ВОЗБУЖДЁННЫЕ. И понятно почему: у атомов гелия слишком маленькая кинетическая энергия, они влетают в вакуум с тепловыми энергиями в сотые эВ, и ничего "выбить"/ионизовать за счёт кинетической энергии не могут.
Вот если бы атомы или ионы гелия имели кинетическую энергию в сотни эВ, то они могли бы выбивать электроны из пе...
Да почему же? А атомы без спина означают, что мы не имеем дело с волной? :-) А бесспиновые элементарные частицы волновыми свойствами не обладают? Зуб даёте?
Хотя с кем я базарю - в каком классе тебя из школы выгнали?
Апломб и высокомерие до добра не доводят, в данном случае тебе сильно не повезло :-). Ты работал по специальности все годы после окончания вуза? Сейчас работаешь по специальности? :-)
То, что тебе не известно, вовсе не означает, что это и другим не известно - я тебе привёл прямые опровержения твоих домыслов, непонятно на чём сделанных. Ну, с какой стати ожидать, что волновые свойства есть не у всех частиц, а синхротронное излучение есть только с электронами? Ни с какой, да это и не так.
Опять двадцать пять: ПРОЧТИ РАЗДЕЛ RESULTS, НАКОНЕЦ! Опять твои буйные фантазии вместо того, чтобы просто прочитать абзац!
А что же туда попадает? Куда же фотоны деваются? Кто же тогда интерферирует?
=== Хотя с кем я базарю - в каком классе тебя из школы выгнали? ===
Не хами. У тебя маловато знаний, чтобы мне хамить. Или это - защитная реакция, возникающая именно по причине твоих слабых знаний плюс дикий апломб?
Хотя это не меняет сути проблем. Опыт настолько запутан, что убедительно обосновать правильность интерпретации результатов невозможно. Это в частности, касается и дифракционной картины, которая не обязана совпадать с аналогичной для чистого пучка электронов при тех же начальных условиях, даже если именно они являются причиной. Потому что здесь электроны сидят на атомах гелия. Не так всё просто.
Мешает "мелочь": отрицательное значение сродства к электрону у гелия. Ты бы хоть это сам посмотрел, раз назвался физиком! Отрицательных ионов гелия НЕ-ТУ-ТИ.
Да если бы и были - их было бы элементарно отсечь электрическим полем, которое не действует на движение нейтральных атомов. Вопрос чисто умозрительный, экспериментатор такого не задаст.
Дифракционная картина от атомов гелия и электронов не может быть одинаковой из-за того, что их массы отличаются почти на 4 порядка.
Стало быть, внутри интерферометра фотоны ЕСТЬ. Из неверной посылки ты делаешь неверное заключение. Не исчезают фотоны никуда, они в интерферометре, можно сказать для тебя, бессмертны :)))
В том-то и парадокс: если считать, что ОДИН фотон летит по какому-то ОДНОМУ конкретному плечу интерферометра, то интерференции не получится. Полёт фотона - это суперпозиция ДВУХ состояний: полёта И по первому плечу И по второму плечу. По этому поводу почитай у Фейнмана, кажется в 3-м томе о КМ, хорошо написано.
И опять же в истории физики было немало опытов, интерпретация которых через много лет признавалась ошибочной (например, нашумевшее в своё время обнаружение гравитационных волн). Обычно при желании их повторить другими авторами. При этом в случае неудачи проводился подробный анализ первого эксперимента и практически всегда находилась ошибка или небрежность. Вообще говоря, всякий эксперимент становится достоянием науки только тогда, когда он неоднократно повторён в разных лабораториях с теми же результатами.
Привычки "дальше не читать" - это не для человека, работающего в науке. Тогда чего ты полез со мной спорить, если даже ничего не прочёл, и не воспринимаешь аргументов только потому, что у тебя "ахенное образование", а у меня "его нет".
Но самое удивительное, если поставить отдельные счетчики на каждом плече, то при пропускании единичных фотонов выясняется, что они не играют в "суперпозиции": каждый выбирает один конкретный путь, игнорируя второй (с равной вероятностью).
А там тоже не философия, там как раз арифметика, но я к ней подойду откуда мне надо...
И, это, досточтимый obana, намёк если позволите.
Мне если надо что сказать, так я стараюсь словами выразить. И, смею заметить, нет-нет получается.
Особенно забавно получается когда я гоню элементарную ересь (на днях минус под радикалом не заметил), а оппоненты витийствуют со рвением и пытаются меня пропорцией ушибить, которую я, в свою очередь, назвал на три дня раньше... (оттуда же, я заранее сказал что там будет двойное векторное умножение, а оппонент в мудрости своей сказал что я перегрелся и откозырял цитатой... С двойным векторным умножением :-( )
То есть я намекаю на то, что просвещённая публика сама не понимает что несёт и идти у ней на поводу, извините, непродуктивно.
Как мне представляется.
Уничтожить его можно, изменить нельзя и ни о каком произволе, хоть внешнем, хоть внутреннем, речи вести не приходится.
Заряд другое. Он не фотон.
Но электрон тоже стабильная частица и мало того, существует закон сохранения заряда, а это означает не только то, что его и уничтожить нельзя, но и то, что средствами информации заряд не передать, его надо перетаскивать. Если он где-то появился, значит должен исчезнуть там где был раньше...
И без фокусов – всё должно происходить плавно, без разрывов, очевидным образом, при свидетелях и под запись :-(
И что Вы предлагаете – забыть?
Но эти находки адекватны реальности и, заметьте, все работают. Работают на нужды потребителей. Если хотите от них отказаться (в планетарном масштабе разумеется), предложите что-то другое, столь же ценное с точки зрения потребителя и может быть к Вам прислушаются. Ну а просто порушить всё конечно можно, но зачем? – из соображений вандализма?
Для меня лично важны также точные данные – "килограмм-метр-секунда", так скажем, но ценностями они не являются и навязывать их кому бы то ни было я не намерен.
Мне годится любая система отсчёта, но, должен заметить, что в итоге я найду способ сравнить откровения любого рода именно с этими точными данными...
Поясню пожалуй.
Мир можно исследовать с любой точки и найти правильное описание. Неважно с какой, это дело вкуса и при должном старании ответ всё-равно будет правильный.
Но он будет не только правильный, но и одинаковый, если выражен одинаковым способом, например изображением.
Один из примеров описан там:
http://maxpark.com/user/4297710502/content/4666859
Это как получится. Получается не у всех, поэтому нужны средства проверки.
По Рублёву проверять удобно, но возможны и другие способы. Если метод вычисления (а это всегда вычисление, идёт речь о математике или нет) мне совсем уж не знаком, я конечно не смогу не только проверить, но и понять о чём идёт речь, но наверное у других так же, так что в общем случае надо искать точек соприкосновения, ну или говорить на одном языке или, наконец, дотошно объяснять о чём идёт речь...
Кому как, а по мне так удобнее говорить на том языке, который понятен другим.
Можно было уклониться конечно, тем более что мне-то должно быть всё-равно, раз уж есть способ оценки конечного результата, но Вы ведь спрашиваете о реальной мере усилий?..
С этим немного сложно, но по счастью Skeptyk привёл здесь один принципиальный критерий. Вот:
«....дуализма "в одних опытах проявляет себя как фотон, а в других как волна", если задуматься, оно выглядит дико, поскольку обе ипостаси не дополняют, а противоречат друг другу. Неоднократные попытки примирить эти проявления окончились провалом. »©(Skeptyk)
– преодоление этого противоречия и является критерием того, что усилия достаточны.
Проблема в том, что для преодоления его нужно изменение качества, а это разрыв закономерности, переход через бесконечность, это трудно.
У некоторых получалось.
Ты так статью и не прочёл. Там нет пучка протонов. Там пучок возбужденных атомов гелия. Это не протоны 😁
Это во-первых.
Вопрос выеденного яйца не стоит, это во вторых и незачем на него отвлекаться.
Ну и в третьих – тщательно его следует рассмотреть позднее и действительно необязательно на форуме.
Ну и форма тех орбиталей которые имеют для нас значение редко определяется зарядом ядра, это в основном молекулярные орбитали, или орбитали кристаллов.
Реже – свободные электроны, как в случае с полированным металлом, ну и атомарные орбитали совсем редко, очевидно это металлы за вычетом металлического блеска и то вряд-ли, металл должен быть в аморфной форме, а они как правило в кристаллической.
Нет, я то понимаю, что существует он по Воле Божьей, но обычно её (Волю то есть) удаётся описать в пропорциях и причинности и по-моему это как раз тот случай.
якобы доказывающую факт наблюдения протонного тормозного излучения. В том смысле, что никаких реальных экспериментов в протонами авторы не проводили.
Тему дифракции атомов гелия мы закрыли - она не доказывает волновые свойства элементарных частиц, поскольку атом таковым объектом не является.
Насчёт "суперпозиции" приведу всего один простенький пример. Неподалёку от моего дома есть небольшой магазинчик павильонного типа с двумя входами. Я пользуюсь ими примерно одинаково в зависимости от общего маршрута похода по магазинам. В соответствии с квантовой теорией моё посещение этого павильона можно изобразить суперпозицией двух равновероятных траекторий. Ну и что? Из этого никак не следует, что однажды мне удастся пройти через обе двери одновременно. А фотону такое удаётся . . . когда его "никто не видит". Стоит на него посмотреть - наотрез отказывается "расщепляться".
Ну а Фейнмана можешь выбросить и забыть: Его шизоидные представления (и пресловутые диаграммы) - не объяснение, а признание бессилия.
Что и наблюдаем.
Ты так и не ответил мне: ты работал хоть какое-то время в области физики?
Итак, речь о другой статье, об использовании синхротронного излучения пучка протонов? А тебе зачем нужен источник протонов на DESY? Тебе что, надо разговор поддержать? :-)) Сам мог бы посмотреть - хоть в Википедии:
https://en.wikipedia.org/wiki/HERA_(particle_accelerator)
Protons were obtained from originally negatively charged hydrogen ions and pre-accelerated to 50 MeV in a linear accelerator. They were then injected into the proton synchrotron DESY-III and accelerated further to 7 GeV. Then they were transferred to PETRA where they were accelerated to 40 GeV. Finally, they were injected into their storage ring in the HERA tunnel and reached their final energy of 920 GeV. The proton storage ring used superconducting magnets to keep the protons on track.
==============================
Я тебе уже ДВАЖДЫ долбил, что в разделе этой статьи в разделе RESULTS описаны результаты. Там снят профиль пучка синхротронного излучения протонов, он изображён на фиг.7, на его базе рассчитали эмиттанс и прочие параметры. Это - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ результаты, но ты так и ...
А чем они определяются? :-)
Если уж спин определяется волей Самого, почему бы и орбиталям не подчиняться Замыслу?
Но это не главное. Главное то, что заряд ядра во всех этих случаях (то есть вообще во всех в нашем восприятии) проявляется косвенно, опосредованно, через свойства орбиталей (почему наверное Резерфорд и был в своё время удивлён когда ядра проявили своё присутствие персонально, напрямую) и для описания процесса (и восприятия) зарядом ядра можно пренебречь, хотя помнить про него конечно надо, хотя бы из уважения.
Давайте вернёмся к целым и полуцелым спинам и напомните мне кстати (а то я не знал, да ещё и забыл) – сам-то "момент импульса" спина замеряли или это просто присловье такое?..
Ну а по поводу ротора градиента - это вообще-то голая математика.
Переводим: Фигура 7. Экранное пятно на мониторе синхротронного радиационного излучения. Поперечный профиль ПУЧКА ПРОТОНОВ непрерывно наблюдается и анализируется (заглавные буквы мои). Ну и где тут "излучение"?
Опять рассказываю на пальцах. Приведенный профиль пучка протонов - рутинная эмуляция, на основе которой и проведён расчет излучения ( а не "эмиттанса", как тебе дал яндекс-переводчик).
И напоследок, отсылка на эспериментальную часть, изложенную в другой статье - апофеоз невежества. В научном мире, от которого, как оказалось, ты весьма далек, так не принято.
Меня не интересовало, что и как ты УЧИЛ, меня интересовало, что ты ВЫУЧИЛ. В области квантовой механики - НОЛЬ. Не скорою, меня это удивило после твоего заявления, что ты - физик по образованию.
Так ты работал хоть когда-нибудь по специальности или нет???
1) Screen shot - снимок экрана, копия экрана, фотография экрана. НЕ ПЯТНО! Пятно - spot!
Фиг.7 Снимок экрана монитора эмиттанса синхротронного излучения (установки) HERA.
=== Ну и где тут "излучение"? ===
synchrotron radiation - это и есть синхротронное излучение, грамотей!
"...синхротронное радиационное излучение" - гы-гы:-))
Посмотри схему эксперимента на фиг.1 !!! Профиль протонного пучка снимается ПО ЕГО СИНХРОТРОННОМУ ИЗЛУЧЕНИЮ НА ПОВОРОТНОМ МАГНИТЕ !! Ни один идиот там не суёт датчик прямо в пучок протонов с такой энергией и токами :-)))
На фиг.1 показано, как должно сниматься тормомозное излучение, которое - ты удивишься - по своей природе не может оставить на мониторе маленькую точку. Оно представляет из себя широкий расходящийся пучок. Хотя откуда это знать выскочке, изучавшем физику по сейчас давно забытым "фейнмановским лекциям для детей".
И что, ты продолжаешь настаивать на том, что "screen shot" - это "пятно на экране"??? :-)))
Ты не усвоил и Фейнмана, а хамишь человеку, который пытается тебе хоть что-нибудь пояснить. Я тебе даю статьи по делу - ты их не способен прочесть, "не читал, но осуждаю" :-). Плохо, когда человек ни хрена не знает, но во много крат хуже, когда он представляется "физиком-ядерщиком" и из-за своей спеси не способен взять то, что действительно знающий в этой области человек ему объясняет. Ни на один мой вопрос, ни на одно замечание и опровержение твоих слов ты не ответил. Какой смысл тратить на тебя время, безграмотного болтуна, надувающего щёки?
Спрашиваю примерно в 5-й раз: ты работал по специальности хоть сколько нибудь, "физик...
Я допускаю, что такого определения у Фейнмана не было, но тебе не следовало ограничиваться лишь его лекциями и "Весёлыми картинками" - в Сети есть много нового.
Что касается моей биографии, не стоит тебе так на это напирать: глубокие знания - не та жидкость, которую легко расплескать. Если тебе ну очень интересно, то конкретно я работаю с рентгеновским излучением, но живо интересуюсь событиям и достижениями не только в ядерной, но в физике вообще. Ты не задумывался, почему не наблюдается реликтовых гравитационных волн, обязанных излучиться сразу после "Большого Взрыва" согласно "Теории инфляции"?
А пока уместно вернуться к обсуждению момента импульса.
Так что там – был момент, или придумали?
Нет слов...
=== Что касается моей биографии, не стоит тебе так на это напирать: глубокие знания - не та жидкость, которую легко расплескать.===
Да ты меня поразил именно полным отсутствием знаний квантовой механики. Именно основ! Это действительно немыслимо, когда ты её изучал и знал, именно это и поставило меня просто в тупик после твоей похвальбы, что ты - "физик-ядерщик". Я бы прекрасно понял, если бы ты забыл квазиклассику, борновское рассеяние или решение ур-я Ш. для атома водорода, это - сложные математические выкладки, которые быстро забываются, но не знать даже основ - этого я не понимаю.
И не надо мне приписывать свои домыслы и буйные фантазии, по каким учебникам я учился, в т.ч., и квантовой механике. Ты ни по каким не учился, во всяком случае, не НАучился, поэтому я искренне порекомендовал тебе Фейнмана, дал конкретный том и главу. Не хочешь - не надо, оставайся здесь на уровне абитуриента.
Это даже много – я не рассчитывал вообще ни на какие проявления, мне бы хватило спина и в качестве протокола о намерениях...
Конечно, я поскрёб тут по сусекам и обнаружил кроме прочего явные признаки подлога (с целью пересортицы надо полагать) – во всех случаях записи спина барыги опускают множитель в виде постоянной Дирака. Это они зря, но пусть с ними ОБХСС разбирается, а я посмотрю при случае что можно с этого выгадать.
////////////////////
У кого вы свиснули сию глупость?
Но волны нуждаются в среде, чтобы распространяться.
Отсюда следует, что автор дефективный недоумок.
Ну и как, по твоему, пустота может состоять из неких дрожащих частиц? Она ведь ПУСТОТА!
Может быть, сумеешь понять, что для них не нужна упругая среда.
Некая среда дрожащих частиц.
Впрочем, ты привык делать заявления, никак не сообразуясь с реальностью, и с обсуждаемыми вопросами, поэтому подобные пожелания для тебя чрезмерны.
Обсуждение дилетанских взглядов автора я закрыл двумя начальными фразами из моего первого комментария.
только вот физические волны, если не наделять их свойством быть одновременно и частицами, в среде нуждаются, и в пустоте быть не могут.
Поэтому и есть такая общепринятая интерпретация фотона, как одновременно волны и частицы.
Но тебе и этого не довелось услышать.
Т.к. тебя выгнали из начальной школы,и с тех пор твой образ жизни был чрезмерно интеллектуальным.
Некая среда дрожащих частиц".
--------------
С точностью до наоборот. Автор утверждает, что среда совершенно не нужна. Каждая частица дрожит сама по себе, независимо от других частиц. Но когда эти дрожания синхронизируются, возникает иллюзия наличия "среды".
Точной теории нет, но тебе будет трудно переть против квантовомеханических представлений обо всем этом. (При твоем невежестве.)
Понял ли чего?
И автору статейки, с куриными мозгами это не удастся.
Но там хотя бы есть понимание про дуализм волна-частица, как бы снимающий необходимость в среде.
(Твои познания охарактеризованы в пред. постах, а теперь это лишний раз подтверждается.)
Приведем такой пример: люди выстроились в длинный ряд. Каждый из них стоит на своем месте. Затем первый поднимает руку, а второй, видя это движение, повторяет его - тоже поднимает руку. И так далее - по цепочке. Когда впереди стоящий опускает руку, следующий за ним делает то же самое. Мы видим, как по ряду "пробегает волна". Вот это явление и представляет собой аналог "движения заряда".
Такая модель прекрасно согласуется с тем, что изложено в моей статье. Каждый объект сам совершает то или иное движение (колебание), а повторять за ним другим или нет - "личное дело" каждого. Но когда эти движения согласованы получаются те интересные эффекты, которые мы в итоге и наблюдаем.
к-рая, вроде бы, и не нуждается в среде, наткнется на стенку, она тоже перестает переть дальше.
Далее, для невежественных скотов: почему и выдумали некий "дуализм вона-частица".
Не учились, что ли нигде?
Т.к. у тебя для этого кишка тонка.
И где я сказала, что колебания - это самоцель? Я вообще что-то говорила здесь о цели? Мы обсуждаем сам механизм.
Тропические Срни отнюдь не подтвердили твоей галиматьи.
Во- первых, ты так и не понял, почему в физику введено понятие дуализма "волна-частица".
Далее, ты 'понимаешь' под излучением любое изменение эл.м. поля. (Поэтому можешь удавиться от позора).
Волны (настоящие, не дуальные) могут распространяться только в чем-то материальном.
А то, что ты смотришь на уравнения, игнорируя среду и т.п., так ты и на уравнения распространения звука можешь смотреть точно так же, и ...здить, что для них не нужна среда.
Но на самом деле -т.о тут только твое невежество.
(Вы идиот, или вас, все-таки, выгнали не из 5-го, а из 2-го кл. школы?)
Что же касается атомных ядер, то в них проявляется то же самое свойство электронов, что и в опытах Юнга - уникальная способность "размазываться" по пространству: в этом случае он крутится в виде не отдельной точки, а равномерно заряженного кольца, электрическое поле которого во внешнем пространстве остаётся неизменным.
А Вы всё же ответьте: всё ли у Эйнштейна относительно? Хотя бы в специальной теории относительности :-)
1) Интервал с^2 t^2 - R^2 - четырёхмерный аналог расстояния между событиями 2) А сама скорость света? Забыли? :-)
Так и не отвлекайся на гвенную демагогию.
Твой сраный пример с размазыванием электрона в 'кольцо' лишь подтверждает концепцию
корпускулярно-волнового дуализма.
(Т.е. даже в вашем бреде электрон напрямую и есть и частица и 'волна' .)
Вы вообще, что ли, ничего не соображаешь,
и тебе мозги парализовало тухлым кокаинусом?)
(которые якобы подтверждаются твоей галиматьей).
А почему тогда "концепцию всеобщего "корпускулярно-волнового дуализма".
ты считаешь бредовой?
(Ты маньяк-шизофреник?)
Если ДА, то помочь ничем не могу - медицина бессильна.
Если НЕТ, то с какого перепугу уникальные корпускулярно-волновые свойства электрона следует обобщать на все остальные элементарные частицы?
то он не обязательно верен для прочих случаев?
Если да, тебе бесполезно обращаться к психиатрам.
Поскольку ты отождествляешь законы природы с наблюдаемыми тобой соседками-алкоголичками по лестничной клетке, вероятно, тебя следовало бы полечить в стационарных условиях, при полной изоляции.
Очень похожая ситация с пресловутым ВТОРЫМ НАЧАЛОМ термодинамики, которое до сих ошибочно считается "всеобъемлющим законом природы". Имею полное право утверждать, что это не так - лично наблюдал появляние спонтанной разности температур без подвода энергии извне (на установке с участием естественного теплового излучения). Имею по этому поводу патент, правда, с искусно замаскированным фактом нарушения "второго начала" (иначе бы не дали).
Напоследок могу сообщить, что преподаваемые в школе и ВУЗах курсы физики - не религиозные каноны, в которые "нужно просто верить", не подвергая ни малейшему сомнению. А поводов для сомений появляется тем больше, чем глубже вникаешь в научные достижения. Только так можно добыть новое знание.
Это ты заблуждаешься (по необычайной необразованности твоей.)
Корпускулярно волновой дуализм постулируется в современной физике в качестве универсального закона природы, наряду с законами Ньютона и т.п.
Проявляется он везде в микромире.
Про превращение фотона в электрон-позитронную пару, например, и мн. др.
тебе нигде услышать не довелось.
(Ты так и не понял, почему без концепции корп.-волн. дуализма нельзя обойтись, в предположении пустого пространства без среды.)
****
Со Вторым началом т. известно, что могут быть локальные флуктуации, и временные 'нарушения'. Но сомневаться в его правильности нет оснований.
****
Окончательных теорий нет, и естественно можно троить альтернативные теории.
Но не с твоим невежеством, куриными мозгами и вшивой спесью.
И я не отрицаю, что дуализм постулируется в качестве всеобщего закона микромира - я всего-лишь пытаюсь показать, что оснований для этого маловато.
Или ты будешь утверждать, что превращение обычных волн, без дуализма, (например, звуковых) в вещество,
это в порядке вещей?
Как ты ни уха ни рыла (и даже намного более того)
не смыслил в том, что такое этот дуализм, и для чего он,
так и не понять тебе этого с твоими куриными мозгами, скотским невежеством, и вшивой спесью.
Кроме дифракции, есть и др. проявления корп.-волн. дуализма.
Изучай матчасть, тупой ты невжественный скот.
Вот тебе из учебника:
""Наконец, созданные в 20-е гг. XX в. новые фундаментальные квантовые теории микромира–квантовая механика и квантовая теория поля (квантовая электродинамика) – показали, что
корпускулярно-волновой дуализм в микромире отражает глубинную взаимосвязь материальных субстанций — вещества и полей и, в конечном счете, свидетельствует о единстве материи,
проявляясь во взаимодействии частиц и полей таким образом,
что кванты полей при взаимодействии с веществом могут исчезать, образуя пары вещественных частиц (электрон–позитрон, протон–антипротон),
точно так же, как и вещественные частицы, в результате аннигиляции могут превращаться в кванты полей." (c)
https://studfiles.net/preview/6858843/page:5/
"
Хочешь еще как нибудь обсртся, - зеленая тебе в это улица.
Вот есть же талантливые люди!
Умеют свой бред подать красиво и складно...