О люстрации, приватизации и идеальном государстве. Взгляд через индийскую призму

Учение индусов об обществе базируется на делении всех людей на несколько типов (каст): кшатрии (в нашей культуре, им соответствуют служилые люди, дворяне – чиновники и офицеры), вайшьи (предприниматели), шудры (рабочие) и брахманы (учителя).

Я не буду здесь говорить о том, насколько человек привязан к своему типу: детерминирован ли тип человека рождением в определенной семье, можно ли принадлежать к двум типам одновременно (например, учитель-администратор) или насколько возможно перейти из одного типа в другой (например, рабочему стать министром). Скажу о другом – индийская типология вполне реальна: у людей в обществе разные функции, и разные люди по-разному пригодны к исполнению разных ролей: хороший учитель может учить, но не может торговать, а хороший администратор может управлять, но не может учительствовать. Исключения здесь  только подтверждают общее правило.

А теперь посмотрим через эту призму на две жгучие проблемы нашей общественной мысли: проблему приватизации и проблему люстрации.

Что мы добились бы полной люстрацией в 91-м году, запретив всем бывшим коммунистам госслужбу? Мы просто извели бы свою касту кшатриев и были бы вынуждены формировать ее заново. То же самое будет, если кто-то в будущем решит под корень вырубить пособников сегодняшнего режима. В нашей истории был такой опыт (после революции 17-го года), но назвать его позитивным язык не поворачивается.

А теперь посмотрим, а какой должна была быть хорошая приватизация. Кто должен был бы стать собственниками? Кшатрии? Нет. Брахманы, шудры (и те, и другие у нас особенно недовольны приватизацией)? Нет,конечно. Торговля не дело брахмана. Собственниками должны были бы стать вайшьи, люди с предпринимательской жилкой. Так они у нас собственниками и стали.

Так что же, автор хочет сказать, что всё у нас хорошо, всё правильно?! Нет, конечно. Автор хочет сказать совсем другое. У нас всё плохо. Но это не повод стремиться сделать всё еще хуже. А глупая реприватизация или глупая люстрация приведут именно к этому.

Проблема наша не в том, что правят нами кшатрии, а хозяйничают вайшьи. Кшатрии и должны править, а вайшьи хозяйничать. Проблема в том, что и те, и другие делают свою работу плохо: вайшьи воруют, а кшатрии мало того, что беспредельничают – еще и понятия не имеют, где наша дорога и куда им править.

Из-за этого государственную нашу  телегу и бросает из стороны в сторону. А иногда она вообще начинает кружить по кругу или ее колеса вязнут в грязи.

Происходит же это все из-за того, что ни за вайшьи у нас нет пригляда, ни за кшатриями. В этом-то все и дело, что в нашем обществе свою работу не делают, да и не могут делать наши брахманы, учителя. Это их, учителей общества дело – указывать дорогу и следить за тем, чтобы их ученики не баловались и работали правильно. Но мы, брахманы этим не занимаемся. Потому что эту нашу работу у нас отобрали кшатрии и частично вайшьи. И понятно  – это кому же  захочется, чтоб за ним наблюдали и контролировали?

Но, как брахман не может делать работу кшатрия, так и кшатрий не может делать работу брахмана. Рука и мозг – разные органы и у них разные функции в организме.

Отсюда и понятно, к чему нужно стремиться, если мы хотим – а мы, конечно, этого хотим – улучшить нашу жизнь. Нам нужно вернуть брахманам брахманово, отобрав, естественно, это брахмановово у тех, у кого оно оказалось сегодня.

Иными словами, функции стратегического планирования и контроля за общественными делами должны отойти к тем, кто способен их выполнять, к брахманам. Я говорю не о «псевдо-брахманах», «брахманах-клоунах», нанятых кшатриями для придания благовидности их своекорыстным и своевольным действиям. Эти «брахманы-клоуны», одни в светских одеяниях, а другие в старинных косюмах, находятся у кшатриев на службе. А в идеальном обществе должно быть наоборот: кшатрии должны находиться в подчинении у брахманов.  Брахман должен говорить кшатрию если не «как», то «куда».

Как этого добиться? Прежде всего необходимо навести порядок в самом сословьи брахманов – нам нужно сорганизоваться. А для этого у каждого учителя должен появиться свой учитель, или, другими словами, должна быть создана иерархия наших брахманов.

Как это сделать на практике? Здесь, естественно, возникает очень много вопросов, непростых вопросов , но... вопросов вполне разрешимых.

Но прежде, чем заняться их практическим решением, необходимо сделать первый шаг – необходимо понять, что решать эти вопросы необходимо. Иначе ничего улучшить мы не сможем.

34
1081
14