О люстрации, приватизации и идеальном государстве. Взгляд через индийскую призму
Учение индусов об обществе базируется на делении всех людей на несколько типов (каст): кшатрии (в нашей культуре, им соответствуют служилые люди, дворяне – чиновники и офицеры), вайшьи (предприниматели), шудры (рабочие) и брахманы (учителя).
Я не буду здесь говорить о том, насколько человек привязан к своему типу: детерминирован ли тип человека рождением в определенной семье, можно ли принадлежать к двум типам одновременно (например, учитель-администратор) или насколько возможно перейти из одного типа в другой (например, рабочему стать министром). Скажу о другом – индийская типология вполне реальна: у людей в обществе разные функции, и разные люди по-разному пригодны к исполнению разных ролей: хороший учитель может учить, но не может торговать, а хороший администратор может управлять, но не может учительствовать. Исключения здесь только подтверждают общее правило.
А теперь посмотрим через эту призму на две жгучие проблемы нашей общественной мысли: проблему приватизации и проблему люстрации.
Что мы добились бы полной люстрацией в 91-м году, запретив всем бывшим коммунистам госслужбу? Мы просто извели бы свою касту кшатриев и были бы вынуждены формировать ее заново. То же самое будет, если кто-то в будущем решит под корень вырубить пособников сегодняшнего режима. В нашей истории был такой опыт (после революции 17-го года), но назвать его позитивным язык не поворачивается.
А теперь посмотрим, а какой должна была быть хорошая приватизация. Кто должен был бы стать собственниками? Кшатрии? Нет. Брахманы, шудры (и те, и другие у нас особенно недовольны приватизацией)? Нет,конечно. Торговля не дело брахмана. Собственниками должны были бы стать вайшьи, люди с предпринимательской жилкой. Так они у нас собственниками и стали.
Так что же, автор хочет сказать, что всё у нас хорошо, всё правильно?! Нет, конечно. Автор хочет сказать совсем другое. У нас всё плохо. Но это не повод стремиться сделать всё еще хуже. А глупая реприватизация или глупая люстрация приведут именно к этому.
Проблема наша не в том, что правят нами кшатрии, а хозяйничают вайшьи. Кшатрии и должны править, а вайшьи хозяйничать. Проблема в том, что и те, и другие делают свою работу плохо: вайшьи воруют, а кшатрии мало того, что беспредельничают – еще и понятия не имеют, где наша дорога и куда им править.
Из-за этого государственную нашу телегу и бросает из стороны в сторону. А иногда она вообще начинает кружить по кругу или ее колеса вязнут в грязи.
Происходит же это все из-за того, что ни за вайшьи у нас нет пригляда, ни за кшатриями. В этом-то все и дело, что в нашем обществе свою работу не делают, да и не могут делать наши брахманы, учителя. Это их, учителей общества дело – указывать дорогу и следить за тем, чтобы их ученики не баловались и работали правильно. Но мы, брахманы этим не занимаемся. Потому что эту нашу работу у нас отобрали кшатрии и частично вайшьи. И понятно – это кому же захочется, чтоб за ним наблюдали и контролировали?
Но, как брахман не может делать работу кшатрия, так и кшатрий не может делать работу брахмана. Рука и мозг – разные органы и у них разные функции в организме.
Отсюда и понятно, к чему нужно стремиться, если мы хотим – а мы, конечно, этого хотим – улучшить нашу жизнь. Нам нужно вернуть брахманам брахманово, отобрав, естественно, это брахмановово у тех, у кого оно оказалось сегодня.
Иными словами, функции стратегического планирования и контроля за общественными делами должны отойти к тем, кто способен их выполнять, к брахманам. Я говорю не о «псевдо-брахманах», «брахманах-клоунах», нанятых кшатриями для придания благовидности их своекорыстным и своевольным действиям. Эти «брахманы-клоуны», одни в светских одеяниях, а другие в старинных косюмах, находятся у кшатриев на службе. А в идеальном обществе должно быть наоборот: кшатрии должны находиться в подчинении у брахманов. Брахман должен говорить кшатрию если не «как», то «куда».
Как этого добиться? Прежде всего необходимо навести порядок в самом сословьи брахманов – нам нужно сорганизоваться. А для этого у каждого учителя должен появиться свой учитель, или, другими словами, должна быть создана иерархия наших брахманов.
Как это сделать на практике? Здесь, естественно, возникает очень много вопросов, непростых вопросов , но... вопросов вполне разрешимых.
Но прежде, чем заняться их практическим решением, необходимо сделать первый шаг – необходимо понять, что решать эти вопросы необходимо. Иначе ничего улучшить мы не сможем.
Вопрос в другом, как вайшья за собственность обществу платят. Сегодня они платят плохо, мало.
------------------
А чего немцы добились полной люстрацией в 45, запретив всем бывшим нацистам госслужбу?
Что вы постоянно велосипед пытаетесь изобрести, пугая, что на двух колесах не уедешь?
ет варну кшатриев?
- Жажда власти и славы, Учитель.
- В молодости. Если бы правили молодые кшатрии, пламя войны испепе-
лило бы мир. Но всю жизнь кшатрия определяет страх. Страх за свои
владения - ему есть что терять. Страх перед врагом и сюзереном -
они могут отнять имущество и жизнь. Страх перед командиром, ис-
пользующим твою жизнь, как разменную монету в достижении личных
и государственных целей. И - контроль над своим страхом. Кшатрий,
которым правит страх - мёртв. Так же, как и кшатрий, не ведающий
страха."
http://samlib.ru/m/mekallx_m_s/mat04.shtml
Тем не менее, процесс над судьями, на манер прошедшего в Нюрнберге - спас бы нас от позора нынешних судилищ. Люстрация чекистов - неизбежна совершенно!
Судить палачей, из которых и в живых мало-кто остался, - занятие малоэффективное.
И хуже - оно снимает ответственность с подпевал. А это весь народ.
Комментарий удален модератором
Это не на неделю работа.
Комментарий удален модератором
Нужны условия, чтобы они могли прийти. Чтобы владение собственностью подразумевало адекатную отдачу. Само это не произойдет. Это нужно делать.
Значит нужно создавать среду.
Какую? И как?
Индийская призма - одна точка. Хотелось бы обозреть плоскость.
Как Вы думаете ,такой стиль мышления имеет право на
существование?
Чтобы увидеть больше, нужно посмотреть на ту же проблему с другой точки зрения.
Только нужно ли это в данном случае? И если нужно, то для чего?
Не обязательно увидеть больше, может и для большей убедительности.Такие мысли.
У сословной системы есть свои преимущества но, как следствие, всплывет камешек - избирательный ценз, вайшьи и кшатрии резко вспомнят про права человека и возбУдят шудр. И брахманам мало не покажется, только перунОведы порадуются.
Но избирательный ценз (и очень сложно устроенный) нам совершенно необходим.
Это все не простые вещи. Но реализуемые. Если того захотеть.
Я согласна, каштриев пощипали, не использовали рационально весь их опыт. Но тогда это и невозможно было. Слишком они неадекватно торговались за свои знания и умения. Те, кто без корысти принял условия нового порядка (условия сотворения социальной справедливости), те отдали истории, народу, культуре Русской свои знания и смогли рационально "дидактизировать" свои умения. Что в последствии позволило выращивать новых каштриев из разных сред. Эти знания и сегодня заархивированы в учебниках. И никуда не делись. Они уже есть национальное достояние России.
Но не в любом обществе. В ИДЕАЛЬНОМ обществе будущего. Но, пожалуй, никогда в прошлом.
Комментарий удален модератором
http://www.democracy.ru/article.php?id=423
А вот что было бы у нас можно сказать. Не было бы во власти ни Путина с Медведевым, ни 90% Госдумы, ни большей части действующих губернаторов и, как следствие, назначенных олигархов...