Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

НОВОЕ ПРО НОВОЕ

Сообщество 1712 участников
Заявка на добавление в друзья

Тяжеловозы НАСА для перевозки ракет-носителей отмечают 50-летний юбилей


Гусеничный транспортер НАСА под названием Crawler Transporter-2 (CT-2), предназначенный для доставки ракеты-носителя к месту предполагаемого старта, впервые за последний год совершил пробный выезд, целью которого стало тестирование новейших модификаций систем этого гигантского тяжеловоза, которому в будущем предстоит играть важную роль при запуске ракеты-носителя Space Launch System (SLS). Путешествие CT-2 к стартовой площадке 39B началось еще на прошлой неделе, однако в понедельник оно было прервано наступлением 50-й годовщины со дня создания знаменитых самоходных машин НАСА, используемых в недавнем прошлом для запусков ракет-носителей Saturn и космических шаттлов и переконструированных в настоящее время для обслуживания старта сверхтяжелой ракеты-носителя SLS.

Машины на гусеничном ходу серии CT являлись частью программы космических исследований США, начиная с 1960-х гг., при этом производство составляющих для этих гигантов началось в 1963 г. в штате Огайо, США.

Фирма-подрядчик Marion в марте 1964 г. произвела около 90 % требуемых для создания машины деталей, и тут же начала осуществлять их отправку в сборочные цеха, расположенные на острове Меритт. Сборка тяжеловоза продолжалась до ноября 1964г., а затем первый в мире краулер в 1965 г. самостоятельно перевез кабель-заправочную мачту Launch Umbilical Tower (LUT) по специальной дороге на расстояние около полутора километров. С этим событием и связывают дату «рождения» машин серии CT.

В настоящее время тяжеловозы серии CT готовят к ответственному запуску сверхтяжелой ракеты-носителя SLS, масса которой вместе с кабель-заправочной мачтой оценивается более чем в 7 тысяч тонн.

 

Источник: www.astronews.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (32)

Олег Сазонов

комментирует материал 26.02.2015 #

Две схемы: - везти ракету лежа и ставить на попа или везти стоя?
Какая все же лучше?

no avatar
Владимир Агафонов

отвечает Олег Сазонов на комментарий 26.02.2015 #

Вы же знаете историю с карандашом?И во сколько обошлась штатам космическая авторучка?

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Владимир Агафонов на комментарий 26.02.2015 #

Ни во сколько - они писали фломастерами.

no avatar
Владимир Агафонов

отвечает Олег Сазонов на комментарий 26.02.2015 #

В первый раз слышу.Спасибо.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Олег Сазонов на комментарий 26.02.2015 #

"Современному же фломастеру чуть больше полувека. Его изобрели в японской компании Tokyo Stationery Company, а названием Flo-Master этот инструмент для письма и рисования обязан немецкой компании Edding, которая в 1960 году завезла его из Японии в Европу."

http://imho.net.ua/2014/04/15/kto-izobrel-flomastery.html

Так что, авторучка применялась, всё же. Вначале. Подготовку к первым стартам без неизвестного ещё устройства, конечно, не проводили, и разработка непроливающейся ручки, всё-таки, велась.

Первый астронавт был в Космосе в 1962 году.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 26.02.2015 #

А который первым что-то написал?

http://www.factroom.ru/facts/33337

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Владимир Агафонов на комментарий 26.02.2015 #

Если печатный станок может навалить такую кучу, которая потребуется, без всякой задней мысли об обеспечении какими-либо активами страны, то авторучка может быть куплена и за миллион. Подумаешь- 17 триллионов "лишних" портретов президентов!

no avatar
Slava Parkov

отвечает Владимир Агафонов на комментарий 27.02.2015 #

Это одна из сказок Задорнова.
Прежде всего, карандаши в невесомости неприменимы, потому что стружки и грифельная крошка не ссыпаются в мусор, а плавают по кабине, чем создают немалую опасность: их можно вдохнуть, они могут залететь в глаз, в тонкий прибор и т.д. Кроме того, карандаш состоит из дерева и графита – чрезвычайно горючих материалов, что в условиях замкнутого пространства, наполненного кислородом, очень нежелательно.
В начальный период освоения космоса, когда фломастеров еще не было, единственной возможностью было использование шариковых авторучек. Однако и они не работают в невесомости.
Частный предприниматель Поль Фишер (Paul C. Fisher) и его фирма FisherPenCompany вложили миллион долларов (своих денег, а не средств NASA) в разработку того, что теперь известно как «космическая ручка Фишера».

no avatar
Владимир Агафонов

отвечает Slava Parkov на комментарий 27.02.2015 #

Кстати Задорнов не совсем неправ.Первые космонавты Гагарин и Титов наверняка писали карандашами,ведь продолжительность их полёта измерялась часами, а не сутками.Кстати в советских космичкских аппаратах всегда использовался воздух,а не кислород.

no avatar
Slava Parkov

отвечает Владимир Агафонов на комментарий 27.02.2015 #

Устройством, запатентованным в 1965 г., можно писать, находясь вверх ногами, при температуре от -45 °C до +200 °C, и даже под водой. В ручке Фишера для работы в отсутствие силы тяжести чернила залиты в картридж, заполненный азотом под давлением 2,5 атм. – в 2,5 раза выше давления земной атмосферы на уровне моря. Это давление подает чернила к кончику ручки, где находится шарик из карбида вольфрама. Сами чернила похожи на плотный гель, они не окисляются и не высыхают.
Фишер предложил свое изобретение NASA. После испытаний в феврале 1968 г. NASA заказало 400 антигравитационных шариковых изделий Фишера для лунной программы «Аполлон».
Через год Советский Союз заказал Фишеру 100 ручек и 1000 картриджей к ним для использования на кораблях «Союз». Сообщившее об этом международное агентство «Юнайтед Пресс» отметило, что и NASA, и Советское космическое агентство при массовой закупке получили 40-процентную скидку: вместо $3,98 (себестоимость) за штуку они заплатили по $2,39. Так что потрачены были отнюдь не миллионы.
Ручка Фишера использовалась и на американском Шаттле, и на российской станции «Мир». Сейчас любой землянин может приобрести такую ручку за $50.

no avatar
Владимир Агафонов

комментирует материал 26.02.2015 #

Эта техника мне нравится.Но и Советский способ доставки на стартовый стол не хуже.Американская техника дороже,наша экономичней,а задачи одни и те же.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Владимир Агафонов на комментарий 26.02.2015 #

Американцы возят твёрдотопливные ступени (ускорители), которые "заправлены" топливом на заводе- изготовителе. Транспортировать "лёжа" - это рисковать сломать её при постановке на стартовый стол. Поэтому её и возят стоя. Но для устойчивости, приходится возить ещё и стартовую мачту. Одна ошибка тянет за собой кучу последствий. Наши строят стартовую систему на базе жидкостных ракет. Которые заправляют на столе. Твёрдое топливо в сотни раз дороже жидкого. Его основное преимущество- моментальная готовность к пуску, в случае тревоги. Но это существенно важно для военных. А гражданскую ракету, космическую, в пять секунд запускать ни кому не придёт в голову. Это сугубо плановое мероприятие. Поэтому, главное преимущество твёрдого топлива здесь совсем не используется. Кроме того, твёрдое топливо существеннее вреднее, чем современные керосиновые или пропановые виды топлив.

no avatar
Владимир Агафонов

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 26.02.2015 #

Спасибо.Стивен Лернер полагает,что у твердотопливных двигателей ещё и стартовый импульс выше.Даже расчёты приводил.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Владимир Агафонов на комментарий 26.02.2015 #

Я так думаю, что импульс зависит не только от вида топлива. Там тысячи разных нюансов. От критического сечения сопла, массы подаваемого топлива в отрезок времени, и, самое главное- системы управления всеми процессами. Дело в том, что в этой технике всё зависит от микронов. Максимальный форсаж. И управлять здесь тоньше можно на жидком топливе. То есть, добиваться максимума при достаточном запасе прочности. Другой здесь участник, приводил прикидочные расчёты, что водородное топливо более энергично, чем керосиновое. Для меня это было новостью, я считал, что вещество с большим молекулярным весом более энергично. Поскольку думал, что здесь справедлива формула кинетической энергии. Но ошибался. Сами прочитайте , что для большего импульса, вторая (или третья) ступени Фальконов - тоже водородные. Трудно пролонгировать от водорода до керосинового топлива, и понять, куда идёт вектор умощнения? Мне кажется- от более тяжёлого топлива к более лёгкому.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 26.02.2015 #

Очередное фуфло...
Сатурн-5 не имел твердотопливных ускорителей и тоже ехал на старт вертикально.
Это принцип доставки на старт, который принят в НАСА.
Фалькон приезжает на старт горизонтально и поднимается специальным устройством. СпейсХ не обязан придерживаться стандарта НАСА по методу транспортировки.

Преимущество твердотопливных ускорителей - огромная тяга, простота и дешевизна. Все передовые космические агентства используют твердотопливные ускорители.
Недостаток - невозможность повторного включения в полете и небольшое дросселирование. Но для ускорителей это не имеет значения.
К вашему сведению, каждый из боковых ускорителей шаттлов развивал тягу 1250 тс. А самый мощный российский ЖРД, РД-171, развивает тягу только 740 тс. Поэтому для запуска шаттла обходились 2 твердотопливными ускорителями, к тому же и многоразовыми. А для запуска Бурана впердоливали целых 4 одноразовых жидкостных ускорителя с РД-170.
2 раза Энергию запустили и выбросили - слишком дорогая система.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Steven Lerner на комментарий 26.02.2015 #

Бросили.... Потому, что умнее были. Я ведь не напрасно опирался на выводы Феоктистова. Как автобус- конечно, более вместительный. Но в автобусе, да ещё на короткий срок, много на сделаешь. С точки зрения научных поисков.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 26.02.2015 #

За каждый полет спейс шаттла НАСА выкладывала 450 миллионов. Это цифры из отчетов по исполнению бюджета, сомнений не вызывают.
За 450 миллионов шаттл мог возить до 8 человек плюс до 28 тонн груза.
Если посчитать цены, которые ломит Роскосмос, за 1 человека - 73 миллиона, то только за 8 астронавтов НАСА платит 584 миллиона. Если на МКС груз возить Прогрессами, по 100 миллионов за рейс, то даже 25 тонн меньше, чем за 10 полетов не перевезешь. Итого - миллиард!
В сумме, один 450-миллионный рейс шаттла равен 1,584 миллиардам услуг Роскосмоса и растягивается по времени на целый год.
Шаттл до сих пор остается самой экономичной космической транспортной системой.

Проект Буран-Энергия закрыли потому, что это недо-шаттл. "Великое достижение", которое всеми силами героически сдирали с американских шаттлов, оказалось одноразовым (кроме космоплана). А потому - безумно дорогим.
Военные, которых обманывали сказками про орбитальный бомбардировщик, наконец сообразили, что их примитивно нае...ли и отказались от Буранов. А гражданскому космосу миллиардные запуски были не по карману.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Steven Lerner на комментарий 27.02.2015 #

Да как вы не можете понять, что "бесплатные" полёты Шаттла ничего не дают в прибавке научных результатов в изучении космоса, главное направление которого, вероятно, является получение методик ДЛИТЕЛЬНЫХ перелётов. Как было бы здорово, поднимать на орбиту 80 тонн ПОЛЕЗНОГО груза! Как транспортное средство, носитель уникальный. Кто же будет отрицать достижения американцев в этой области. Телескоп Хаббл дал больше, чем вся эта беготня с футбольными командами на орбиту. Почему подобных устройств, или аналогичных, больше не было?

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 27.02.2015 #

Такая масса на ВЫСОКОЙ орбите корабля с высочайшей радиационной и тепловой защитой. Отработка экранов, защиты от микрометеоритов. Энерго и приборовооружённые вояджеры в направлении Марса, Юпитера, к Солнцу.... Сколько можно было бы сделать с помощью этих мощнейших ракет! Нет, начали заниматься хернёй.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Steven Lerner на комментарий 27.02.2015 #

Дорогим проект оказался ещё и потому, что запусков было мало. Сопровождение таких проектов дополнительными приспособами, таких. как самолёт Мрия, переоборудование самолёта Мясищева, строительствао старта.... Реально это всё было сделано для Бурана. Здесь у наших сыграла фанаберия. Достигли. Успокоились.
Дело не в том, что проект провалился. Он не провалился. Но победа оказалась пиррова. Гораздо худшее не то, что Буран оказался одноразовым, а то, что те результаты, получаемые при разработке такой техники у нас всегда не получал широкого применения в народном хозяйстве. Сколько можно было бы применить в металлургии, машиностроении, авиации.... Глупость руководства доходила до абсурда. Я сам слышал, что Горбачёв говорил, что картографы начали печатать точные карты. (по другим каналам, я знал, что все города- миллионники у нас показаны не там). Глупость? слов нет. Имея лучшие, чем у американцев космические снимки, в те годы, мы не могли использовать их для народа.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Владимир Агафонов на комментарий 26.02.2015 #

Наши ракеты (современные) существенно легче. Тяжёлые "Протоны" на старте 700 тонн. Но везут его пустым, заправляя на старте.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 26.02.2015 #

Ваш Протон - "современная ракета"??????????????
Первый запуск 16 июля1965 года. В этом году Протону исполнится 50 лет.
Гептиловый урод, от которого Роскосмос пытается избавиться как можно скорее.
Стартовый вес Протона 705 тонн и забрасывает он:
- на НОО до 23 тонн,
- на ГПО до 6,74 тонны
Аналогичная по классу Дельта-4 Хэви имеет стартовую массу 733 тонны, но забрасывает:
- на НОО до 29 тонн
- на ГПО до 14,22 тонн
Соответственно, полезная отдача по весу Дельты
- на НОО - 4%
- на ГПО - 2%
Полезная отдача Протона-М с Бризом:
- на НОО - 3,3%
- на ГПО - менее 1%

Плюс к этому Дельта летает на экологически чистом водород-кислороде, а Протон на кошмарном гептиле.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Steven Lerner на комментарий 27.02.2015 #

Нет, конечно. Не современная. И снимается с эксплуатации. Слишком долго затянувшийся кризис в России не позволяет отделаться от её наивреднейшего применения.
Я говорил о современных, не беря во внимание Протон. Королёв говорил, что пока он живой, ни один космонавт не будет летать на гептиле.
Я даже не пытался ставить этот устаревший механизм рядом. Не делайте и вы этого.

no avatar
Михаил Керсонов

комментирует материал 26.02.2015 #

По рельсам, как у нас - проще и надёжнее. Локомотив можно заменить в любой момент.

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Михаил Керсонов на комментарий 26.02.2015 #

Однако для Энергии не удалось использовать транспортировщик ракеты Н-1.
Пришлось создавать новый: http://www.buran.ru/images/jpg/pole9.jpg
А тут один краулер вывозит и Сатурн-5 и STS и теперь SLS.

no avatar
Steven Lerner

комментирует материал 26.02.2015 #

Краулер включает транспортер и мобильный стартовый стол (Mobile Launch Platform, MLP)


НАСА считала и считает, что лучше и надежнее устанавливать тяжелые ракетно-космические системы на стартовый стол внутри монтажного комплекса, под присмотром оборудования и специалистов, которым нечего делать на пусковой площадке.
Мобильная пусковая платформа Сатурнов включала и фермы обслуживания, и башню доступа людей в космический корабль


Для шаттлов башня была стационарной.


После установки стартового стола на стартовой площадке, стол отсоединяется и транспортер отводится.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland