Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

НОВОЕ ПРО НОВОЕ

Сообщество 1725 участников
Заявка на добавление в друзья

НАСА может остаться без средств доставки экипажей на МКС в 2019 году

4591 203 13

 

28 июля в Кливленде состоялось совещание Консультативного совета НАСА, посвященное достигнутому прогрессу в программе разработки коммерческих пилотируемых кораблей. Пока что работа над обоими транспортными кораблями, Boeing Starliner и SpaceX Dragon2, идет по графику, но специалисты сошлись во мнении, что новые пересмотры расписания могут перенести начало регулярных пилотируемых полетов на 2019 год.

Согласной действующему расписанию, сертификация «Дракона» для пилотируемых полетов назначена на октябрь 2017 года, а «Старлайнера» – на май 2018. Сроки переносились уже неоднократно. Например, Боинг, который, как предполагалось раньше, пройдет сертификацию первым, столкнулся с двумя серьезными техническими проблемами в начале этого года.

Во-первых, оказалось, что из-за превышения проектной массы корабль стал слишком тяжелым для ракеты-носителя «Атлас 5» с двумя твердотопливными ускорителями и двухдвигательным разгонным блоком «Центавр» (Atlas V 522). К счастью, инженерам удалось снизить массу «Старлайнера», и его перенос на Atlas V 532 не потребовался.

Вторая проблема – возникающие в полете чрезмерные акустические нагрузки на сам корабль и ракету-носитель. По словам представителей компании, им удалось найти решение проблемы. Для этого за командным отсеком пилотируемого корабля будет установлена дополнительная «юбка». Тем не менее, подтверждающая «продувка» новой модели пока не проведена.

О том, какие проблемы возникают при разработке корабля Dragon, мы знаем гораздо меньше, поскольку об этом проекте SpaceX рассказывает мало. По словам главы Офиса разработки коммерческого транспорта НАСА в Вашингтоне Фила МакАлистера, важным этапом, к которому будут устранены имеющиеся технические проблемы, станет намеченный на сентябрь delta critical design review, т. е. заключительный анализ и утверждение проекта корабля Dragon.

Дополнительные сомнения НАСА связаны с недавним переходом SpaceX к эксплуатации ракеты Falcon 9 FT (Full Thrust, с полной тягой). В этой модификации Falcon 9 используется переохлажденный кислород. Во избежание испарения окислителя носитель необходимо заправлять топливом за полчаса до пуска, а не за несколько часов, как у других ракет. Это означает, что астронавты будут находиться на борту пилотируемого корабля, установленного на ракете, во время процедуры заправки. МакАлистер утверждает, что пока что НАСА не смирилось с такой процедурой, но, если при коммерческой эксплуатации ракеты будет собрана хорошая статистика, агентство не станет противиться поздней заправке.

Другие этапы разработки Dragon 2, намеченные на ближайшее время – испытания полноценной системы жизнеобеспечения, ввод в эксплуатацию стартового комплекса №39A на мысе Канаверал и испытания четырехкупольной парашютной системы.

После того, как в 2011 году прекратились полеты космических шаттлов, астронавты НАСА летают на МКС на российских кораблях «Союз». График работы на МКС составляется заранее, и потому НАСА покупает места на три года вперед. Следовательно, решение о возможном продлении контракта с Роскосмосом и РКК «Энергия» на 2019 год американскому космическому агентству необходимо принимать в ближайшие месяцы. Пока что наиболее вероятным является вариант, по которому нового контракта не будет. В целом утвержденный график представитель НАСА оценивает как «оптимистичный, но достижимый».

Источник: kosmolenta.com
Теги: наса, космос
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (227)

Бадерин Евгений

комментирует материал 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Юрий Гагарин

отвечает Бадерин Евгений на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 03.08.2016 #

что за глупость.
Полно хорошей статистики и по Атласу и по Фалькону.
А если что не так - на новых кораблях предусмотрена классическая система спасения, как на Союзах, Аполлонах и прочих прежних кораблях. Пару раз она успешно сработала при запусках в 70-80х в СССР.

no avatar
Юрий Гагарин

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
doubovitski

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

user avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 04.08.2016 #

Ракета Falcon 9FT с переохлажденным кислородом летает с декабря 2015 года и выполнила уже 7 полетов. Через 10 дней они запустят этой ракетой очередной спутник JCSAT-16 на геопереходную орбиту. А потом будут сажать первую ступень на баржу. До конца этого года запланировано ещё 8 пусков ракеты с переохлажденным кислородом.
У НАСА будет достаточно статистики до того, как Фалькон-9 отправит в космос первый Дракон-2 с экипажем на борту.

no avatar
Бадерин Евгений

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Sergej Vidusenko

отвечает Бадерин Евгений на комментарий 03.08.2016 #

Вы выдумали кислородную бомбу?))) И американцы спасались и советские космонавты, когда на старте ракеты взрывались. Если не в теме, не засоряйте комменты...

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Sergej Vidusenko на комментарий 03.08.2016 #

А таким главное вставить слова типа "крыса". "жопа" и пр.
Американцы так и не спасались этой системой, их ракеты летали хорошо.
А вот в СССР спасся корабль без космонавтов, при запуске очередной колоссальной Н-1 когда весь стартовый комплекс разворотило.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Игнат Бузо на комментарий 04.08.2016 #

Я привел пример именно с очень большим взрывом и на раннем этапе полета.
К сожалению, сообщение тёзки что "при взрыве ничего не поможет" удалено и мой ответ кажется непонятным.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Бадерин Евгений на комментарий 03.08.2016 #

Вряд ли тебя будут использовать

no avatar
Бадерин Евгений

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Бадерин Евгений на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален его автором

no avatar
Бадерин Евгений

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Бадерин Евгений на комментарий 03.08.2016 #

Вот какое отношение евреи имеют к этой теме, можешь сказать ?
Зацепил же я тебя за жлобский тон твоих комментариев.
Сплошь "крысы" да "жопы" у тебя.

no avatar
Константин Крашенинников

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Если посмотреть со стороны на каменты таких, как Бадерин - то даже не сразу сказать можно, к какому виду они относятся, в классификации Линнея :)) да и виды обижать неохота...

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Константин Крашенинников на комментарий 03.08.2016 #

Бадерин относится к виду "путекантропов",
подвид - особо наглых. Поместил меня в ЧС,
но упорно лезет гадить под моими статьями.

no avatar
Алекс Иванов

комментирует материал 03.08.2016 #

Жалко,если МКС останется без американцев.
Боливар не выдержит без доллара..

no avatar
АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ

отвечает Алекс Иванов на комментарий 03.08.2016 #

МКС без американцах, кто ж его содержать будет. не россия же

no avatar
Александр Степанов

отвечает АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Игнат Бузо

отвечает АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ на комментарий 03.08.2016 #

У России будет своя орбитальная станция при необходимости и это уже заложено в бюджете и есть матчасть......

no avatar
АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ

отвечает Игнат Бузо на комментарий 04.08.2016 #

будет. в Мытищах

no avatar
Игнат Бузо

отвечает АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ на комментарий 04.08.2016 #

Что будет у вас в Мытищах, мне не интересно, а что вы совершенно не в курсе, что делается в космической отрасли России, это ясно любому знающему человеку.

no avatar
АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ

отвечает Игнат Бузо на комментарий 04.08.2016 #

и что же в космической отрасли России делается, кроме как запуски ракет 50 летней давности разработки, расскажите а? как там ангара летает, двигатели новые откуда то взялись, расскажите а

no avatar
Игнат Бузо

отвечает АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ на комментарий 04.08.2016 #

Много могу рассказать, но вы не настроены на позитив. Запускаемые ракеты отличаются от 50-летней давности как небо и земля. Внешне вроде похожи, но корпуса и начинка совершенно другие, да и двигатели очень сильно отличаются. Это как самолеты СУ27 и СУ35. Да на "Ангаре новые двигатели....

no avatar
АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ

отвечает Игнат Бузо на комментарий 04.08.2016 #

статистику успешных коммерческих пусков этой ангары дайте пожалуйста, мультфильмов о том как российские ракеты летают старт с космодрома восточный хорошо показал

no avatar
Илья И.

отвечает Алекс Иванов на комментарий 03.08.2016 #

ты забыл добавить "ни дня"...
это существенное уточнение...

no avatar
Евгений Викторович

комментирует материал 03.08.2016 #

Давно пора разобраться с вредителями, иностранными агентами, коорупционерами и бюрократами в НАСА.
Какая нафиг "сертификация" ? у Драгона 6 полностью успешных полетов.

no avatar
doubovitski

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

user avatar
Евгений Викторович

отвечает doubovitski на комментарий 03.08.2016 #

Трамп приде - порядок наведе

no avatar
Алёша Алешокин

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Алёша Алешокин на комментарий 03.08.2016 #

Хохлокопытные - это кто?
Вы правила сообщества читали?
У нас режим дружбы народов.

no avatar
Иван Касьянов

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
doubovitski

отвечает Иван Касьянов на комментарий 03.08.2016 #

Он- либо слепой лизожоп, которому всё равно что перед ним, либо провокатор, пытающийся подтолкнуть к неправильному решению. Вот бы ему рупор погромче, чтобы слышно было , что он там сочиняет в комиссиях, решающих.....

user avatar
Алексей Хохлов

отвечает doubovitski на комментарий 03.08.2016 #

Касьянову: или дай возможность отвечать на твои выс...выпады, или я их буду удалять.
Можно подумать, - ты на старте Дракона присутствовал...
Дубовицкому: обсуждаем статью, а не комментаторов.
Не нравится комментарий - ставь под ним минус.

no avatar
doubovitski

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

user avatar
Алексей Хохлов

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

Витя, выпей валерьянки. Не надо оскорблять тех, с кем ты не согласен.
Я в "Открытом космосе Зелёного Кота" назвал одного тролля лохом,
(что означает наивный, доверчивый человек; разиня, простофиля) так
под угрозой бана вынужден был отредактировать свой текст.
Нельзя поддаваться гневу...

no avatar
Мария Наткина

комментирует материал 03.08.2016 #

"Следовательно, решение о возможном продлении контракта с Роскосмосом и РКК «Энергия» на 2019 год американскому космическому агентству необходимо принимать в ближайшие месяцы. Пока что наиболее вероятным является вариант, по которому нового контракта не будет. В целом утвержденный график представитель НАСА оценивает как «оптимистичный, но достижимый»."

Надо отказать, нечего их катать в космос.

no avatar
Sergej Vidusenko

отвечает Мария Наткина на комментарий 03.08.2016 #

Не катайте, но и сами летать не будете. Именно за деньги, вырученные от доставки экипажей на МКМ, эти доставки и делаются. То есть, россияне летают на халяву. Откажите американцам, Мария)))

no avatar
Олег Протасов

отвечает Sergej Vidusenko на комментарий 03.08.2016 #

окромя катания пиндосов на МКС, РФ - лидер по количеству космических запусков.
И свято место пусто не бывает - не пиндосы, так китайцы. японцы и прочие с огромным желанием займут их место. Даже северокорейцы найдут бабла "для престижу", ежели что. Или туристов космических наберут - вообще не проблема!

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Олег Протасов на комментарий 06.09.2017 #

Вообще-то пидороссы (это в ответ на пиндосов) давно не лидеры даже по количеству их микроскопических забросов. Ведь если по грузоподъёмности брать, так вообще смешно. Ибо огромными "шаттлами" на МКС доставлено в три раза больше людей, чем крохотными "союзиками".

no avatar
doubovitski

отвечает Sergej Vidusenko на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

user avatar
Алексей Хохлов

отвечает doubovitski на комментарий 03.08.2016 #

Наша экономика национальную станцию увы, не потянет.
Чего бы тут нам ни обещал Игнат Бузо.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Мария Наткина на комментарий 03.08.2016 #

надо, очень интересно будет.
Только вот валютная выручка - это снова "святое".

no avatar
Евгений Викторович

комментирует материал 03.08.2016 #

Кстати, переохлажденным кислородом заправлется РН "Союз", и вообще все Р-7 с 1957г.
Переохлажденый кислород наоборот позволяет уменьшить теплопотери и увеличить длительносто нахождения ракеты в заправленном состоянии. Хотя главная цель переохлаждения - более высокая плотность и бОльшая масса заправки.

no avatar
Sergej Vidusenko

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Речь идет не о теплопотерях, а испарении, т.е. потере массы горючего. Если бы не нужно было сажать первую ступень, потери были бы не критичеы. А так, они бъются за каждый килограмм. К тому же, идет отработка действий на каждом пуске. Скоро полетит Heavy, а там нужно будет три ступени параллельно сажать.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Sergej Vidusenko на комментарий 03.08.2016 #

Вобщем - переолажденный кислород как раз позволяет держать ракету заправленной долго и заранее. Кстати, про Р-7 я неверно написал, впервые преохлаждение применено на военной Р-9, именно для этого.

no avatar
Sergej Vidusenko

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Я читал про это))
Если вместо минус 183°С, близких к точке кипения кислорода, понизить его температуру до минус 200-210°С, то, во-первых, он займет меньший объем, во-вторых, резко уменьшатся потери на испарение, в-третьих можно будет осуществить скоростную заправку (кислород, попадая в теплый бак, не будет бурно вскипать, как это обычно происходит). Это позволит обеспечить хранение кислорода в наземной емкости и заправку его в ракету практически без потерь за время, не превышающее времени подготовки приборов системы управления к пуску. Время заправки сильно сокрщается (с 25-30 до 3-8 мин), при этом вместо насосов можно использовать сжатый воздух, который выдавливает кислород из емкости хранения в баки ракеты с расходом до 700 т/ч.
Длительность пребывания ракеты Р-9А в заправленном состоянии составляла 24 часа.
Для Р-7 English Wiki дает также сутки, русская 30 суток)))) Кто не повторяет идиотизм Педивикии, пишут о десятках часов, так что вопрос о "держать ракету заправленной долго и заранее" будем считать открытым))

no avatar
Юрий Гагарин

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Дос Сантос

комментирует материал 03.08.2016 #

НАСА само решит свои проблемы

no avatar
Sergej Vidusenko

отвечает Дос Сантос на комментарий 03.08.2016 #

Без Бадерина???!!! А он знает???!!! )))

no avatar
Дос Сантос

отвечает Sergej Vidusenko на комментарий 03.08.2016 #

У меня два недостатка — лень и чувство юмора! Один постоянно мешает мне жить, а второй — не даёт сдохнуть!

(с)

no avatar
игорь червонюк

отвечает Дос Сантос на комментарий 03.08.2016 #

Класс!!! Остаётся одна малость - смешать переохлажденный кислород с этими двумя недостатками и лететь в космос на водопроводной трубе. Диаметр подбирается в зависимости от веса летняя.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает игорь червонюк на комментарий 03.08.2016 #

Прекрасно!!! Защищай диссертацию на "Южмаше"

no avatar
игорь червонюк

отвечает Игнат Бузо на комментарий 03.08.2016 #

Сначала найди мне катализатор, чтобы смешать компоненты. Кстати, а почему защищаться на ,Южмаше"?

no avatar
AwaZ StaRR

комментирует материал 03.08.2016 #

Евгений Викторович все время пытается лизнуть зад американцам. Викторович - это же все видят . Вас за это просто перестанут воспринимать как источник информации. Я не разу уже сталкивался с вашими высказываниями и в основном это лизазадство , без каких то серьезных аргументов. Впрочем и я не пытаюсь кому то что то доказывать , я то просто высказываю что думаю , исходя из того что знаю.
За последнее время американская астронавтика особо ничего не добилась. Шатлы, как бы вы их не возвышали- оказалось ошибкой , тупиковой ветвью . Американцы снова вернулись к тем же самым аппаратам с которых начинали освоение космоса. Да , они молодцы что имеют неограниченные финансовые ресурсы , которые позволяют им создавать что то , то есть модернизировать то что завлялось на складах. и может быть когда то реально сделают свою систему для доставки астронавтов на околоземную орбиту. То есть повторить 22 апреля 1961 года .
Я не пытаюсь даже хвалить русских - у них свои проблемы , но у них , в самых тяжелых финансовых ситуациях , хватает силы и особенно ума работать и не деградировать хотя бы , как это нам демонстрируют американцы

no avatar
Юрий Гагарин

отвечает AwaZ StaRR на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Олег Протасов

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Олег Протасов на комментарий 03.08.2016 #

Вы откровенно врёте. Он "переплюнул" (в смысле-дешевле) Протон. И это без перспективной многоразовости.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 05.08.2016 #

А вы уверены, что знаете все финансовые нюансы в деле о Протонах? Можете отличить себестоимость, ниже которой будут торговать только из политических соображений, демпингуя с целью разорить конкурента, или там вовсе иное дело- пользуясь относительной монополией, стригут очень приличную маржу? Не забегаете вперед паровоза? Может подождём, когда Фальконы выйдут из лабораторных испытаний, и широким фронтом хлынут на рынок космических перевозок? Тогда, конечно, Протоны станут дешевле., как думаете? Может, тогда начнём что-то там произносить?

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 05.08.2016 #

Фалькон давно не "лабораторный", лабораторное это посадки ступеней. Лабораторная - Ангара и еще мнимум лет на 5.
Протон (вернее американская компания ILS через которую продают запуски) уже снизил цену. Но далее снижать не могут, может слышали - срочно делают "Протон Лайт", тогда хоть потягаются.
Если говорить о демпинге - то он давно имеет место именно со стороны РФ, тем более сейчас когда возросла роль валютной выручки.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 05.08.2016 #

Что является целью в создании Фалькона? Приземление? Нет, повторное использование, не менее 10 раз каждого, и с готовностью в 24 часа. Достигнуто?
Нет? Тогда о каком использовании в соответствии предназначении речь? Приземлять без использования- это освобождать пионеров (скаутов) от сбора металлолома.

Вы не работаете в Роскосмосе, поэтому о сегодняшнем демпинге не нужно болтать.
Можете получить за клевету....

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 05.08.2016 #

Моногразовость никогда не была целью создания Фалькона, это опция на перспективу.
Тем более никогда речи о "24ч" не было.
Задача была сделать оптимальную по техническим характеристикам и цене ракету-носитель, где "всё своё", это выполнено.

По косвенным данным можно вполне оценить, кто демпингует.
А Вы тоже не работаете у Маска или ещё где.

Кстати, проверял расчетом в программе, если на Фальконе ФТ заменить его 9 двигателей 1 ступени на один РД170 или 2 РД180 - полезная нагрузка на низкую орбиту увеличится всего на 5%, а на более высокие - несущественно. Тяга равная.
Но Фальконовские движки очевидно дешевле.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 05.08.2016 #

Вы проснулись только что и совершенно не в курсе. Фалькон строился в расчёте сделать полёты многократно более дешёвыми. Для чего, собственно и затевался этот проект. козырем которого и была многоразовость полётов. Другого метода, коренным образом дешевеющего, не существует. Ну, возможно, только , если это технологии Голливуда.

Прочитайте высказывания автора этих идей. Я не мог за него выдумать эти "не менее 10 использований и с готовностью в 24 часа".

Вряд ли 9 движков в сумме будут дешевле одного РД 170. Здесь дело другое. Один РД 170 не может обеспечить посадку пустой ступени. Слишком лёгкая она для него. Мерлины на посадке работают не все.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 05.08.2016 #

Он и так дешевле, без многоразовости.
Например, 2 ступени вместо трех и прочее.
А двигатели Мелин ПРОЩЕ, кстати 9 Мерлинов весят 3,5т, 170 - 9т, 2х180-10т.причем дорогущих материалов расчитанных на сверхвысокое давление генераторного газа с избытком кислорода.
Может Маск и говорил про 24ч , но следует фильтровать типичную для американцев рекламу.
Главное что Маск делает - оптимизирует удачно, как когда-то Форд автомобили.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 05.08.2016 #

Оценивается результат. Но обещания записываются. Если болтун врёт несусветно, то к нему относятся соответственно.
Собственно, мне всё равно, как, сколько и где врёт Маск. Я не являюсь акционером его фирмы. Пусть с ним разбираются те, кто ему дал денег.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 05.08.2016 #

Давайте договоримся о ценах не говорить. Российские двигатели продаются, и там, естественно, закладывается прибыль. Двигатели Мерлин не продаются. И там сидит только себестоимость.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 03.08.2016 #

Ошибаешься , это не новые разработки Маска, а переданные ему наработки других компаний, я уточнять не буду каких, разберись сам.

no avatar
Юрий Гагарин

отвечает Игнат Бузо на комментарий 04.08.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 05.08.2016 #

Вы рассуждаете, ничуть не разбираясь в производственно- экономических отношениях в США. Это в СССР можно было запросить документацию, и, если она не секретная, получить почти полный комплект. Более того, мы все, дружно и по приказу, готовили её для микрофильмирования. Это значит, копии чертежей, технологии, могли иметь те, которые её делали. Не микрофильмировали только секретные.
ТАМ никто не позволит использовать чужие авторские наработки бесплатно. И только государственный кулак может навести такой порядок, о котором вы говорите. Да, конечно, Маску было передано всё необходимое. Двигатели он получал в железе, а не только в чертежах.

no avatar
Юрий Гагарин

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 05.08.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 05.08.2016 #

Все его современные достижения базируются на передачах НАСА в его полное распоряжение. Никаких денег, особенно в начале его пирамидостроительства не хватит, чтобы купить то, что у него оказалось в руках.
Печать на принтерах освоена пару лет назад. Но это- всего только технология изготовления. Она, несомненно, влияет на качество и саму конструкцию железки. Как конструктор с хорошим стажем скажу, что это так. Но для того, чтобы делать программу , драйверы принтера, сам принтер - его размеры, приспосабливать его под нужный материал, из которого производится печать, нужна первоначальная конструкция, способная поднять в космос не только саму себя. Всегда вначале проектируют изделие, а только после этого- технологию его изготовления.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 05.08.2016 #

Потому, что мой 25 летний опыт разработчика говорит, что такие железки с нуля, и в такие сроки никто не делает. Если интересуетесь- поищите в Сети, когда, зачем и кто передал ему двигатели Шаттла, снятые и новые, ещё не летавшие.
НАСА- государственная контора, не имеющая в своём распоряжении конструкторских структур. И производственных. Это своего рода директория, распоряжающаяся финансами в пределах своей компетенции. Договора, подряды, заказы .... Решение передать часть коммерческих работ частникам- это ход по снижению бюджетных расходов.
Ждать, пока прожектёр. рисующий электромобиль освоится в космических делах самостоятельно- это ждать до скончания века.

То, что компания с 2002 года занималась пиаром и почеркушками, на которые НАСА обратило внимание, говорит о многом. Конечно, вам с вашими возможностями они ничего бы не дали. Маск, увидев советские носители, вначале своей деятельности, стоя буквально на коленях, вымаливая продать ему "Союз". Понятное дело, после отказа, он и ударился в разработки. Серебряный крючок- прекрасное средство для ловли рыбы и мозгов. Сколько запусков было первого Фалькона? И сколько было аварий? 60%.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 05.08.2016 #

За основу, для начала собственного дела, правильней использовать наиболее отработанное и надёжное железо. Чтобы войти в клуб не с аварий и кусания локтей за неправильно выбранный ориентир. И разобравшись с предметом, получив опыт и шишки, двигаться дальше уже по собственному разумению. Двигатели НК-33, "модернизированные" украинцами, угробили что-то там американское. И сама страна, более похожая на цирк лилипутов.....

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 05.08.2016 #

Кстати- двигатель Мерилин- это адаптированный к своей ракете двигатель лунного модуля проекта Аполлон.
Поработайте конструктором и поймёте, что никто, никогда, не имея на руках чужого опыта, не примется к разработке любого железа. Конструирование нового идёт по алгоритму- 1-изучение прототипа, 2-критика недостатков, 3-устранение их в своей конструкции.
Без понимания, ПОЧЕМУ сделано так, а не иначе, бесполезно заниматься своим, новым. А это- самое сложное, поскольку означает одно- проникновение в мозги предыдущего конструктора. Автора того железа, что вы держите в руках.

no avatar
doubovitski

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 03.08.2016 #

Имея наработки в космической отрасли, и в количестве и в областях конструктивов, сейчас можно проектировать практически бесплатно, собирая ракету как лего.

СССР Космос стал невероятно дорог. потому, что ТОГДА приходилось создавать всё. От металлургии, математики, приборостроения, до......
Маску нужно было выбрать из множества уже созданного и подогнать под себя.

user avatar
Евгений Викторович

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

Разумется. Но что мешает сейчас "собрать" кому-то другому, хоть "там" хоть в России ?

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Мы болеем одним недугом. Доводить до конца начатое не получается. Начали разрабатывать, оставили.... Разработок слишком много. Распыляемся, безответственность полнейшая.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 04.08.2016 #

Вот тут я с вами не согласен. Есть много хороших и прогрессивных разработок, только претворение в жизнь их, зависит от безграмотных чиновников, по их вине закрыто много различных проектов.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Игнат Бузо на комментарий 04.08.2016 #

Для чего делать практически параллельно одинаковые ракеты? Если собрать все, находящиеся в проектах, не доведённых до железа- пара десятков. Ладно- американцы. Они начали работать частным образом, они никогда не договорятся и не уступят друг другу пальму верховенства, сложив возможности. Но вот у нас можно и причесать амбиции разных. Конкуренция- хорошее дело, но только тогда, когда она ведётся честными методами. Если подковёрная возня, подсидки, провокации и прочее- это не наши методы.
Хотя, такое было у нас всегда. Один дорогой товарищ Туполев совершил столько подлостей, что хватит на десяток.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Игнат Бузо на комментарий 05.08.2016 #

Многажды испытал это на своей шкуре.
80-90% всех ошибок при проектировании делается на стадии постановки задачи. То есть- в самом начале. Для этого нужно иметь волевое и грамотное руководство отрасли. Которое способно послать очень далеко прожектёров с их предложениями.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Игнат Бузо на комментарий 05.08.2016 #

Лучший контролёр и управляющий находится в самой структуре, среди проектантов. Помощники должны быть мобилизованы из фирм- конкурентов. Такой треугольник из противоположностей сможет более объективно судить и принимать решение. За неудачу в выборе стратегии снимать всех.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 04.08.2016 #

Не знаю с кем это Вы "мыкаете".
На примере космонавтики - советско-русская - как раз приемер совршенствования и "вылизывания" а не шараханий как США и прочих.
Другое дело шараханья начальства, как страпёрского политбюро заставившего делать "шаттл как у США", ну и теперь...
А Вы пишетн чуть не о национальной черте.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Конечно. Наша черта- делать любое дело авралами. Это губит множество наших замечательных начинаний. Без мать твою, партбилет на стол, а в ранние годы- тюряга и расстрелы.... ну, никак не получается.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Людей, которые на это способны, заменяют бездумными эффективными менеджерами, которые могут считать только деньги и их уводить куда следует... Поэтому продолжается развал космической отрасли. Стоит только внимательно послушать менеджера Рогозина и все станет ясно...

no avatar
Юрий Гагарин

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Sergej Vidusenko

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 04.08.2016 #

Она делалась 15 лет и еще не летает, так что, не спорьте, русские ее снова тяжко изобретали. И вам же твердят, что Маск никто! Человек берет инвалидную мотоколяску Серпуховского завода, которую он в муках не изобретал, ставит на китайскую ракету для фейерверков, только большую, и запускает. Вот что такое для русских Маск. Даже и не спорьте))))

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Юрий Гагарин на комментарий 04.08.2016 #

"Зенит" и боковой блок "А" РН "Энергии" это одно и то же. Производство этих блоков было закрыто горбатым и Семеновым. Пока такая технология была создана только на "Южмаше, но сейчас организуется техпроцесс по производству УРМ для "Ангары", "Амура" и других....

no avatar
AwaZ StaRR

отвечает AwaZ StaRR на комментарий 03.08.2016 #

еще и минусует - вероятно понимает чт оя прав

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает AwaZ StaRR на комментарий 03.08.2016 #

За всех расписываться у Вас права нет.
Евгений Викторович, - специалист и в отличие от Вас всегда будет пользоваться уважением активных участников нашего сообщества. Завидуете? И ему и американцам? Их тоже есть за что уважать. Они побывали на Луне, исследовали всю Солнечную систему своими зондами (а у России в дальнем космосе нет ни одного зонда). А вот чего они достигли с помощью шаттлов:

А вот их новые корабли:

Орион уже испытан в космосе, Crew Dragon полетит в следующем году, а Starliner в 2018.
А что это за дата 22 апреля 1961 года? Меня терзают смутные сомненья, - похоже Вы забыли когда празднуется День Космонавтики? Сами Вы, уважаемый, демонстрируете нам деградацию.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 03.08.2016 #

да не придирайтесь к очепяткам-то, все знают что 12, даже в США "Юрьева ночь"...
Хотя может это "рука Бога" и наш собеседник невольно свел воедино 12 апреля 1961 и 21 июля 1969 ?
Ну и я не специалист а квалифицированный болельщик, правда не наших-ваших а космонавтики вообще.

no avatar
Мелман Манкевич

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Вообще-то 22 апреля родился Ленин :D

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Мелман Манкевич на комментарий 04.08.2016 #

;-) тогда уместно сказать - "не о том думаете, беец".

no avatar
Евгений Викторович

отвечает AwaZ StaRR на комментарий 03.08.2016 #

Ваше про "лизание" безосновательно.
Шаттл действительно тупиковая ветвь, как и Буран (ошибка общая).
Я просто првел факт что "Драгон" уже несколько лет успешно летает. Посадить туда людей не очень сложно. По-моему НАСА перестраховывается, если не хуже.
А вообще в средствах выведения что в СЩА что где угодно - застой.
Кстати, Маск за НЕБОЛЬШИЕ деньги и в краткие сроки показал и разжиревшим американским старым компаниям, и нашим, как надо работать.
Но с окончательными выводами про многоразовсть считаю что рано.

no avatar
Олег Протасов

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Посадить людей на "Драгона" действительно не очень сложно! Проблема - вернуть их живыми обратно...

no avatar
doubovitski

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

Шаттл- откровенное говно, поскольку его концепция- сбор на площадке частей, использовать которые отдельно нельзя. Ни бак не летает, ни ускорители, ни эта железка. Буран- это вполне функционально законченная конструкция. Энергия- вполне функционально законченная конструкция. И то и другое может использоваться отдельно и самодостаточно. Не примазывайте к достижению СССР челноки.

user avatar
Алексей Хохлов

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

STS - вполне функционально законченная конструкция.

no avatar
doubovitski

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 04.08.2016 #

В едином и неделимом комплексе.
Буран- Энергия могут применяться порознь. Как Энергия может использоваться как носитель для других объектов, так и Буран может быть выведен другой ракетой. Соответствующей мощности. Шаттл -это семья, едущая в авто, деньги у жены, руль у мужа, а тормоз- у внука в распоряжении. Закашляй внучок, и все поездки по боку.

user avatar
Алексей Хохлов

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

"Буран может быть выведен другой ракетой" ?
А толку? Если другой ракеты и не предвиделось...
Энергия - дорогущий одноразовый носитель,
а у STS - одноразовый только водородный бак.

no avatar
doubovitski

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 04.08.2016 #

Для двух полётов. Единожды выведенный Скайлэб, на который привозили только три экипажа сколько стоил? Старт 2 тысячетонногй железки для полезной нагрузки в 29 тонн, которая не использовалась полностью- какой эффект? Особенно это транспарентно показано в ремонте телескопа. Привезти на орбиту плоскогубцы..... Как они, так и наши делали эти конструкции не подумав хорошо.

user avatar
Евгений Викторович

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

На первые "Салюты" тоже возили 1-2 экипажа.
Далее - у Бурана - то же самое с полезной нагрузкой.
Что у США была таже заготовлена чисто ракета для вывода бОльших нагрузок, Шаттл-С, причем с теми же спасаемыми двинателями - я уже писал, не хуже чисто "Энергии".

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 04.08.2016 #

Вот только для Энергии были много вариантов.
С двумя ускорителями - 70 тонн, с четырьмя - ну эта летала - до 100тонн и с восемью -наз. Вулкан - до 170тонн.
При этом ускорители - это практически первая ступень рн Зенит. Т.е в серии. Вопросы многоразовости прорабатывались.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

Буран тоже не может использоваться самодостаточно.
Вообще он родился из копирования Шаттла, но не смогли создать мощные и многоразовые водородные двигатели и вынуждены были поставить 4 вместо 3 и на ракету а не на "самолетик". Так вообще пропали даже остатки смысла многоразовочти.
У Шаттла был разработоан и вариант Шаттл-С, без самолетика, со спасением двигателей в довольно компактном обтекателе.
И не забывайте что Энергия-Буран полетели через 8 лет после Шаттла.

no avatar
doubovitski

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Лепишь хрень. Что там копировалось? Внешний вид. Но все эскадренные миноносцы похожи. И никто не сдирает их, просто сам принцип, требования, параметры и математика диктует подобное. Все истребители, все паровозы....Ибо все требование подобны.
Для маневра на орбите и приземления, то, что стояло на Буране было совершенно достаточно.
Три мощнейших двигателя на Шаттле для чего, и там, на орбите, и при приземлении если горючего для них не было ни поллитра? Ты соображаешь. "хороший специалист" по выражению присутствующего здесь Хохлова. Или не умеешь?

user avatar
Евгений Викторович

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

Нельзя ли не начинать с таких задиристых фраз ?
На все вопросы у меня есть ответ.
Копировали - по заданию руководства, "мы не знаем зачем американцы это делают, скорее всего это угроза, сделайте такой же возвращаемый, с таким же боковым маневром при спуске, с такой же (а лучше чуть больше) выводимой и спускаемой нагрузкой по массе и габаритам.
Сама концепция не обсуждалась !
Далее Вы можете почитать мемуары наших конструкторов.
СССР был слаб в области твердотопливных двигателей - 2 ТТУ Шаттла заменили 4 1 ступенями Зенита (в девичестве "Подъём", отдельный проект).
Это уже выход за мало-мальски обоснованные экономические параметры, 2 "шашки" ТТУ - это не 4 супернапряженных РД-170 с ТНА и прочим.
На орбите водородные двигатели сами по себе не нужны, но благодаря тому что они на "самолетике" - они спасаются и многократно используются. Наши рады бы повторить - но не смогли.
Вот поэтому Шаттл - "неудачная концепция эскадренного миноносца" а Энергия/Буран - еще более неудачное копирование неудачной концепции, в первую очередь по экономическим параметрам.
Ну а чисто технически - конечно, своеобразный шедевр. Блоху подковали.

no avatar
doubovitski

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Грузоподъёмность, боковой маневр, многоразовое использование корабля, контейнер для принятия груза... Интересно, а что ещё нужно для того, чтобы сделать практически то же самое?
Это и есть концепция. Исходя из этого, ничего другого не получится ни у кого.
Жидкостные двигатели энергетически более выгодны. Далее- они могут быть выключены и включены вновь, когда это понадобится. Далее- они дросселируются. Они гораздо сложнее и дороже. Но тогда самой идее отдавали всё. Хорошо или плохо- дело другое. Но политические мотивы и тогда и сейчас играют первостепенную роль. Твёрдотопливные имеют многие ограничения. Они по сравнению с жидкостными- что ишак по сравнению с автомобилем. Нужно было бы- сделали и тогда. Стратеги летают на твёрдотопливных. Когда понадобилось- сделали.

user avatar
Владимир Шпирько

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

Стратеги летают на твёрдотопливных. Когда понадобилось- сделали.
=================================
Не совсем так. В СССР все ракеты РВСН были на ЖРД.
А рдтт делались в другом министерстве - точнее в двух. Оборонной промышленности и Машиностроения. Ракеты были, если по нашему ОТР (оперативно-тактические), если по буржуински - малой и средней дальности. Самая известная "Пионер", более известная как SS-20. До Америки не долетала, но накрывала всю Европу. Вот из неё и "вырос" Тополь и Тополь-М и Ярс.
Но! Все рдтт - требуют термостатирования. В лодке, в шахте, даже в ТПК на можно осуществить. А вывоз на старт? ТТУ - это не правильное решение.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 05.08.2016 #

На Канаверале колебания температуры открытого воздуха весьма значительны, проблем с ТТУ нет.
Ну а по сравнению с работой с жидким хотя бы кислородом - термостатирование не великая проблема, нкладки типа "тёплый пол" и термореле.
И ездят же "Тополя" . В конце концов, есть башни обслуживания отодвинаемые в последний момент. Посмотрите что нагоожено в Плесецке, Куру, Восточном

no avatar
Евгений Викторович

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

Т.е. Вы подверждаете что в СССР приняли концепцию Шаттла.
Только вот оказалось что боковой маневр 2000км и возвращение 14-20т нахрен не нужно и первое не применялось а второе пару раз.
Порочна сама концепция.
РДДТ и ЖРД все же соотносятся как бензтновый и дизельный.
Сочетание РДДТ и ЖРД как на многих американских ракетах а также Ариан, индийских и японских многие считают более оптимальным.
А Ариан-6 сейчас готовят вообще с полностью танрдотопливной ступенью, всё совершенствуется. Кстати, Вы сильно преувеличиваете нерегулируемость РДДТ, они и с поворотным соплом, и есть еще много способов, например впрыск допонительного вещества.
Хорошие РДДТ для военных сделали не "когда стало надо", надо было ПОЗАВЧЕРА, а слава Богу что вроде наконец догнали.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Вы забыли, что мы в 90 годах висели над пропастью. Когда стало возможным, тогда и вернулись к твёрдотопливным. Высокая мобилизационная готовность- это наиболее привлекательное качество такого. Ну. и простота по сравнению, а, следовательно, цена двигателей.... Хотя горючка гораздо дороже .

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 05.08.2016 #

Ставить балласт из двигателей на самолётик только для целей их спасения. Энергия, модернизированная для целей спасения двигателей. Модуль, отстреливаемый после выведения и спускаемый на парашютах. Если бы не было трудностей с крахом СССР, всевозможнейше, к такой задаче пришли бы. Максимально использовать то, что с величайшими затратами вывели на орбиту- это делать балласт максимально обрезанным. Разумеется, без этих двух (трёх? тонн) не нужных на самолёте ракетных двигателей. Концепция Энергия- Буран- это совершенно иной подход к решению подобной задачи.

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Не могу согласиться с вердиктом: Шаттл - тупиковая ветвь.
STS - Space Shuttle - самая грандиозная программа пилотируемых полётов в истории космонавтики. 135 полётов за 30 лет. Строительство и снабжение МКС, телескоп Хаббл, отправка зондов в дальний космос - нам бы такой тупик! Шаттлы просто обогнали своё время, пройдёт пара десятилетий и они обязательно возродятся на новом уровне космических технологий.

no avatar
doubovitski

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 04.08.2016 #

То, что она грандиозная- не спорю. Но вот сделана она была без ума. Что полезного, конкретно с её мощнейшими характеристиками она сделала? Выведение телескопа Хаббл. Ремонт, обслуживание его. Хотя, эти вещи вполне могли быть выполнены и менее грандиозными полётами. Всё равно ручная работа в открытом космосе. И где там возможности механики Шаттла, которые совершенно необходимы для этой работы? Как место отдыха между выходами, только и всего. И контейнер для запасных частей.
Но разве Хаббл нельзя было запустить ракетой типа Энергия или Сатурн (!!!), и масса, возможности такенной конструкции были бы неизмеримо выше. Вместо спускаемого балласта в 60 тонн- нарастить массу телескопа и его возможности. Ресурс в неделю на орбите. Что там делать одновременно 7 астронавтам? Какие исследования к чертям собачьим?
Монтаж МКС. Опять тот же вопрос- Сатурн поднял бы всё это в три запуска. Всего, далее тем же Прогрессом летай и собирай. Люди. инструмент. Всё остальное там уже.
Что толку от полёта футбольной команды? Нарастить количество? Обогнать Союз? Грех сказать, а погибших они тоже быстро наделали. Обогнали и в этом тоже. Аполлоны- основная гордость и достижения Штатов, (позавидовать можно!) - без этих железок. Скайлэб. Без этой бредятины.

user avatar
Евгений Викторович

отвечает doubovitski на комментарий 04.08.2016 #

тут согласен.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Зря соглашаетесь Дубовицкий ничего умного сроду не писал.
Шаттл летал в космосе до 17 суток, а не "ресурс на неделю".
Шаттл не ракета-носитель. Это система, состоящая из космического корабля, внешнего топливого бака и 2 ТТ ускорителей.
То, что мог делать шаттл, никакой Протон и даже Сатурн-5 сделать не могли и не могут. Ракеты могут только забросить груз на орбиту. Шаттл мог доставить груз "по адресу". МКС своим существованием полностью обязана шаттлам. Без них построить такую станцию невозможно: все модули станции (кроме Зари и Звезды), все внешние ферменные конструкции, манипулторы Канадарм и многое другое привезли на станцию шаттлы.
Кроме того, что шаттл вывел на орбиту телескоп Хаббл, ещё 3 или 4 раза шаттлы летали к нему, ремонтировали, апгрейдали оборудование и делали техобслуживание. Благодаря шаттлам, Хаббл в космосе уже 26 лет и будет работать минимум до 2030 года.
Шаттл, в одном рейсе, за 450 миллионов, мог привезти на МКС одновременно до 8 человек и до 29 тонн в грузовом отсеке. Чтоб заменить такой рейс придется сделать минимум 10 рейсов Прогрессов и 3 Союзов, что займет минимум год и обойдется в 1,5 миллиарда.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Steven Lerner на комментарий 04.08.2016 #

Аналог МКС вполне можно собрать без Шаттла.
Собирали тем что было.
Да, многие возможномти не востребованы. Ну и не стоило делать универсальный гибрид грузовика, лимузина, автокрана и пр.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Нет, нельзя.
Если собирать без шаттла, то каждый модуль должен иметь свои двигатели, баки с горючим, системы связи, ориентации в пространстве, свои двигатели для маневрирования и т.д. Всё это бесполезный груз и объём после стыковки модуля со станцией.
Таким уродцем был Мир, состоявший всего из 6 "самоходных" модулей. Поэтому Мир по обитаемому объему (350 м³) почти догнал одномодульный Скайлэб (351,6 м³).
МКС построена из модулей, которые не имеют оборудования, ненужного в составе станции. Сейчас обитаемый объём МКС около 950 м³.
Но у МКС есть ещё и элементы, которые никакими ракетами не забросишь. Как вы доставите на МКС без шаттлов 18-метровый манипулятор Канадарм-2? Чем вы привезете на станцию ферменные конструкции?
https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_Truss_Structure



Вы поставите их на ракету, скажем на Протон, и выстрелите прямо в станцию?
Нет, их надо везти в корабле, который сможет найти станцию, аккуратно приблизиться к ней, развернуться и пристыковаться. А потом своим собственным манипулятором достать конструктивный сегмент из грузового отсека и поставить его на заданное место.

Без шаттлов это можно сделать?
Вот недавно к МКС пристыковали надувной модуль BEEM. Его привезли в багажнике Дракона, потом манипулятов Канадарм-2 вытащил модуль, развернул, подвел к стыковочному узлу и пристыковал. Потом его надули и получили дополнительных 16 м³ обитаемого пространства.
Но сначала его привезли на космическом корабле! Ракетой вы его к МКС не пришлете!

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Steven Lerner на комментарий 04.08.2016 #

Фермы и манипулятор - складывающиеся, объем грузового отсека Шаттла примерно соответсвует объемам под обтекателями ракет типа Протон, Ариан, Дельта Хеви, тяжелых Атласов.
Если не нравится "самоходные" - можно в качестве буксира использовать отдельный аррапарт постоянно находящийся на орбите, по параметрам будет близок к "Союзу".
Но Шаттл УЖЕ БЫЛ.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Евгений Викторович на комментарий 05.08.2016 #

К сожалению, до сих пор нет самоходных орбитальных буксиров. Они предлагались в программе коммиссии Агню, назывались space tug. Но их так и не создали.
Грубо говоря, это должен быть полноценный автоматический космический корабль, который будет постоянно базироваться на орбите.
Ещё раз повторяю: к моему огромному сожалению, такого аппарата нет. И пока такого аппарата не существует, для доставки груза "по адресу", нужны грузовые космические корабли.
Возможно, что Х-37В сейчас отрабатывает технологические решения орбитального маневрового буксира.

И даже этим не исчерпывается превосходcтво шаттла.
Вот, шаттлы 4 раза летали к Хабблу. Хватали телескоп манипулятором, приводили его в грузовой отсек, крепили, а потом люди выходили в грузовой отсек, манипулятор поднимал их к нужным секциям аппарата и они проводили техобслуживание.
Чтобы обслуживать на орбите космический аппарат, надо иметь корабль значительно большего размера, чем этот аппарат, надо иметь специальные устройства типа манипулятора, иметь базу, на которую аппарат крепить во время ремонта, иметь большой экипаж со всем необходимым для работ с космическим аппаратом.


Если говорить об орбитальных буксирах, что-то наподобии Союза не подойдет. Скорее, что-то наподобии орбитера шаттла, только без крыльев. Для такого аппарата было бы много работы на орбите: ремонт, техобслуживание и заправка космических аппаратов, доставка космических аппаратов для ремонта или техобслуживания на станции, сбор и транспортировка мусора, подхват грузов, запущенных ракетами, транспортирование их "по адресу" и т.д.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Steven Lerner на комментарий 06.08.2016 #

Манипулятор где стоит? На МКС, или на Шаттле? А причаливание сотен Прогрессов без поперечных маневров на орбите- не слыхали разве? За каким чёртом тогда такая транспортная система, если все составные части находятся уже на орбите, и Канадарм- на станции и готов для работы и без челнока?

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Steven Lerner на комментарий 04.08.2016 #

Шаттл, в одном рейсе, за 450 миллионов, мог привезти на МКС одновременно до 8 человек и до 29 тонн в грузовом отсеке.
========================================================================
29 тонн? Когда? МКС Шаттлами снабжалась с помощью Многоцелевых модулей.
Каждый модуль ММС состоит из герметичного корпуса, в форме равностороннего цилиндра, снаружи которого размещены элементы микро-метеоритной защиты, системы стыковки и терморегулирования. В модуле поддерживается нормальное атмосферное давление. Он способен доставить на орбиту до 10 тонн груза. Рассчитан на 25 полётов в течение 10 лет. Герметичный корпус модуля изготовлен из алюминия и имеет следующие основные характеристики:[2]

Общая длина — 6,4 м
Длина цилиндрической части — 4,8 м
Внешний диаметр — 4,57 м
Внутренний диаметр — ~4,2 м
Толщина стенок — 3 мм
Масса модуля (без груза) — 4 760 кг
Масса модуля с грузом — 14 061 кг
Внутренний объём (жилой) — 30,1 м3

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

no avatar
Steven Lerner

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 05.08.2016 #

Что значит "когда"? Шаттл МОГ привозить на МКС до 29 тонн в грузовом отсеке. Это не значит, что он когда-нибудь возил столько. Такой крохотной пердолинке, как МКС, столько грузов не надо. Шаттлы задумывались для снабжения в десятки раз больших орбитальных станций, а обслуживать пришлось этот сарайчик.

И при чем тут итальянские модули снабжения? Они могли летать без шаттлов? Куда?
Нет, никуда они летать не могли. Это просто контейнеры с грузом, которые возили шаттлы. Без шаттлов, эти модули вообще не нужны.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Steven Lerner на комментарий 06.08.2016 #

И при чем тут итальянские модули снабжения? Они могли летать без шаттлов? Куда?
Нет, никуда они летать не могли. Это просто контейнеры с грузом, которые возили шаттлы. Без шаттлов, эти модули вообще не нужны
===========================================
А шаттлы могли? снабжать МКС без этих модулей? Привести новый модуль - да. А вот "привести 29 тонн в грузовом отсеке" и? дальше, как этот груз передать на станцию? Именно для этого и были созданы эти самые модули снабжения. Это как контейнерные перевозки.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 06.08.2016 #

Могли и снабжали. Например, ферменные конструкции, манипуляторы Канадарм-2 и многое другое в герметичных контейнерах не нуждаются.
Дракон тоже возит грузы, в том числе, в негерметичном внешнем багажнике. Модуль BEAM, например, доставлен Драконом CRS-8. A CRS-9 привез стыковочный узел.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Шаттлы стали жертвой своих выдающихся возможностей, оказавшихся избыточными для вяло-тупой администрации НАСА.
Их задумали ещё во второй половине 60-х, в рамках программы коммиссии Агню. В частности, эта программа включала строительство огромной орбитальной станции на 50-100 человек постоянного экипажа. Вот под такую станцию и проектировались шаттлы.
Скайлэб - это был технологический демонстратор обитаемых модулей такой станции. Планровалось, что большая ОС будет состоять из 10-15 таких скайлэбов и огромных внешних конструкций, у которых будут собирать большие межпланетные транспортные системы.
Таков был замысел и от этого масштабы.
МКС для шаттлов недостаточно большая станция. Туда не надо регулярно возить по 20-25 тонн груза и по 7-8 человек. А гонять к лилипутской МКС эти гигантские шаттлы порожняком - себе дороже.
Держать их для пары запусков в год тоже невыгодно - поддерживать всю инфраструктуру бездействующих шаттлов стоит слишком дорого.
Решение закрыть программу спейс-шаттл принимал Джордж Буш. На основании другого решения - о закрытии программы МКС к 2015 году. Мол, без МКС и шаттлы не нужны.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Steven Lerner на комментарий 04.08.2016 #

Основной нелостаток - зачем выводить в космос 100т чтоб доставить на станцию 20 или запустить такой же спутник.
Плюс - именно ошибочная оценка грузопотока в космос вообще, была подгонка чтоб шаттл вообще профинансировали.
В СССР тоже всё посчитали, поняли что липа... но сделали вывод что это тайная угроза и стали на всяк случай делать аналог.
А тот проект о котором Вы написали, для обслуживания станции, был поменьше, рсачитан на доставку груза, ЕМНИП, 10т, без внешнего бака но с 1 крылатой ступенью. Однако создание такого стоило вообще запредельно, вот и получился компромисс основанный на ошибочной концепции ЕДИНОГО СРЕДСТВА ВЫВЕДЕНИЯ,
Ну и по практике мы видим что надежность Шаттлов оказалась недостаточной для существующей частоты полетов, а по 30-50в год - посыпались бы.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Это не недостаток.
Если взять корабль Прогресс, то стартовая масса 7,1 тонн, а груза он несет 2.3 тонны. 32,3%
Стартовая масса полностью загруженного грузового многоразового корабля Дракон - до 13,15 тонн. Из них, Дракон может везти на орбиту до 6 тонн - 44,44%.
Но Прогресс взлетает на ракетах Союз, а Драконы взлетают на Фальконах-9.

У шаттла этот показатель 28%, но он везет ещё и до 8 человек, плюс к этому - в шаттле огромное количество оборудования для работы в космосе. Один только Канадарм весит почти 2 тонны. Это с помощью Канадарма ловили для обслуживания Хаббл и собирали МКС.
И ещё, шаттл может привозить грузы на Землю, а это дорогого стоит.

Корабль ВСЕГДА является частью полезной нагрузки для ракетно-космической системы.
Например, ракета Союз может поднять на орбиту до 7,1 т. Космический корабль Союз везет до 3 человек. Если считать, что 1 человек это, пусть даже 150 кг, то всего он везет 450 кг. Вы же не будете утверждать, что весовая эффективность р-н Союз 0,45/274=0,16%. Конечно же нет - мы говорим, что Союз стартовой массой 274 т выводит на орбиту 7,1 т, с весовой эффективностью 2,59%.
Это невысокая весовая эффективность.
Рекордная как раз у системы спейс-шаттл. При стартовой массе 2030 т, на орбиту выводится до 109 т: 109/2030=5,37%.
Исторически, вторым по весовой эффективности, был Сатурн-5. 140/2965=4,71%
Третье место занимает Фалькон-9: 22,8/549=4,153%.
Честно говоря, поскольку спейс-шаттл не имеет отдельной ракеты-носителя, сам является и кораблем, и ракетой, то его нельзя включать в этот список. Поэтому, самой эффективной ракетой является Сатурн-5, а Фалькон стал самой эффективной ракетой-носителем со време Сатурна. Об этом и Маск говорил много лет назад.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Steven Lerner на комментарий 04.08.2016 #

Неправильные Ваши расчеты.
Система "шаттл" при весе 2030(вроде больше ну да ладно) выводит ПОЛЕЗНОГО ГРУЗА 27т (реально не помню чтоб более 22т, ну да ладно).
Итого 1,37%
Возможность же возрата грузов так реально и не понадобилась, что-то раза 3 вроде весомого, остаольное пустой практически.

no avatar
doubovitski

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Да когда и вы, а, главное- он научится оперировать реальными цифрами. (Отвечаю вам, поскольку дорогой товарисч загнал меня в ЧС.) Оперировать максимальными- это безудержно врать. Заниматься тем же самым. чем занимались мы в приписках сбора хлопка, машин, оборудования и прочего. Реально, если пару раз близко подходили к максимальным цифрам- и то хорошо. Особенно замечательны ремонтные вояжи к Хабблу.
Притащить туда плоскогубцы и пару транзисторов для замены.

user avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Приведите факты грузоподъёмности в конкретных стартах, а не технические возможности. которые могли бы быть.... А факты покажут, что в 90% стартах, тяжеловес возил воздух.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Steven Lerner на комментарий 04.08.2016 #

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle
Читайте Википедию - там ПОЛЕЗНАЯ нагрузка 27,5т. А всё остальное бесполезная.
Если манипулятор нужен на МКС, он есть - зачем еще возить 2 тонны?

no avatar
Steven Lerner

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 05.08.2016 #

Бесполезной нагрузки на орбите не бывает.
Полезной нагрузкой космического корабля Союз являются 3 космонавта. Всё остальное - "бесполезная нагрузка"? 3 человека, со скафандрами и прочей аммуницией - это меньше 500 кг. Не считая корабля, эффективность р-н Союз 0,16%?
Полезная нагрузка корабля Прогресс - 2,2 т - остальное "бесполезная нагрузка"?
Космические корабли, сами по себе, - это "бесполезная нагрузка"?

Не надо дурью маяться.
Система спейс-шаттл имеет абсолютно рекордно высокую весовую эффективность 5,37%.
При стартовой массе 2030 т, она выводила на орбиту до 109 т.
Это вообще, по сей день, непревзойденная универсальная космическая система. И самая экономически выгодная.
То, что шаттл мог сделать за 450 миллионов баксов, к примеру, отвезти на МКС до 8 человек и 25 тонн груза одновременно - это 10 полетов Прогрессов по 100 лямов и 8 "билетов" для астронавтов по 72 ляма за "билет". Итого: минимум 1,5 миллиарда, то есть, втрое дороже.
А то, что шаттл мог вернуть на Землю до 13 тонн груза, так это вообще бесценно, ибо сравнивать не с чем. Кроме Дракона, конечно. Дракон может привезти домой до 3 т.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Steven Lerner на комментарий 05.08.2016 #

Перестаньте швыряться плакатами с учебными, для школьников, рисунками. Приведите сумму массы, фактически поднятой всеми стартами Шаттлов с суммой возможного груза, обусловленного его характеристиками. Увидите чрезвычайно низкое использование , а с учётом массы на Земле, на старте- просто вопиющее транжиривание ресурсов.
То же самое проделайте с нашими Прогрессами. Коэффициент использование в разы выше.

no avatar
Oleg P

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Странно слышать о недостатках проекта, позволившего создать мкс и получить свободное маневрирование на орбите (возможность ремонта спутников). Космонавтика - не индустрия, нацеленная на производства ТНП при минимальных издержках, тут несколько иные оценки "эффективности".
Так можно и до спортсменов дойти - чего это мы Исинбаеву возносим ? Высота всего 5.06, полезной нагрузки 0 и взлетала 2-3 раза в год, а деньжищь потратили уйму..... Спошные недостатки !!! ;)))

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Oleg P на комментарий 04.08.2016 #

Повторюсь, МКС можно было создать и иным образом, спутники ремонтировать тоже.
Увы, зараты на такие проекты столь велики, что приходится считать и думать не потрать ли деньги на что иное.
Речь не о ТЕХНИЧЕСКИХ недостатках.

no avatar
Oleg P

отвечает Евгений Викторович на комментарий 05.08.2016 #

Космонавтика в целом абсолютно затратная вещь. Только в последнее десятилетие коммерциализация космоса чуть-чуть сдвинула с мертвой точки её полную финансовую убыточность. Но это только для частников, для государства - это всегда статья расходов. И только ! Новые технологии и материалы, полученные в ходе осуществления космических программ разработаны и запатентованы также негосударственными организациями. Это двигает технический прогресс и экономику государства в целом - и это, пожалуй, единственный значимый результат от траты гос.средств. Космические программы освоения Марса, Луны и даже транспортировки астероидов не имеют финансовой целесообразности ни в каком виде.... Это просто расходы и демонстрация наших (я имею в виду землян) возможностей. Вопрос, стОит ли тратить на это деньги или нет, и что можно было бы потратить вот так, так и так, и сделать что-то попроще и понужнее.... :) Тут каждый решает сам исходя из собственной системы приоритетов.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Oleg P на комментарий 05.08.2016 #

Вообще-то космонавтика всегда была побочным пазвитием прогрпаммы межконтинентальных ркает, потом иного военного использования, исключение - программа Аполлон, ну и далее и параллельно увеличивалсь доля престижной показухи.
Однако соотношение затрат и пусть и косвенных но эффектов всегда просчитывалось.
Кроме того, затраты так велики что имеют абсолютное значение.

no avatar
doubovitski

отвечает Oleg P на комментарий 04.08.2016 #

Стоимость запуска этой громадины в 2 тысячи тонн для ремонта своего спутника превышает стоимость этого спутника в разы. Пошевелите серым (очень) веществом в голове.

user avatar
Oleg P

отвечает doubovitski на комментарий 05.08.2016 #

Если Вы про Хабл (а я имел в виду именно его), то общие расходы на проект, по оценке на 1999 год, составили 6 млрд долл. с американской стороны и 593 млн евро, оплаченных ЕКА.........

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Oleg P на комментарий 04.08.2016 #

Недостатки это продолжения достоинств. И естественно наоборот.
Просто некоторые "уже не товарищи" раздувают "+" и маскируют "-".
Суперпроект Шаттл - почти генеальный технически и полностью провальный экономически. Он не решил ни одной задачи под которую был создан. А использовался в тех задачах на которые первоначально рассчитывался. Поэтому проект прекратили, не использовав даже 1/3 ресурса Шаттлов.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Евгений Викторович на комментарий 06.08.2016 #

Вот скорее случайность - это Колумбия. А Челленджер - закономерность. После Ч. поставили в уплотнение секций ТТУ - третье уплотнительное кольцо, до катастрофы было два; и! после всех последующих полетов перебирали ТТУ. Увеличивая стоимость межполетного обслуживания. Вопрос о проверки без переборки двигателей SSME, уже и не ставился. Ресурс обеспечивался "огромнейшим межполетным обслуживанием" - себестоимость которого - составляло до 1/2 от себестоимости запуска - 450...520 млн$, т.е. до 250 000 000$.

no avatar
Oleg P

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 05.08.2016 #

Что тут можно ответить, Россия строила свой сегмент МКС именно "обычными" (экономически целесообразными) методами. В итоге его масса не превышает 8% от суммарной массы МКС (около 30т от 410)...

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Oleg P на комментарий 06.08.2016 #

Наши и американские модули приблизительно одной массы либо около 20 тонн, либо около 8тонн. Просто наших всего - 5. Два выведены РН Протон - по цене 250..280 млн$, два Союзами - по цене 100 млн$. один выведен шаттлом Атлантис.
Всё остальное выведено шаттлами по цене - 450...550млн$ за запуск. При той же грузоподъемности. У Роскосмоса просто нет столько денег. У нас еще не доделанные 2 модуля! Более того самый первый модуль МКС - вокруг которого и началось её строительство - "Заря" - оплачен американской стороной, в конце 90гг, денег у Роскосмоса было еще меньше. А приходилось еще и обслуживать станцию "Мир" - полностью Российскую 7 модулей - массой 125 тонн, что больше Российского сегмента МКС. Американцы заплатив за "Зарю" - настояли на прекращение работ на "Мире". И в 2001г. "Мир" затопили.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 04.08.2016 #

Опять вы о максимумах! Давайте о минимумах поговорим. Это сильнее бьёт по нервам. Ремонт Хаббла. Если вы считаете правильно говорить о 20 тоннах полезной нагрузки, то почему не поговорить о холостом пробеге ? Почему ПЛАНЫ смешиваете с ДОСТИЖЕНИЯМИ? В СССР вас так сильно изуродовало, что не можете отличить одно от другого?

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает AwaZ StaRR на комментарий 06.09.2017 #

"Шатлы, как бы вы их не возвышали- оказалось ошибкой , тупиковой ветвью . ..." - А чего ж вы их тогда упорно, но неудачно копировали американские "шаттлы" в виде советского "Бурана"?

no avatar
Илья И.

комментирует материал 03.08.2016 #

заголовок - чушь
остальное - близко к заголовку

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Илья И. на комментарий 03.08.2016 #

Да, это я специально заголовок подправил (сравните с первоисточником),
зная на что падки дежурные админы МП. Сработало, - статья в ленте.

no avatar
kros er

комментирует материал 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Петр Бушинский

комментирует материал 03.08.2016 #

Даже если это и случится (что маловероятно), то ни фига они от этого не потеряют. Им эта МКС - это то, про что можно сказать: "И гадко есть, и жалко бросить".

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Петр Бушинский на комментарий 03.08.2016 #

США никогда не остануться без такси в космос, как их только прижмет они пойдут на попятную и заключат договор, а Россия им пойдет навстречу всегда. Хотя предусмотрено на МКС после 24 года не летать, а создать свою станцию. Отстыковать НЭМ и МЛМ-У от МКС и вывести их в другую плоскость для самостоятельного полета и с возможностью сотрудничества с Китаем и другими странами БРИКС.

no avatar
надоже

комментирует материал 03.08.2016 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Евгений Викторович

отвечает надоже на комментарий 03.08.2016 #

где сводка про цены на курятину в Челябинске ?
Пиши о чём знаешь

no avatar
надоже

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.08.2016 #

цены от 45 рублей до 95 рублей !

no avatar
Евгений Викторович

отвечает надоже на комментарий 03.08.2016 #

ну, 45 я тоже видел, однако, это дохлятина.
Назвали карсиво - "цыпленок-корнишон".
Кошки не едят.

no avatar
Валентина Николаева

комментирует материал 03.08.2016 #

no avatar
Илья И.

отвечает Валентина Николаева на комментарий 03.08.2016 #

и не говорите! тупыыые они!
не чета России... да что там России - даже вам!
я правильно понял?

no avatar
Валентина Николаева

отвечает Илья И. на комментарий 03.08.2016 #

Тише дыши скес.

no avatar
Илья И.

отвечает Валентина Николаева на комментарий 03.08.2016 #

так что, клоно, я правильно понял, что ты эксперт по космосу и пиндосы тебе тапки лижут?
колись, клоунесса

no avatar
Валентина Николаева

отвечает Илья И. на комментарий 03.08.2016 #

Сявка, базар фильтруй.

no avatar
Илья И.

отвечает Валентина Николаева на комментарий 03.08.2016 #

ладно, ладно, суровый товарисчь, не потей...
ты не ответила на вопросы

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Валентина Николаева на комментарий 03.08.2016 #

no avatar
Валентина Николаева

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 04.08.2016 #

Это Рафаель или Рафаелька?
Лучше бы по фене ботало , а то: "Попробуем развенчать некоторые истории"?? "Приводит меня в гордость"??? Кто это оно научил так говорить?

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Валентина Николаева на комментарий 04.08.2016 #

Можно подумать, что Ваш слэнг ("Сявка, базар фильтруй", "Пургу гонишь") - вершина изящной словесности.

no avatar
vbravov

комментирует материал 08.08.2016 #

Ну уж если такие статьи стали появлятся, то похоже космической программе РФ приходит "маленькая полярная лисичка".
Настает время только американского освоения космоса.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland