Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

НОВОЕ ПРО НОВОЕ

Сообщество 1716 участников
Заявка на добавление в друзья

Буран-Энергия. Оглушительный провал под пропагандистские фанфары.

856 76 12

В то время, когда в США начали реализацию проекта спейс-шаттл, в СССР тоже решали чем заняться в космосе дальше. Империя Сергея Павловича Королёва, после его безвременного ухода из жизни, перешла к Мишину, но тот не смог довести ракету Н1, да и с кораблями Союз было далеко не всё в порядке. Так что, Брежнев уступил Мишина Устинову, который поставил на место СП его главного врага – Валентина Глушко.

К тому времени, Глушко уже закончил проект своего «царь-двигателя» РД-170, но куда его воткнуть было непонятно. Глушко в первой же своей речи к сотрудникам сказал, дословно, «я не знаю пока, что мы будем строить, но точно знаю, что мы делать не будем – мы не будем делать советский шаттл». Сказал он это потому, что в ребята из КБ уже просчитывали возможность создания аналога шаттла. Но Глушко удалось купить тем, что его РД-170 предложили в качестве двигателей боковых ускорителей. Впрочем, сам Глушко отказался добиваться от ЦК и ВПК поддержки проекта многоразовой космической системы (МКС). К Устинову на прием пошел один из руководителей группы проектантов.

И вот тут пошла гулять губерния... Устинову рассказали, что коварные американцы делают страшный орбитальный бомбардировщик, который будет висеть над Кремлем и безнаказанно сажать ракетами по Москве. Устинову прожужжали уши, что «кто владеет космосом, тот хозяин в мире», что у супостатского челнока размер грузового отсека позволяет воровать с орбиты советские ДОСы и Алмазы (неважно, что советские станции весили по 20 тонн, а максимальный вес груза при возвращении шаттла только 14 тонн).

А вобщем, Устинову предложили ответить проклятому врагу симметрично – создать копию шаттла, как систему вооружений

.

 

Устинова напугали, а он напугал Брежнева.

В 1974 году, через 2 года после официального старта программы спейс-шаттл, ЦК и ВПК распорядились «дать американцам адекватный ответ в виде точной копии системы спейс-шаттл». Особо подчеркивалась обязательность многоразового использования системы, кроме подвесного топливного бака. И первым проектом Буран был корабль ОС-120. Единственным отличием от американского шаттла было то, что вместо 2 твердотопливных боковых ускорителей по 1250 тс тяги, предусматривались 4 жидкостные (керосиновые) ракеты с двигателями РД-123 по 600 тс тяги на уровне моря.

Но дальше начались проблемы технологического порядка. Подвесной топливный отсек II ступени, при массе заправляемого топлива примерно равной массе топлива системы шаттла, был принят в проекте с худшими массовыми характеристиками, что было связано с отставанием от американского уровня как по механическим конструкционным материалам, так и по технологии изготовления крупногабаритных баковых систем. Использование жидкостных ускорителей основывалось на реальном учете состояния твердотопливного двигателестроения в СССР.

А потом КБ Химавтоматики, отвечавшее за двигатели орбитального корабля не смогло втиснуться в параметры RS-25: РД-0120 получились больше по габаритам, тяжелее и с меньшей тягой, чем американский образец. Для выведения корабля на орбиту потребовалось уже не 3, а все 4 двигателя. Понятно, что места для лишнего двигателя, как и запаса веса у корабля, скопированного с шаттла один к одному, не было.Единственным выходом было перенести кислород-водородные двигатели из корабля в подвесной бак. Это означало, что они перестают быть многоразовыми: подвесной бак отделяется от космоплана после выхода на орбиту, на скорости порядка 7,5 км/с, на высоте около 200 км и спасению не подлежит.

ЦК и КПК строго требовали, чтобы двигатели использовались многократно, поскольку они очень дорогие и их уничтожение после запуска критически повышает эксплуатационные расходы. Но поделать ничего было невозможно.

Дальше – больше.

Хорошо американцам, у них боковых ускорителя только 2 и они относительно простые, поскольку твердотопливные. Шаттлы стартуют с берега океана и ускорители можно без труда относительно мягко опустить в воды Атлантики. Они не побьются и их подготовка к повторному использованию не очень дорогая. Фактически, их надо выловить, высушить, отправить на завод и аккуратно заправить топливом.

А что делать со сложными и хрупкими 4 жидкостными ракетами, которые надо опустить не в воду моря-океана, а на твердую, как бетонн, выжженную степь? Парашютами не опустишь – долбанутся, не соберешь. О пропульсивном возвращении речи вообще не было. Стали выдумывать крылатые конструкции, но это огромный лишний вес крыльев, системы управления в планирующем полете, система выпуска шасси и сами шасси... Вобщем, ускорители тоже стали одноразовыми. Вместо единственного одноразового элемента в виде подвесного топливного бака – 5 одноразовых ракет!

Зато, корабль, освободившись от 3 двигателей стал легче, а места в нем стало чуть больше. Вместо 7-8 астронавтов на шаттле, Буран мог бы возить 2 пилотов плюс до 8 человек космонавтов-исследователей. И стал он называться ОК-92

Но ещё проблема... Шаттл по массе и тяге отбалансирован. Движки челнока толкают корабль, а ускорители тащат подвесной бак. По мере выгорания топлива, баланс можно поддерживать дросселированием жидкостных двигателей корабля. А в системе Буран-Энергия все движки сидят на Энергии. Бывший топливный бак, а ныне ракета Энергия, вместе с 4 ускорителями образуют единую группу. Сбоку к этой группе пришпандолена махина корабля (без двигателей) ОК-92, со стартовой массой, как у шаттла с двигателями – 110 т. Между осью тяги Энергии и центром масс системы Буран-Энергия образуется немалый зазор, который, к тому же, постоянно растет по мере выработки топлива из баков 5 ракет! Это расхождение надо компенсировать, чтоб система не перевернулась. А как? Единственный способ – направить вектор тяги водородных двигателей под углом к направлению полета. И этот угол надо постоянно увеличивать. Кто физику не забыл, без труда построит треугольник векторов и легко посчитает сколько тс тяги движков уходит не на подъём корабля, а на удержание направления полета. То есть, Энергия теряет в эффективности, да ещё и проблемы с маневрированием. Шаттл во время взлета совершает маневр переворота через крыло, чтоб эффективно использовать аэродинамику корабля в атмосфере после начала тангажа. Подобный маневр для системы Буран-Энергия не просто затруднен, но критически опасен.

Это понимает любой более-менее грамотный человек. На счастье разработчиков Бурана, среди заказчиков грамотных и «шибко умных» не наблюдалось. Им, как и современным лохам, можно втирать, что «зато у нас появилась отдельная мощнейшая ракета Энергия, которая...». А что которая? Её силовая структура, её шпангоуты и узлы крепления полезной нагрузки рассчитаны только на боковое размещение груза. На голову ей ничего не поставишь. Прицепили к ней сбоку Скифа, Энергия чуть не завалилась при отрыве от стола. Так нырнула, что хрупкая начинка Скифа, не рассчитанная на боковые рывки, тут же и хрякнулась.

Когда ещё достраивали первый Буран, спохватились военные... До них наконец дошло то, что клятые-супостатые поняли ещё в начале 60-х: орбитальный бомбардировщик, он как «скрипач не нужен». То есть, нафиг не нужен. Ни американцам, ни им, хранителям ядерного щита Родины. Не нужен и пилотируемый орбитальный разведчик – летают на орбитах спутники-шпионы и исправно докладывают обстановку. Вояки поняли, что их развели на очень большие бабки, а эксплуатация этой системы легко сожрет даже генеральские дачи вместе с персональными автомобилями. Многоразовым, да и то – относительно, оказался только орбитальный корабль без двигателей. А все 5 ракет оказались одноразовыми. Стоимость запуска такой системы просто астрономическая. И это в то время, как цены на нефть стали обваливаться, бюджет резко «похудел», в стране всеобщий дефицит всех товаров, включая продовольственные. Жрать нечего, армии бюджет урезают, Афган жрет армию и тут им предлагают оплачивать в каждом полете нафиг ненужного им челнока ещё и 5 здоровенных одноразовых ракет!

И ВПК сказала «индейское национальное жильё – фигвам». Армия вычеркнула из своего бюджетного списка финансирование системы Буран-Энергия. Микоян, отвечавший за подготовку пилотов Бурана, так в мемуарах и написал: «безумно дорогая Энергия погубила Буран».

Это был провал. Провал оглушительный. Провал ДО первого испытательного полета. Провал с треском. Но разработчикам надо было отчитаться хоть как-то за те миллиарды, которые всадили в этот проект.

Был один «почти достроенный» Буран. В нем не была установлена система жизнеобеспечения и ещё не открывались створки люка грузового отсека. Можно, конечно, отправить корабль и без системы жизнеобеспечения, в автоматическом режиме, но больше 2-3 витков вокруг Земли он не накрутит, если не открыть створки грузового отсека – на их внутренних поверхностях расположены (как и у шаттлов) радиаторы охлаждения. Без охлаждения, через пару витков, вся электроника корабля перегреется и погорит к чертям. А это уже катастрофа...

Вобщем, взяли недоделанный недостроенный корабль, прицепили его к одноразовой Энергии и 15 ноября 1988 года зафутболили сделать пару витков. Треск провала прикрыли фанфарами пропаганды на счет автоматической посадки и проект тихо-тихо прикрыли.

Экономика продолжала разваливаться, страна нищала, ввели карточную систему на некоторые продукты и товары первой необходимости. «Вы будете чай с сахаром или помоете руки с мылом?» - из анекдота конца 80-х... В этих условиях даже потратить лишний рубль на поддержание состояния ангара, в котором, осыпаясь жаропрочной плиткой, покоился Буран, было немыслимой роскошью. Недостроенные Бураны стали превращать в аттракционы, а один даже отправили зачем-то на олимпиаду в Австралию...

Мир праху твоему, недошаттл Буран, несостоявшаяся система орбитального вооружения.

 

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (77)

moguaku nl

комментирует материал 12.04.2017 #

Ещё один праздник "со слезами на глазах".
С Днём космонавтики, однако.

no avatar
Steven Lerner

отвечает moguaku nl на комментарий 12.04.2017 #

С днем СОВЕТСКОЙ космонавтики. И вас также.

Вы поймите, если в стране не могут сделать нормального автомобиля, то сделать передовую космическую технику тоже невозможно. Попытались скопировать передовую (на тот момент) американскую космическую технику, а материалов нету, технологии обработки не тянут, инструменты, техоснастка, контрольно-измерительные приборы, методы сварки, качество проката...
Да элементарные подшипники!
Мы когда-то проектировали станок для перемотки вольфрамовой проволоки диаметром 25 микрон. Самые лучшие советские подшипники имели такое биение, что рвали проволоку чуть ли не через каждые 10 оборотов шпинделя. Но станок был специальный, для военки, выпускался очень ограниченой партией на заводе прецизионных станков - для этого уникального станка подшипники закупили в Швеции через Венгрию или Югославию... У шведов эти подшипники не считались супер-дупер.

no avatar
moguaku nl

отвечает Steven Lerner на комментарий 12.04.2017 #

Амбиции, интриги, обычная зависть, а не работа на общее дело - в этом причина?
Ну вот Глушко, сам вроде вкусивший всех прелестей под следствием, дубинки, плети, обвинения во вредительстве,
- прям-таки ни за что не мог согласиться с правотой Мишина?
Обязательно надо было мстить лично и действительно заниматься "вредительством",
так что ли.

Прям какой-то зигзаг: обвиняли во вредительстве - получите.

Можно, конечно, во всём обвинять систему, придурков в ЦК, некомпетентного Устинова,
но ведь здесь же больше причина трагедии - человеческий фактор.

no avatar
Хайнц Ульрих Йорген

отвечает Steven Lerner на комментарий 12.04.2017 #

Слышал я про эти советские подшипники... У меня знакомый в те годы работал на "Звезде". И был у них спецзаказ - сделать автоматические ворота для дачи Горбачева в Форосе. Вот туда пошли самые лучшие подшипники - один из каждой сотни. А те, что похуже - в авиацию.

user avatar
Алексей Хохлов

отвечает moguaku nl на комментарий 12.04.2017 #

http://maxpark.com/community/5255/content/5778506

no avatar
Cергей Рзянин

комментирует материал 12.04.2017 #

Королёв не был не великим конструктором и учёным,он был просто хорошим инженером,которому доверили "космос".Так что причина провала не в его личности.СССР,который отставал в технологиях и науке и конечно экономике,вот главная причина.Остальное всё следствие.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Cергей Рзянин на комментарий 12.04.2017 #

Я не согласен с вашей оценкой Сергея Павловича Королева. Он, по моему убеждению, был блистательным, технически остроумным и смелым конструктором, а также великолепным организатором.
В остальном, вы правы.
Даже первые победы в космосе, первый Спутник и первый Космонавт, всё, что связано с Семеркой, произошло из технологического отставания.
Просто американцам не было нужды строить такие огромные и мощные баллистические ракеты, как Р-7. Их термоядерные боеголовки были легче и компактнее, а точность попадания была на 2 порядка выше, чем у советских ракет. Зато их ракеты сначала ложились в укрепленные бетоном траншеи, а потом их поставили в шахты. Семерку в шахту не впихнешь - торчала посреди ровной степи, не спрячешь.
Зато на Р-7 вместо боеголовки смогли поставить и спутники, и Востоки, и Восходы. До сих пор на них летают Союзы и Прогрессы.

no avatar
Prox Vesor

отвечает Steven Lerner на комментарий 12.04.2017 #

Для полной достоверности, я вас поправлю, с Вашего позволения :
"их термоядерные боеголовки были легче пушЫнки и компактнее комариного ...пупика)",
ну и точность впечатлительнее гораздо - порядков на 7..8 ( сэм - восЭм примерно )

Когда из отставания переходят в опережение - то это тож не так плохо, вероятно )

no avatar
Юрий Гвоздев

комментирует материал 12.04.2017 #

Я так и не получил ответ на свой вопрос - а что такого "специфически военного" было у "Бурана" по сравнению с тем же "Шаттлом"?

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 12.04.2017 #

Специфически военного у Бурана было основное назначение. http://www.buran.ru/htm/spirit.htm#radio
Буран же не сам по себе. Буран - это и ракета Энергия, и то, что Буран должен был возить.
Гражданские задачи рассматривались только как "задачи двойного назначения". Это для Бурана готовили БОРы и "орбитальный самолет Спираль
http://www.buran.ru/htm/spiral.htm

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 12.04.2017 #

Цели создания орбитального корабля "Буран" впервые были четко сформулированы в тактико-техническом задании на разработку многоразовой космической системы, выданном Главным управлением космических средств Министерства обороны СССР и утвержденном Д.Ф.Устиновым в праздничной обстановке 7 (по другим данным, 8) ноября 1976 года. Итак, "Буран" предназначался для:

- комплексного противодействия мероприятиям вероятного противника по расширению использования космического пространства в военных целях;
- решения целевых задач в интересах обороны, народного хозяйства и науки;
- проведения военно-прикладных исследований и экспериментов в обеспечение создания больших космических систем с использованием оружия на известных и новых физических принципах;
- выведения на орбиты, обслуживание на них и возвращение на землю космических аппаратов, космонавтов и грузов.

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 12.04.2017 #

Ровно для тех же целей использовался и американский "Шаттл".. Так с чем же тут легче?

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 12.04.2017 #

Примеры "использования шаттла ровно для тех же целей"?

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 13.04.2017 #

https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-27

https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-28

По сообщениям иностранной печати предполагалось, что принятие в оперативное использование «Шаттла» связывается с испытанием и развертыванием новых систем оружия. В частности, упоминалось о размещении на его борту боеголовок баллистических ракет, лазерного и лучевого оружия, средств опознавания и уничтожения космических аппаратов, разведывательной аппаратуры и других средств.

http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/218/

Полет КК "Дискавери" по программе СТС-56

Пятый день полета.
Астронавты занимались испытанием новой электронной камеры, которая может определять географические координаты объектов, попадающих в ее поле зрения, и передавать изображение на Землю, испытания проводились в интересах МО США. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1993/8/8-93.html

Таинственный полет «Атлантиса»
http://www.astronaut.ru/bookcase/article/ar33.htm

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 13.04.2017 #

Миссией STS-27 был развернут разведывательный спутник Национального управления военно-космической разведки США

STS-28 - начала предполагали, что основной полезной нагрузкой был улучшенный спутник фоторазведки типа KH-11. В более поздних источниках и в отчётах о любительских наблюдениях указывалось, что спутник USA-40 — представитель второго поколения спутников типа «Satellite Data System», аналогичный выведенному во время полёта STS-53

Никто никогда и не отрицал, что шаттлы выводили на орбиту спутники Министерства Обороны. Точно также, как любые ракеты-носители, включая Союзы, Протоны, Атласы и Дельты. Вот, 30 апреля Фалькон должен впервые вывести на орбиту спутник минобороны NROL-76. Что за спутник NROL-76 пока неизвестно. Это может быть разведывательный спутник, может быть спутник связи, может быть спутник исследования океана типа Intruder.

В использовании носителей для вывода на орбиту спутников минобороны нет ничего необычного. Шаттл делал тоже самое, но это не делает ни Союз, ни Фалькон, ни шаттл СИСТЕМОЙ ВООРУЖЕНИЯ. А вот Буран создавался именно, как система вооружения.

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 13.04.2017 #

Я вам еще раз повторяю: приведите конструктивные особенности "Бурана" (в сравнении с "Шаттлом"), которые бы делали "Буран" СИСТЕМОЙ ВООРУЖЕНИЯ.

"Никто никогда и не отрицал, что шаттлы выводили на орбиту спутники Министерства Обороны." - значит, вы признаете, что "Шаттл" использовался и для военных целей?

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 13.04.2017 #

Полет Дискавери STS-56... Жутко загадочный.
В ходе миссии экипаж провёл ряд атмосферных исследований и наблюдений за Солнцем.
Полёт был посвящён изучению озонового слоя атмосферы над северным полушарием с помощью лаборатории ATLAS-2. Её название является акронимом от Atmospheric Laboratory for Applications and Science (Лаборатория для фундаментальных и прикладных исследований атмосферы)
ATLAS-2 предназначена для сбора данных о взаимосвязи между выходом солнечной энергии и средними слоями атмосферы Земли. Она включала в себя шесть приборов, установленных на секции «Спейслэб» в грузовом отсеке и седьмой на стене отсека:
ATMOS — спектроскопия следов атмосферных молекул;
MAS — миллиметровый атмосферный зонд;
SSBUV/A — ультрафиолетовый спектрометр (на стене грузового отсека);
SOLSPEC — измерение солнечного спектра;
SUSIM — мониторинг ультрафиолетового излучения Солнца;
ACR — активный резонансный радиометр;
SOLCON — измерение солнечной постоянной;
Также экипаж шаттла вывел на орбиту научно-исследовательский спутник SPARTAN (англ. Shuttle Pointed Autonomous Research Tool for Astronomy) для наблюдения солнечной короны. После двух суток автоматической работы аппарата, он был захвачен манипулятором шаттла и возвращён в грузовой отсек «Дискавери»
Во время полёта STS-56 астронавтам «Дискавери» впервые удалось связаться с орбитальной станцией «Мир» с помощью радиолюбительских средств связи.

Загадочно?

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 13.04.2017 #

И что???? На Салютах и Мире тоже проводились "исследования в интересах МО".
Проведение исследоааний не превращает космическую систему в систему космического вооружения. Буран создавался для использования его в качестве системы космического вооружения.
В этом нет ничего удивительного: все деньги на космос в СССР шли через бездонный бюджет МО. Чтобы получить финансирование проекта, надо было доказать ВПК ценность данного проекта для "обороны". Такие крупные затраты, как создание системы Буран-Энергия не могли получить финансирование от ВПК как гражданские или исследовательские проекты. Устинов не дал бы ни копейки. Единственный шанс - доказать Устинову и Брежневу, что проект даст значительный ударный потенциал. А для этого им пришлось обмануть ЦК и ВПК, рассказав басню про ударный потенциал шаттла.
В США - другое дело. Там бюджет гражданского космоса принимается независимо от военного бюджета. НАСА не вынуждена доказывать Конгрессу ценность проекта для военных. Наоборот, если проект имеет военную ориентацию, Конгресс не даст на него денег, а передаст проект МО, если военные в нем действительно заинтересованы.

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 14.04.2017 #

Вы так и не ответили на мой вопрос: приведите конструктивные особенности "Бурана" (в сравнении с "Шаттлом"), которые бы делали "Буран" СИСТЕМОЙ ВООРУЖЕНИЯ.

А любой бюджет - это только деньги. И принципы их распределения в каждой стране свои..

no avatar
Владимир Скворцов

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 12.04.2017 #

Буран - это не копия Шатла, а самостоятельная конструкторская разработка. Кстати, такую компоновку впервые применял еще Лавочник в 50-е годы ( проект Буря кажется )

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Владимир Скворцов на комментарий 12.04.2017 #

Вы что собственным глазам не верите?
Буран - ТОЧНАЯ копия шаттла за исключением двигателей.

no avatar
Владимир Скворцов

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 12.04.2017 #

Ну , во первых здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%E2%80%94_%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)
Второе. Подобную компоновку применял еще Лавочкин ( проект Буря ), так что даже в компоновочных решениях у Шатла не приоритет.
И принципиальное. Копия - это когда вы берете изделия ( например, автомобиль ), разбираете его и по миллиметрам копируете каждую деталь ( ну и почти все ))) ). .....Здесь же - "....Второе принципиальное отличие заключается в том, что собственные двигатели «Бурана» не используются на большей части активного участка выведения корабля на орбиту — его выводит ракета-носитель «Энергия», тогда как «Шаттл», начиная с момента старта, выходит на орбиту на своих двигателях (в дополнение к двум твердотопливным ускорителям)...." Но даже ДРУГИЕ двигатели означают ДРУГОЕ ВСЕ ( систему подачи топлива, систему управления, ту же баллистику и так далее…) Единственное, что скорее всего копировали у американцев – это термическую защиту ( керамическими плитками ).

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Владимир Скворцов на комментарий 12.04.2017 #

" Единственное, что скорее всего копировали у американцев – это термическую защиту ( керамическими плитками )."
А КОРПУС ?

no avatar
Владимир Скворцов

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 12.04.2017 #

1) Если вы разместите в ряд современные автомобили РАЗНЫХ ФИРМ ( причем, подчеркиваю, НЕ НА ОБЩЕЙ ПЛАТФОРМЕ ) - то подобных "совпадающих" корпусов будет сотни. То же самое очень часто наблюдается и в судостроение, и в других отраслях. И кто там у кого что скопировал ? ))) Кстати, и различия между ними тоже, между прочем, имеются
2) И напомню то, что написано в вики. В СССР имелись наработки и другой многоразовой системы ( Спираль, с иным дизайном челнока ) Так что если кто то в СовМине в 70-е годы перетрусил, и заставил инженеров приближать дизайн к Бурана к Шатлу - так это только их проблема ))))

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 12.04.2017 #

Уже на фотографии видна разница.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 13.04.2017 #

Конечно видна. Двигатели в Буран не поместились - пришлось немножко менять конфигурацию. А так - как родные братья.
Слушайте, а чего вы спорите?
Почитайте интервью Лозино-Лозинского - он открыто признает, что сдирали внаглую. И оправдывает это тем, что им не пришлось проводить огромную исследовательско-экспериментальную работу, которую пришлось проводить американцам. И это, говорил главный конструктор Бурана, сэкономило им, по меньшей мере, 2 года и десятки миллионов. И при этом, у американцев от начала работ до запуска ушло на 2-3 года меньше, чем у СССР.
Конструкция шаттла оптимальна и сбалансирована по всей системе. Но, чтобы её точно повторить нужен был американский уровень технологий.
Ну не было в СССР такого уровня! У нас станки были конструкции 40-х/50-х годов, не было режущего инструмента, оснастки, контрольно-измерительных приборов такого класса. Откуда им быть, если подшипников качественных не было? Как им было делать копию шаттла, если толщина прокатного листа алюминия "гуляла" до */- 7%? Знаете, какие скандалы академик Фридляндер закатывал на совещаниях в министерстве цветмета? Если в сварных швах трещины по 1,5-2 метра длины, если сварка с прожигами, если каждая четвертая плитка жаропрочной облицовки со сколами или трещинами...
Люди, работавшие над проектом Бурана, совершали чудеса! Надо отдать должное всем, кто создавал Буран, но из говна пулю не слепить.
Страна такая, а люди-то отличные были.
Страна...
Все знали, что вторым человеком после Королёва был Борис Черток. Все понимали, что Черток должен был после СП возглавить империю космоса. Но... Борис Евсеевич Черток был еврей. Мишин - русский, а Глушко - украинец.
Дальше объяснять?

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 13.04.2017 #

И что они могли скопировать, не имея доступа к "живому" Шаттлу. Только скупые сведения из открытых источников и то что добыла разведка. Так что ни о каком "точном повторении" нет даже речи..
Лозино-Лозинского я читал..
И не надо преувеличивать роль евреев в российской истории.. Один из группы "5 конструкторов", соратник Королева академик Раушенбах был вообще этническим немцем. И ему не помешало негативное отношение к немцам в нашей стране в послевоенное время..

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 13.04.2017 #

Речь не о "роли евреев", а о системе принятия решений. Если оптимальное решение не принимается по причине этнического происхождения, это больная система с признаками нацизма.

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 14.04.2017 #

Это когда же в СССР, а потом в России решения принимались по "этническому" признаку. Наоборот, стоило кому-то обойти еврея на карьерной лестнице - тут же поднимался вой что "евреев дискриминируют". Кроме того, евреи часто отказывались оформлять допуск к государственным секретам (а значит получить некоторые ограничения, в частности по выезду за рубеж) а потом обижались, что им "не дают дорогу".

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 14.04.2017 #

Я вам привел конкретный пример. Таких примеров было огромное количество.
Есть пример, когда удалось уберечь евреев-ученных во время откровенно антисемитской кампании против "безродных космополитов". Когда команду, которая делала атомную бомбу, которую возглавляли Харитон и Зельдович, наметили на отстранение и арест, Курчатов пошел на прием к Сталину и потребовал оставить их в покое, если ему нужна бомба. Сталин согласился "подождать".

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 14.04.2017 #

Это все слухи и домыслы.. Кто преследовал, например Ландау, Зельдовича, Иоффе? Зато я знаю кучу примеров, когда недалекие работники еврейской национальности чуть что, становились в позу "обиженных по этническому признаку".

no avatar
Steven Lerner

отвечает Владимир Скворцов на комментарий 12.04.2017 #

Копировали буквально всё. Академик Фридляндер в мемуарах жалился, что его заставили копировать даже химсостав сплавов шаттла, хотя, он считал, что его сплавы были лучше.
Копировали всё, что могли скопировать и на сколько могли. Лозино-Лозинский об этом открыто говорил.

no avatar
Владимир Скворцов

отвечает Steven Lerner на комментарий 12.04.2017 #

Ну и как это происходило ?)))) Притащили Шатл из америки, поставили в ангаре и разобрали по винтику ? ))))) Как у вас говорят - "не смешите мои тапочки".
А насчет внешнего вида ( повторюсь ) - поставьте рядом две машины одного класса ( не одной платформы ). Посмотрите - вроде все одинаково ! А подымите капот - ни одной одной общей детали. Сплошь и рядом такое....

no avatar
Steven Lerner

отвечает Владимир Скворцов на комментарий 12.04.2017 #

А не надо было ничего "тащить". В СССР получили практически всю техдокументацию и образцы материалов. Даже клей, которым цепляли облицовочные плитки, утащили у французов и образцы, и всю технологическую документацию. Вся информация по двигателям была в свободном доступе, все компоновочные схемы и прочие материалы. А чего в свободном доступе не было, то исправно таскала разведка.
Зачем разбирать на винтики и делать замеры-анализы, когда есть чертежи, технологические карты и состав любого компонента?
Это В-29 передирали в Ту-4 методом разборки, замеров, анализов и слепого копирования. Но больше такой халявы не было. Потом многое сдирали по техдокументации. Помните "конкордский" Ту-144? Помните Ту-160, точно скопированный с В-1А? Зачем образец для копирования? Можно и без такого образца.
Китайцы, например, пытаются сейчас скопировать F-35. Без образца, по украденным файлам с серверов Локхида.

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 13.04.2017 #

Это говорит лишь о никуда не годной работе контрразведки США.
Ту-4 действительно скопировали. Но как могли скопировать Ту-144 с "Конкорда" если Ту-144 полетел раньше? Ту-160 почти в два раза больше В-1. О каком копировании вообще речь?

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 13.04.2017 #

Ту-144 с самого начала называли "Конкордский". Полетел он действительно раньше, очень уж торопились его поднять в воздух. А французы как раз не торопились, доводили оборудование, проводили наземные испытания. И результат сказался.
Знаете, почему Ту-144 похорогили? Движки были слишком прожорливыми, горючки ему нехватало. Конкорды регулярно летали из Европы в США и обратно - без проблем. А Тушка едва дотягивала от Москвы до Алма-Ата. Потом его сутки обслуживали, причем, только военные специалисты. Говно получилось. Толком содрать так и не смогли.

Про Ту-160.
Cравним "в 2 раза больше". Первая цифра - Ту-160, вторая - В-1
Экипаж - 4 - 4
Длина - 54,1 м - 45,8 м
Размах крыльев 55,7/35,6 м - 41,66/23,8
Площадь крыла 232 м² - 181,2 м²
Масса пустого: 110 т - 86 т
Максимальная взлётная масса: 275 т - 216 т
Максимальная боевая нагрузка 45 - 60,69 т
Максимальная скорость 2230 км/ч - 2300 км/ч
Дальность с боевой нагрузкой 10500 км - 12000 км

А теперь фотографии
Ту-160

В-1


Вывод: сдирали как могли и на сколько смогли. Как обычно, по причине отставания в технологическом уровне, копия получилась хуже оригинала: больше, тяжелее, с меньшей боевой нагрузкой, скоростью и дальностью.
Если добавить, что фронтальная ЭПР В-1В 0,75 м², а у Ту-160 больше 16 м², если вспомнить, что В-1В может совершать полет со скоростью 1,3М на высоте 40-50 м с огибанием рельефа местности...

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 13.04.2017 #

Конечно другие двигатели. Откуда у СССР могли быть двигатели F100?
Повторяю: сдирали, на сколько позволил технологический уровень. Получилось, как обычно, хуже оригинала.

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 13.04.2017 #

Американцы до сих пор не могут замену российским РД-180 сделать.

И если "Шаттл" - единая конструкция, то система "Энергия - Буран" -это ракета "Энергия" грузоподъемностью 100 тонн плюс космический самолет. А ракету можно использовать не только для запуска "Бурана". Кроме того, разрабатывались еще две модификации "Энергии" - "Энергия-М" грузоподъемностью 30 тонн и "Вулкан" - грузоподъемностью до 200 тонн.
Так что это был новый уровень, а не тупое копирование..

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 13.04.2017 #

Вы уверены, что "американцы до сих пор не могут РД-180 сделать"?
У американцев, кроме посредственного Атлас-5 с двигателем РД-180, в постоянной эксплуатации Дельта-4 с водородным ЖРД RS-68B и абсолютно фантастическая ракета Фалькон-9 с керосиновым двигателем Мерлин-1Д.
РД-180 сделал Атлас низкоэффективным и слишком дорогим.
При стартовой массе 334.5 т Атлас поднимает на НОО только 9.8 т. Весовая эффективность 2.93%. Сравните с весовой эффективностью Фалькон-9 FT - 4.15%.
Минимальная цена запуска Атласа 170 миллионов. Для сравнения, Фалькон - $62 миллиона. При этом у Фалькона значительно большая грузопод'емность. Поэтому Атлас неконкурентоспособен и ULA лихорадочно проектирует ему замену в виде ракеты Вулкан с метановым двигателем ВЕ-4.

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 14.04.2017 #

В 2015 году компания ULA приняла решение отказаться от всех модификаций Дельты IV, кроме Heavy уже к 2018 году из-за конкуренции со SpaceX (запуски будут выполнятся ракетой-носителем Атлас V), а в дальнейшем предполагается полный вывод из эксплуатации как Атласа V, так и Дельты IV, их заменит новая ракета-носитель Vulcan, первый запуск которой планируется не ранее 2019 года.

На НОО "Атлас V" с двигателями РД-180 поднимает до 18 814 кг и является одной из наиболее коммерчески успешных носителей.

У Falcon 9 стартовая масса 506 тонн, заявленная масса выводимая на НОО - 13 150 кг. Весовая эффективность 2,6% https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 13.04.2017 #

Энергия могла 100 т поднимать? А Сатурн-5 поднимал на орбиту до 140 т. И что?
Почему отказались от Сатурн-5?
Да потому, что для такой грузопод'емности работы не осталось. Не было проектов, для которых требовалась грузоподъёмность даже в 40 т. Даже в отдаленной перспективе не было. Такие носители были нахрен не нужны ни США, ни, тем более СССР.
Что могла поднимать Энергия без Бурана - это большой вопрос "могла ли?" Есть очень обоснованные сомнения, что она что-то поднимать вообще могла. Один раз попробовали и Скифа сломали.
Но не в том дело. Дело в том, что эта ракета нахрен не нужна была. Не было для неё работы. Даже в самой отдаленной перспективе не было. Также, как у Сатурна. Кстати, я читал, что запуск Энергии обходился примерно в 5 запусков Сатурна. И это при практически бесплатном труде рабочих, инженеров, транспортников, строителей, солдат и офицеров.

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 14.04.2017 #

"Что могла поднимать Энергия без Бурана - это большой вопрос "могла ли?" Есть очень обоснованные сомнения, что она что-то поднимать вообще могла." - а на чем основываются эти сомнения?

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 14.04.2017 #

Сомнения чисто технические.
Силовой каркас Энергии был рассчитан на боковую, а не осевую нагрузку. Шпангоуты и крепеж были сделаны для бокового крепления груза. На голову Энергии ничего поставить нельзя, можно только крепить сбоку. И тут возникает проблема балансировки.
Один раз попытались привесить к Энергии Скифа весом 80 т. При отрыве от старта, вся эа фигня чуть не завалилась на бок. Естественно, от рывка, хрупкое нутро Скифа крякнулось.
И это при том, что сам по себе Скиф был пугалом-блефом. Якобы платформой для лазерной пушки, которой как не существовало, так и не существует. По крайней мере, у России.
Главное - нечего было запускать на этом чудовище. И сейчас нечего.
Создание новой ракеты - это большие деньги. Создание ракеты 100-тонного класса - это гигантские деньги. В случае с Энергией - это абсолютно астрономические деньги. Кто же вкладывает такое бабло не имея конкретной программы её использования?
Сатурн-5 и Н1 строили для лунного проекта. Это понятно. Маск создает BFR под свою марсианскую затею.
Для Энергии был только один вид нагрузки - Буран. Энергия создавалась под него, ибо больше не для чего её было делать.
Отсюда вывод - отдельной ракетой она стала не для каких-то неведомых будущих грузов, а просто потому, что не смогли повторить схему шаттла со встроенными в челнок 3 двигателями и подвесным баком. Пришлось ставить 4 двигателя, не в челнок, а в бак. И пришлось пойти на снижение эффективности за счет нарастающего угла вектора тяги. Вместо утраты пустой скорлупы, утрачивалась ракета с 4 очень дорогими многоразовыми водородными ЖРД закрытого цикла. Получиось говно.

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 14.04.2017 #

"Энергия" была сделана с заделом на будущее. На перспективные лунные и марсианские экспедиции. Планам помешал только развал СССР. И, кстати, был вариант "Энергии" предназначенный для осевой нагрузки.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 14.04.2017 #

Ага. С боооольшим таким заделом. На далекое-далекое будущее.
Денег куры не клюют, можно сделать нахрен ненужную ракету с заделом и отложить на будущее.

Сатурны перестали производить после лунной программы. Сатурн-5 поднимал на орбиту до 140 тонн. Почему? Потому, что не было для него нагрузки.

Космические системы создаются не в "заделы на будущее". Это очень дорогие игрушки.
Если речь о весовых категориях, востребованных рынком, можно делать ракету не под конкретный проект, а для предложения клиентам.
Сверх-тяжи создают под конкретную задачу. Не просто потому, что просто можем, а для чего-то конкретного.
В случае с Энергией, дело усугубляется боковым размещением нагрузки и, связаной с ней, проблемой балансировки.

no avatar
Владимир Скворцов

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 12.04.2017 #

Но, как показали катастрофы того же Шатла, эта система оказалась далеко не самой удачной……

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Владимир Скворцов на комментарий 12.04.2017 #

Система SpaceShuttle оказалась весьма удачной.
На 135 полётов лишь две аварии (у Союзов на 131 полёт 4 аварии).
Катастрофы были различной природы и после каждой система
совершенствовалась с целью исключить повторение. Шаттлы
ушли на пенсию из-за отсутствия ЗАДАЧ для них.

no avatar
Владимир Скворцов

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 12.04.2017 #

Я и не говорю, что система Шаттл была НЕУДАЧНОЙ. Я сказал, что система ТЕПЛОЗАЩИТЫ оказалась далеко не самой удачной ! Так про это говорят сами англо саксы ))) ! Хотя бы в любом д.ф. на Дискавери про катастрофы Шатла Пенсия это или тупиковое направление - это уже тема для отдельной статьи. Хотите - пишите, поговорим !))))

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 12.04.2017 #

На "Союзах" погибло 4 человека, на "Шаттлах" - 14..

no avatar
Steven Lerner

отвечает Владимир Скворцов на комментарий 12.04.2017 #

Ну, примерно такое же соотношение.
НАСА тратила на каждый запуск шаттлов с 7 астронавтами и грузом (до 22 тонн) около 500 миллионов.
Запуск Союза с 3 космонавтами обходится около 100 миллионов. Но за каждый билет, они берут с американцев по 80 миллионов. Прибыльный бизнес извозчиков.
На самом деле, шаттлы были и пока остаются самой экономически эффективной космической транспортной системой. Тем более, что шаттл это не тупая ракета, только и способная, что забросить груз на более-менее точную орбиту. Шаттл - это космический корабль, достаточно широко и свободно маневрирующи на орбитах, способный самостоятельно выйти в нужную точку, подойти к МКС или к Хабблу, стыковаться с об'ектами, проводить ремонтные и сервисные работы, возвращать на Землю большие грузы и т.д. Это вообще оценке не поддается, поскольку сравнить не с чем. Сейчас только Драконы могут возвращать грузы с орбиты, но отремонтировать какой-нибудь спутник или телескоп никто не может.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 18.04.2017 #

Вы спрашивали "что такого специфически военного"?
Вот только что натолкнулся в ютьюбе

no avatar
Юрий Гвоздев

отвечает Steven Lerner на комментарий 18.04.2017 #

Ну и что? "Шаттл" может делать все то же самое, и об этом прямо говорится в фильме. Я думал, что дождусь от вас информации об оборудовании "Бурана" скажем пушкой или узлами подвески ракет.. А так можно салон любого самолета бомбами загрузить..

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 18.04.2017 #

Ну фильм-то, пропагандистский! Про шаттл - это высосали из пальца!
Все эти выдумки были абсолютным фуфлом. Когда Буран наконец довели до финишной прямой, даже тупые совковые вояки доперли до этого! Доперли и отказались от Бурана ещё до его первого полета!
Нафиг не нужны орбитальные бомбардировщики. Не могут шаттлы годами висеть на орбите, не висят они над целью - движутся по рбите. Не в любой момент они могут появиться над целью. Запуск шаттла готовится долго и открыто - какое это оружие?
Атомный подводный ракетоносец может запустить 24 ракеты скрытно и практически мгновенно, из любой тоски океана - никакой челнок не может этим похвастать.
Американцы выбросили идею космического бомбардировщика в мусор ещё в начале 60-х. А шаттлы появились в планах коммиссии Агню - я же привел все даты и даже картинки этих планов.
И у НАСА, и у советских разработчиков была одна общая проблема: как получить бабки на проект. НАСА получила финансирование на нормальный мирный проект пилотируемого космоса. А в СССР все космические проекты были у ВПК. Поэтому ВЫДУМАЛИ чушь про шаттл, как систему космического оружия, и навешали лапшу на уши Устинову. Буран создавали для военных целей, как ответ на выдуманную угрозу. А как доперли, что все эти "космические бомбардировщики" чистый фуфель, так вояки и соскочили, финансирование закрыли и советский недошаттл приказал долго жить.
Система спейс-шаттл оказалась очень экономически оправданной. А Буран-Энергия была полным экономическим провалом.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Юрий Гвоздев на комментарий 18.04.2017 #

Есть такой анекдот.
Умер старый дед и его внук получил в наследство дом в деревне. Однажды пришли к нему с обыском и нашли в сарае старый, заросший пылью самогонный аппарат. Стали внука судить за самогоноварение. Он оправдывается, мол не варил, да и не знал, что в сарае завалялся этот аппарат. А судья говорит, что это не оправдание. Мол, если аппарат был, то он МОГ гнать самогон.
На это подсудимый предложил судить его ещё и за изнасилование.
- А что, вы кого-то изнасиловали?
- Нет. Но аппарат же у меня есть!

Так и с шаттлами.
СССР была страна-параноик. Во всем, что амеры делали, в СССР видели угрозу.
На Луну хотят полететь? Ну ясно же, они туда ядерные ракеты поставят! Надо самим там военную базу забацать... Правда, потом опомнились: ракетам с Луны до Земли 3 дня лететь, да и не в любой момент запустишь, не то, что МБР из шахты или с подводной лодки... Передумали ракетную базу на Луне строить.

no avatar
Владимир Скворцов

комментирует материал 12.04.2017 #

Энергия - Буран не "оглушительный провал", а пример КЛАССИЧЕСКОГО уничтожения ПЕРЕДОВЫХ технологических разработок в результате хорошо подготовленного государственного переворота в СССР в конце 80-х годов.....Ничего удивительного - Западу конкуренты не нужны. Любые !

no avatar
Steven Lerner

отвечает Владимир Скворцов на комментарий 12.04.2017 #

Причины отказа от Бурана детально изложены в статье. Военные от него отказались по 2 причинам:
1. Как система вооружений он был нафиг не нужен
2. В отличие от шаттла, у которого одноразовым был только подвесной бак, в системе Буран-Энергия частично многоразовым получился только космоплан. 5 мощных дорогих ракет, все двигатели были одноразовыми. Стоимость эксплуатации такой системы была астрономической.
За эти бабки он не нужен был просто никому.

no avatar
Владимир Скворцов

отвечает Steven Lerner на комментарий 12.04.2017 #

1) в 90-е годы "военные" отказались от всего ( от Бурана, от танков, от флота....), только вот от мерседесов и от разворования казенного имущества никто не отказался )))).....Ну и "дообказывались", пока Пашка - мерседес не слился в Чечне....
2) Вы прекрасно знаете, что Энергия - Буран ( в отличие от Шатла ) - УНИВЕРСАЛЬНАЯ система. В этом ее принципиальный плюс. А все остальное, что вы перечисляете - это обычные технические проблемы новой техники. Все это ( двигатели, ступени и пр. ) в процессе эксплуатации и модернизации и дорабатываются, и заменяются . Так всегда идет ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС.

no avatar
Steven Lerner

отвечает Владимир Скворцов на комментарий 12.04.2017 #

Буран закрыли не в 90-е, а в 80-е годы, при СССР. Вернее сказать, от него отказались заказчики еще в 86-м году. Официально, программу ликвидировали уже в 90-х - по ней ничего не делалось и перспектив использования не было. Поддержание консервации никому не нужной с 86 года системы стоило немало денег, а денег-то и не было.
Когда ВПК и МО решили отказаться от системы Буран-энергия, Паша-Мерседес воевал в Афгане и вряд ли даже знал про Бурана.
Не надо вешать на Пашу "чужие грехи", у него своих хоть отбавляй. Но к отказу от Бурана он отношения точно не имел.
Система "Буран-Энергия" не универсальная, а мертворожденая.
Как самостоятельная ракета, Энергия была во-первых, никому не нужна, поскольку, кроме Бурана, никаких больших грузов на НОО не было даже в отдаленой перспективе. А во-вторых, она была неприемлимо дорогой.
Трендеж про "универсальность" ракеты Энергия - это просто попытка отмазать технологический провал. А как ещё конструкторы могли об'яснить заказчикам, почему они выбрасывают в мусор не пустую скорлупу подвесного бака, а огромную ракету с 4 водородными двигателями? Почему они не выполнили прямое указание сделать систему многоразовой, кроме бака?

no avatar
Владимир Скворцов

отвечает Steven Lerner на комментарий 13.04.2017 #

1) Значит ваши западные друзья - полные лохи, раз так плохо хранят свои КОММЕРЧЕСКИЕ И ВОЕННЫЕ СЕКРЕТЫ )))))..... Уважаемый, похоже, вы понятия не имеете, что такое ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ , раз думаете, что ее можно стащить с сервера )))) ( тем более ТД не на зубную щетку ( ! ) , а на самолет )))) ). Что касается "компоновки двигателей в свободной доступе", то, например, Рудольф Дизель ( и не он один ) ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ работал над хорошо известной компоновкой, прежде чем достигается результат ( ! ) Так что если вы САМИ верите в этот детский юмор, с чего вы решили в это поверят все ?)))))
2) Сколько там берут сейчас коммерсанты за запуск Союза – это их проблемы ( и проблемы тех лохов, которых они разводят)))) ) Что касается РЕАЛЬНОЙ себестоимости, то она копеечная.

no avatar
Владимир Скворцов

отвечает Steven Lerner на комментарий 13.04.2017 #

3) “…..Шаттл - это космический корабль, достаточно широко и свободно маневрирующи на орбитах….” – тоже самое ПРЕКРАСНО делал Буран ! Что он и показ уже в первом полете !!!!! Сами подтверждаете то, что я сказал вначале – руками государственных преступников Запад устранил конкурентов ! )))) И ничего более !
4) 1993 год – это 80-е ?))) Спасибо, буду знать.
…………
Уважаемый, давайте подведем итоги. То вы доказываете, что ”СССР все скопировал”, то вдруг заявляете ”что Энергия это совсем другая неэффективная система”. Вы уж определитесь сами для начала, кто там что скопировал, кто что профукал ( ! ), и что там эффективно или нет. А так ( извините ) – это все рассуждение на уровне обиженного школьника, и не более того ))))…
…………
Спасибо !

no avatar
Steven Lerner

отвечает Владимир Скворцов на комментарий 13.04.2017 #

Буран в первом и единственном полете не маневрировал на орбите. Он сделал 2 витка вокруг Земли и пошел на посадку.
Повторять вам еще раз кто и когда закрыл Бурана?
Конкуренты могут быть только в условиях рыночных отношений. Рынка тогда практически не было, Буран никому конкурентом не был. Тем более, Западу это не конкурент.
Я не спорю про "государственных преступников". Вашей страной всегда управляли только государственные преступники. Но преступлением, в данном вопросе, можно назвать создание Бурана-Энергии в том виде, как его создали.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland