Заявление о бездействии ГЖИ по стандарту
На модерации
Отложенный
В октябре 2014 года супруга обратилась в ГЖИ Московской области с просьбой проверить исполнение ТСЖ "Сокол" Стандарта раскрытия информации.
ГЖИ проверила ТСЖ и выдала предписание ему разместить устранить нарушения. Позже жена получила ответ, что ТСЖ "Сокол" выполнило предписание разместило информацию на сайте Реформа ЖКХ.
Поскольку никакой информации на сайте Реформа ЖКХ по дому не было, жена обратилась в суд. Дело рассматривалось сначала в рамках главы 25 ГПК РФ, а потом в рамках КАС РФ.
Всего на рассмотрение заявления о бездействии ГЖИ суду потребовалось 240 дней.
В итоге суд отказал 14 октября 2015 года в заявленных требованиях о бездействии ГЖИ Московской области. При этом суду были представлены неопровержимые доказательства об отсутствии на сайте Реформа ЖКХ предусмотренных сведений.
Красногорский суд счёл, что информация раскрыта полностью.
Про второй обязательный сайт, указанный в подпункте а) пункта 5.1 Стандарта суд промямлил что-то невразумительное. Типа ищите его на сайте Реформа ЖКХ вместе с администратором сайта.
Жену такое решение не устроило и она подала апелляцию. До этого полгода ушло на восстановление срока обжалования.
10 октября 2016 года Судебная коллегия Московского областного суда оставила решение Красногорского городского суда без изменения. Жена дважды обращала внимание коллегии на пустые формы с сайта Реформа ЖКХ по дому 34 в г. Красногорске московской области по состоянию на июнь 2015 года. то есть на время рассмотрения дела в Красногорском горсуде.
Думайте сами, решайте сами - раскрыта ли необходимая информация и есть ли доказательства раскрытия информации на втором обязательном сайте Госжилинспекции московской области или органа местного самоуправления?
Комментарии
Очень интересные судебные акты, а поэтому разместите дополнительно информацию, чтобы найти их на сайтах соответствующих судов:
1) о номере дела с датой вынесения решения судом первой инстанции;
2) о номере дела с датой вынесения апелляционного определения.
Отсутствие заполненных форм при обязательном раскрытии инфы является нормой для любого суда, без исключения.
Когда УК принесла их в суд, оказалось, что из трех листов реестра заполнен только один (что менее 30%), и то с поддельными подписями, а акт осмотра оказался пустым бланком.
А суд при этом установил, что УК управляет домом на основании заключенного договора управления.
Установить можно вё, что угодно. Где факты передачи ОИ на обслуживание ПУКе?
- ГЛАВНОЕ сам факт ответа, а то, что ответ не устраивает заявителя не является не соблюдением сроков предоставления ответа.
Я такое решение на стенку повесил.
Теперь всем в таком ключе отвечаю.
И .... РАБОТАЕТ !!!