CNN: разведка США перехватила переговоры сирийских военных по химатаке в Идлибе
На модерации
Отложенный
Разведка Соединенных Штатов перехватила переговоры между сирийскими военными и экспертами по химическому оружию, в ходе которых обсуждалась подготовка атаки с применением газа зарина в сирийской провинции Идлиб. Об этом сообщает телеканал CNN со ссылкой на высокопоставленного американского чиновника.
США не знали о готовящейся атаке, отметил источник. Вашингтон перехватывает большой объем информации в таких странах, как Сирия и Ирак, однако материал часто не обрабатывается, если не происходит какое-либо конкретное событие, требующее от аналитиков поиска разведывательных материалов, отмечается в статье.
Как сообщили телеканалу американские официальные лица, "нет сомнений" в том, что президент Сирии Башар Асад несет ответственность за произошедшую химатаку в Хан-Шейхуне. В то же время США не обнаружили среди перехваченных ими данных информацию, которая бы свидетельствовала о том, что российские военные или представители разведки обсуждали химатаку, отмечает CNN. Источник телеканала предположил, что "русские более осторожны в своих коммуникациях, чтобы избежать перехвата".
Напомним, химическая атака в городе Хан-Шейхун сирийской провинции Идлиб произошла 4 апреля. В результате погибли, по разным данным, от 70 до 100 человек, еще около 500 человек пострадали. США и их союзники обвинили в применении химоружия вооруженные силы президента Сирии Башара Асада. В Дамаске обвинения опровергли.
В Минобороны РФ заявили, что сирийские ВВС нанесли удар по складам, где хранили химоружие террористы.
В ответ на химатаку в ночь на 7 апреля ВВС США нанесли ракетный удар по сирийской правительственной авиабазе "Шайрат" в провинции Хомс. Союзники США по НАТО поддержали действия Вашингтона. В Москве назвали атаку "актом агрессии".
Постпред Сирии при ООН Башар Джаафари накануне на заседании Совета Безопасности ООН заявил, что сирийские власти попросили главу Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) направить "беспристрастную и профессиональную" миссию в Хан-Шейхун и на авиабазу "Шайрат", чтобы установить, что именно произошло. Как сообщает ТАСС, Джаафари заявил, что соответствующее письмо Дамаск направил директору организации Ахмету Узюмджю.
11 апреля страны G7 выразили полную поддержку расследованию по линии ОЗХО химической атаки 4 апреля в Хан-Шейхуне и призвали Дамаск оказать содействие процессу.
В среду Россия, воспользовавшись правом вето, заблокировала в СБ ООН проект резолюции по расследованию фактов химатаки в Идлибе, представленный накануне тремя западными странами - Великобританией, США и Францией. Всего документ поддержали 10 членов Совбеза. Помимо России против принятия резолюции проголосовала и Боливия. Постоянные представители Китая, Эфиопии и Казахстана воздержались.
-----------------
М.П. А почему, собственно, не боящаяся расследования Россия заблокировала резолюцию ? Пусть там ей не нравится подход к Сирии (хотя еще неясно, названа там Сирия виновником или нет), но ведь ясно, что других возможностей послать туда комиссию не будет.
И второе. Китай просто воздержался. Не был против западной резолюции
Комментарии
Конашенков, когда трепался о СУ-25-истребитель позади Боинга, или когда плел про "только 23 Томагавка долетело", радарные картинки представлял ?
И, говоря о "23 долетевших Томагавков", Конашенков ссылался на средства объективного контроля. Но не показал из-за стеснительности.
И второе. По-поводу "Китай просто воздержался". Вспомнился анекдот про отличие девушки от дипломата. Это тот, в котором: "ежели дипломат говорит да - это значит может быть, ежели он говорит может быть (воздерживается) - это значит нет, а ежели он говорит нет - то какой же он дипломат?"
--------------------
Это со слов русского представителя. А они дипломаты и девушки в одном лице.
Не думаю, что вина там возлагалась на Сирию.
------------
Чем подтвердите, тезка, о "безусловности" ?
Но есть более простой способ: на сайте ООН посмотире. Вы мальчик уже взрослый. За ручку вас водить не надо.
Но нет хронических идиотов, которые будут лгать по вопросу, котрый легко проверяется.
И, кстати, чем докажете, что вы "не думаете" в правильном направлении? А то какой-то не паритетный диалог получается: вы выдаете "на гора" все что думаете или не думаете, а я должен доказываь что-то.
Но уверен, что моя гипотеза о содержании документа ближе к истине, нежели то, что вы пытаетесь выдать за действительность.
Честно говоря, "другого способа", отличного от "мы уверены" (т.е. некоторого не очень доказательного заявления) я пока нигде не прочитал. Ежели вы обладаете такой информацией - ссылочку киньте пожалуйста.
Комментарий удален модератором