Анатолий Вассерман: "Свобода слова против свободы оскорбления"
На модерации
Отложенный
Кадр из видео youtube.com
Как предотвратить подмену свободы вседозволенностью
Недавнее убийство нескольких ключевых сотрудников «Еженедельного Чарли» — так в честь персонажа, сыгранного великим Чарлзом Спенсером Чарлзовичем Чаплином (1889.04.16–1977.12.25) в нескольких десятках фильмов, назван французский хулительный журнал — вновь поставило старый, но не стареющий вопрос: можно ли предотвратить оскорбления чужих чувств, не ставя под угрозу свободу слова?
Прежде всего отмечу: в давнем философском споре между «свободой от» и «свободой для» моя симпатия — на второй стороне. Свобода обретает смысл только в сочетании с какой-то конкретной деятельностью (или хотя бы с отказом от принуждения к деятельности вопреки собственным долгосрочным интересам). Сама по себе — безотносительно к деятельности — свобода от внешних и/или внутренних ограничений являет лишь потенциал, ещё подлежащий превращению в нечто реальное. Применительно к свободе слова это значит: она нужна для высказывания полезных кому-то мыслей, но вряд ли имеет смысл просто в качестве средства выражения эмоций.
Отцы-основатели Соединённых Государств Америки обосновали 1-ю поправку к конституции СГА (её полный текст — «Конгресс не должен издавать никакого закона относительно установления какой-либо религии, или воспрещающего свободное исповедание всякой религии, или ограничивающего свободу слова и прессы, или право народа — мирно собираться, а также просить правительство о прекращении злоупотреблений») правом каждого получать все сведения, необходимые для принятия решений. Это значит, в частности: свобода слова не означает право лгать — напротив, публичная ложь прямо противоречит интересу граждан, породившему эту свободу.
Из этого же интереса вытекает борьба с диффамацией — обесславливанием, то есть распространением достоверных порочащих сведений. В тех же СГА никакой суд не обратит внимания на 1-ю поправку, рассматривая дело не только о клевете, то есть распространении заведомо ложных измышлений, но и о диффамации, если ответчику не удастся обосновать её защитой неких интересов заметной части общества.
Но всё это касается объективно проверяемых сведений. Что же делать с высказываниями, нацеленными не на разум аудитории, а на её эмоции? В частности, с публичными оскорблениями?
Я в детстве был очень обидчив. Впоследствии решил: тот, кто пытается меня оскорбить, тем самым показывает свою слабость по отношению ко мне — ведь он исчерпал содержательные доводы в поддержку своей позиции. Теперь изобилие оскорбительных для меня комментариев в моём ЖЖ только забавляет меня и доказывает верность моей позиции. Но подобное же оскорбление других участников дискуссии считаю достаточным основанием для бана: далеко не все готовы так же легко, как я, отказываться от эмоций в пользу разума.
В совершенно незапамятные времена придумана формула: «свобода вашего кулака кончается там, где начинается мой нос». Полагаю, это правило применимо не только к кулакам, но и к языкам: любое высказывание, оскорбляющее кого бы то ни было, должно квалифицироваться примерно так же, как и оскорбление действием.
Конечно же, это ограничивает свободу слова. Более того, такое ограничение может показаться избыточным. Ведь ущерб от удара кулаком по носу вполне можно зафиксировать и измерить объективными способами. А вот ущерб от оскорбления вроде бы недоказуем, и каждый может заявить: его собственные убеждения оскорблены каким-то высказыванием, на обыденный взгляд совершенно невинным. Поборники неограниченности свободы слова обычно пугают именно опасностью такого злоупотребления понятием оскорбления.
Но тут существует объективный критерий: равноправие. Тот, кто считает какое-то высказывание оскорбительным для себя, в свою очередь не должен допускать аналогичных высказываний применительно к другим. И соответственно никто не может считать оскорбительным для себя высказывание, аналогичное тем, что сам он допускает в отношении других. Естественно, если кто-то считает оскорбительными высказывания о группе, к которой принадлежит, то это правило распространяется и на высказывания тех, кто в эту группу входит. Так, если мусульмане заявляют, что их права ущемлены высказываниями об агрессивности ислама, они соответственно не должны допускать заявлений, скажем, об агрессивности иудаизма и т.д.
Оскорбления групп рассматривать сложнее, чем личностей, ибо сами группы неоднородны — состоят из меньших групп (вплоть до отдельных личностей) с несколько различными взглядами и убеждениями. Скажем, тот же ислам содержит группу непримиримых и фанатичных исламистов, считающих, что какие бы то ни было иные религии не имеют права на существование. Но тут можно полагаться на мнение других подгрупп о том, в какой мере они считают себя единым целым. До тех пор, пока исламский мир в целом не отрекается от этих экстремистов и не отказывает им в своей поддержке, соответственно правомерны и высказывания, что ислам в целом не имеет права на существование. Но как только исламская община в целом отвергнет этих крайних своих представителей, то сразу же станут недопустимы подобные же высказывания относительно ислама в целом — они останутся допустимы только в отношении экстремистов, отвергнутых остальными мусульманами.
Это, конечно, лишь один пример. Можно было бы привести и разнообразные другие — ведь групп, резко высказывающихся в отношении других и в то же время считающих подобные высказывания оскорбительными для себя, очень много. Но и это схематическое рассмотрение показывает, каким образом можно, с одной стороны, ограничить свободу высказываний, а с другой стороны, не позволить этим ограничениям превратиться в произвол и цензуру. Исходя из таких общих принципов, можно дальше уже уточнять и совершенствовать правила защиты от оскорблений — и личных, и групповых.
Комментарии
как Сталин кошмарил ленинских иудеев
http://www.youtube.com/watch?v=trBaJVvcmRc
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
ОТВЕЧАЮ !
Надо сформулировать определение понятия "свобода" ! ! !
Конкретно.
Если Мохамеда - пусть тот реагирует сам или обращаясь к аллаху.
Ах вы про "оскорбление религиозных чувств"...
Ну хорошо, некто создаст религию допустим с пророком-Гитлером. Или Троцким, Пол-Потом, Марксом-Лениным-Сталиным.
И будет убивать за карикатуры на них.
Впрочем, близкое к этому уже было.
Хотя журналчик "доствал" все конфессии.
Но пусть не обижаются когда их банят.
Сыкотно стало, что этот оплот банить начнут, насмотревшись на порнуху Шарли.
Чавес заявля - "я троцкист". Кастро и прочие кубинцы не называли себя троцкистами только из уважения к штампам важнейшего союзника - СССР.
- Что-то не припоминаю...
Шарли тоже.
Шарли «…по уровню художественного замысла, глубине мысли и языку они сродни картинкам в публичном сортире, хотя по тематике несколько шире. И всё же принцип свободы слова существует не для того, чтобы рассказывать похабные истории о Боге и церкви, государстве и семье, великих и мелких людях»
Редакционная политика журнала представляет «все составляющие плюралистической левой и даже абсентеистов»
Это как наши Пусси Райт издевались только над чуждым для их еврейского руководителя Плуцера Сарно Русским Православием, осторожно обходя стороной еврейские синагоги... и еврейских раввинов. Что это, если не еврейский фашизм?
Шали - такое же иудо-фашистское антихристианское и антиисламское издание... навязывающее всему французскому обществу негатив в отношении нееврейских религий.
Кстати никто из Шарли не протестовал против иудейских ритуалов похорон в Израиле еврейских жертв теракта в магазине кошерной пищи... в то время как известна их антиправославная карикатура, издевающаяся над жертвами взрыва в московском метро...
А про взрывы в метро , справедливости ради - это не их. У них ничего подобного я не нашла
Приводимая всюду карикатура была опубликована в англоязычной газете в Корее
https://www.google.ru/search?q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B+%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B8+%D1%8D%D0%B1%D0%B4%D0%BE+%D1%81+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC&newwindow=1&biw=1120&bih=519&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=kszAVI-iEsLIyAPukYDAAw&ved=0CAgQ_AUoAQ
http://m.fondsk.ru/news/2015/01/11/pochemu-pornografov-iz-charlie-hebdo-vozvodjat-v-rang-muchenikov-31293.html
http://vnssr.my1.ru/news/18_za_kakuju_karikaturu_vstupilis_oland_merkel_blehr_i_netanjakhu_marsh_satanistov_i_za_kakie_shutki_margaret_tehtcher_ubila_benni_khilla/2015-01-12-31455
Ибо цель ислама - превращение его в монопольную религию во свем мире, не принявшие ислам атеисты и язычники должны быть уничтожены. Есть исключение для "заблуждающихся книжников" - христиан и иудеев. Они должны стать людбми 2 сорта - не иметь участия во власти и платить спецналог.
В христианстве в вероучении такого нет, хотя практика бывала, но она не обязвтельна.
В иудаизме тоже нет таких положений, хотя примеров из изложенной там истории масса.
И в христанстве и в иудаизме наоборот, тенденции к смягчению практики, а то бы о мусульманах в Европе мы бы и не слыхали.
А в христианстве всё проще: мнение овец пастухов не интересует.... терпи терпила, власть свыше дана и знает, что делать...
В христанстве, как и в исламе, с рапространением грамотности роль пастухов снижена - люди обращаются к первоисточникм.
В Евагенлии нет агрессивности, в Коране -есть + конкретно установленная цель. А также положение о временном мире и хитрости если враг пока силен.
Вот интересно, почему путиноиды как ты одновременно лживые адвокаты именно ислама, даже в ущерб православному христианству.
Отнюдь. В том же мАсковском православии вера в Церковь канонизирована и приравнена к вере в Бога.
=В Евагенлии нет агрессивности=
А в Библии есть...)))
А Евангелия читать сейчас смысла нет, они кастрированы и стерилизованы донельзя... Основная идея: терпи и, когда помрёшь, то отмучаешься...)))
Существование христан и иудеев допускается, но как лишенцев-неполноценных.
А убивают друг дружку самые разные мусульмане, спорят кто правильнее.
http://bible.ucoz.com/index/kniga_vtorozakonie_po_glavam/0-46
но там агрессия не программно а в историческом предании. в исламе же принципиально руководство к действию.
Почитайте опусы еврейского фашиста Меира Кахане - там все по нацистским раскладам Талмуда и Ветхого Завета...
А ислам, да - естественно агрессивен, так как основан на иудаизме даже в таких мелочах, как обрезание и халяльная-кошерная пища... Но он все же вторичен. как известно.
Это да... Как говорится "ты считаешь, что можешь плюнуть мне на спину, я считаю, что вправе в ответ дать тебе по морде..."...)))
- "До тех пор, пока исламский мир в целом не отрекается от этих экстремистов и не отказывает им в своей поддержке, соответственно правомерны и высказывания, что ислам в целом не имеет права на существование".
- Так можно сказать и о милом сердцу васера иудейском мире: Пока русофобные евреи типа Ходорковского, Немцова, Гельмана-Гозмана, Макаревича - Шендеровича, поддарживаемые мировым иудейством, работают в поте лица против интересов России, то по Васеру оказываются вполне правомерны и и высказывания, что ИУДАИЗМ в целом не имеет права на существование... Совсем Васер сбрендил... Философ с. раный, блин.
Его вполне устраивает, что евреи, действуют похлеще мусульман, уничтожая их государства и захватывая их территории входят и в касту неприкасаемых критике, а мусульмане должны терпеть ущемление своих интересов и издевательства над своими святынями...
Васер нацист?
"Свобода слова. Что это?"
http://maxpark.com/community/1190/content/3209025
Оскорбитель знал, чем рискует. Оскорбленный знал, что может защитить свою честь и всё для себя святое. Ценой своей жизни, ценой наказания за дуэль. Но не ценой жизни невинных людей, как это происходит при терроризме.
Терроризм подл, но подл и глумитель, знающий, что государство защищает его самого, но не защищает невинных людей, которые могут пасть жертвой его глумления.
Жаль, что традиция дуэлей умерла.
Назвать ислам агрессивным евреи вправе - они друг друга стоят.
Но тут речь шла о грязных оскорблениях не только мусульман, но и того, что им свято (как и того, что свято для христиан, кстати). И тут эти самые шарли и им подобные сознательно или по глупости своими провокациями играют на стороне тех, кто небезуспешно пытается взорвать Европу и весь мир.