Роботы против пенсионеров
На модерации
Отложенный
Экономисты спорят о последствиях новой автоматизации труда и базовом доходе
К 2018 году оптимизм в отношении технологического прогресса успел окончательно выйти из моды. Общественность в развитых странах с ужасом следит за тем, как транснациональные корпорации манипулируют поведением пользователей, а авторитарные государства выходят в лидеры в гонке за создание искусственного интеллекта. Однако нельзя отрицать, что развитие техники время от времени вынуждает людей изобретать новые социальные институты, которые оказываются лучше предыдущих. Одна из самых обсуждаемых в последние годы концепций такого рода — так называемый безусловный базовый доход (ББД), который, как считается, способен в корне трансформировать традиционный подход к социальной политике.
Общество безработных
Если верить футурологам, то в не столь отдаленном будущем практически всю добавленную стоимость в мировой экономике будут производить роботы, тогда как работа в привычном смысле слова станет привилегией небольшого числа избранных homo sapiens. Наступит эпоха «рентного капитализма», в которой основная масса людей окажется лишней. Этот прогноз имеет под собой определенные фактические основания, а значит имеет смысл всерьез анализировать ключевые проблемы, которые из него вытекают.
Первая проблема состоит в том, что вместе с утратой рабочих мест люди лишатся возможности извлекать доход из трудовой деятельности. Впервые в истории человечества широким слоям населения понадобится какой-то другой источник средств для существования, нежели труд.
Во-вторых, обществу без работы придется заново переизобретать основы социального порядка. Сегодня полноценная занятость не только позволяет заработать на пропитание, но и во многом определяет нашу идентичность и наполняет человеческое существование смыслом (по крайней мере, так должно быть). И как будет выглядеть политическое устройство общества, в котором отсутствуют наемные работники?
Сторонники ББД — регулярных гарантированных выплат гражданам вне зависимости от каких-либо критериев вместо громоздкой системы социального обеспечения — утверждают, что это революционный подход к социальной защите, который предлагает ответы на вызовы автоматизации труда.
Что интересно, идею ББД поддерживают абсолютно разные политические силы, от либертарианцев до социалистов.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
«Я — жесткий либерал». Интервью черной иконы русской литературы Алины Витухновской Илье Азару
Локальные эксперименты в этой области проводят как богатые, так и бедные страны. А после повышения пенсионного возраста вопрос о фундаментальной перестройке социальной политики стал актуальным и для России.
Обсудить эти вопросы эксперты собрались на научно-практической конференции «Базовый доход: пролог к социальной политике XXI века?», проходившей в ноябре при участии Института социальной политики НИУ ВШЭ, экспертной группы «Европейский диалог» и Немецкого фонда имени Фридриха Эберта в РФ.
Каждому по ренте
Дискуссии вокруг ББД начались еще в 1980-е, но именно в последние 10 лет этот инструмент стал восприниматься как возможное решение проблемы технологической безработицы. Переосмысление роли ББД связано с переменами на рынке труда: экономисты описывают их как размывание стандартной модели занятости, в результате которой все больше работников оказываются в «прекарном» (незащищенном) положении.
Автоматизация приводит к тому, что человеческие функции полностью замещаются алгоритмами, говорит спикер конференции, проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов. Если более ранняя механизация оставляла возможность перехода в горизонтальные компетенции (например, из производства в обслуживание), то сейчас люди переходят в совершенно другой вид занятости, где не требуется квалификация, а доходы значительно ниже.
В конечном счете, искусственный интеллект заменит человека целиком, уверен Сафонов:
роботы придут даже в сектора домашних услуг и торговли, которые пока что остаются убежищами для человеческого труда.
Возникают новые формы занятости, которые должны частично компенсировать процесс автоматизации — например, работа через платформы вроде Uber. Но они не связаны ни с какими формами социальной защиты, говорит эксперт Всемирного банка Руслан Емцов. Стандартные системы соцобеспечения, которые в прошлом веке получили массовый охват, сегодня доступны только узким группам занятых.
Еще одна причина популярности ББД — глобальный рост экономического неравенства в последние 30 лет, который усиливает запрос на более справедливую социальную политику.
80% россиян согласны с утверждением о том, что государство должно ежемесячно выплачивать гражданам часть ренты от природных ресурсов,
говорит заведующая Центром стратификационных исследований Института социальной политики Светлана Мареева. Такую политику реализуют, например, на Аляске, жители которой регулярно получают «нефтяные» выплаты в конверте, или в Норвегии, которая вкладывает доходы от сырья в национальный пенсионный фонд.
Впрочем, влияние ББД на неравенство далеко не однозначно, поскольку механическая замена существующих выплат базовым доходом может привести к потерям среди малоимущих.
Финские первопроходцы
Знаменитый финский эксперимент по введению частичного базового дохода (заменяет только часть социальных выплат) начался в 2017 году и продлится до конца текущего года. В течение двухлетнего периода две тысячи финнов в возрасте 25–50 лет получают 560 евро в месяц безо всяких условий. Сумма выплат эквивалентна размеру минимального финского пособия по безработице.
«Социальная политика в Финляндии в целом посвящена вопросу рынка труда. Существует широкий консенсус вокруг того, что социальное обеспечение должно стимулировать трудоустройство граждан», — говорит Миска Симанайнен, научный сотрудник Национального института социального страхования в Финляндии, который занимался внедрением ББД. Главной целью правительства, по словам Симанайнена, изучить, как изменится поведение граждан на рынке труда.
Результаты эксперимента будут опубликованы в начале следующего года, но уже сейчас понятно, что многие вопросы останутся без ответа. Есть чисто методологические проблемы: в эксперименте участвовала ограниченная выборка граждан, поэтому будет трудно генерализовать выводы на все население.
Но более серьезный изъян состоит в том, что базовый доход требует комплексного изменения бюджетной системы, чего в финском случае, разумеется, не произошло. Реальные последствия такой перенастройки, если бы она произошла, могли бы проявиться только через 2–3 поколения. «Эксперименты не дают ответ на главный вопрос: стоит этим заниматься или нет», — признается Симанайнен.
Кейс Финляндии интересен из-за того, что там начинается масштабная реформа социального государства, и ББД — далеко не самая центральная ее часть, считает заместитель главного редактора журнала «Экономическая политика» Юрий Кузнецов.
«Существует глобальная проблема, которая заключается в том, что дизайн социального государства входит в серьезный экзистенциальный кризис. И различные локальные проблемы: сложность, запутанность и неэффективность социальной помощи по издержкам и качеству. Базовый доход — это только про решение локальных проблем», — говорит Кузнецов.
Такая точка зрения распространена среди экономистов либертарианского толка, которые рассматривают ББД как способ снизить ущерб от «бюрократических ловушек», не вкладывая в него дополнительные перераспределительные задачи. В этом смысле ББД можно рассматривать как радикальную программу по монетизации социальных льгот, которая позволяет сделать систему соцобеспечения более гибкой и сэкономить на административных издержках.
Популизм по-швейцарски
Референдум о введении базового дохода прошел в Швейцарии в 2016 году. Явка составила 46%, что более-менее соответствует средним значениям. Провести референдум позволили особенности швейцарской политической системы, которая в современном виде существует с середины XIX века: любое предложение, набравшее больше 100 тысяч подписей, в обязательном порядке выносится на прямое народное голосование.
«Мы голосуем на референдумах по несколько раз в год. Вот, на следующей неделе снова будет голосование о спиливании рогов коровам», — вздыхает профессор Университета Лозанны Джулиано Боноли. Но референдум о ББД был особым случаем — как минимум по масштабам кампании и международному вниманию к небольшой Швейцарии.
Конкретных цифр в бюллетене не было, формулировка звучала как «достойные стандарты существования». По одной из оценок, речь могла идти о 2200 евро для взрослого населения. Стоимость программы оценивалась примерно в треть швейцарского ВВП, а финансировать ее предлагалось при помощи повышения НДС на 8%.
Для некоторых результат голосования может показаться обескураживающим: 77% швейцарцев выступили против «раздачи» денег государством.
Деревенские жители голосовали против, в более «прогрессивных» городах (Базеле и Женеве) мнения разделились, но ни в одном кантоне инициатива не набрала больше 50% голосов.
Доход почти не сыграл роли в определении позиции на референдуме, говорит Боноли. «Это больше про идеологию: верите ли вы в то, что это хорошая идея, или нет. Партийная идентификация и ценности оказались важнее всего». На втором месте возраст: молодые люди, которые скептически относятся к перспективам пенсионной системы, более охотно голосовали «за».
Почему же идея, которую популисты по всему миру используют в качестве мышеловки для избирателей, в Швейцарии с треском провалилась? «Потому что здесь все было всерьез, а не просто какие-то мечты», — считает Боноли.
Многие швейцарцы согласились с аргументом противников ББД о том, что чрезмерная социальная опека разрушит мотивацию к труду и превратит их страну в «королевство лени».
«Урок, который можно извлечь из швейцарского опыта, состоит в том, что не стоит начинать социально-экономические эксперименты со столь высокой планки», — полагает Боноли. Если бы выплаты начинались с более низкого уровня, швейцарцы могли бы увидеть в них не патерналистскую угрозу трудовой этике, а новые возможности для творческой самореализации.
Роботы для пенсионеров
Что касается России, то здесь условия для внедрения базового дохода еще не созрели, считают эксперты. ББД рассчитан на обеспечение достойного уровня жизни, тогда как
в России ориентиром социальной политики до сих пор является прожиточный минимум — граница физиологического выживания человека.
По данным Всемирного банка, введение единого пособия в развивающихся странах может обойтись в 50% ВВП. «Это дорогая штука для развитых стран, тогда как Россия еще не решила задачу борьбы с бедностью», — говорит профессор Московского государственного юридического университета им. Кутафина Юрий Воронин.
На текущем этапе развития России больше подходят реформы по увеличению адресности выплат, чем и занимается правительство. Однако общая логика эволюции систем социальной защиты может оказаться более сильной, чем текущие бюджетные ограничения. «В будущем базовый доход возникнет как новая форма организации пенсионного обеспечения», — предположил исполнительный директор НПФ «САФМАР» Евгений Якушев.
«Страховые пенсии в России уже сейчас на 40% выплачиваются из бюджета, а не из страховых взносов в Пенсионный фонд», — отметил эксперт. «По сути пенсионная система в России давно перестала быть страховой и частично превратилась в пособие за счет бюджета. Из-за автоматизации также перестал выполняться принцип роста производительности труда, зарплат и, соответственно, страховых взносов, на котором была основана современная пенсионная модель», — говорит Воронин.
В результате российское государство оказалось не способно в полной мере выполнять свои пенсионные обязательства. Остается надеяться, что роботы в будущем лучше справятся с этой задачей.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Вместе с пенсиями умрут и льготы? Прозрения доктора экономических наук Владислава Иноземцева
Не время для деталей
«На введение ББД есть и ограничения политического характера: без децентрализованной демократии с развитым местным самоуправлением и сильной законодательной властью эта мера не может быть реализована эффективно», — считает член координационного совета экспертной группы «Европейский диалог» Евгений Гонтмахер. При этом с финансовыми аргументами против ББД эксперт не согласен: «Это совершенно другая социальная политика, подразумевающая другой механизм распределения ресурсов, в том числе и налогов».
Ставка в этих дискуссиях — политическая, а не технократическая, согласился финский эксперт Миска Симанайнен. «Спор сегодня идет об образе общества и прогрессе, а не о технических проблемах. Это примерно как внедрение демократии или упразднение рабства в США. Сейчас еще не время для деталей».
При этом политические принципы введения ББД остаются совсем не проясненными. Это вдвойне тревожно с учетом того, что присвоить эту концепцию пытаются самые разные политические группы. «Есть риск, что ББД станет попыткой поставить заплатку на систему, откупиться от проблематичных слоев населения, притом что проблема неравенства так и не будет решена», — предупреждает социолог и профессор Шанинки Григорий Юдин.
Арнольд Хачатуров
Комментарии
https://www.youtube.com/watch?v=aRoaC_ND2NI
если частным лицам, то какой смысл им кого то кормить, если обществу, то обществу воспитывать паразитов, которые это общество будут разрушать так же нет смысла
Т.е. ББД это уловка Буржуазии
Комментарий удален модератором
А на какие шиши?
Халявное пособие превратит человеков в бездумных скотов. Ни о каком образовании, воспитании, здоровье - речь идти не может.
Зачем образование, если и так прокормят?
Зачем воспитывать, если базовый доход гарантирован, и конкуренции нет?
Зачем здоровье, если работать не нужно?
Единицы - останутся людьми. Основная масса - станет потребляющими биороботами.
Нет, не нужно нам в России базового дохода. Да его и не будет еще долго. Очень долго.....
Комментарий удален модератором
К звездам только через тернии!
А как вы собираетесь заставлять творить бездарей и дураков? Они ведь тоже никуда не исчезнут. )))
Я имею в виду здоровых трудоспособных, которым будет гарантирован ББД.
Многие просто перестанут стремиться работать, чтобы заработать. Прокормиться будет чем.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В старости происходят не только физические, но и психические изменения, и не обязательно это Альцгеймер. Осознание отсутствия смысла жизни идет отнюдь не на пользу.
Комментарий удален модератором
И только вот эти 14% в правой части являются активными, но только исполнителями. А творцов вообще только 2% справа. В левой части графика те же 14+2% это чистая психиатрия.
Вы взяли откуда-то безусловный основной доход. Так у пенсионеров он - не безусловный. Условием как раз является - наличие стажа и заработка в предыдущие годы и возраст. Если пенсия инвалидная - свои условия. Социальная - свои условия.
Так что разница есть))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А другие вообще не хотят заводить детей. И я не знаю ни одной бездетной женщины, которая пожалела бы об этом. И если вы познакомитесь с экспериментом "25 Вселенная", вы увидите, что это тенденция появляется в той популяции, которая зажралась.
В деревнях почему рожали много? Много детей, много рабочих рук, а дети там полноценно трудились уже с 12 лет, и покоили старость родителей. Да и высокая смертность стимулировала высокую рождаемость, а выживали только самые сильные организмы, вот вам и эволюция.
Комментарий удален модератором
Безусловный - всем, независимо ни от чего.
У пенсионеров - он зависимый. Кроме того, что я написала выше, работающим пенсионераам пенсию не индексируют, грозятся вообще работающим не платить, так что - зависимый.
Не зря же в Японии была традиция относить стариков на гору Нараяма, где они умирали уже просто от голода. А сейчас стариков, которых трудно прокормить, в Японии просто выставляют на улицу... Это правда.
А кому хочется больше "сожрать", прямая дорога в криминал. Криминал тоже никуда не исчезнет, трансформируется в другую форму. В криминале тоже есть свои гении, и свои исполнители.
Тут прикрывайся не прикрывайся бесплатным образованием ни чего не получиться
Комментарий удален модератором
коллективные предприятия разве не способствуют праву создания, возможности создания предприятий, и даже привлечению работника, только на основе партнерства, (равновесного), а не в виде возможности эксплуатации ч-ч.
Исторический факт,.. что такая система работала (при Сталине) и весьма успешно, вот только власть партноменклатуры(уже при Хрущёве) всё прихватила себе. Создав монополию государства, а по сути партноменклатуры, своего рода корпорации,(вот внутри корпорации можно кому нибудь создать своё предприятие, вне контроля власти? Сомневаюсь)
Вот почему я и говорю что БОД (в системе частного владения средствами производства) не решает проблему власти, даже в СССР эта проблема стала разрушительной (в конечном итоге)
Другими словами внедряя такие социальные механизмы в условиях капитализма, мы поддерживаем этот капитализм, его властные эксплуататорские особенности. Это обман.
Либерализм это такая же обманка.
кто знал, что даже запрет частной собственности, основе утверждения властных особенностей, эти властные интересы всё равно проявятся (СССР), только в варианте чрезмерного доступа к общественным благам, за счёт работы (эксплуатации) всего общества. Никто не видел такой возможности (разве что Сталин не предупреждал, что нужно отдать власть народу, покрайней мере большую часть).
Сейчас мы в поиске, и так же не видим что властные интересы самых влиятельных превалируют в обществе, например монополия государства, или крупных предприятий (ТНК), их уже интересует не столько прибыль, сколько власть (которую они уже имеют, они её не отдадут)
Обратите внимание, на классовое различие, элитное производство(красивые и дорогие машины и т.д.), элитное обслуживание, элитное образование, право, культура, и т.д. т.е. уже есть круговорот замкнутой системы элитных особенностей, в неё уже почти нет доступа простым людям
Например.
Короче, власть это зло, а власть с собственностью двойное зло, так как собственность(чрезмерная) закрепляет это ЗЛО (наследство).
Комментарий удален модератором
--
а кто ограничивает, ... я же ясно писал, ограничения начались при Хрущёве и дальше Брежневе, когда построилась госКорпорация, в смысле внутри корпорации по законам экономики(т.е. даже нынешних корпораций-монополий) никто не позволит строить своё дело.
и причём тут социализм, если такая механика во всех странах, вернее во всех корпорациях.
Пример из недавнего визита в берлинские музеи.
Когда едешь на С-бане, просто ужас берёт: всё засыпано мусором! Весь путь следования поезда. В Западном Берлине, где живут немцы и более состоятельная публика, много чище, чем в Восточном, куда сселяют "беженцев" и переселенцев. Так что в появлении этого мусора повинны, как раз, эти категории людей (если их можно так назвать).
И как из кустов, заборов и крыш убрать эти груды мусора? Какой робот на это способен?
Не дешевле и не лучше ли обязать весь этот народ, раскидывающий мусор и гуманитарные объедки, убирать за собой? Заодно и отработают, хоть частично, получаемые пособия.
Никогда ничего полностью автоматизированного не будет. Всегда останется масса ручного труда.
Так что в развитых странах Европы надо использовать пришлый люд для общественных работ - для получения выдаваемых социальных пособий. И чтобы они не ссылались на то, что им в такой работе будут мешать их паранджи, вайли и прочие халаты. Мешают - сними и одень спецформу.
Если кто еще не знает, погуглите эксперимент "25 Вселенная". 25 экспериментов создания рая для популяции мышей раз за разом приводили к деградации и смерти всех 25 популяций.
Комментарий удален модератором
Кроме того, почему вы полагаете, что работа - это повинность? Вот у меня директор, например - пашет ежедневно, как положено, хотя может нанять управленца... Работа, даже наемная - может приносить удовольствие. Я бы не была сейчас на своей должности, если бы работа мне не нравилась. Так и торчала бы где-нибудь на рядовой позиции за копейки...."Лямку тянула" )))
Есть такой оксюморон - "Трудно жить ничего не делая, но мы не боимся трудностей." Так вот в реале действительно трудно жить ничего не делая, и этого стоит бояться. И лучше даже не пробовать. Далеко не все, дожившие до пенсии, благоденствуют и дальше. Многие живут на ней на автопилоте, и осознание бессмысленности такой жизни приводит к быстрому концу. Особенно мужчин.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
У вас другой термин. Даже термины. Изменяется смысл.
Если мне смолоду бы дали базовый доход.... Кто знает, где бы я была...
Отчетливо ощущаю, что и многие так же. Человека надо заставлять. Заставлять... Заставлять. А потом, к пенсии.... включается инерция.)))
Если есть возможность бездельничать, какими бы словами это не укрывалось - большая часть - ну процентов 70 - скатится ниже своего уровня.