Право на насилие

Вот здесь состоялась краткая дискуссия, по следам которой я хотел бы откомментировать тезис оппонента: Только государство имеет право на насилие. 

Итак, у рассматриваемого тезиса имеются следующие серьезнейшие изъяны. 

Изъян первый - утопичность. 

В нашей с вами текущей реальности, подобный идеализм просто не реализуем на практике. При этом, как и в случае с любой другой утопией, попытки воплотить оную в жизнь приводят к результатам, прямо обратным декларируемым энтузиастами счастья для всех, даром. 

Что происходит, например, в случае тотального запрета на хранение и ношения оружия гражданами. Да то, что, при прочих равных, резко подскакивает уровень уличной преступности. Преступникам-то на запреты наплевать. И о том, что право на насилие - государственный эксклюзив, они не догадываются. 

В этой связи, очень характерна история бывших советских республик, прибалтийских и Молдовы. Сразу после распада СССР, с его драконовскими запретами на гражданскую самооборону, вновь образованные страны получили совершенно дикий уровень уличной преступности. Выходцы оттуда рассказывали, что без разводного ключа на улицу лучше было не выходить. 

Проблема была в одночасье решена посредством введения чрезвычайно либерального оружейного законодательства. И как рукой сняло. После того, как на совершенно законных основаниях был отстрелян десяток-другой хулиганов, уровень уличной преступности в обсуждаемых странах упал чуть ли не на порядок. 

Изъян второй, гораздо более серьезный - общественная деградация. 

Социум, стремящийся предельно уменьшить уровень преступности (читай, процент в популяции агрессивных социопатов), но при этом совершенно не желающий предоставлять своим гражданам право на самозащиту, вынужден идти вполне определенными, и чрезвычайно опасным, просто страшным путем. 

А именно, такой социум бросает все силы, всю мощь госпропаганды и госпедагогики на привитие своим членам отвращения к любому, подчеркиваю еще раз, к любому насилию. Контекст применения оного насилия, при этом, совершенно не учитывается. Было ли оно оправданным, адекватным, рациональным... Любое насилие - зло! - вот что с самых пеленок внушают детям на Западе и продолжают внушать и далее, в течение всей жизни. 

Что мы имеем в результате, всего этого. Да стадо баранов мы имеем! Вместо общества сильных и решительных людей, способных отстаивать свою жизнь и свою свободу, если потребуется, то и оружием в руках. 

- Не пытайся защищать себя, позови на помощь профессионалов, - вот что упорно внушают гражданам современного Запада. - Ведь насилие - прерогатива исключительно государства. 

Так вот, вышеупомянутые профессионалы не прилетают с Марса! Они рекрутируются из наших же с вами сограждан. Из них набирается полиция, они служат в армии - а если вы еще не забыли, далеко не все страны в нашем мире разделяют идеалы гуманизма. Но, господа гуманисты, если так пойдет и дальше, то в один далеко не прекрасный день окажется, что формировать силовые структуры государства просто не из кого. Вокруг сплошные амебы. 

Всходы посеянного мы уже наблюдаем. Запад, обладающий мощнейшим промышенным, научным и военным потенциалом, фактически капитулирует перед сборищем немытых дикарей, которых мог бы раздавить одним движением. Вот к чему приводит, если так можно выразиться. ментальная кастрация, выхолащивание в обществе здоровых инстинктов. 

Итог. 

Запрет на гражданскую самооборону очень любим... 

...всеми и всяческими диктаторами; 

...отмороженными леваками, желающими регулировать все и всех, чисто для их же блага. 

Нормальные же здравомыслящие люди, должны делать все, чтобы их естественное право на самооборону было реализовано в необходимом объеме.