Венедиктов в Америке

Что касается Америки: действительно, ездил. В сумме за шесть недель пять провёл в Америке, два раза летал туда-сюда. И как журналист, и как почтальон. Мне было важно понять, как будут развиваться наши отношения, потому что мы две ядерные державы, независимо от того, какой у нас там ВВП, отношения развиваются по спирали и очень тяжело.
Мой вывод первый: мы года два будем иметь эскалацию, то есть ничего хорошего не будет. Ну, чтобы вы понимали, я там встречался и с дипломатами, в Госдепе, конечно, и с руководством Демократической партии, и с руководством Республиканской партии. И с людьми, вырабатывающими позицию по России, разного рода мозговыми центрами и институтами, которые, безусловно, как мы все догадываемся, инфильтрованы разведкой и контрразведкой, то есть ЦРУ, АНБ. Все люди, которые интересуются Россией, будут иметь представление, которое идёт наверх, в Овальный кабинет. Мне важно было понять, что они туда пишут.
Эскалация в ближайшее время будет. Она будет как публичная, так и непубличная. Она объективна, потому что есть несколько факторов, которые нельзя снять.
Первый фактор — это процесс по делу ЮКОСа, точнее его результат. Принято решение по Америке начать процедуру выплаты ЮКОСу, таким образом мы будем иметь какие-то аресты какого-то имущества. Обратную реакцию вы понимаете. Это остановить нельзя, это судебное решение, оно будет просто и тупо исполняться. Мне все там, в том числе и представители судейского сообщества США, говорили: есть решение, мы его будем исполнять. Будем искать и исполнять. Почему-то у нас считалось, что ограничатся Европой — так нет, в Штатах это будет тоже. Причём — что считать российским имуществом? Я не юрист, но — всё что угодно можно считать. Потому что это всё спорно. Ну, кроме посольства. Всё спорно, американская юрисдикция предполагает, что если есть решение суда по аресту, оно должно быть исполнено в любом случае. Естественно, мы будем отвечать чем-то. Я не знаю, чем мы будем отвечать, но мы будем отвечать. Это первый элемент эскалации.

Мне бы очень хотелось узнать имя того чиновника, что дал согласие на это разбирательство и мотивы этого. Возможно, коррупционные. И мне бы хотелось услышать про ЮРИДИЧЕСКУЮ стратегию нашего правительства. 

Второй элемент эскалации уже произошёл, после моего возвращения. Это решение по трибуналу по «Боингу». Надо понимать, что это воспринималось болезненно не общественным мнением, а элитой. Мне задавали один и тот же вопрос: «А вы почему против? Это же гласное рассмотрение, вы сможете представить свою точку зрения, вся пресса будет про это писать, чего вы, собственно? Вы признаёте?». Это говорили люди, которые формируют определяющую позицию. Это не газетчики, не лидеры НКО. Это тоже объективная история, она уже случилась. Эскалация будет дальше.

Тут частично очень хорошо высказался А. Константинов. Мое мнение - никакой трибунал недопустим по трем причинам
1. США в лице посольства и некоторые другие страны - уже заявили об осуждении России. В этом случае - мы имеем право объявить процесс ангажированным с самого начала
2. США в 1988 году случайно сбили иранский Боинг и не понесли никакой ответственности. Пока США не признают готовность создать трибунал по этому вопросу - ни о какой ответственности России не может быть и речи 
3. Сбитие Боинга - было маленькой частью войны, развязанной Украиной на востоке страны. Рассмотрение дела Боинга - должно быть всего лишь частью большого трибунала по событиям на Украине, включающим в себя и дело Евромайдана. Никакой частный трибунал по Боингу в отрыве от конфликта в целом - невозможен. 
Ну и маленькое пожелание. Рассмотрение дела по Боингу возможно лишь в одном случае: если нам гарантируют, что Россия будет признана виновной, только если Боинг был сбит российским средством ПВО, в котором находились действующие российские военнослужащие. Ни в каком другом случае - о вине России речи быть не может. 

Третья история, на которую мало кто вообще обращает внимание: с 1 января председательствовать в Евросоюзе будут голландцы. «Боинг», голландцы… Ещё вопросы по санкциям есть? Будем снимать санкции? Кто, голландцы будут снимать? Даже вопрос ставить не будут. Это всё объективная история. Вне зависимости от того, что произойдёт на Украине, что произойдёт в других частях мира, в Ираке, где-нибудь ещё. Эти вещи очевидно понимаются и в Москве и в Вашингтоне, все к ним готовятся. Эти подводные вещи определяют главное.
Что касается позиции по санкциям. Очень чётко и явно было сказано, я довёл это до тех в Москве, кому это было сказано. Позиция американцев по санкциями имеет три этапа. Этап первый: по Крыму. «Мы понимаем, что сейчас при этом президенте вы Крым возвращать не будете. Поэтому персональные санкции, которые были введены „по Крыму“, сохранятся. Но вас это не должно волновать, поскольку они персональны. Если вы уходите из Новороссии (они говорят — юго-восток Украины), то секторальные санкции снимаются. Просто снимаются, и всё. Если вы остаётесь в Новороссии, санкции остаются. Если вы продвигаетесь ещё на метр вперёд от ныне существующих границ, санкции расширяются. Математически». Вот, собственно говоря, это был посыл сюда, в Москву. Я его донёс, дальше пусть наши делают с ним что хотят.

Ну, во-первых - Крым не вернется в Украину никогда. В критической ситуации - лучше мы оставим крымчанам оружия на пару дивизий, сами пойдем добровольцами - и пусть Крым будет братской могилой всем кто туда припрется.

Если готовы к Чечне в квадрате - вперед. Во-вторых - Украина объявила и постоянно подтверждает свою враждебность к нам. И пока это так мы заинтересованы чтобы Украине было как можно хуже. Если враги - так враги. Как к этому относиться США - ваше дело. Хотите жить под прицелом - живите. 

Очень глубоко следят за внутриполитической ситуацией на уровне фактологии. Знают отдельных кандидатов по отдельным округам на отдельных выборах в отдельные собрания. Причём не только типа Албурова или Илью Яшина, знают людей, которых я не знаю. То есть, сбор информации по открытым или, не знаю уж, по закрытым источникам у них довольно глубокий. С анализом у них плохо, потому что единственный источник анализа из-за отсутствия коммуникаций — это Михаил Касьянов. После убийства Бориса Немцова. Аналитические способности Михаила Михайловича вы сами оценивайте, но он — единственный. Посольства не работают, контакта нет, коммуникаций нет, депутаты не работают, бизнес не работает. Поэтому политическое представление о нашей стране базируется на открытых источниках и Михаиле Касьянове, который занимается инсайдом.

Оно и видно. Идиотские высказывания что мы не воюем с российским народом...это не Путин виноват в том, что захапал Крым. Это мы, русский народ - приняли крымчан к себе. Мы все. И мы за это отвечаем. Надо будет терпеть - будем терпеть. Надо будет воевать - будем воевать. Получится причинить вред вам - причиним. Вы лезете в наши дела. Не мы в ваши. Точка. 

К разговору о поставке оружия на Украину. Можно поставлять «Джавелины», можно не поставлять, но есть объективные причины. «Джавелины» могут усилить эту историю, боимся второго «Боинга». Они считают, как я понимаю, они впрямую не говорили, что наиболее понятная версия — сбитие «Боинга» украинскими ополченцами по ошибке, приняв его за «Ан-26». Поэтому они не очень понимают нашу позицию: сбили по ошибке, бывает. Там всё очень цинично и прагматично. Но они понимают, что если поставят «Джавелины», то мы начнём поставлять беспилотники. Значит, война переносится в воздух. Это совсем другая эскалация. Опять же, поставки зависят от внутриполитической американской истории.
Эскалация неизбежна. Но огромная история связана со случайностями, accidents, как они говорили. Они считают, что «Боинг» — это accident, который всё и «наварил». Поэтому, если совершенно случайно на Украине расстреляют колонну, в которой будут офицеры российского Генштаба, находящиеся там по приглашению украинской стороны, там есть 26 человек, для Владимира Путина это будет casus belli. Представим обратную историю: какое-нибудь покушение на Порошенко. Никто никогда не узнает, что было на самом деле, но это casus belli для них. 

Еще одна глупость. По моему, если кто-то пристрелит Порошенко, в Украине будут народные гуляния. 

Или гибель американских инструкторов на подорванной машине, например. Вот такие вещи, достаточно случайные.
И ещё один аспект: вмешалась третья сила в конфликт на Украине, никто не знает, что с ней делать. Это наркобароны. Получилась огромная территория, никому не подконтрольная. Причём с куском побережья, что называется, «метр государственной границы». До Мариуполя. Это побережье не охраняется, это говорят и американцы, и наши, ни российскими пограничниками, ни украинскими. Завози не хочу.
Направо — дырявая граница в Российскую Федерацию, налево — вообще никакой границы на Украину. И этим людям нужно сохранение там «серой зоны», чего не получилось в Приднестровье, потому что там нет побережья. И эта третья сила, о которой никто не думал, когда начиналась эта война, не подозревали, что так быстро наркотики найдут себе дорогу на огромный украинско-российский рынок, эта сила стала огромной проблемой. Это знает наша ФСКН, это знает американская DEA, и я это знаю и от тех, и от других. И там всё гораздо сложнее.
Поэтому мой прогноз негативный. С учётом того, что мы ещё не знаем, кто чего хочет, чего хочет Российская Федерация в лице её президента, какую цель хочет достичь. Этого никто не знает, я думаю, что цель меняется, потому что Владимир Путин — человек, во многом зависимый от обстоятельств. Он всё время агрегирует в себя новые вызовы и новые обстоятельства, меняет параметры решений. Неизвестно, как эти обстоятельства поменяются вскоре.

Где началась точка перелома между Россией и США? Я всё время думал, что это Украина. Нет, обе партии говорят: это Сноуден. Они уверяли меня, что был разговор между Путиным и Обамой по поводу Сноудена, когда он прилетел сюда. Якобы Путин обещал Сноудена отправить из страны. В Венесуэлу, всё равно куда. И это был первый случай обмана, говорили они, прямого обмана или неисполнения взятых на себя обязательств. И это сразу понизило уровень доверия между двумя президентами. Я спрашивал республиканцев, откуда они это знают. Как, говорят они, мы же читаем распечатки разговора президента. Им их дают в комитете по разведке. Конечно, это вопрос интерпретации, но важно, как это воспринимается. А та сторона воспринимает это как обман, вызов, оплеуху. Обама — человек очень рефлексирующий, это была его первая публичная для американского истеблишмента оплеуха.

Распечатки разговора президента. Здорово... 
Давайте так - на момент дела Сноудена мы были друзьями? Вряд ли. Так в чем дело? Были бы друзьями, понятно - это предательство. Но вы - не предложили нам дружбу, а потом обижаетесь, что ведем себя не по-дружески. 
Мы предлагали. Мы и в НАТО вступить предлагали. И что нам ответили?