Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Религия и вера

Сообщество 5639 участников
Заявка на добавление в друзья

Что более убого - православие или атеизм?

Я всегда с большим удовольствием читаю все, что пишет Владимир Абаринов, и почти всегда внутренне соглашаюсь с написанным. Но когда я прочитал его эссе об убогом безбожии, мне захотелось всерьез заступиться за атеистов.

 

Сколь бы ни был Белинский изнурен болезнью (Достоевский также был больным человеком и еще большим мизантропом), я, уважая мнение автора эссе, все же не думаю, что "Письмо Гоголю" правильно аттестовать как "злосчастное" и уж тем более выводить из него какие-то "беды России". Высоко ценя "Выбранные места из переписки с друзьями" Гоголя, я тем не менее считаю письмо Белинского об этой книге бесспорным литературным памятником мирового значения. А самого Виссариона Григорьевича полагаю нашим величайшем литературным критиком и одним из самых важных представителей великой русской литературы, не уступающим Пушкину, Гоголю, Достоевскому и Толстому. Когда Белинский пишет Гоголю, что России нужны не проповеди, а "пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение", - что же на это можно возразить? Буквально все в этих словах – истина.

Белинский пишет: "Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия - что Вы делаете? Что Вы подобное учение опираете на православную церковь - это я еще понимаю: она всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма; но Христа-то зачем Вы примешали тут? Что Вы нашли общего между ним и какою-нибудь, а тем более православною церковью? Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор и было спасением людей, пока не организовалось в церковь и не приняло за основание принципа ортодоксии. Церковь же явилась иерархией, стало быть поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, - чем и продолжает быть до сих пор".

Верна ли нарисованная великим критиком картина? Как характеристика истории религии или церкви в целом - разумеется, нет, тут и говорить не о чем. Но как критика негативных аспектов в истории религии и церкви, поданная крупным планом в рамках явного свободомыслия, - увы, все это чистая правда. Ибо Русская православная церковь, еще вчера сама преследуемая, перенесшая чудовищные гонения, опять на глазах у всего мира и перед лицом всего нашего общества становится сегодня поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, даже братства между христианами. Что касается проповеди кнута, то это положение даже не требует доказательств: вспомним недавний массовый психоз среди "православных патриотов", соборно требовавших выпороть Pussy Riot.

Вот почему, как христианин, я думаю, что изложение истории религии в том ключе, что "почти все церкви почти во все времена душили свободу, насаждали дикие суеверия и предрассудки... выступали в роли угнетателей сами, либо как минимум прислуживали угнетателям, оправдывали угнетение, отравляли сознание народа ядом покорности", к сожалению, во многом справедливо. Не надо бояться признавать свои ошибки. Другое дело, что такое понимание слишком односторонне.

А разве определение Белинским тогдашней России как "общества, в котором кипят и рвутся наружу свежие силы, но, сдавленные тяжелым гнетом, не находя исхода, производят только уныние, тоску, апатию»" не является точной формулой и России сегодняшней?

То, что после смерти Белинского его имя было запрещено употреблять в печати, что за чтение "Письма" при царизме приговаривали к смертной казни, – прямое свидетельство святой справедливости его строк. В письме великий критик резко обличает феодально-крепостническую систему в России. Но Белинский умер, а феодальная система взяток сверху донизу, местничества, круговой поруки, беззакония и произвола сохраняется и по сей день, причем в формах, намного худших, чем в период империи. Сохранена и система манипулирования народом, использования его для обогащение коррумпированной власти и в виде пушечного мяса, его фактического бесправия – крепостничества под другой личиной.

А что Белинский многого не понял в книге Гоголя, так ведь в то время Гоголя не понял никто, включая его ближайших друзей и выдающихся представителей церкви - оптинских старцев и епископа Игнатия Брянчанинова. Последний отозвался о "Выбранных местах" так: "Книга издает из себя свет и тьму... не может быть принята целиком за чистые глаголы Истины. Тут смешение; тут между многими правильными мыслями много неправильных". Как известно, к очень небольшому числу церковных деятелей, полностью принявших книгу, относился библеист и православный гуманист (птица в нашей церкви столь редкая, что ее следовало бы занести в Красную книгу) архимандрит Феодор (Бухарев), чьё гуманистическое мировоззрение в целом и защита Гоголя в частности вызывали неудовольствие высшей иерархии до такой степени, что он был вынужден снять с себя сан, а в наши дни, не заслужил от "православной общественности" даже статьи в Википедии. Что больше говорит не о Бухареве, а о состоянии сегодняшнего русского православия.

Не приходится спорить с Владимиром Абариновым, когда он замечает, что религиозные познания большинства граждан России крайне поверхностны. Однако скудость религиозных познаний россиян все-таки никак не может компенсироваться преподаванием богословия в МИФИ и любых иных светских вузах. Это правда, что богословие занимается совсем другими предметами, чем физика или биология, но вот богословы-то бывают разные, и многие из них считают своей обязанностью, не утверждая более, что Земля плоская, тем не менее агрессивно навязывать креационизм и даже подразделять верующих людей на своих и чужих, правильных и неправильных в зависимости от их отношения к теории эволюции. А это абсолютно неприемлемо. Ибо проповедь креационизма есть проповедь не религии, а идеологии.

Кроме того, пройдитесь по православным сайтам - и вы убедитесь, что православное духовенство сегодня в большинстве своем сознательно отрицает саму идею правового общества, демократии, конституционализма, прав человека и свободы совести. Это всеобщее отрицание - трюизм для любого православного идеолога. Многие идут еще дальше, извлекая из нафталина скомпрометированную историей идеологию клерикализма, церковно-государственной симфонии (никогда не являвшейся официальной для православной церкви), призывают "совсем отказаться от диалога с миром" и т.д. А коль скоро большая часть православных верующих в современной России – особенно как раз православных интеллигентов – и без того склонна вольно или невольно подменять религию идеологией, тем более не обязана плодить образованцев и невежд высшая школа. Ее цель – плодить специалистов.

Диалог между религией и естественнонаучным знанием, упомянутый митрополитом Иларионом (Алфеевым), действительно необходим, но есть одно место, где он, простите за каламбур, особенно неуместен. И место это – студенческая скамья. На студенческой скамье готовят физиков, биологов, врачей – не богословов. Богословов готовят на богословских факультетах университетов, в богословских институтах и духовных академиях. Или это вводится взамен курсов истмата с диаматом?

Приводимый митрополитом пример с "блестяще эрудированным человеком, который прекрасно знает русскую и мировую литературу и разбирается в других областях знания, но проявляет поразительную некомпетентность, как только речь заходит о религии" не работает. Ибо такой эрудит может проявлять точно такую же поразительную некомпетентность, как только речь зайдет о юриспруденции, о теории кино, об экономике или философии Кассирера. Если каждая форма общественного сознания (а религия – лишь одна из многих его форм) начнет навязывать себя обществу как некую тотальность, мы получим выпускников МИФИ, подробно разбирающихся в судопроизводстве, в разнице между единосущностью и подобносущностью, в философии Гоббса, Фихте и Витгенштейна, теории монтажа аттракционов и роли крупного плана в кинематографе, - но не знающих физики. Образованнейший богослов, кстати говоря, тоже нередко проявляет поразительную некомпетентность, как только речь заходит об авторском кино или эстетике современного андеграунда, о Кодексе Наполеона или экономических теориях Фридриха Хайека, не говоря уже о старофранцузской поэзии.

Общество это переживет. Если кто-то хочет иметь два или три образования – на то и существуют соответственные учреждения высшей школы. Классик гнойной хирургии архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) изучал богословие не в медицинской академии. Если физик захочет ознакомиться с основными положениями христианского или иного богословия, пусть идет на высшие богословские курсы или на специально созданный богословский факультет любого университета. Есть дети, способные учиться параллельно в музыкальной и общеобразовательной школах, и я не вижу причин отказывать в таких же параллельных занятиях студентам-физикам. Для этого совершенно не нужен митрополит Иларион. А то, что в своем выступлении перед студентами этот митрополит подчеркнул, что изучение теологии будет добровольным, еще больше настораживает. Разве у кого-то могли быть какие-то сомнения, так что пришлось специально оговорить этот пункт?

Довод насчет того, что в западных светских высших школах есть факультеты теологии, тем более не работает и лишь напоминает о новом материале для анекдота о том, «что такое сверхнаглость». А именно о неуклюжем высказывании представителя МИД России Александра Лукашевича о том, что на Западе "забывают о христианских корнях Европы, считая, что религия ограничивает демократию". Ясно, что Россия не имеет опыта ограничения демократии религией - а потому и не имеет морального права поучать Запад. Ибо Россия не имеет опыта демократии вообще. Откуда ей знать истины, элементарные для любого демократического общества? Единственная попытка демократии России длилась всего восемь месяцев - за все пять веков ее истории после насильственной ликвидации Новгородской и Псковской республик.

Первые западные университеты появились в средние века, когда власть церкви и церковного мировоззрения в обществе была почти всеобъемлющей. Но даже тогда у западной церкви было достаточно здравого смысла и терпимости, чтобы поощрять основание светских университетов. Неудивительно, что в некоторых из них, наряду с юриспруденцией, медициной и тем, что называлось "свободными искусствами" (грамматика, математика, музыка), открывались и факультеты богословия. У православной церкви такой традиции не было и нет. Поэтому создание богословских факультетов в университетах нормально, а преподавание богословия в институтах более узкого профиля недопустимо. Ибо решительно нарушает закон об отделении церкви от государства и выглядит как очередная попытка православной церкви взять под контроль светское образование в стране в целях промывки мозгов будущим ученым.

Это правда, что многие великие ученые были верующими. Но тут есть одна деталь. Ни один из них не был православным. Отсюда и резкие инвективы Белинского против православия. Если православие имело тенденцию воспринимать мир - творение Божие - исключительно как юдоль печали и слез - а именно такая тенденция до сих пор преобладает в массовом сознании православных, - нет ничего удивительного в том, что оно не считало нужным уделять внимание ни науке, облегчающей повседневную жизнь человека в мире, ни построению справедливого общества, основанного на правлении законов. Взгляните сегодня на православные страны от Эфиопии до Греции и найдите среди них хотя бы одну - я уже не говорю благополучную - хотя бы одну с чистыми туалетами.

Вот почему атеисты, агностики и скептики вправе подвергать сомнению благотворность православия для России, на которой настаивают все церковные деятели. Политическая реальность православных цивилизаций – упорная склонность к цезарепапизму – всегда облегчала светским владыкам процесс манипулирования сознанием населения.

Конечно, атеизм не должен быть убогим. Но за последние годы мы явились свидетелями столь убогого православия, что обвинять в убожестве атеизм просто несправедливо. Как аукнулись - так и откликнулись. Скандалы случаются в любых церквах, но не с епископами и не с патриархами. Между тем в послужном списке того же Илариона (Алфеева) отчего-то никогда не указывается главное, чем он известен. А известен он тем, что будучи совсем молодым назначенцем в Англии, сумел изощреннейшим образом испортить последние годы служения замечательного епископа и духовного писателя митрополита Антония (Блюма). Это ошибка молодости или блестяще выполненное задание КГБ, давно пытавшегося добраться до гражданина Англии, каковым был неподвластный кремлёвскому контролю Сурожский митрополит?

Когда церковь и поддерживающая ее администрация Путина годами навязывают публике таких убогих проповедников, как отец Дмитрий Смирнов, открыто злорадствующий по поводу смерти неугодных ему ученых, поскольку отныне, по его словам, они мучаются в аду, когда тот же священник сводит все православие к тому, сколько рук, ног, лопаток и брыжеек святых подвижников хранится в православных монастырях для поклонения оным святыням, и несет с телеэкрана прочий бред, воистину не знаешь, смеяться или плакать от этого убожества. Я уже не говорю о "православии" изолгавшихся шарлатанов от религии типа Максима Шевченко, от которого исходит постоянно ощутимая чернота, или скомороха Аркадия Мамонтова. Об убогости мышления "православных интеллектуалов" Никиты Михалкова, Владимира Крупина или адептов "православного патриотизма" и "византизма". О редкостной убогости ряженого сброда "православных" хоругвеносцев, казаков, активистов и т.д. Православие показало себя беспрецедентно убогим и в скандале с Pussy Riot.

Только убогое православие и аморальная "православная общественность" способны днем разглагольствовать о недопустимости осквернения сакрального пространства, а по ночам разрушать бульдозерами церкви других христианских деноминаций - и не испытывать в результате ни малейших угрызений совести. Когда в 1920-е годы готовился суд над патриархом Тихоном и церковным руководством, в их защиту не побоялись публично выступить раввины и представители других гонимых при царизме религий - именно потому, что они знали, что такое гонения. Когда еще вчера гонимая Русская православная церковь сегодня руками «православных активистов» разрушает и грабит церкви христиан веры евангельской - и патриарх слезно, коленопреклоненно и прилюдно не просит после этого у пятидесятников прощения и не передает в их вечное безвозмездное пользование новое помещение - тогда все разговоры о сакральном пространстве остаются ханжеским пустословием. По советскому законодательству (которое выполнялось до крайности редко) для открытия нового культового здания требовалось заявление всего двадцати активных верующих. Смело берусь утверждать, что в современной Москве вполне наберется по тысяче только активных баптистов, пятидесятников и адвентистов. Это значит по 50 церквей на деноминацию, всего 150 протестантских церквей. Где они? Когда их нет, а Московская патриархия, уже имея свыше шестисот храмов в столице, требует себе ещё 200 - тогда все разговоры о сакральном пространстве остаются тем же ханжеским пустословием. Сотрясением воздуха. Тошнотворным и невыразимо душным. Тогда лучше уж гонимая церковь. В неё хотя бы не валят толпами подонки, шарлатаны и карьеристы.

Только оттого, что в СССР государственной религией была неудобоваримая смесь из поклонения мощам в мавзолее, культа государственного официоза и героев партии и труда, воинствующего безбожия и гражданских панихид, убогое православие пытается сегодня всемерно демонизировать атеизм и любое свободомыслие. Навязывая вместо одного мракобесия, марксистско-ленинского, другое мракобесие, своё собственное. На деле атеизм не более чем одна из форм отношения к высшей силе. И любой гражданин имеет право его исповедовать, не подвергаясь атакам неоправославных опричников. На таком фоне нация вполне может себе позволить и некоторую убогость атеизма и не удивляться тому, что треть россиян не знает имени патриарха. Потому что знать его имя неинтересно. Потому что покамест невелика птица. Потому что самый убогий атеизм выглядит в сравнении с откровениями и действиями упомянутых господ высоким и изысканным интеллектуализмом. Разумеется, недопустимо выплескивать ребенка вместе с водой. Но не менее недопустимо сладострастно и злорадно избивать оным ребенком всех инославных или атеистов. Потому что, угадайте, кто страдает от этого больше всех?

Совершенно верно. Ребенок.

Источник: grani.ru
Теги: атеизм
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (507)

Сергей Метик

комментирует материал 30.11.2012 #

"Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия".
К. Маркс

no avatar
Геннадий Дробинин

отвечает Сергей Метик на комментарий 30.11.2012 #

Карла прав, но это не может быть отрицанием высшего начала вселенского.
Для меня что религия, что секта - одинаково.

no avatar
Шпiλѣß♥kа Иp�на

отвечает Геннадий Дробинин на комментарий 30.11.2012 #

Убожей всего наши раскормленные попы-мироеды, приватизировавшие Православие!

no avatar
Малиновый Щюр

отвечает Шпiλѣß♥kа Иp�на на комментарий 30.11.2012 #

...."пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение"
............................................................................................
Белинский писал это Гоголю и его современникам, а воз и ныне там.

no avatar
Николай Таурин

отвечает Геннадий Дробинин на комментарий 30.11.2012 #

Как-то противоречиво звучит. Вы отрицаете религию и сектантство, но признаете высшее начало вселенского, то есть признаете существование Бога?
Но любая религия основана на вере в него.

no avatar
ник обычный

отвечает Николай Таурин на комментарий 30.11.2012 #

Никакого противоречия. Подобная философия присуща агностикам.

no avatar
Елена Попова

отвечает ник обычный на комментарий 30.11.2012 #

не клевещите на агностиков.

no avatar
ник обычный

отвечает Елена Попова на комментарий 30.11.2012 #

Не понял? В чем клевета?

no avatar
Елена Попова

отвечает ник обычный на комментарий 30.11.2012 #

в том, что все мы верим в некие высшие сущности и все мы антиклерикалы. Читайте классиков.
Бертран Рассел
Кто такой агностик?
Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).

- Кто такой агностик?

- Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.

- Являются ли агностики атеистами?

- Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания.

no avatar
ник обычный

отвечает Елена Попова на комментарий 30.11.2012 #

Николай Таурин: "...Вы отрицаете религию и сектантство, но признаете высшее начало вселенского, то есть признаете существование Бога..."

ник обычный: "...Подобная философия присуща агностикам...."

Елена Попова: "...- Являются ли агностики атеистами?
- Нет..."

Насколько мне видится Вы только подтвердили мои слова.

no avatar
ник обычный

отвечает Елена Попова на комментарий 30.11.2012 #

"...все мы верим в некие высшие сущности и все мы антиклерикалы..." - Вы, может быть. Я себя таковым не считаю, т.к. отрицаю религию, как таковую, в то время как антиклерикализм отрицает не саму религию, а роль церкви в общественной жизни. Религия, как суть - набор аксиом, направленных на упорядочивание социума путем навязывания необходимых норм.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает ник обычный на комментарий 01.12.2012 #

Вообще-то религия, как суть (по определению), -- это организованная вера в бога или богов. Она может использоваться социумом как средство поддержания норм общественной морали, но это не обязательно (и с развитием социума работает все хуже) и это не единственная функция религии (хотя и одна из основных).

Атеизм -- это отсутствие фигуры бога в мировоззрении. При этом само по себе мировоззрение может быть каким угодно, и совершенно не обязательно явно отрицать существование бога. Вполне возможно, что носители этого мировоззрения просто не знакомы с этим понятием, или оно им неинтересно.

Агностицизм -- это признание того, что существование бога не доказано, либо недоказуемо в принципе. При этом агностик вполне может верить в существование бога (вере доказательства не требуются), а может не верить.

no avatar
Алексей Паршиков

отвечает Александр Втюрин на комментарий 01.12.2012 #

. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.

Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Алексей Паршиков на комментарий 01.12.2012 #

Первые два предложения -- вполне корректны. А дальше "часто понимается...", "характерна...", "многие...". Оно, в принципе, тоже правильно, но все нестрого-приблизительно. "Часто понимается..." -- не значит, что так оно и есть. "Характерна..." -- но есть и варианты. "многие считают..." -- не значит, что все.

Вика -- она, конечно, источник знаний. Но есть и другие.

no avatar
Алексей Паршиков

отвечает Александр Втюрин на комментарий 01.12.2012 #

Определений у атеизма не меньше,чем у религии. Моё личное определение- Атеизм это мировоззрение не преломленное через призмы и зеркала религий.
Относительно бога.Давай те следовать простой логике.Если Вы уверены в том, что что то или кто то существует и хотите чтобы в это все поверили, обязанность Вас доказать, что это существует. А не обязывать всех доказывать что этого нет. Никаких богов и прочей ерунды с этим связанным конечно нет. Религия во все времена и сейчас является инструментом власти или самой властью. Управлять запуганными и одураченными людьми легко да и бизнес хороший. Поэтому я не заморачиваюсь по поводу академичности термина атеист. Если Вы не считаете меня таковым и подыскиваете в различных источниках подходящее для меня название, это ни как не изменит моего мировоззрения.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Алексей Паршиков на комментарий 01.12.2012 #

Есть простое и самое общее определение:

"АТЕИ́ЗМ м. греч. -- неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога."
(с) В. Даль Толковый словарь живого великорусского языка.

А все остальное -- это "растекание мыслию по древу".

С моей точки зрения, нет никакого смысла доказывать, что бога нет, поскольку его бытие или небытие не имеет никакого практического значения. Мне лично неизвестны какие-либо проявления бытия божьего в человеческой жизни, так что даже если он существует, нет никакой практической возможности предсказывать его реакцию на поведение человека (хотя бы в терминах вероятности) и, соответственно, учитывать эту реакцию при выборе модели поведения.
А поскольку практического значения это не имеет, то верить в существование бога -- только зря голову забивать. Примерно то же самое, что верить в существование русалок или сепулек. С точки зрения экономии ресурсов проще вопрос бытия всех этих существ игнорировать.

no avatar
Игорь Саулев

отвечает Елена Попова на комментарий 02.12.2012 #

А с какого перепугу христиане знают о существовании бога? Они его видели, слушали?
А вот атеисты начали читать библию и с первых строк увидели нелогичную теорию.

no avatar
Игорь Саулев

отвечает Елена Попова на комментарий 04.12.2012 #

Вынужден попросить Вас прочитать то, что Вы выложили в комментарии.
- Кто такой агностик?

- Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.

- Являются ли агностики атеистами?

- Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания.

А Вы пишете о вере.

no avatar
Елена Попова

отвечает Игорь Саулев на комментарий 04.12.2012 #

Рассел - специалист по агностицизму, а не по религии, в этом качестве я его и прицитировала. Его формулировкак религиозного подхода не верна. По религии авторитетнее Тертуллиан и Фома Аквинский с их "верую, ибо абсурдно".
В Бога ВЕРЯТ, гностицизм объявлен ереью ещё на заре христианства.
У православных это наиболее отчётливо выражено - они, в отличие от католиков, даже не разрабатывали теологии.

no avatar
Елена Попова

отвечает Елена Попова на комментарий 04.12.2012 #

если соменеваетесь - просто прочитайте основной текст, в котором кратко подытожены все основы хрситиансвт. У Православных он называтеся "Верую", у католиков, соответсвенно, "Credo" (по латыни)
Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рождённого от Отца прежде всех веков, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не сотворённого, одного существа со Отцом, через Которого всё сотворено;
для нас людей и для нашего спасения сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы и сделавшегося человеком,
распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого,
воскресшего в третий день согласно с Писаниями (пророческими),
восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца,
и снова грядущего со славою судить живых и мёртвых, Царству Его не будет конца.
И в Святого Духа, Господа, дающего жизнь, исходящего от Отца, поклоняемого и прославляемого равночестно с Отцем и Сыном, говорившего чрез пророков.
И во единую, Святую, Вселенскую и Апостольскую Церковь.
Исповедую единое крещение во оставление грехов.

no avatar
Игорь Саулев

отвечает Елена Попова на комментарий 04.12.2012 #

Тогда уточните, пожалуйста, кто такие агностики? Это те, кто колеблется между верой и знанием (незнанием)? И как быть мне, который знает, что не знает, особенно при нынешнем патриархе, в позолоте и колпаке.

no avatar
Елена Попова

отвечает Игорь Саулев на комментарий 04.12.2012 #

Я же написала - агностиков Рассел определил верно. Это те, кто считает принципиально невозможным логически установить существование бога.
Строго говоря, христиане тоже агностики, но термин традиционно закрепился в основнм за теми, кто сам лично не верит в Бога в духе авраамических религий. Часть современных агностиков склонна к пантеизму.
А колпак то тут причём?
Какое дело агностику до того, что носит глава церкви? Это дело воцерковлённых православных.

no avatar
Серый Котей

отвечает ник обычный на комментарий 30.11.2012 #

Грубо говоря - врулям?!

no avatar
Николай Таурин

отвечает ник обычный на комментарий 30.11.2012 #

А разве агностицизм не есть внутреннее противоречие - может есть Бог и Высший Разум, а может их нет...

no avatar
ник обычный

отвечает Николай Таурин на комментарий 01.12.2012 #

Уже само наличие вспомогательного глагола "может" в составе глагольного сказуемого дает ответ на Ваш вопрос: противоречие может возникнуть лишь при наличии двух взаимоисключающих утверждений, согласны? :-)) Агностицизм же, как я его вижу и понимаю, полагает принципиально возможным познание объективной реальности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ. В частности с точки зрения научного агностицизма считается, что полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, и субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

no avatar
Николай Таурин

отвечает ник обычный на комментарий 01.12.2012 #

Ник, это же игра слов. Принцип-то совсем не глупый, но явно берущий начало в средневековых теософских спорах. Представьте, в какой тьмутаракани оказалось бы человечество, следуя этому принципу. Весь научно-технический прогресс построен на точных расчетах, сделанных в соответствии с определенными, четкими законами.

no avatar
ник обычный

отвечает Николай Таурин на комментарий 01.12.2012 #

"...Весь научно-технический прогресс построен на точных расчетах, сделанных в соответствии с определенными, четкими законами..." - да Бог с Вами, Николай!!! Что Вы право :-)) Весь технический прогресс держится на условно-точных расчетах. Интерполяция и аппроксимация процессов - основа основ всех серьезных инженерных расчетов. Поинтересуйтесь, например, относительно уравнений тепловых процессов. Там один эмпирический коэффициент на другом сидит и третьим погоняет. Или аэро- и гидродинамика. Почему до сих пор модели обдувают? А икона всех "жестянщиков" мира - модуль Юнга? Это он только в таблицах школьников и студентов являет из себя константу :-))

no avatar
Николай Таурин

отвечает Елена Попова на комментарий 03.12.2012 #

Вы правы Елена, я всю жизнь занимался экспериментальной физикой и привык иметь дело именно с четкими законами, хотя в процессе описания данных экспериментов конечно приходится прибегать и к интерполяции и аппроксимации, как верно подметил "ник обычный".
Но в вопросах веры мне ближе позиция академика Гинзбурга - "– Многие великие ученые верили в Бога. Что вам мешает пойти по их стопам?

– Я согласен с папой Иоанном Павлом II, который в своей последней энциклике, опубликованной в 1998 году, написал: «Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины». Так что наука и религия вовсе не противостоят друг другу. Но сам поверить в воскресение из мертвых, в непорочное зачатие и в реальность существования сатаны я не могу. Как можно в начале ХХI века верить в то, что 5 тысяч лет тому назад Бог создал весь мир за 7 дней, я не знаю. В этой связи меня очень тревожат попытки Русской православной церкви внедриться в школу. Уроки Закона Божьего – это абсурд!"
http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_10.phtml

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Николай Таурин на комментарий 01.12.2012 #

Можно проще. Вот я не знаю: может, у Вас в кармане есть 100 рублей, а может и нет. И в чем тут внутреннее противоречие?

no avatar
Игорь Саулев

отвечает Александр Втюрин на комментарий 02.12.2012 #

Насчет 100 рублей маленькое внутреннее противоречие. А вот насчет 100 тысяч в кармане, будет посильней. Если в евро, то это противоречие нужно будет решить.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Игорь Саулев на комментарий 02.12.2012 #

Для меня лично нет никакой практической разницы, 100 рублей или 100 тысяч евро у Вас в кармане, или там вообще дырка. Примерно таким же образом для большинства агностиков и атеистов не имеет никакого практического значения, есть бог или его нет, поэтому и вопрос о возможности доказательства той или иной точки зрения их не волнует, и никакого внутреннего противоречия я тут не вижу.

no avatar
Игорь Саулев

отвечает Александр Втюрин на комментарий 02.12.2012 #

Можно подумать, что для верующих имеет значение, есть бог или нет. В этом плане нет разницы между атеистами и верующими. Есть просто бизнес, где торгуют надеждой. И у кого дырка в кармане, тот не интересен.

no avatar
Andrey Bogolubskiy

отвечает Николай Таурин на комментарий 30.11.2012 #

Вообще то атеизм и антиклерикализм вовсе не одно и тоже. Если первые отрицают существование самого Бога, то вторые лишь не признают любые религиозные конфессии его представителями.
Лично я считаю, что антиклерикалы абсолютно правы, Бог в посредниках не нуждается ибо он всемогущ и всеведущ.

no avatar
Виктор Валькович

отвечает Andrey Bogolubskiy на комментарий 30.11.2012 #

Тогда давайте оставим его в покое. Как же мы все ему надоели! Он и без молитв разберётся и примет решение, кому что надо дать или отнять.

no avatar
Серый Котей

отвечает Andrey Bogolubskiy на комментарий 30.11.2012 #

Однако, все веры присвоили себе право представлять его на Земле! %)

no avatar
Николай Таурин

отвечает Andrey Bogolubskiy на комментарий 30.11.2012 #

Если он есть...

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Николай Таурин на комментарий 01.12.2012 #

Если он есть, то это само по себе мало что значит. Даже если это верно, мы все равно не имеем достоверной информации о реакции бога на наше поведение. Поэтому любая выбранная модель поведения может оказаться как "божественно-правой", так и совсем наоборот. Ввиду такой неопределенности наиболее рациональным выглядит выбор той модели, которая наименее затратна -- то есть отказ от организованной религии; сэкономим на содержании организации.

no avatar
vecverg 454

отвечает Николай Таурин на комментарий 30.11.2012 #

Есть вера,а есть религия-задачи разные

no avatar
Николай Таурин

отвечает vecverg 454 на комментарий 30.11.2012 #

Религия - это способ обоснования веры., со всеми вытекающими последствиями.

no avatar
vecverg 454

отвечает Николай Таурин на комментарий 30.11.2012 #

Да что Вы,правда??!! Не помню,что бы Иисус такое говорил))))

no avatar
Vladimir Stutz

отвечает Николай Таурин на комментарий 30.11.2012 #

Мои познания в религии позволяют мне усомниться , что до Иисуса существовало триединство созданое гениальными на всю Вселенную , создателями Церкви на распятии баженного. Ведь до этого поклонялись и искали защиты у вполне приземлённых богов , ответственность которых была на определённое действие природних сил. Иные вообще поклонялись идолам. Ведь те " люди разумные " были ближе к мирозданию.

no avatar
Николай Таурин

отвечает Vladimir Stutz на комментарий 30.11.2012 #

Любая религия построена на преклонении перед не понятными явлениями природы и в природе, подразумевает наличие сверхъестественных сил, олицетворяемых или множественным представлением их или единственным. Что считать правильным и верным, человек выбирает для себя сам. Это и называется свободой совести.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Николай Таурин на комментарий 01.12.2012 #

Религия, в первую очередь, -- это организация веры. Обоснование -- это уже вторично, как один из элементов организации.

no avatar
yuri zorin

отвечает Николай Таурин на комментарий 30.11.2012 #

Богу не нужны ни трескучие молитвы, ни позерство, ни слепая вера, он самодостаточен. Бог абсалютный альтруизм, человек же эгоист. Чем больше в вас альтруизма тем больше в вас Бога. Религия и Бог понятия несовместимые. Любая религия бизнес. И еще Бога никогда не понять, что бы понять надо быть равным.

no avatar
Геннадий Дробинин

отвечает Николай Таурин на комментарий 01.12.2012 #

Любая религия несёт в себе цель, как можно больше людей подтянуть под своё влияние.
Это даёт им власть и всё что они пожелают.
А что бы эти учения выглядели правдоподобно, в основу заложены зачатки реальных вселенских знаний, изложенных правда туманно , но со знанием дела.

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Геннадий Дробинин на комментарий 30.11.2012 #

Меру вашего взаимоотношения с религией вы определяете сами, а вашу меру взаимодействия с сектой определяет сама секта, ваше мнение игнорируется полностью - вы обязаны быть ее рабом.

no avatar
Геннадий Дробинин

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 01.12.2012 #

А как вы думаете , церковь не считает вас своим рабом ? Прикрываясь тем что вы РАБ Божий ?
В некоторых сектах это делается более откровенно.

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Геннадий Дробинин на комментарий 01.12.2012 #

В Православной церкви "Раб божий" - это сейчас просто форма речи, не содержащая смысла, главное слово в этой фразе "БОЖИЙ", сектанты и неофиты это понимают буквально и для них главное слово "РАБ" в буквальном его значении, поэтому сектанты, прикрываясь верой, используют своих последователей именно в этом качестве - РАБОВ.

no avatar
Геннадий Дробинин

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 04.12.2012 #

Не может звуковая мантра иметь пустых вибраций.
Каждое слово слово изречённое - материально, так же как и мысль посетившая мимолётно.

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Сергей Метик на комментарий 30.11.2012 #

Из контекста определения Маркса, В.И. Лениным была вырвана одна фраза:" Религия,это опиум для народа", имея ввиду.что опиум это ДУРЬ, и на этом основании начались погромы церквей и репрессии...На самом деле ОПИУМ имел значение обезболивающего средства.Упразднение религии невозможно,Общество никогда не было и не будет совершенным и люди будут искать утешения в вере, в иллюзии...Нужна ДУША БЕЗДУШНОГО ОБЩЕСТВА...А вот атеизм -это наука НИ О ЧЁМ, то есть не наука вовсе...

no avatar
Slava Parkov

отвечает Светлана Василевская на комментарий 30.11.2012 #

В 19м веке героин использовался как средство от кашля. Из этого не следует, что его и сейчас для этого надо употреблять.
Опиум - это дурь. Обезболивающее средство называлось ОПИЙ.

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Slava Parkov на комментарий 30.11.2012 #

Я читала иное, что в то время когда Маркс писал об этом,именно ОПИУМ применялся как обезболивающее и позднее тоже, в малых дозах...Косвенно подтверждается предыдущими определениями религии-это вздох... сердце...дух...Там еще была фраза о цветах на цепях.

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Светлана Василевская на комментарий 30.11.2012 #

Выше есть полная цитата из Маркса. Даже из контекста видно-опиум в ней это дурь, это вред, это наркотик

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Иван Просто Иван на комментарий 30.11.2012 #

Читала и полную цитату и все толкования этой цитаты. Наркотики применялись и применяются в малых дозах как обезболивающее. Если бы человеческая жизнь была совершенной-люди не искали бы утешения в религии.

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Slava Parkov на комментарий 30.11.2012 #

Опий - это неочищенный опиум, а морфин один из алкалоидов, содержащихся и в опии, и в опиуме

no avatar
Георгий Карташев

отвечает Светлана Василевская на комментарий 30.11.2012 #

Вы бы ещё смекту приплели и анальгин.В какой молельне лбом стенку разбиваете? Убогий сам автор писанины.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Георгий Карташев на комментарий 30.11.2012 #

.
  Про опиум-лекарство — всё правильно написано. В то время это считалось лекарством. Да и сегодня иногда используется в этом свойстве.
ADSemenov

no avatar
Виктор Валькович

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Сильным людям удаётся избежать наркотической зависимости, а слабые легко приходят к передозу. Особенно, если наркотик навязывается и принимается без контроля врача. Сколько же преступлений совершается людьми, пристрастившимися к наркотикам! Наркотики разрушают психику личности и физическое здоровье. Но распространение наркотиков – очень выгодный бизнес, поэтому его трудно искоренить.
Теперь, пожалуйста, в приведённом тексте замените слово «наркотик» на слово «религия» и прочитайте ещё раз!

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Виктор Валькович на комментарий 30.11.2012 #

.
  Не катит.
  Религия — часть культуры народа. Это в большей степени обычаи и традиции, которые не вызывают привыкания и передоза.
  А фанатизм — это несколько из другой области, из психической, и он возможен на любой основе. В том числе и на основе неприятия инакомыслия. Именно на этой основе и существует атеизм. И не надо его путать с антиклерикализмом.
ADSemenov

no avatar
Виктор Валькович

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Другие вредные привычки - пьянство, гомосексуализм, курение, суеверие и т.п. являются частью той же культуры, что и религия. Слово "антиклерикализм" я до сих пор ни разу не употреблял, поэтому ничего такого путать не мог в принципе.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Виктор Валькович на комментарий 30.11.2012 #

.
  У Вас "вредность" определена на субъективном уровне. На уровне эмоций.
  Пьянство является вредным только в одном случае — когда оно затрагивает права граждан. И вообще — вредность нужно рассматривать не медицинскую, а социальную.
  Если человек не нарушает ни чьих прав, то он может делать что угодно.
  Расскажите, что нарушает обычный верующий гражданин?
ADSemenov

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Виктор Валькович на комментарий 30.11.2012 #

.
  Вы уходите от ответа. Хорошо, переделаю вопрос — скажите, какие права своих сограждан нарушает верующий человек своим религиозным поведением?
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Светлана Василевская на комментарий 01.12.2012 #

Чувство восхищения вызывает и прекрасная картина и искусное блюдо...Физиологичность и того и другого вполне просматривается...в зависимости от глубины понимания физиологичности... В обоих случаях - эндорфины определяют эмоции...

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Владимир Волков на комментарий 01.12.2012 #

Словари дают определение Культуры как: 1."совокупность материальных и духовных ценностей, выражающая определенный уровень истор. развития данного общества и человека . 2. Сфера духовной жизнедеятельности общества, включающая систему образования, воспитания, духовного творчества. 3. Уровень овладения той или иной областью знаний или деятельности. 4. Формы соц. поведения человека, обусловленные уровнем его воспитания и образования. Так вот в данном контексте, имеется ввиду определение 2-е, не бытовая культура, а именно как сфера духовной жизнедеятельности Общества.

no avatar
Владимир Волков

отвечает Светлана Василевская на комментарий 01.12.2012 #

Кроме указанных есть ещё несколько определений...
Так вот 4-е и есть,наверное,то ,о чём говорил Валькович...Из той же Википедии...
"В XVIII веке и в первой четверти XIX лексема «культура» в составе русского языка отсутствовала, о чём свидетельствует, например, составленный Н. М. Яновским «Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту» (СПб., 1804. Ч. II. От К до Н. С. 454),
т.е "Культура"в России появилась сами понимаете когда..А вообще- то ЛЮБАЯ КУЛЬТУРА - физиологична ( биологична),если прикасаться к наипервейшим истокам...

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Владимир Волков на комментарий 01.12.2012 #

Понятие о культуре появилось-лексема в 19-м веке... Не значит, что до этого времени не было духовных ценностей,воспитания,образования. Что касается физиологичности-то физиологичная жизнь в целом. В духовном смысле есть разум и сердце. Я бы не стала эти понятия смешивать с физиологией,которая формирует бытовую культуру : мыть руки перед едой, вкусно есть, заниматься сексом, обустраивать своё жилище...Православная культура возникла на Руси с 10 века.

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

опий

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Иван Просто Иван на комментарий 30.11.2012 #

.
  И опиум и опий — суть одно и то же. Оба являются произношением одного и того же латинского слова — opium.
ADSemenov

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Известное сравнение религии с опиумом у Карла Маркса имеет в виду анестезирующие и одурманивающие свойства опиума. В контексте, эта фраза звучит так: «Религия - это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях».

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Иван Просто Иван на комментарий 30.11.2012 #

.
  Ничего не имею против. То есть — лекарство, облегчающее страдания народу.
  Помимо этого, с современной научной точки зрения, религия — эффективная психопрактика.
ADSemenov

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

Да я ничего и думать не буду))) Опий был обезбаливающим средством, но его действие основывалось на одурманивание, именно об этом и писал Маркс. Что уводя от действительности религия одурманивает. И именно этим подтверждает продолжение цитаты"Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях"

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Иван Просто Иван на комментарий 03.12.2012 #

.
  Без разницы. Сегодня понятно, что религия — это всего лишь эффективная психопрактика и борьба с ней не имеет никакого смысла.
  Сегодня надо отличать антиклерикализм от социально агрессивной модели поведения — антирелигиозности.
  А что там имел ввиду классик — какая разница? Если то, что Вы имеете ввиду, то это была одна из немногих его глупостей. :)
ADSemenov

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

А вот так звучит весь отрывок из Маркса.

Человек создает религию, но религия не создает человека. А именно: религия есть самосознание и самочувствование человека, который или еще не обрел себя, или уже снова себя потерял. Но человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек — это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождают религию, превратное мировоззрение, ибо сами они — превратный мир. Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритическое дело чести, его энтузиазм, его нравственная лицензия на существование, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания. Она превращает человеческую сущность в фантастическую действительность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия.

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Иван Просто Иван на комментарий 03.12.2012 #

Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Иван Просто Иван на комментарий 03.12.2012 #

Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своем положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в этих иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той чаши плача, священным ореолом которой является религия.

Критика сбросила с цепей украшавшие их фальшивые цветы — не для того, чтобы человечество продолжало носить эти цепи в их форме, лишенной всякой радости и всякого наслаждения, а для того, чтобы оно сбросило цепи и протянуло руку за живым цветком. Критика религии освобождает человека от иллюзий, чтобы он мыслил, действовал, строил свою действительность как освободившийся от иллюзий, как ставший разумным человек; чтобы он вращался вокруг себя самого и своего действительного солнца. Религия есть лишь иллюзорное солнце, движущееся вокруг человека до тех пор, пока он не начинает двигаться вокруг себя самого.

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Иван Просто Иван на комментарий 03.12.2012 #

Я думаю что имел ввиду Маркс сравнивая религию с опиумом это ясно.
Давайте рассмотрим свойства наркотиков..
1.Даёт ощущение опьянения.
2.Человек дуреет,т.е. плохо соображает.Нарушается мыслительная деятельность.Теряется адекватность.
3.Притупляется боль.
4.Появляется ощущение удовольствия
5.Вырабатывается потребность в наркотике,зависимость от него
6.Ухудшается здоровье...

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Иван Просто Иван на комментарий 01.12.2012 #

Да, это так! Религию упразднить невозможно,разгромив церкви. Потребность людей в религии вызвана несовершенством и несправедливостью Общества.

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Лекарство или отрава - все зависит от дозы и частоты употребления. Отравиться можно чем угодно

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Георгий Карташев на комментарий 30.11.2012 #

У Карла Маркса убогая писанина? Убогий тот,кто не понимает написанного и переходит на личности. Не от большого ума.

no avatar
Владимир Волков

отвечает Светлана Василевская на комментарий 01.12.2012 #

Я так дмаю,что из десятка "прочитавших" Маркса и один не понял половины его идей...Не говоря уж об энгельсовых...

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Владимир Волков на комментарий 01.12.2012 #

Училась в вузе в эпоху социализма,так что с трудами Маркса-Энгельса знакомились в подлиннике. Их понять гораздо проще чем В.И.Ленина,который по-своему их труды трактовал и выворачивал мысли.С определением религии пример наглядный,когда из контекста вырвана одна фраза, а весь смысловой ряд вообще не цитируется, не комментируется.

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Владимир Волков на комментарий 01.12.2012 #

Мне нравился Энгельс "Происхождение семьи,частной собственности и государства", написано легко,логично, понятно... А Ленин очень много передергивал из того, что они написали. И сама форма- много эмоций, злобы, клеймения позором. Это мои личные ощущения...

no avatar
Владимир Волков

отвечает Светлана Василевская на комментарий 01.12.2012 #

Энгельс -вообще КЛАССика! Может тому виной ещё и достойный перевод? В оригинале так и не прочёл...Хотя и у него тоже...насчёт государственности майя... Хотя вполне можно списать на недостаток информации.. А Ильенков Эвальд Васильевич Вам как?
Если ознакомлены. Чай родственничек мой.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Метик на комментарий 30.11.2012 #

.
  Маркс совершенно правильно заметил, что религия — есть лекарство народа.
  А вот с названием статьи я не согласен. Убогость или неубогость тут вообще ни при чём. Это, скорее, дань эмоциям у автора. Надо сравнивать по социальной агрессивности. И именно не вообще Православие, а Православие в лице конкретной Церкви — РПЦ, как представляющую клерикальную основу в РФ.
  И тут я прямо затрудняюсь, кто социально агрессивнее — чиновники от РПЦ или атеисты-фанатики. По моему это просто два сапога — один левый, а другой правый, но — пара.
ADSemenov

no avatar
Светлана Василевская

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Согласна с вами, Александр.Нельзя ЦЕРКОВЬ отождествлять с РЕЛИГИЕЙ. И чиновники от РПЦ и богоборцы ужасны. Борьба с религией нам искусственно навязывается теми и другими.

no avatar
Виктор Валькович

отвечает Светлана Василевская на комментарий 30.11.2012 #

Ну, да: царь - хороший, это придворные - плохие.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Виктор Валькович на комментарий 30.11.2012 #

.
  Не совсем в тему. Нужно отличать антирелигиозность от антиклерикализма. В некотором смысле это взаимно противоречивые явления.
ADSemenov

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Прочтите цитату выше полность. Там не ничего о лекарстве, так что не передергивайте.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Иван Просто Иван на комментарий 30.11.2012 #

.
  Так не было в то время иного значения слова "опиум", как только "лекарство".
ADSemenov

no avatar
Иван Просто Иван

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Известное сравнение религии с опиумом у Карла Маркса имеет в виду анестезирующие и одурманивающие свойства опиума. В контексте, эта фраза звучит так: «Религия - это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях».

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 01.12.2012 #

Лекарство ,вызывающее " иллюзорное счастье"?...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  Без разницы. Сегодня понятно, что религия — это всего лишь эффективная психопрактика и борьба с ней не имеет никакого смысла.
  Сегодня надо различать антиклерикализм от социально агрессивной модели поведения — антирелигиозности.
  У Вас анальгин не вызывает "юллюзорного счастья" отсутствия боли?
  У меня, когда зуб болел, просто счастье было от приёма кетанова. Рекомендую. Четыре часа без боли. Иллюзорность полная.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

Клерикализм вырастает из религии. Разумно ли постоянно.рубить побеги (чуть было не сказал - зелёные),вместо того чтобы уничтожить корни?...
Вы представляете ,"Юллюзорного счастья" не вызывает... Вызывает РЕАЛЬНОЕ счастье...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  Клерикализм, в общем виде — вырастает из монополии. Клерикализм — это монополия в области предоставления религиозных услуг и продажи религиозных товаров.
  Разумно запретить колбасу, если рынок монополизировал один колбасный завод?
  Надеюсь, я наглядно показал Вашу ошибку по поводу религии. :)))
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

Так значит Вы считаете необходимость лишь разрушение монополии РПЦ? А мы ,атеисты стоим за то,чтобы ОТРАВА не производилась ВООБЩЕ...
Ни на одном "заводе", ни на тысяче...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  Так я про то и говорю. Атеисты против граждан, а антиклерикалы — против организации.
  Первое — просто социально агрессивное действие, второе — достойная гражданская позиция.
  Атеизм — примитивное неприятие инакомыслия.
ADSemenov

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

религия опиум, а сектантство - героин

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 30.11.2012 #

.
  Не смешно. Религия с точки зрения науки — психопрактика.
  Сектантство — это вообще просто ругательство сотрудников РПЦ в отношении своих конкурентов. :)
ADSemenov

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Не совсем так, секты давят на своих сторонников гораздо сильнее, чем РПЦ, требуют беспрекословного подчинения секте и ее руководству.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 30.11.2012 #

.
  Если научно подойти к термину "секта", то на сегодня любая христианская конфессия является сектой, в том числе и все три десятка Православных Церквей РФ.
  Возражения будут?
ADSemenov

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 30.11.2012 #

.
  Нет в законодательстве РФ такого понятия "секты". В МинЮсте РФ зарегистрировано около тридцати централизованных религиозных организаций, где присутствует в названии слова Православная Церковь. Одна из самых больших (после РПЦ) — http://www.rpac.ru
  Все эти организации (в том числе РПЦ) равны перед законом. Вот только одна из них с подачи г-на Путина ровнее — РПЦ.
ADSemenov

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 01.12.2012 #

И что ? очередные раскольники и не более того. Неважно, что там зарегистрировал минюст - доверия к юстиции у народа никакого нет, зато есть российская традиция и в традицию попадает только РПЦ(МП). Все остальные "церкви" раскольные и самозваные , т.е. секты. Даже мне - атеисту это ясно.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 01.12.2012 #

Существующая РПЦ МП организована в 1943 году (плюс-минус год, если не ошибаюсь). И чем она радикально традиционнее каких-нибудь старообрядцев, которые в сибирской тайге со времен Никона сидят?

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Александр Втюрин на комментарий 01.12.2012 #

Тут еще важно, что РПЦ является той самой православной церковью, которая ведет свои традиции еще со времен крещения Руси, она признана другими поместными православными церквями и католической церковью.
старообрядци или староверы не только в Сибири сидят их и под Москвой полно. Если ехать по Рязанке из Москвы, то сразу после моста через Москва-реку будет деревня старообрядческая Чулково.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 01.12.2012 #

Насчет ведения традиций вопрос весьма спорный. Тут как раз скорее старообрядцы ведут свои традиции со времен крещения Руси, а "официальная" РПЦ с тех времен пережила не одну "реформацию". Одна, по сути, была начата Никоном и закончена Петром, вторую начинали в середине 19 века, но так и не закончили к 1917-му. То, что мы имеем сейчас в качестве РПЦ МП, сильно напоминает то, к чему официальная церковь шла в начале 20-го века -- если б не большевики.
А где сидят -- особой разницы нет. Удивительно, конечно, что досидели.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 01.12.2012 #

Чего ради? Насколько помнится из истории, большевики в 1917 году отказались от долгов Российской империи и всех ее договоров, так что никто их правопреемником РИ не считал; во всяком случае, вклады РИ в иностранные банки никто возвращать не собирается. Аналогичным образом РПЦ в 1917 году совершенно самостоятельно и добровольно отказалась от статуса государственной организации, превратившись, по сути, в клуб по интересам, вообще никак организационно не оформленный. О какой правопреемственности тут можно говорить? С тем же успехом можно футбольный клуб считать правопреемником восставших рабов Рима.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 02.12.2012 #

Не совсем. Дело вполне общегосударственное, поскольку современная РПЦ МП непонятно на каком основании претендует на "наследство" православной церкви Российской империи.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 03.12.2012 #

.
  Вы, наверное, сталинист. РПЦ МП создана в 1943 году именно Сталиным. :)
  И про секты для атеиста некорректно. На сегодня ВСЕ христиансике Церкви являются сектами.
  И просто для гражданина светской страны Вы некорректны. По законодательству РФ ВСЕ Православные Церкви равны перед Законом.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 01.12.2012 #

Секта - вообще понятие количественное. Я где-то приводил соотношение "свидетелей" к "православным ортодоксам" и "христиан" к населению Земли...

no avatar
Ришат Гараев

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 01.12.2012 #

Опиум не лекарство. Оно не лечит. Только обезболивает. В контексте слов Маркса, это инструмент в руках источника болезни.

no avatar
Serg Bes Arab

комментирует материал 30.11.2012 #

Атеизм - более убогий

no avatar
Анна Жукова

отвечает Serg Bes Arab на комментарий 30.11.2012 #

Обонования прошу.

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Анна Жукова на комментарий 30.11.2012 #

Вы еще не поняли, что верующим не нужны обоснования, на этом собственно и основывается вера:)

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Абсолютно та том же основан и атеизм. :)
ADSemenov

no avatar
Виктор Валькович

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Пустословие!

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Виктор Валькович на комментарий 30.11.2012 #

.
  Попробуйте возразить на следующее —
  На вопрос "существует ли Бог" атеисты отвечают "Нет", а верующие отвечают "Да". Но ведь обе стороны не могут доказать своего утверждения? Следовательно ответ обеих сторон основан только на вере, а не на знании.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 01.12.2012 #

Да сколько же можно твердить,что система доказательств может строиться не только на прямых фактах,но и на косвенных... Каково доказательство существования вакуума?

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 02.12.2012 #

Абсолютно неправильно...Теперь я понял,почему у Вас зелёный шрифт...Иной уже покраснел б...Даже спорить неохота... наберите хотя бы п поиске "прямые и косвенные доказательства" в логике или физике...
Доказано,что множество натуральных чисел не имеет предела...Каким прямым доказательством можно оперировать?
Сколько же "чушьких" у Вас высказываний...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 02.12.2012 #

.
  Это просто слова. Приведите пример косвенных доказательств и Вам покажу, что они могут доказывать и совершенно другое. На то они и "косвенные".
  Факты в Науке должны подтверждаться воспроизводимыми опытами.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 02.12.2012 #

Хорошим примером косвенного доказательства служит известное доказательство Евклида



Простые – это натуральные числа больше единицы, делящиеся только на себя и на единицу. Простые числа – это как бы «первичные элементы», на которые все целые числа (больше 1) могут быть разложены. Естественно предположить, что ряд простых чисел: 2, 3, 5, 7, 11, 13, ... бесконечен. Для доказательства данного тезиса допустим, что это не так, и посмотрим, к чему ведет такое допущение. Если ряд простых чисел конечен, существует последнее простое число ряда – А. Образуем, далее, другое число: В = (2хЗх5х... х А) + 1. Число В больше А, поэтому В не может быть простым числом. Значит, В должно делиться на простое число. Но если В разделить на любое из чисел 2, 3, 5,..., А, то в остатке получится 1.. Следовательно, В не делится ни на одно из указанных простых чисел и является, таким образом, простым. В итоге, исходя из предположения, что существует последнее простое число, мы пришли к противоречию: существует число одновременно и простое, и не являющееся простым. Это означает, что сделанное предположение ложно
http://evartist.narod.ru/text8/44.htm
И не ИППИТЕ мОзги людЯм...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  Чего же здесь косвенного? Есть два утверждения: "ряд бесконечен" и "ряд конечен".
  Доказав или опровергнув одно из них мы точно установим истину — опровергнем или докажем другое.
  Абсолютно идентичный случай и с гипотезой о Боге. Есть два утверждения "Бог существует" и "Бога не существует". Опровергнув или доказав одно утверждение мы докажем или опровергнем другое.
  Утверждающий одно из этих двух должен доказать своё утверждение. А как он это будет делать (на прямую или от противного) — это уже его дело.
  А вот пока никто ничего не доказал и не опровергнул, утверждения о существовании или несуществовании Бога являются гипотезами и мы можем только в них верить, а лично я говорю, что "Бог может существовать", а может и нет. И моё утверждение — это именно научная позиция в этом вопросе.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

От противног _ это только ОДИН из иетодов...О других примерах Вы стыдливо умолчали...
Так как доказать существование вакуума?

Существование множества религий – доказательство того, что Бога нет.

В мире и сейчас, в наш просвещенный век, существует несколько сот отдельных религий, таких, как христианство, ислам, буддизм, синтоизм, парсизм, маздеизм, иудаизм… Каждая из этих религий внутри себя распадается на множество враждующих между собой церквей и сект. Христианство, например, в настоящее время существует в 20 тысячах церквей, сект, направлений, вероисповеданий и ересей. И каждая из них талдычит свою ложь. Нет правды в религиозной вере, нет ни единой. (В Библии написано: “Нет праведника, нет ни единого”.)

Следовательно, отсутствие единой религии, отсутствие признание верующими одного и того же Бога, отсутствие единого представления о Бога – убедительнейшее доказательство того, что Бога нет.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  "... Существование множества религий – доказательство того, что Бога нет ..." /Владимир Волков/ —
  
  Это так же доказательство того, что Бог один, хотя форм религиозности много. Как много разных языков.
  А отсутствие единого представления о Боге доказывает только то, что Он трансцендентный и единого мнение не просто нет, но и быть не может.
  
  Про вакуум Вы не сказали ничего. Что это такое? Это какой-то объект? Тогда назовите его свойства. Или это свойство объекта?
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

Бог это объект? Тогда назовите его свойства ,отличные от св-ств вакуума...Свойства пространства выше свойств бога?
Я приводил пример доказательства существования вакуума с инструментарием системы КОСВЕННЫХ доказательств ...Так что методологически они признаваемы всем научным сообществом! Разумеется - кроме Вас...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  Я не читал Вашего доказательства существования вакуума. Но почитал бы с любопытством. По правде, я даже затрудняюсь определить хотя бы одно свойство вакуума.
  Бог — это некий объект, относительно которого можно сказать только об одном Его свойстве — трансцендентность. И именно это свойство делает невозможным ни доказательство Его существования, ни опровержение. Более того, он делает ненаучным (с точки зрения критерия Поппера) гипотезу атеистов о "несуществовании Бога".
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

Внимательнее вчитывайтесь в текст ...Я не приводил...Я просил Вас привести док.во сущ-ия вакуума( попробовать)...Вакуум-то реально существует,но прямого доказательства Пока ен приведено...Косвенные - сколько угодно...Но спараведливость доказательства существования вакуума ещё никто не оспаривал...
Трансцендентность бога есть не присущее понятию бог свойство, а приклеенный к этому "понятию" ярлык... Можно сколь угодно долго трепать язык об "существование несуществующего".. А бритва Оккама делает предполагаемого бога излишней сущностью...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  Бритва Оккама и магнитный монополь делает несуществующим. Вы бы с ней поосторожнее.
  Я не могу ничего сказать про вакуум, потому что даже не воспринимаю его каr объект, которыq имеет какие-то свойства. Не знаю.
  Свойство "трансцендентность" вполне себе определяется средствами Русского Языка. Есть или нет объектов с такими свойствами я не знаю. Но не вижу никакого препятствия к тому, что такие объекты могут существовать.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

Насчёт бритвы Оккамы и монополя - абсолютная неосведомлённость в вопросе...
БРИТВА ОККАМА — методологический принцип, сформулированный средневековым англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий,НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ИНТУИТИВНО ОЧЕВИДНЫМИ и не поддающихся проверке в опыте…
Монополь для физиков ОЧЕВИДЕН ИНТУИТИВНО;
мало того, его существоания требует математический аппарат и аналогия с электрическим зарядом...Ещё не найден? ЕЩЁ...но методология обнаружения существует...

Если не помешает религия...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 04.12.2012 #

.
  Введение в теорию частицы с единичным магнитным зарядом ничего нового не даёт этой теории. Она прекрасно всё объясняет и без этой частицы. Следовательно она лишняя в этой теории.
  Вы же про Бога точно так же рассуждаете. Вот я и показываю Ваши же рассуждения на примере гипотезы о существовании трансцендентного объекта. Следовательно, по Вашим же словам — Вы "... абсолютная неосведомлённость в вопросе ..." о бритве Оккама и Боге.
  Кстати, магнитный монополь не проходит ещё и критерий Поппера.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 04.12.2012 #

"Введение в теорию частицы с единичным магнитным зарядом ничего нового не даёт этой теории..."
Дирак об этом не догадывался...


В 1974 г. А. М. Поляков и Герард Хоофт независимо обнаружили, что существование магнитного монополя не только возможно, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО в полевых теориях
определённого класса.
Вы трактуете "бритву",как отсутствие необходимости применения колуна,поскольку то же самое можно сделать при помощи топора...
Введение десятичных дробей тоже является излишней сущностью...
"Более того, он делает ненаучным (с точки зрения критерия Поппера) гипотезу атеистов о "несуществовании Бога" о Критерии Поппера заговорили ВЫ Т.е. если оный. неприменим к теории монополя,то он неприменим и к высказыванию о "ненаучности атеизма"...

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 04.12.2012 #

А я утверждаю,что отсутствие единого представления о боге доказывает,что его НЕТ...Или его "ощущающие" СЛЕПЫ..., т.е. исследуя Слона,они называют его Богом...

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 01.12.2012 #

На этот вопрос большинство атеистов отвечает "не знаю и не интересуюсь", а часть из них спрашивает "а кто это?". "Нет" отвечает достаточно редкая разновидность -- "сильные" атеисты (strong atheism по-английски).

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 02.12.2012 #

АТЕИ́ЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога.
(с) В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка

Обычная логика подразумевает, что отсутствие не означает отрицание. Человек может не верить в бога просто потому как не знает такого слова, или просто не интересуется этой ерундой.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Александр Втюрин на комментарий 02.12.2012 #

.
  "... Влади́мир Ива́нович Даль (10 [22] ноября 1801 — 22 сентября [4 октября] 1872) — русский учёный, писатель и лексикограф, составитель «Толкового словаря живого великорусского языка» ...".
  Обычная логика подсказывает, что надо взять более свежий словарь. :)))
ADSemenov

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 02.12.2012 #

"В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов." (Википедия)

"...атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком" (Соловьёв С. Что такое атеизм? // Новый безбожник, № 1, июнь 2001, http://www.atheism.ru/old/SolAth3.html )

"Atheism is characterized by an absence of belief in the existence of gods."
An Introduction to Atheism (1997) http://www.infidels.org/library/modern/mathew/intro.html

"...broadly defined, atheism is the absence of belief in the existence of any gods."
Austin Cline, About.com Guide http://atheism.about.com/od/atheismquestions/a/whatisatheism.htm

Достаточно?

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Александр Втюрин на комментарий 02.12.2012 #

.
  Не просто недостаточно, но даже вообще не к месту.
  В Вики — процесс развития языка. Как справочник различных фактов, Вики неоценима. Но как трактователь семантики слов — очень субъективна. Народное творчество, которое ещё не устоялось и неизвестно, устоится ли.
  Надо обращаться к академическим изданием советских и постсоветских времён —
  
  Ефремова: "... Атеизм — система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога и отвергающая всякую религию ...".
  Ожегов: "... Атеизм — совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию ...".
  Ушаков: "... Атеизм — безбожие, отрицание существования бога ...".
  Брокгауз (последнее издание): "... Атеизм — отрицание существования Бога ...".
  Современный толковый словарь (изд. БСЭ): "... Атеизм исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа ...".
  
  А вот иностранные источники по семантики русских слов — это вообще прикол. Спасибо. :)))
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

В сознании, для которого отрицание Бога утрачивает сколько-нибудь серьезное значение, атеизм уступает место а-теизму
,
т. е. религиозному индифферентизму, безрелигиозности.

Сознание этого типа формируется в тех областях деятельности, которые становятся автономными по отношению к религии; напр., наука объясняет изучаемые ею явления так, как если бы Бога не было, оставляя вопрос о Боге за пределами своей компетенции, т. е. не превращая методологический атеизм в мировоззрение.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  Согласен. Среди неверующих учёных не так уж и много атеистов. Атеизм — это либо реально невроз навязчивого состояния (активное неприятие инакомыслия), либо просто недостаточная образованность и именно в тех науках, где логика играет важную роль.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

А вот и не совсем... Атеизм,и даже воинствующий, несёт огромный СОЦИАЛЬНЫЙ потенциал...
Мизерный пример: сколько больных потеряли время и надежду на выздоровление,буде не обратившись к нормальным врачам в соответствующие клиники,а доверившись "успешным психопрактикам" и прочим "врачевателям душ"...
Или обеспечение научно обоснованных методов лечения не есть социальная задача.?.Или перенаправление материальных средств от "религиозных психопрактов" на научно-исследовательские цели в области медицины - не есть СОЦИАЛЬНАЯ задача атеистов?...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  У Вас представление о религиозности на уровне средних веков. Неинтересно. Возьмите в пример хотя бы даже Ньютона. Он что, придурок, что ли, был?
  Чтобы понять, насколько Вы не прАвы, можете поставить эксперимент даже с православным священником (хотя, православие, реально ортодоксальное в России) — попробуйте его спросить, что надо сделать хотя бы с аппендицитом (будто бы у Вас) — к врачу бежать или он Вам его замолит.
  Если же подвалите в верующему Бахаи с таким вопросом, он Вас засмеёт и назовёт придурком.
  Атеизм сегодня направлен против граждан и их конституционного законного выбора. Как-то это очень даже не по научному выглядит. Мракобесно.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

"Атеизм сегодня направлен против граждан и их конституционного законного выбора."
Голословно и бездоказательно...
Атеисты уличены в блокировании рассадников религии?... В избиении граждан? В организации кафедр "Научного атеизма " в семинариях?
Хоть единый факт...или не мелите языком...

Очень у Вас научЕННо это всё выглядит...

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Владимир Волков на комментарий 03.12.2012 #

.
  Да нет проблем. — Выставка "Осторожно, религия". Замечу, что не против РПЦ, а против религии, как общественного сознания граждан.
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

Выставка направлена против ГРАЖДАН ??? Их туда влекут насильно? Ну,знаете ли...
Палеонтологический музей - тоже происки атеистов?
Тогда и любой храм можно зачислить в инструменты насилия над личностью...хотя бы другой конфессии..
Обряд посвящения в атеисты Вам ведом?..
А крещение не насилие над личностью...?
Лепят там понимаешь антибиблейские штучки...и выдают за подлинные...Сплошной гипс...
Сколько религиозных каналов на ТВ и сколько атеистических...

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 04.12.2012 #

Если бы прошла выставка под названием "Звериное лицо атеизма" я бы тоже сходил... Высчитаете Хрущовский "бульдозер" оправданным?...
А постоянный колокоьный звон не является агрессивной пропагандой?...Трафарет "Осторожно,лоси" несёт какую-либо социальную агрессию?...

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

Семантика -- это для лингвистов и прочих филологов. Важно, что под этим термином люди понимают. Термин "атеизм" существенно старше, чем русский язык (в атеизме еще Сократа обвиняли), и был попросту заимствован из европейских языков. Поэтому ссылки на иностранные источники вполне информативны. Во времена советской власти эта тематика была сильно идеологизирована и "истинными" атеистами считали только тех, кого в мировой практике принято называть "жесткими" атеистами -- сравнительно редкий вид атеизма. Вам, конечно, не запрещено придерживаться того же понимания, но Вы рискуете тем, что Вас не поймут.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 03.12.2012 #

В мировой практике установлено, что высокий процент религиозности коррелирует с низикм уровнем жизни (по многим параметрам):
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
а атеизм коррелирует с более высоким интеллектуальным уровнем:
http://personal.lse.ac.uk/Kanazawa/pdfs/SPQ2010.pdf

Фиксируются. Те значения, которые приняты в данном обществе в данное время.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 05.12.2012 #

Этот факты корреляции означают: в странах с высоким уровнем жизни мало верующих; среди лиц с высоким уровнем развития интеллекта мало верующих.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 08.12.2012 #

В США такая же точно корреляция по штатам.
Причина достаточно очевидна:
"Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни...
чем выше IQ человека, чем более критический склад мышления он имеет, тем больших усилий будет от него требовать поддержание подобного "двоемыслия" в своем сознании. И, в конце концов, начиная с некоего порога интеллекта, подобному человеку будет проще стать атеистом..."
http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/irrateism.shtml

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Александр Втюрин на комментарий 08.12.2012 #

.
  Фантазии атеистов. По их выводам и Планк был придурком. На самом деле есть некий уровень образованности и логического мышления, когда человек понимает, что такое на самом деле религия и почему бессмысленно отрицать существование трансцендентного Бога.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 08.12.2012 #

Это просто статистика, что тут фантазировать.
Как всякая статистика, она оперирует средними величинами; флуктуации в любую сторону бывают.
Есть некий уровень образованности и логического мышления, когда человек понимает: понятие трансцендентного (того, что принципиально недоступно опытному познанию) -- оно лишнее. Только мозги пудрить, себе и людям.

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Вера присуща только верующим, атеисту нужны доказательства, так что лукавите - абсолютно не на том же

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Да вовсе нет. Это атеисты лукавят.
  На вопрос "существует ли Бог" атеисты отвечают "Нет", а верующие отвечают "Да". Но ведь обе стороны не могут доказать своего утверждения? Следовательно ответ обеих сторон основан только на вере, а не на знании.
ADSemenov

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Виктор Валькович на комментарий 30.11.2012 #

.
  Вы не путайте пожалуйста разную семантику слова "вера". Атеизм основан на вере, но не является Верой в религиозном понимании этого слова.
ADSemenov

no avatar
Виктор Валькович

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Религиозным пониманием слов наука не оперирует. Это невозможно Примеры религиозного понимания слов: Бог =слово=любовь, Истина=враньё, Тело Христа =церковь, шесть дней сотворения мира =шесть миллиардов лет. Все высказывания неоднозначны для понимания, впоть до "наоборот".

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Что такое бог, его действия, сущность и проявления? Скажете конктретно, тогда будут и конкретные доказательства, но жрецы с древних времен делают это сверхъестественное существо и его действия крайне размытыми, не конкретными. соответственно теряется сам объект спора. Нет конкретного действия, за которым пойдут конкретные последствия, согласно учениям любых религий. Например, перейду улицу в неположенном месте, а на утро сломаю палец или типа того, но такого нет, и в то же время основой религии является грех, который нельзя совершить. С этой точки зрения светский закон более последователен - украл, убил, совратил - получил наказание.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Про Бога, с точки зрения науки, можно сказать точно только одно — он обладает свойством трансцендентности. Остальное всё спорно.
  То есть, мы уже этим свойством определили класс (множество) объектов, к которому принадлежит Бог, если он существует.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Бог - это абсолютно не научная категория, потому как над ним не проводится опытов, не вычисляются его параметры и т.д., поэтому подводить бога под научные параметры крайне некорректно.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Наука оперирует со свойствами объектов. Свойства определяются средствами языка. Объектов без свойств не бывают. Именно свойства материальных объектов даны нам в ощущениях. Свойство трансцендентности вполне корректно определено. Более того, я могу продемонстрировать это свойство в абстрактной геометрической модели. Так что всё не по детски и вполне научно.
  Ваши доводы не могут быть приняты. :)
ADSemenov

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Вы не поняли. Например, свойство объекта "красный" определяется как "отражающий свет в диапазоне волн ХХ-ХХ". Здесь в определении этого свойства задействованы "объект фотон" и ещё несколько свойств "отражающий", "диапазон", "волна" и свойство волны выраженное в числовой форме. Примерно так. Без претензии на строгость.
  Прибор в данном случае замерит нам частоту волны.
  Так что Ваша фраза несколько непонятна. Прибор не определяет, а измеряет.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Измерительный прибор измеряет, есть неисчислимое количество приборов, которые определяют что-либо, наличие чего-либо, нахождение где-либо, состояние и т.п. Вы ведь не инженер, я угадал? Иначе бы такой охинеи не писали.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Вы ничего конкретно не возразили. И я не возражаю, что есть много разных приборов. Но Ваше утверждение "в науке свойства определяются приборами" является только частным случаем. И привёл Вам другой пример. Свойство "красный" определяется словами "частота волны от и до". Что не так?
  И давайте не обсуждать личные качества друг друга, да?
ADSemenov

no avatar
Юрий Евдокимов

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Свойства могут быть только у материии. Классификация бога - мифическое существо. Придуманное иудеями и служащее инструментом извлечения податей. Верте, но не кормите бездельников.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Юрий Евдокимов на комментарий 30.11.2012 #

.
  Нет. Именно свойства. Но эти свойства — свойства отношений между объектами. Например, 4D объект может обладать свойством трансцендентности в отношении 3D объекта.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

П.С.: у меня есть доказательства несуществования бога, но предъявлять я их не хочу, может быть Вы мне поверите без предъявления доказательств?:)

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Нет. Не поверю. И верующему с такой позицией не поверю. И Вам не советую. По очень простой причине — такие заявления нелогичны.
  Никакой опыт и никакой результат никакого опыта не может являться доказательством или опровержением существования или несуществования Бога.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Немного юмора:)
Мне очень нравится, что несуществование бога недоказуемо. Потому что тогда недоказуемо и то, что всё в мире зависит от меня и завязано только на мне. А значит я могу смело верить в то, что я центр мира, а главное, имею все права убеждать в этом других.

no avatar
Михайло Потапыч Бродягин

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

Вера без сомнений , это фанатизм .
Фанатизм , это отсутствие выбора
Отсутствие выбора , это пустота
Отсутствие выбора , духовная и физическая смерть

no avatar
Валерий Семенов

отвечает Михайло Потапыч Бродягин на комментарий 30.11.2012 #

Весьма точно про марксизм и атеизм. Те, кто не видят свет в конце тоннеля смертной жизни, занимаются сиюминутными радостями и глупостями пока бьётся сердце. У каждого верующего предостаточно сомнений: в свои силы и в успехе понимания Бога, правильности общения в общине и с мирянами, строгости постулатов веры и много другого. Зато фанатичные попы (задницы) атеизма живут счастливо и без проблем?

no avatar
Елена Попова

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

Да, любая вера тем и отличается от знания, что не имеет доказательств. Атеизм - не исключение. Отсутствие Бога никто научно не доказал :)

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Елена Попова на комментарий 30.11.2012 #

Атеизм - не вера, а отсутствие веры.
То, что принимается без доказательств, отвергается также без доказательств.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Попробуйте возразить на следующее —
  На вопрос "существует ли Бог" атеисты отвечают "Нет", а верующие отвечают "Да". Но ведь обе стороны не могут доказать своего утверждения? Следовательно ответ обеих сторон основан только на вере, а не на знании.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Ответ "Нет" основан не на вере, а на ее отсутствии, это всё-таки разные вещи. Поэтому притягивать к атеизму понятия вроде "Веры" в корне не верно.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Если Вы утверждаете "нет", то обязаны доказывать своё утверждение, либо признать, что оно является не научным фактом, а всего лишь гипотезой.
  Бремя доказательства лежит на утверждающем, вне зависимости от того, негативное или позитивное высказано утверждение.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Повторю свою коммент - То, что принимается без доказательств, отвергается также без доказательств. Потому как нет смысла опровергать существование чего-либо до тех пор, пока нет доказательств существования этого объекта.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Не понял.
  То есть, вы считаете, что отсутствие доказательств существования чего-либо является доказательством несуществования этого "чего"?
  Так? А мне вот думается, что это очень ненаучное утверждение. И Вы только подтвердили, что атеизм — это очень ненаучно. :)
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Атеизм притягиваете к научности только Вы, хотя атеизм это мировоззрение, а не научная теория. Если Вы поставите всё на свои места и обозначите словами согласно их значению в русском языке, Вы придете к тому, что атеисту ничего и не должен доказывать, потому как согласно этому мировоззрению как раз-таки нужно ему доказывать существование бога, а не наоборот. Без доказательств разговаривать с атеистом не имеет смысла, потому как он не готов поверить на слово.
Потому как один придет с утверждением, что есть бог, другой видел НЛО, третий утром катался на единороге. Атеист скептик по природе.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Да ничего верующий не обязан атеисту. Проблема как раз в том, что атеист настаивает на этой обязанности. Это чистейшей воды невроз навязчивого состояния. Не болезнь, но напрягает окружающих.
  И всё же — Бог существует? Ответите?
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Скажем так:
Я ни разу не заходил в церковь со словами "Какие ваши доказательства существования бога?"
Но не однократно ко мне подходили люди вне церкви, утверждающие, что бог есть и неплохо бы мне было это признать.
Исходя из этого могу сделать вывод, что религиозные люди более навязчивы, чем атеисты.
Я не верю в существование бога. Я считаю, что абсолютно все религии были выдуманы людьми для получения какой-либо выгоды, как правило, это богатство или власть.

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Я думал Вы уже поняли, что на подобные софистские штучки я не попадаюсь. После ответов на подобные вопросы выливается куча демагогии, но как говорил Толстой - "Самый верный признак истины — простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна".
И мне ясно одно, что там, где много попыток убедить множеством слов без каких-либо реальных доказательств, истины нет.
Поэтому отвечу просто, моё мнение: "Бога нет".

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Ну, так и прекрасно. А то "я не верю, я не верю". :)
  Теперь осталось только доказать своё утверждение. Либо признать это научной гипотезой.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Признать гипотезой что? моё мнение? Мнение - это чисто субъективное понятие, не относящееся к научным терминам. Мне и доказательств даже для этого не нужно, потому как его не оспорить, по крайней мере до сих пор доказательств обратного мне никто не привел.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Я про это и говорю. Вот у меня есть мнение, что магнитный монополь всё же существует. Доказать не могу. Так что пока это из разряда гипотез.
  У Вас же есть мнение, что Бога не существует. Вполне себе научная гипотеза.
ADSemenov

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Ну, с Богом мы разобрались. Вы знаете, что Его нет, но доказать не можете и поэтому это Ваша такая вера (в науке это называется "гипотеза").
  Но про монополь я не понял — Вы считаете, что монополь существует или нет?
ADSemenov

no avatar
Михайло Потапыч Бродягин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Я атеист , можно сказать законченый ...но я говорю : Бог есть ..Но только не тот , которого нам навязывают евреи ... вернее жрецы-иерофанты через евреев .. Он ,еврейский бог , один из многих , вернее , множества .

no avatar
Михайло Потапыч Бродягин

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Не факт . Мы уже достаточно много знаем про иерархию ведических богов , не считая традиционных греческих . Легенд много , и они говорят о разном ..Хотя у них и много общего . Если же взять и рассмотреть поближе богов , которых транслируют нам евреи и далее , до алиенов , то мы увидим нечто необычное И страшное , в нашем понимании . Неких рептоидов , с глазами пожих на ящеров ..

no avatar
Елена Попова

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

Но Вы при этом претендуете на научеость своего мировоззрения! Так что доказательства должны предъявлять именно Вы. Верующие давно пояснили, что веровать можно только в то, что недокахуемо - этим веро отличается от научного знания. "Верую, ибо абсурдно!"

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Елена Попова на комментарий 30.11.2012 #

Я не ученый, всего лишь инженер, не провожу научных изысканий, но ко всему отношусь скептически. Если кто-то сказал о чем-то, пропускаю через призму своего опыта, опыта людей, которым доверяю, и логики. Большинство научных теорий я воспринимаю всего лишь как теории, в частности теории появления вселенной. Верить в какую-то одну не вижу смысла. Вера ограничивает мировоззрение, отсекая гипотезы, имеющие не меньше прав на существование, чем выбранная.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Очень логично.
  Но всё это сказанное в полной мере относится и к атеистам. Они тоже ограничивают своё мировоззрение бездоказательной догмой.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

И в чем же ограничение? Атеист открыт к новому, если появится что-то, что не входило в круг его видения, он это примет без каких-либо ограничений.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Тогда он перестанет быть атеистом. Существом атеизма является отрицание трансцендентных объектов.
  И вообще — опыт показывает, что атеизм — это мировоззрение здравого смысла. Атеист обычно не думает, а сразу отвергает. Например, на контрольный вопрос "мог ли Иисус, чисто теоретически, ходить по жидкой воде" атеист всегда говорит "нет".
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Выражением "Если появится" я имел в виду, что непосредственно будет наблюдателем, либо будут наблюдателями лица, которым доверяешь полностью. Если я увижу кого-то шагающего по воде, естественно я не поверю в это, а убежусь в этом. Смысл мне в это верить, пока этого не случилось?

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Я не сказал, что надо верить. Я сказал "мог ли". Правильный ответ "мог". Но атеисты его никогда не дают. Потому что субъективное это мировоззрение, а не научное.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Примеров данного явления зафиксировано не было, хотя попыток, я уверен, предпринималось неисчислимое множество, стало быть данный процесс невозможен при входящих данных таких как - существо, обладающее массой и строением человека и вода в жидком состоянии. Можно сконструировать устройства, помогающие релизовать возможность хождения по воде, основанные на свойствах воды - поверхностное натяжение, либо за счет силы Архимеда.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Вот-вот. Вы не обратили внимание, что я сказал "теоретически"?
  А про поверхностное натяжение Вы верно сказали. Но Вы знали, что оно есть. Осталось только изучить в теории свойства абсолютно чистой воды, которой не бывает в нормальных условиях, и просто ответить "мог".
  
  С этим всё ясно. А теперь такой вопрос — если мы обнаружим опытным путём, что любая прямая в нашем пространстве замкнута в кольцо, что из этого можно предположить?
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Не надо заминать тему, типа всё выяснили, в лабораторных условиях получают чистую воду, настолько чистую, какую мог бы использовать человек для опытов хождения по воде, свойства данной жидкости вполне изучены и не подразумевают резкого увеличения поверхностного натяжения воды в зависимости от чистоты. Стало быть ответ - "не мог бы" без спец. приспособлений.
Про замкнутую прямую поговорим сразу же после обнаружения опытным путем, ранее подобное нет смысла обсуждать, потому как далеко не факт, что подобное вообще выяснится.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Опять уход от ответа. Вам — фол. :)))
  Про магнитный монополь тоже поговорим, когда его обнаружат, да?
  
  Про абсолютно чистую воду Вы не правы. Нет таковой. А свойства есть. Теоретические. И они отличаются от реальных.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Совершенно верно, смысл обсуждать то, чего нет. Фол оспариваю, потому как на все вопросы ответил. Чистой воды не найдет тогда и человек, который захочет пройти по ней, если Вы говорите, что ее нет, стало быть не сможет по ней пройти.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Вы меня утомили. Если бы все были такие упорные, как Вы, то математики бы никогда не существовало. :)))
  Это же чистейшая абстракция!
  Так что там с магнитным монополем? Верите или знаете?
ADSemenov

no avatar
Владимир Волков

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 01.12.2012 #

Да что Вы всё вреья свои благоглупости приписываете атеистам... Я ,как абсолютный атеист,отвечаю Вам - чисто теоретически Любой человек может ходить по жидкой воде! И доказательно это утверждаю!,Но по представлению этих доказательств Вы опять углубитесь в область софистики и будете отрицать своё очевидное поражение...
Без всяких там по-сю- и по-ту- сторонних обектов...

no avatar
Елена Попова

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 03.12.2012 #

да, среди инженеров атеистов много больше, чем среди учёных - им мир кажется простым и логичным.
А вот елубокое погружение в современную науку быстро избавляет от таких иллюзий. В чакстности, узнаёшь, например, что даже логик существует множество самых разных и неклассические способны привести инженера в ужас :)
Попробуйте на досуге пропустить через призму своего опыта хотя бы лемму Гёделя.

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Елена Попова на комментарий 03.12.2012 #

Как уже заметил другому оппонетнту, не стоит марать честное имя учных. Он очень любил привести в пример мертвых людей, которые уже не смогут себя оправдать, зато так и не смог привести ни одного ученого современности, который бы отстаивал позицию божественного происхождения мира. Ученые - это не динозавры, они не вымерли, и огромном количестве процветают, а в пример все приводят только мертвых, не странно ли?

no avatar
Елена Попова

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 04.12.2012 #

Эйнтштейн, например, ответил на эти вопросы при жизни ("Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей."). Ньютон и Лейбниц спорили по теологическим вопросамм и писали на эти темы трактаты.
А сейчас просто нет классиков, кого Вы вообще знаете из других областей науки?

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Елена Попова на комментарий 04.12.2012 #

Опять Вы приводите в пример мертвых людей, которые уже никогда не смогут ответить в каком контексте они что-то говорили и говорили ли вообще. Не надо трогать усопших. И в наше время есть классики, такие как, к примеру, Уотсон, который получил нобелевку за расшифровку ДНК еще в далеком 62-м, но продолжающий работать и по сей день, но Вы видимо, вообще не интересуетесь нынешним положением науки и можете приводить только примеры, которые и так у всех на слуху (и не факт, что правда или правильно интерпретированы) уже много десятилетий.

no avatar
Елена Попова

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 04.12.2012 #

Я прекрасно знаю, кто такой Уотсон. Кроме всего прочего, он недавно устроил знатный скандал, сказав, что негры генетически тупее :)
Но Вы с Уотсоном лично разговаривали? Или что-то прочитали? Лично мне его выссказывания о Боге не попададись - но вполне допускаю, что он атеист, его поколение биологов было крайне самоуверенно.
Ответ Эйнштейна про Бога был широко известен при его жизни, он ещё несколько раз писал на эту тему точно в этом же ключе. Есть оригиналы писем, написанных им лично. Так что это - точное изложение его идей. Я лично встречала верующих учёных из разных областей - но они не столь известны и их имена Вам ничего не скажут. Например, президент Вашингтонской академии наук доктор Джон Проктор в короткий визит по линии ЮНЕСКО в Москву в воскресенье отменил все мероприятия и пошёл не службу в какую-то тпротестантскую церковь.

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Елена Попова на комментарий 04.12.2012 #

«Сегодня теория эволюции – устоявшийся факт для всех, кроме фундаменталистского меньшинства, возражения которого основываются не на логических обоснованиях, а на доктринерской приверженности религиозным принципам». Это он касаемо религий в принципе, не зацикливаясь на конкретной. И что значит "его поколение биологов"? Во-первых: он жив, здравствует и трудится, так что он наш современник, во-вторых: он больше физиолог, а не биолог, это ближе к медицине даже. Кроме того, он делает свои заявления на основе научных изысканий, а не голословно утверждает, и как состоявшийся ученый он признан уже полвека как.
П.С.: Подозреваю, что Проктор неизвестен не только мне, интернет о нем и его открытиях молчит. Да и на посту президента скорее мог оказаться не ученый, а эффективный менеджер, так что его мировоззрение вообще не показательно, как пример ученого.

no avatar
Елена Попова

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 04.12.2012 #

теория эволюции в принципе совместима с религией, есть её верующие сторонники (они считают, что эволюция была, но шла она под управлением высших сил). Есть неверующие противники теории эволюции, особенно в её дарвиновском исполнении. В конце концов, "кошмар Дженкина" (термин самого Дарвина) пока никто из дарвинистов не сумел опровергнуть. Так что эволюционизм это - отдельная тема.
Мы говорим о совместимости науки и веры. Факт, не подлежащий сомнению, так как многие учёные были верующими (и сейчас есть). По действующим учёным в США лет 15 назад проводилось исследование и публиковались цифры по отраслям. Чем фундаментальнее наука, тем меньше атеистов среди учёных.

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Елена Попова на комментарий 04.12.2012 #

Если можно ссылочку на эти исследования. Посмотреть, действительно ли больше половины ученых в фундаментальных науках верят в бога. Или есть некоторое количество верующих, но все-таки большинство умных людей склоняются к его отсутствию?

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Елена Попова на комментарий 30.11.2012 #

.
  Почему-то такое простое суждение не доходит до атеистов. :)
ADSemenov

no avatar
Виктор Валькович

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Чушь не доходит!

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Виктор Валькович на комментарий 30.11.2012 #

.
  Бремя доказательства лежит на утверждающем, вне зависимости от того, негативное или позитивное высказано утверждение.
  
  Вы полагаете, что это утверждение является чушью?
ADSemenov

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Нет. Как раз "наличие" можно опровергнуть доказательством отсутствия. Такова, в частности, Великая Теорема Ферма. В ней доказывается именно отсутствие.
  Так же постоянно в науке доказывается отсутствие чего-либо, например, линии определённого элемента в спектре звезды, вредных примесей в лекарстве, кишечной палочки в анализе и т. п.
  Доказывать надо утверждения. И если Вы утверждаете, что трансцендентных объектов не бывает, но доказать этого не можете, значит Вы своё утверждение основываете на вере. На вере основаны все логически непротиворечивые гипотезы. Это нормально.
  Ненормально спор об истинности гипотез переводит в область социальных отношений.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Во всех приведенных Вами случаях мы видим доказательства несуществования конкретных примесей, кишечных палочек и т.п.
Вернемся к вопросу, который Вы почему-то проигнорировали. Что такое бог, его сущность, свойства и проявления? Доказывать отсутствие чего-либо возможно только при четком описании объекта и его свойств, дабы строить линию доказательства на конкретных примерах, а не заниматься пустословием.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  А я не знаю, что это такое. Но мне известно одно свойство, которое и делает Бога богом — трансцендентность.
  Этого достаточно уже для поиска места в этом мире, где такое свойство может быть реализуемо. Найдя такое "место" мы может заявить уже вполне научно — трансцендентный объект МОЖЕТ существовать. А это противоречит атеизму и переводит его в область мировоззрений, основанных на вере.
  
  Но при это не следует забывать, что невозможно ни доказать ни опровергнуть существование Бога.
ADSemenov

no avatar
Сергей Фёдоров

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 30.11.2012 #

Свойство трансцендентности противоречит святым писаниям, ибо в них описано воздествие бога на субъекты и объекты в нашей реальности с реальными последствиями, стало быть либо Библия и другие книжки вроде Корана или Торы врут, либо это не является свойством бога.

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

отвечает Сергей Фёдоров на комментарий 30.11.2012 #

.
  Давайте не будем в научном споре ссылаться на Библию? Тем более, что Вы не изучали богословие и сейчас неправильно толкуете имманентное и трансцендентное начало Бога.
  В богословии "... согласно учению Церкви, трансцендентной является только Божественное естество (сущность), но не Божественные действия (энергии), в которых Бог становится имманентен тварному бытию ...". В нашей дискуссии это не интересно.
  Давайте опираться на научные дисциплины, а не на религиозные тексты, хорошо?
  
  То есть, считаем, что Бог принадлежит к классу трансцендентных объектов, и даже более — пусть Он будет деистическим, то есть вообще без свойства имманентности. Для чистоты дискуссии. :)
ADSemenov

no avatar