Избирательное неправо

 Избирательное право должно стать неравным? – вопрос, достойный «интеллектуала» – как следствие неумения или отсутствия навыка формулировать в уме определение понятий.

 Прежде чем вдаваться в частное – в неравенство избирательного права, вопрос следует сформулировать в самом общем виде.

 Что есть право? Право – мера свободы.

 Мера не может быть «избирательной» – мера может быть только одна для всех, иначе она перестаёт быть мерой.

 Право может быть только правом – субъектом права является только человек.

 Власть есть НАСИЛИЕ НАД ПРАВОМ. Власть как «право на насилие», это «право» –  за рамками права.

 Право «избирать» власть (выбирать насилие над правом) – это «право», исключающее право.

 Право никому ничего не «должно» – право не является субъектом, – это человекам дОлжно иметь понятие о Праве.

 Чтобы право смогло «стать неравным», надо, чтоб изначально оно было «равным» – то есть соответствующим другому праву. Но право (мера) ОДНО – на всё.

 Право – это ОБЩЕЕ понятие. Двух ПРАВИЛЬНЫХ (равных) общих понятий не бывает.

 Идея «неравного избирательного права» обосновывается «необходимостью допуска к выборам преимущественно умных, выявляя таковых путём тестирования».

 Так, в отличие от малоумных, избирающих власть, к выборам как раз и допускаются «преимущественно» через чур умные – хитроумные, кандидаты.

А другие во власть попросту не ходят.

 При этом никак не обосновывается «необходимость» самих выборов: выбора власти – насилия над правом.

 Но на всякий «законодательный» замок найдётся своя коррупционная отмычка. И всякое «тестирование» можно купить за деньги.

 Для выявления умных – «избиратели должны периодически проходить тестирование, демонстрируя свои познания в области политики, экономики и истории. Ну, а тем, кто не пожелает тестироваться, давать минимальный голос – реализуя мысль Франсуа Гизо о том, что сюзереном должен быть разум, а не народ».

 Кому избиратели чего «должны»?.. С каких пор правообладатели стали должниками.

 Иметь бы ещё немного ума, чтобы понять, что есть разум – и что нельзя тестировать то, чего нет.

 Что разум несовместим ни с «избирательным правом», ни с «выборами власти», ни с насилием над правом.

 Что «сюзеренство» – вычленение разума из народа для управления народом, – прежнее насаждение власти, – и что это не разумность, а идиотия.

 Что «в области политики и экономики» в стране нет ни того, ни другого – о чём ни у «избирателей», ни у «избираемых» понятия нет.

 До тех пор, пока народ будет выбирать насилие над правом, а не верховенство права, голосовать за власть, а не жить своим умом, нельзя говорить о наличии разума у народа.

.