ПАЦИФИСТСКИЕ МИФЫ. СВОБОДНОЕ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ

После рассмотрения прогибиционистской байки о том, что разрешение гражданского оружия позволит без проблем приобретать его маргиналам необходимо также рассмотреть одну из самых страшных баек тех же самых людей о «свободном ношении оружия». 

Это словосочетание используется прогибиционистами для запугивания обывателя тем, что после либерализации оружейного законодательства повсюду и везде будут ходить люди со свободно свисающими у пояса револьверами, как это было на Диком Западе. И, о ужас, некоторые вообще-то будут даже скрывать факт свободного ношения ими огнестрельного оружия, поэтому никто не сможет быть уверен в своей безопасности, поскольку у любого встречного и поперечного за пазухой может оказаться не то, чтобы камень, но целый пистолет, которым тот сможет беспрепятственно воспользоваться в произвольных целях. Вот такое мифотворчество во имя удержания в постоянном страхе людей.

Воспроизведение описанного стереотипа усиливается в случаях, когда из каких-нибудь США долетает до наших весей известие о том, что в очередной американской школе подросток расстрелял из пистолета (ружья, автомата, пулемёта, танка, зенитной установки и т.д.) своих одноклассников, учителей и просто прохожих. Свободное ношение оружия в данном случае выставляется как норма, что само по себе есть неописуемая ложь, ибо каждый такой случай является нарушением законодательства как со стороны родителей стрелка, так и со стороны его самого.

Итак, в очередной раз всё ставится с больной головы на здоровую, и недопустимостью неправового поведения обосновывается необходимость запрета правового поведения для законопослушных граждан.

Но самая большая ложь заключается в самом словосочетании «свободное ношение оружия». В современном мире ни в одном государстве нет такого правового понятия. Оружие никогда и нигде не носится свободно по своему разумению и воле. В любом случае только владения оружием, этот факт подкрепляется столькими усилиями и мерами по обеспечению безопасности, что рассказать о всех будет непросто. Проще пояснить на примерах. Вот, скажем, милиционер свободно носит автомат системы Калашникова? Нет, поскольку милиционер находится при исполнении служебных обязанностей, факт использования АК легитимирован государством, относительно чего имеются соответствующие законы, приказы, постановления. И милиционер с АК наперевес ограничен в своих правах весьма серьёзно. Он не может просто так взять и пострелять в воздух или куда-либо ещё, поскольку даже в насквозь коррумпированной системе его ждёт неиллюзорное разбирательство.

Другой пример — охотник, владеющий несколькими охотничьими ружьями и использующий их по прямому назначению. Вот выезжает он в лес с друзьями, в количестве, скажем, пяти человек, все с нарезными ружьями. Свободно они их носят? Нет, поскольку каждое ружьё зарегистрировано в соответствующем отделе МВД, охотники состоят в охотничьих обществах, что влечёт за собой понимание сути и смысла охоты, знание техники безопасности обращения с оружием и т. д. Более того, выезд на охоту в лес в произвольное время не разрешён, всякая охота лицензируется, для чего охотниками приобретаются лицензии на отстрел определённого вида дичи или зверя. И егеря отлично за этим следят.