Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Банк идей

Сообщество 268 участников
Заявка на добавление в друзья

Нужно ли решать проблему взаимопонимания в обществе?

В нашем обществе сделались справедливыми утверждения "У каждого - своя правда" и

"Каждый имеет право на собственные убеждения".

 

Понятно, что в таких условиях трудно находить общий язык.

Нужно ли его искать или можно пользоваться тем, что есть?

{{ poll_variant.votes }}
{{ poll_variant.vote_percents }}%

{{ poll_variant.answer }}

Всего голосов: {{ rs.votes_count }}

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (125)

Ришат Гараев

комментирует материал 02.12.2012 #

Выбрал седьмой пункт.
Два утверждения в тексте не означают одного и того же?

no avatar
Александр Мазин

комментирует материал 02.12.2012 #

Взаимопонимание возможно только в стране и в общесьве, в котором будет принята единая для всех и понятная всем философия и идеология. Самая понятная и всеми желанная, это ИДЕЛОГИЯ дела. Не ИДОЛОЛОГИЯ (поклнение золотому тельцу), которую США распространяют во всем мире, а именно дело трудовых коллективов (и индивидуалов) на благо всего общества, всей страны и всего государства.

no avatar
Просто мысль

отвечает Александр Мазин на комментарий 02.12.2012 #

Так чтоб принять что-то в обществе, и нужно прежде достичь в чем-то взаимопонимания. А "единая философия и идеология в обществе", это вторично.

no avatar
Александр Мазин

отвечает Просто мысль на комментарий 02.12.2012 #

Интересная позиция. Вот если ее займет какой-нибудь коллектив конструкторов, которорому дано задание разработать, например, новый автомобиль. С чего начнет свою работу этот коллектив? Вы ратуете за то, чтобы они взялись выяснять свои взаимоотношения друг с другом. И что получится? Базар, ругань, драка. По всей вилимости, вы за такое начало их работы. Или вы не понимаете, что при таких антагонистических взаимоотношениях у них нет ни единого шанса создать новую философию и идеологию?

no avatar
Просто мысль

отвечает Александр Мазин на комментарий 02.12.2012 #

1."Выяснять взаимоотношения" - не то же, что "взаимопонимание". Слова разные – вещи разные.

2.Я не "ратую" за "выяснение взаимоотношений". Это – Ваше.

3.А Вы полагаете, что без взаимопонимания в "каком-нибудь коллективе конструкторов" возможно что-то "разработать"?

4."Базар, ругань, драка", - неизбежно "получится", если не будет достигнуто взаимопонимание.

5.Короткая "видимость" горизонта не позволяет видеть, за "какое" я "начало их работы". А потому дорисовывается Вашим воображением.

no avatar
Александр Мазин

отвечает Просто мысль на комментарий 02.12.2012 #

Хорошо. Давайте от "печки". Вы завели разговор о взаимопонимании, а я - о взаимоотношениях. Это так. А теперь задайте себе вопрос: что первично, взаимоотношения, или взаимопонимание? Что из чего выходит? Судя по вашему посту, вы над этой проблемой не задумывались. А надо бы. Ибо взаимопонимание выходит из взаимоотношений. Когда налажено взаимоотношение, тогда налижвается взаимопонимание. А когда налаживается взаимоотношение? Только тогда, когда оно регламентируются принятой философией и идеологией.

no avatar
Просто мысль

отвечает Александр Мазин на комментарий 02.12.2012 #

1. И откуда, из какой логики выплывают все эти «ибо-выводы»?
2. О том, что раньше, - взаимопонимание или взаимоотношение, это вообще-то разговор о курице и яйце. Я иду от понимания. Вы наверное тоже - по своему, правы.
3. Каким же образом «налаживается взаимоотношение», - разве не через взаимопонимание, а только по "инструкции"?

4. Без «философии и идеологии», конечно же, ну как же, ни взаимопонимания, ни взаимодействия, да и вообще никакой жизни… А может смысл любой «философии-идеологи» и сводится к взаимопониманию? И взаимодействию на его основе?.. Ну, или, как минимум, к пониманию «требований», излагаемых «философией-идеологией» и нацеленных на бесконфликтное взаимодействие, - при отсутствии начальных потенций к взаимопониманию.

no avatar
Александр Мазин

отвечает Просто мысль на комментарий 02.12.2012 #

Вообще-то, у нас определились разные позиции о роли философии и идеологии в обществе, и о роли взаимопонимания. Вы сказали: "Так чтоб принять что-то в обществе, и нужно прежде достичь в чем-то взаимопонимания. А "единая философия и идеология в обществе", это вторично". Я сказал, что первична философия и идеология, поскольку именно она создает общество. Без нее общаства вообще не будет, и негде даже будет выстраивать какое-то взаимопонимание. Мы же сечас ползем совершенно в другую тему - о первичности взаимопонимания относительно взаимоотношений.
Еще раз обозначу свою позицию.
1. В начале создается философия и идеология, на базе которой создается единая страна и единое общество.
2. Потом на базе этой философии и идеологии выстраиваются взаимоотношения.
3. Потом на базе этих взаимоотношений возникает взаимопонимание.
Наоборот, на мой взгляд, невозможно. А сравнение с проблемой "курицы и яйца" некорректно. На мой взгляд.

no avatar
Просто мысль

отвечает Александр Мазин на комментарий 02.12.2012 #

I.Общество людей создается не "именно философией и идеологией", а именно людьми. Их общностью. Человеческой, социумной. Общими интересами... И если теперь всё это объединить и представлять себе как "философию с идеологией", то с этим ещё можно было бы и согласиться. А как-то по-другому… Утверждать что "без нее общества не будет" - это утверждение ни из чего не следует, ни на чем не основано и не поддается никакой логике.

no avatar
Александр Мазин

отвечает Просто мысль на комментарий 02.12.2012 #

Значит, утверждать, что общество создается на базе единой философии и идеологии, это глупость? Коль скоро это утверждение ни на чем не основано (витает в облаках), и не поддается никакой логике? Вы предлагаете это утверждение признать глупостью, и взять за основу положение: общество создается людьми. Т.е., общество создается не на базе положений философии и идеологии, а на базе людей. И этот вывод, на ваш взгляд, является логичным. Я так понял вашу мысль?

no avatar
Просто мысль

отвечает Александр Мазин на комментарий 02.12.2012 #

1.Не говорил, что «это глупость».
Но на мой взгляд, "утверждать" вообще что-либо, это опрометчиво. И в частности, утверждать что "без неё (идеологии и философии) общества не будет", это заблуждение.

2.Общество никем не "создается" (даже людьми), ни на какой "базе" (включая и "положения философии и идеологии"), и тем более не на "базе людей". Своё определение общества уже дал.

no avatar
Александр Мазин

отвечает Просто мысль на комментарий 03.12.2012 #

Мы не пришли к единому мнению. По всей видимости, и не прийдем. У меня в связи с этим вопрос: чего вы хотите от этого разговора, каков в нем смысл? Какую цель преследуете?
Свою цель и обозначу. Поскольку я занимался предметно и вплотную этими проблемами (надо было создавать принципиально новый Проект Гос.системы), я хочу поделиться своими наработками со всеми, кого интересуют эти темы. В частности, что такое Гос.система и как ее надо строить. Что такое страна, и как ее надо создавать. Что такое общество, и как его надо создавать. Что такое государство, и как его надо строить. То же об экономической формации, политическом строе, социуме и пр. И так по всем вопросам строительства и эксплуатации Гос. системы. А какая у вас цель?

no avatar
Просто мысль

отвечает Александр Мазин на комментарий 03.12.2012 #

Моя цель не столь «глобальна», на первый взгляд. А состоит в том, чтоб объективизировать подходы к пониманию задачи.

Чтоб как следствие не возникали «проекты», подобные тем, что перечислены Вами («В частности, что такое Гос.система и как ее надо строить. Что такое страна, и как ее надо создавать. Что такое общество, и как его надо создавать. Что такое государство, и как его надо строить. То же об экономической формации, политическом строе, социуме и пр. И так по всем вопросам строительства и эксплуатации Гос. системы»), - уже в названии которых отсутствует смысл.

Принципиальность избираемых принципов – как залог объективизации постановки задач. Без чего любые проекты – просто информационный мусор… С точки зрения затраченного труда, оценка наверное жёсткая. Но на мой взгляд, она объективно отражает результат.

no avatar
Александр Мазин

отвечает Просто мысль на комментарий 03.12.2012 #

А-а, так вы только начинающий. Только формулируете "принципиальность избираемых принципов", и хотите "объективизировать подходы". Для чего? А для понимания задач. Детский сад. Вот когда принципиально изберете нужные вам принципы, вот когда поймете и сформулируете задачи, тогда, возможно, я еще соглашусь их рассмотреть и дать вам совет как двигаться дальше. А пока учите матчасть.

no avatar
АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ

отвечает Александр Мазин на комментарий 03.12.2012 #

Шанс выйти из кризиса без войны в нашей стране, лежит на пути понимания происходящих реальных событий. Любую машину можно отремонтировать тогда, когда знаешь причины поломки. Многочисленные «теории жизни» в интернете относятся не ко всей жизни, а к её деталям. Есть и «теории» о всей жизни, но это не теории, а описание наблюдений за деталями жизни. Если я сегодня разберу компьютер и просмотрю все детали, то это не значит, что я завтра спроектирую лучший компьютер. Нужен специалист. За свою теорию жизни я ручаюсь головой, так как она построена не на словоблудии, а на объективных законах жизни, может ответить на любой принципиальный вопрос жизни однозначно, сходится с религиозными Учениями. Все другие «теории» отвергаю. За 20 лет после написания теории я ещё ни в чём не ошибся. Создать теорию жизни дело не простое. Если за жизнью человека мы можем наблюдать со стороны от рождения до смерти, то за жизнью цивилизации мы можем наблюдать только в настоящем времени, а прошлое и будущее у нас в тумане. Если бы мы могли наблюдать рождение и гибель цивилизаций со стороны, то могли бы понять жизнь.

no avatar
Просто мысль

отвечает Александр Мазин на комментарий 02.12.2012 #

II.Теперь давайте как-то приблизимся к чему-то, – то ли к реальности, то ли к объективности.

1.Сегодня не стоит задача "создания единой страны" (в отличие от «единого» общества). Исходим из того что есть. "В начале создается" страна (территория с населением), в которой возникает государство, в котором и появляется философия и идеология. А никак не наоборот.

2.Применительно к сегодняшнему же обществу, взаимоотношения людей в нем выстраиваются без каких бы то ни было философий и идеологий. Если не считать таковыми безнравственность и стяжательство, в высшей степени уголовно наказуемых деяний.

3. То и «получается», что взаимоотношения между людьми, - любовь, например, - "возникает на базе"... философии и идеологии государства…
«А сравнение с проблемой "курицы и яйца" некорректно»… «Потому что я так хочу и так решил»…. Или потому что аргументы кончились?

no avatar
Александр Мазин

отвечает Просто мысль на комментарий 02.12.2012 #

1. Вообще-то, общество создается на базе единой страны, а коль скоро задача по созданию единой страны сегодня не в повестке дня, значит, нет и задачи построения общества.
Но страна, это не "территория с населением", и страна это далеко еще не государство. Да и в задачу не входит функция создания философии и идеологии. Не его это дело. Его задача - это регулировать взаимоотношения хозяйтсвующих субъектов, а не создание идологических концепций.
2. Сегодня у нас нет общества. То, что мы называем обществом, есть рваная, лоскутная, диаспорная субстанция.
3. Своё обоснование вывода о некорректности примера с курицей и яйцом я сделал в том же самом посте. Пропустили? Или незаметили?

no avatar
Просто мысль

отвечает Александр Мазин на комментарий 02.12.2012 #

1.Общество никем не "создается" и не "строится". Общество - саморганизуется. Общество - это группа людей, объединившихся по какому-либо общему признаку.

2."Задача построения общества" - см. п.1.

3."Сегодня у нас нет общества. То, что мы называем обществом...". Согласен.
Сегодня у нас нет и власти. То что мы называем властью, ею не является. У нас нет политики. То что называем политикой, политикой не является. У нас нет экономики. То что под экономикой, экономикой не является...

4.А "сравнение с проблемой курицы и яйца некорректно" видимо потому, что "Я сказал, что первична философия и идеология".

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Мазин на комментарий 04.12.2012 #

Позвольте отвлечься в историю. Государство Греция, Афины. Перикл. Идея демократии. Сперва была цель. Разные культуры и религии, но есть общий интерес. Есть место, где ведутся дела, где может вести дела представитель любой конфессии. Я хочу сказать, что демократия относится к территории, а законы общин - к своим территориям. Объединяется государство на идее защиты прав общин жить по своим правилам, и желании этих общин иметь общие цели, на идее уважения к другим. Библейские идеалогии, идеалогии разряда " моя правота исключает правоту других", это идеалогии построения рабской цивилизации, где понятие "государство" не имеет смысла, так как такое "государство" будет изолированым, либо агрессивным, нацеленным на мировое господство. Это проблема Македонского: он настаивал на правах завоёванных государств, но не справился с окружением, настаивавшем на идее господства и прав только для избранных.

no avatar
Александр Мазин

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 04.12.2012 #

Ну, отвлеклись, и что вы там нашли в греческой истории? Что Македонский не справился? Да, не справился. Не потому, что оне хотел, а потому, что философы решение не нашли. Поэтому он был вынужден переться с войском в сказочную Индию, чтобы найти ответы на насущные вопросы там. Не нашел (так же, как и Афанасий Никитин).
Греческая демократия? Это то, что и погубило греческую цивилизацию. Ибо греки нашли идедальную систему управления - демократию, но так и не смогли найти ответ на вопрос: чем эта самая совершенная система управления ДОЛЖНА управлять? А коль скоро система управления не имеет самого объекта, которым она должна управлять, следовательно, и сама самая совершенная система управления никому не нужна. Бесполезной и бессмысленной она оказалась. Вот и погубила греческую цивилизацию.
А вы, что хотели найти у греков и рассказать нам?

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Мазин на комментарий 04.12.2012 #

Только то, что не всякая философия и идеалогия приемлемы в обществе. Есть идеи, которые разрушительны для согласия в обществе. А то, что идея первична - полностью поддерживаю. Не все идеи могут быть первичными. Не все первичные идеи созидательны. Идея абсолютной, исключительной правоты разрушительна.

no avatar
Александр Мазин

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 04.12.2012 #

Не всякая философия и идеолгия приемлемы в обществе? Я бы сказал категоричнее: никакая филосифия и деология неприемлема в обществе.
Вы говорите об обществе, как об уже состовшейся структуре Гос. системы, а я веду речь о ПОСТРОЕНИИ общетства. Если общество уже существует, зачем ему новая философия и идеология? Только для того, чтобы самого себя разрушить?
Кроме того, я ни слова не говорил об идеях. Да, конечно, есть идеи конструктивные, а есть разрушительные. Согласен. Но об этом вообще речи еще не было. Даже никто такую тему и не поднимал.
А вот с первичностью идеи я не согласен. Первичной является цель. Потом - задача. И уже после ее формулировки идет идея, служащая для формулировки концепции решения поставленной задачи. И вообще, что такое "первичная идея"? Я не понимаю. Есть просто идея, она же первичная, она же и завершающая.
Также не согласен с тезисом, что "идея абсолютной, исключительной правоты разрушительна". Пример? Идея создания колеса как раз имела статус исключительной правоты. Или, телефона. Или, радио. Или, автомобиля. И пр.

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Мазин на комментарий 05.12.2012 #

Идея колеса не делала других неправыми. Это идея к которой присоединились. Это, ведь, не идеальная идея перемещения. А вот инквизиция - это и есть результат "абсолютной правоты христианства". Общество, конечно, создаётся вокруг идеи: цель, план и организация (хоть контора, хоть общество), которое воплощает планирование в жизнь. Другое дело, что внутри общества другие идеи - помеха, их следует искоренять. Это, однако, разрушительно, когда такой подход применяется к другим обществам: одна семья нападает на другую, так как может быть только одна семья. Конечно, есть вредные группы, с которыми надо бороться. Просто, разрушительна идея правоты одной единственной истины по отношению к другим истинам.

no avatar
Виталий Борисов

комментирует материал 02.12.2012 #

Каждый имеет право на свои убеждения - в этом его свобода. Личная свобода ограничена убеждениями других личностей. И чем дальше но видит безопасный проход между интересами других, тем большей свободой он обладает.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Виталий Борисов на комментарий 02.12.2012 #

"Проход" - это фикция там стена, но пока рыхлая, непрочная.

no avatar
Виталий Борисов

отвечает Александр Иванов на комментарий 02.12.2012 #

Стена непонимания. Но каждый имеет право на взаимопонимание. А вот если у него нет убеждений, то и понимание ему ненужны.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Виталий Борисов на комментарий 02.12.2012 #

Думаю, что это неверно, он может понимать других, но сомневаться в правильности чужих убеждений.
Возможно, он будет понимать людей лучше всех.

no avatar
Владимир Мурашко

отвечает Виталий Борисов на комментарий 02.12.2012 #

"Личная свобода ограничена убеждениями другий личности". Как это, Виталий? Мало ли какие у моего соседа убеждения? Они на мою свободу влиять не могут. Другое дело, что моя свобода затрагивает права и интересы (не убеждения) моего соседа. Тут и заканчивается моя свободы. Не путайте убеждения с правомочиями и охраняемыми законом интересами. Мало ли какие я могу иметь убеждения? Это всего лишь мой взгляд на вещи и явления, мое понимание. Они правовыми нормами не охраняются и не регулируются, а потому ограничивать свободу другого не могут.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Владимир Мурашко на комментарий 02.12.2012 #

Вы крепко заблуждаетесь, Владимир.
У человека есть свобода мысли и осмысленного выбора, которой и препятствуют чужие убеждения, если он не является "самодостаточной личностью", если является, то тогда у него есть свобода действий.

no avatar
Владимир Мурашко

отвечает Александр Иванов на комментарий 02.12.2012 #

Это Вы заблуждаетесь, Александр. Вы путаете свободу мысли со свободой действий. Мысли могут быть всякие. Их ограничить никакими нормами права невозможно. Ограничить можно только деяния, естественно, осмысленные, а порой и не осмысленные. Например, человек невменяем и действия его, как правило, не осмыслены. Мысли и убеждения человека, не получившие реального применения, никак не могут влиять на свободу другого человека. Неужели так уж сложно понять? Вот вхожу в магазин, там знакомый продавец, который ненавидит меня. Это его мысли и убеждения, что я не заслуживаю его уважения. Но, если он, руководствуясь своими мыслями и убеждениями, не продаст мне требуемый товар, то он тем самым посягнет на мое право купить товар, т.е. на мою свободу пользоваться услугами торговли. А так, если он, вопреки своим мыслям и убеждениям, никак не помешает мне купить товар, то пусть себе имеет любые убеждения и любые мысли.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Владимир Мурашко на комментарий 02.12.2012 #

Нет, Владимир.
Действия - ничто, мысль - всё.
--------------------------
Люди привыкли делиться не только чувствами и ощущениями, но и мыслями.
Мысль, повторенная много раз становится для окружающих весомее даже если она абсурдна.
А что такое - абсурд в мыслях человека?
Это - песок, попавший в подшипник.

no avatar
Владимир Мурашко

отвечает Александр Иванов на комментарий 02.12.2012 #

Ну, если Вы так считаете, то ходите со своими мыслями, а другие будут действовать. Вы же со своими мыслями будете ограничены их действиями.
Мысли - это всего лишь мысли и не более того. Они могут иметь значение для окружающих, если будут воплощаться в действия. Вы что, из другого мира?

no avatar
Александр Иванов

отвечает Владимир Мурашко на комментарий 03.12.2012 #

Кажется, что вы правы, но так ли это на самом деле?
Люди, у которых есть возможность действовать, видят, всё-таки, собственные слабости, в частности, неспособность предсказывать последствия своих действий из-за привязанности их мышления к текущему моменту, причём, в условиях быстрого роста сложности обстоятельств и числа проблем.

Мысль, рождённая системой взглядов, является своего рода предупреждением возможных действий, поскольку, в известной степени, позволяет видеть их последствия.

Общая ситуация в обществе начнёт меняться в лучшую сторону, когда количество "зрячих" достигнет критического уровня...
Если этого не произойдёт, то угол наклона поверхности, по которой скользит наш социум, станет быстро увеличиваться до необратимости последствий.

Мои усилия направлены к общему прозреванию.

no avatar
Виталий Борисов

отвечает Владимир Мурашко на комментарий 02.12.2012 #

--Мало ли какие у моего соседа убеждения? Они на мою свободу влиять не могут.--
Конечно не могут, по крайней мере до тех пор, пока у Вас не появятся другие убеждения. Свобода - это не уже занятая территория, Свобода - это возможность передвижения по не своим территориям.

no avatar
Владимир Мурашко

отвечает Виталий Борисов на комментарий 02.12.2012 #

Печально, что участник интеллектуального сообщества и понимает значение слова "свобода". Хотя удивляться... Россияне, привыкшие жить в несводе, слово "свобода" некоторые воспрининимают как вседлзволенномсть. Вы же, Виталий, путаете понятия "свобода" с понятием "убеждение".
"...конечно не могут, пишете Вы, пока у Вас не появятся другие убеждения".
Вот мой сосед убежден, что самое справедливое общество - это социалистическое. Я же убежден, что самое справедливое общество - это демократическое. Так чем я ограничиваю свободу моего соседа или сосед мою свободу? Каждый волен иметь собственные убеждения (мнение). Это свобода мысли, но не действий (бездействий).

no avatar
Виталий Борисов

отвечает Владимир Мурашко на комментарий 02.12.2012 #

Вы сами ограничиваете друг друга понятиями. Хотя у вас есть все шансы прийти к общему убеждению и пользоваться общей территорией. ( территорией разума ).
Социализм - это принцип организации общества. Демократия - принцип управления властью. Так что демократия может быть и при социализме.
Вы же путаете понятие свобода с ограничением = стереотипом = тюрьмой.

no avatar
Владимир Мурашко

комментирует материал 02.12.2012 #

"Нужно ли решать проблему взаимоотношения в обществе?" спрашивает автор. А найдется ли такой человек, способный решить эту проблему или хотя бы подсказать реальные пути решения? Думаю, что нет. Во взаимоотношениях в обществе-государстве всегда были, есть и будут проблемы, потому что все люди разные.
Между тем, всякое общество-государство и так стремится их решить законодательням путем. Поэтому вопрос несколько не продуманный.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Владимир Мурашко на комментарий 02.12.2012 #

Проблема, безусловно, имеет решение.
Поэтому и устроен этот опрос.

no avatar
Владимир Мурашко

отвечает Александр Иванов на комментарий 02.12.2012 #

Странно! Если проблема имеет решение и Вы об этом знаете, то почему опрос устраиваете? Значит, Вы сами сомневаетесь в наличии такого решения? А если Вы знаете пути решения, так предлагайте и всем Макспарком обратимся к властям для реализации. Или властм здесь не нужны, народ может сам решить?

no avatar
Вячеслав Мусатов

комментирует материал 02.12.2012 #

Надо было бы оставить два варианта:

1. "На собственные убеждения имеет право только Александр Иванов. Все остальные должны его и его убеждения взаимопонимать".

2. "В принципе согласен с предыдущим вариантом"

no avatar
Александр Иванов

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 02.12.2012 #

Вы опять не угадали, догадка не свойственна самодостаточности, у меня нет убеждений, но вам этого не понять, поскольку ваши убеждения препятствуют пониманию.

no avatar
Просто Вика

отвечает Александр Иванов на комментарий 02.12.2012 #

Считать, что убеждения других препятствуют их пониманию - это и есть убеждение, просто иного порядка...

no avatar
Александр Иванов

отвечает Просто Вика на комментарий 02.12.2012 #

Убеждение - это глубоко укоренившееся в уме и ставшее доминантным необоснованное мнение.
Не стоит путать его с суждением, обоснованным мнением.

Хотеть не значит - мочь.)))

no avatar
Просто Вика

отвечает Александр Иванов на комментарий 03.12.2012 #

Неужели такое возможно: укоренить у себя в уме необоснованное для себя мнение? - это ж надо такое сказать...

no avatar
Александр Иванов

отвечает Просто Вика на комментарий 03.12.2012 #

"для себя" вы прибавили к тому, что сказал я, и тем себя обличили, Виктория.
------------------

Для "самодостаточных личностей" необходимым обоснованием убеждения служит его соответствие выбранной цели.

no avatar
Просто Вика

отвечает Александр Иванов на комментарий 03.12.2012 #

))) Конечно, а Вы думали, что необоснованное для самого себя мнение?
Вы мало понимаете ход развития "самодостаточных личностей", потому сказать им что-то дельное все равно не сможете (Вы даже не знаете, как они думают)...
Сначала человек строит для себя систему ценностей, которые становятся его убеждениями. Пока он полностью не сможет развить все эти убеждения (то есть из некогда выбранных ценностей, он должен все проверить), он и не будет задаваться вопросом "что не так?" Вот когда человек разовьет все убеждения и не получит того, что ожидал от этого, только тогда обнаружит, что убеждения его ограничивают...А Вы хотите кричать, что они "друзья общества" или что-то еще...Вы просто не понимаете, что это не возможно (Вы не были на месте этих людей и не понимаете, о чем Вы хотите кричать).
Удачи Вам.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Просто Вика на комментарий 03.12.2012 #

Я предполагаю, что гораздо легче будет научить мыслить компьютер, чем переубедить "Самодостаточную Личность", вы с "автором" постоянно подносите мне соответствующую аргументацию. )))

no avatar
Просто Вика

отвечает Александр Иванов на комментарий 03.12.2012 #

Вот и учите компьютер мыслить...это будет полезно не только Вам, но и компьютеру...
А на счет "автора" у меня к Вам вопрос.
21 ноября Вы сказали, что "В "дураки" записываться я не готов, смысла нет"
Вы продержались без дураков аж до 30 ноября...
Скажите, Вы совсем себя не контролируете или не контролируете только свои выражения?...Делами Вы себя не проявляете, только словами. Теперь оказывается, что и слова Ваши тоже ничего не стоят (захотели сказали, захотели слова забрали)...так выходит?

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 04.12.2012 #

Возможно, к согласию пприведёт идея о том, что есть недопустимые идеи, а именно, идея что чья-то правота может быть абсолютной. Как только кто-то на основе вседозволенности идей приходит к выводу: "Я прав,а кто не согласен - заблуждается", происходит энтурбуляция, разрушающая достигнутые ранее соглашения. Приемлема идея : "Я прав, кто согласен - присоединяйтесь!"

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 04.12.2012 #

Это - порочная идея, так как не учитывает вероятность и значимость ошибки.

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 05.12.2012 #

Наверное, Вы имели ввиду что исключает корректирующую роль критики? В критике нет ничего плохого, когда она предлагает пути исправления, сотрудничество. Или речь идёт о первой части "есть недопустимые идеи?" Быть способным подумать недопустимую идею - очень даже необходимо. Неправильно её распространять, важно уметь видеть её разрушительность.

no avatar
Просто мысль

комментирует материал 02.12.2012 #

Выбрал последний, восьмой пункт.
В седьмом - «Люди должны слышать и понимать друг друга!», - люди никому ничего не «должны». Люди – имеют право.
"Каждый имеет право на собственные убеждения", - несомненно. При этом убеждения, не есть хорошо. Убеждения - это конец смысли.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Просто мысль на комментарий 02.12.2012 #

Люди ничего никому не должны, пока с них не спрашивают.

no avatar
Просто мысль

отвечает Александр Иванов на комментарий 02.12.2012 #

А кто над людьми, что "с них спрашивает"? Сверхлюди?
Люди поделены на тех, кто спрашивает, и тех, с кого спрашивают? Этого не было ни в "условиях задачи", ни в вариантах ответов.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Просто мысль на комментарий 03.12.2012 #

1) Но не так ли дело обстоит в жизни?
Есть те, кто спрашивает, и есть те, с кого спрашивают.
Пока спрашивают "самозванцы", "самодостаточные личности", но придёт время и с них спросят, это - естественный процесс.

ЕСЛИ У ЛЮДЕЙ ЕСТЬ СЛАБОСТИ, ВСЕГДА НАЙДУТСЯ ТЕ, КТО ИМИ ВОСПОЛЬЗУЕТСЯ.

2) "Нельзя объять необъятное".

no avatar
Ivan Sugres

комментирует материал 02.12.2012 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Валентина Валентина

комментирует материал 02.12.2012 #

Пока не научимся задавать вопросы о чем же хотим спросить, то говорить о взаимопонимании без конкретики даже и не стоит. Автор задал нам вопрос, но не сделал акцента о каком взаимопонимании надо вести речь. Общество- власть; общество-семья; общество- национальный или религиозный вопрос. Общество это не серая масса людей, а именно "Каждый имеет право на собственные убеждения".
И пока мы не научимся слушать и слышать тех кто имеет убеждения, а не тех кто согласен с тем что есть, ни какого взаимопонимания в обществе у нас не получиться.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Валентина Валентина на комментарий 03.12.2012 #

Разве семья может жить вне общества?! В жизни всё взаимосвязано, невозможно отделить одно от другого без ущерба для целого.
Человек ОБЯЗАН научиться мыслить СИСТЕМНО, если не хочет стать для кого-то "объектом".

А вопросы можете задавать, но тогда придётся выслушать и ответы...

no avatar
Валентина Валентина

отвечает Александр Иванов на комментарий 03.12.2012 #

Взаимопонимание, это, по сути дела, встреча индивидуумов в их модели мира. Оно начинается с принятия одним человеком точки зрения другого, его положения и его стиля общения. Взаимопонимание – это способность находиться на одной волне с собеседником, устанавливать с ним ментальные и эмоциональные связи. Это также и возможность объединить людей, чтобы строить климат взаимного доверия и уважения. Взаимопонимание не означает, что вы должны соглашаться друг с другом, но подразумевает, что вы понимаете, из чего исходит другой человек (другие люди).

no avatar
Валентина Валентина

отвечает Александр Иванов на комментарий 03.12.2012 #

)))Человек ОБЯЗАН научиться мыслить СИСТЕМНО(((
Человек ни чего не обязан, тем более системно мыслить. Всякая система подавляет индивидуальность. А пример тому табун лошадей, который несется за вожаком и не редко попадает в пропасть. Не надо нам навязывать стадность мышления и поведения.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Валентина Валентина на комментарий 03.12.2012 #

Интересный комментарий, поучительный.
-------------

1) Системность мышления изымает из обращения понятие "стадо", следовательно, противостояние систематизации мышления направлено на сохранение "стадности мышления и действий".

2) Бессистемное мышление в быту именуется "глупостью".

no avatar
Валентина Валентина

отвечает Александр Иванов на комментарий 03.12.2012 #

Системность мышления, это мышление по образцу того, кто транслирует в умы информацию, исключая всякое наличие собственного мнения по данному вопросу.
Глупостью является на всех уровнях бытия, тот факт
что человек не способен к самостоятельному мышлению, а мыслит стереотипами насаждаемыми, как водиться с верху, для удобства управления.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Валентина Валентина на комментарий 03.12.2012 #

Ну, а тот, кто "транслирует в умы информацию" как приобрёл системное мышление? ))

no avatar
Валентина Валентина

отвечает Александр Иванов на комментарий 03.12.2012 #

А кто Вам сказал, что у транслирующего системное мышление? Я бы его сравнила с «законодателем моды», человеком творческим и знающим чего он получит в итоге от своих трансляций. Человеком, имеющим аналитический склад ума и хорошо владеющий тактикой оглупления. Это долгосрочный проект, который не исполним в рамках одного года. Обществу еще нужно внушить из поколения в поколение, что думать нужно системно.

no avatar
Anatoly Solntsev

комментирует материал 03.12.2012 #

Вопрос и предлагаемые ответы не очень связаны между собой. Терпимость и толерантность к иному мышлению на фоне многоконфессиональности и многонациональности конкретно нашего общества, а не общества вообще, которое может стать сообществом в случае попытки поиска понимания себя и других.

no avatar
GENADY ZERNOV

комментирует материал 03.12.2012 #

Проблему решать обязательно нужно!
Единственное решение - воспитание нужных качеств в человеке на уровне подсознания. Воспитывать надо с самого раннего возраста на принципах здравого рассудка, но без элементов лжи, насилия и догматизма. Проблема мирового масштаба в отсутствии достаточного количества объективных и здравомыслящих воспитателей.
.

no avatar
Просто мысль

комментирует материал 03.12.2012 #

Комментарий удален его автором

no avatar
Николай Колмаков

комментирует материал 03.12.2012 #

Поплыл, Саша?А теперь назови хотя бы одно именно свое убеждение, т.е. убеждение единственное и одного. Если не находится, следует положить, что в общество вброшено порядка 10 убеждений и в азвисимости от того, какием языком излагается каждое создается порядка 100 убеждений. Не смеши никого- все ваши убеждения расписываются специальной, заметим- одной!- группой.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Николай Колмаков на комментарий 03.12.2012 #

Не горячись, Коля.
Как я могу назвать свои убеждения, когда у меня их нет, есть только предположения и я жду, что вот-вот, мои догадки начнут опровергать, но этого нет почему-то, что и удручает, потому что гораздо удобнее и легче иметь убеждения и ни о чём больше не думать.

А мне теперь приходится строить новые догадки!

no avatar
АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ

комментирует материал 03.12.2012 #

Внедрение демократии, где каждый человек имеет право на мнение, что привело к хаосу и ослаблению государства. Для сохранения государства нужен штаб по техническому руководству страной. Сразу у людей могут возникнуть опасения в бесполезности ещё одной госструктуры. Пока госструктуры вне реального контроля о полезности своей деятельности, поэтому сотрудники зацикливаются делать не полезные дела для государства, а делать себе деньги, отсюда вытекает коррупция, непроффесионализм, создающий разрушительный процесс в стране. Нет контроля, нет и дела. Пока не внедриться реальный контроль над деятельностью госструктур мы не избавимся от коррупции, от непроффесионализма и из кризиса мы не выйдем. Первым шагом советской власти для преодоления хаоса было создание рабочее—крестьянской инспекции и контроля. Проффесионализм является стержнем успеха, так как ко всему написанному нужна ещё и голова. Жизнь наша как поле боя, как шахматная доска, где нужно видеть общую обстановку, которая состоит из всех сил, действующих за и против. Библия правильная, но не понятая книга, поэтому Церковь не может выполнять самостоятельную роль. КОБ хороша в безопасности, а дальше сомнения.

no avatar
Просто мысль

отвечает АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ на комментарий 14.12.2012 #

К хаосу в стране привело внедрение не демократии, а капитализма. До демократии не доросли. Треп о демократии еще не демократия.

Штаб по техническому руководству страной – это именно «еще одна бесполезная госструктура». И фикс-идея. Для ее создания потребуется принять соответствующий закон, - еще один в числе прочих неисполняемых. Новый госорган - новая кормушка для чиновничества. Решать он также ничего не будет – скоррумпируется раньше, как и все прочие органы, в системе тотальной коррупции...

Не государство нужно сохранять. А негодную систему менять на пригодную. Чтобы сохранить страну.

no avatar
АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ

отвечает Просто мысль на комментарий 14.12.2012 #

Для меня система управления страной не укладывается в голове, например, Президент поручает Правительству что-то сделать. Правительство состоит из министров разных профилей, которые вместе взятые не могут решить квалифицировано ни одного вопроса жизни страны. В медицине есть специалисты по уху, по глазу, по носу, но в то же время есть специалист общий по всему организму это терапевт. На заводе, например, директор, заметив недостаток, поручает кому-то составить заявку на проект по ликвидации недостатка, а проектному отделу разработать проект. Появляется проект за подписью заказчика, проектировщика утверждённый главным инженером. Согласно этого документа производятся работы, а в случае отрицательного результата виновных быстро находят. Если в системе завода есть проектный отдел, который отвечает за все проектные изменения на заводе, то в системе управления государством нет такого подразделения, поэтому царит полный базар, полный хаос, полная безответственность. Люди во власти работают на себя, на коррупцию, на лоббистов, на иностранные силы, а для того чтобы они начали работать на народ, на государство нужен контроль и ответственность.

no avatar
Просто мысль

отвечает АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ на комментарий 14.12.2012 #

То, что нужно, это понятно.
Осталось только еще понять теперь, как. Как это возможно сделать. Но прежде наверное следует ответить себе на вопрос, почему до сих пор...

Тут и выяснится, что нет механизма реализации этого "нужно". Его просто не существует в координатах действующей системы. И тогда решением задачи - смена системы. Нужна принципиально новая система. На иных принципах.

Люди во власти работают на себя, это ровно то же, что - власть работает на себя. Заставить власть (работать на народ) может только власть над нею. Есть такая власть? Такой власти нет. В существующей системе.

Кто может изменить систему? Если не сейчас, то потенциально? Тот, кто объективно - власть. Та власть, что называет себя властью, объективно властью не является. Объективно власть - это народ. А реально… эта власть - спящая красавица.

Нам, обществу, нужно осознать, что это мы и есть власть. Что это мы контроль над органами от своей власти. Что это перед нами ответственны "люди во власти"... Что ни в какой они не власти ни над кем.

no avatar
АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ

отвечает Просто мысль на комментарий 14.12.2012 #

Причина всех наших бед это разница в знаниях о жизни общества и человека между нами и внешними силами, которая делает нас куклами, а их кукловодами. Мы рыбки в пруду, а они рыбаки на берегу. Суть информационной войны заключается в том, что внешние силы запускают к нам заведомо ложную, но привлекательную информацию о демократии, о частной собственности, о свободе слова и так далее. Мы, ввиду недостаточных знаний, принимаем ложь за правду и ловимся на крючок обмана. Вместо улучшения жизни страна получает ухудшение жизни. Власть и народ, питаясь ложью с тарелочки кукловодов, делают одну глупость за другой, создавая разрушительный процесс в стране. Народ недоволен, ругает власть и готов идти на войну, но ведь питались ложью с одной тарелочки, сыр в мышеловке совместно кушали. Поражающим фактором является нераспознанная ложь, которая возникает ввиду незнания законов жизни. Победа в этой войне будет тогда, когда знаний у народа и власти о законах жизни общества будет больше или хотя бы на уровне с кукловодами. Нынешняя война не на равных, примерно, как против танков воевать с кулаками ведёт к окончательному поражению и к обретению суверенитета не ведёт.

no avatar
Просто мысль

отвечает АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ на комментарий 14.12.2012 #

Причина ("всех наших бед"), она откуда взята? Из какой логики? В чем «разница» в знаниях между куклами и кукловодами? Они больше нас знают о жизни общества, или мы больше них хотим быть куклами?

Из какого логического анализа следует вывод, что демократия, частная собственность, свобода слова - это вбрасываемая к нам ложная информация о ложных ценностях. Может все дело не в них, а именно в нашей легковерности? И неспособности самостоятельно мыслить. Недоступность знаний? Знаний полон Интернет... Дальше снова констатации общеизвестного.

Из чего вывод о том, что народу и власти не хватает знаний? Знаний всегда не хватало, но до такого "ухудшения жизни" не доходило. Причина видимо глубже…

no avatar
АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ

отвечает Просто мысль на комментарий 15.12.2012 #

Есть мнение, что у нас кто-то стремится понять этот мир, например, у Кургиняна в сути времени. Для того чтобы понять куда несёт река жизни нужно совершить открытие, а это нелёгкое дело. Даже если кто-то поймёт этот мир, то это не значит, что это понимание внедрится в жизнь. За правду не платят, за правду бьют. Для начала предлагаю людям рассмотреть один главный закон жизни цивилизации о том, что каждый человек находится под действием силы соблазна к благам цивилизации или каждый гребёт к себе. Поскольку за правду не платят, а платят за ложь, за иллюзию, потому что она более привлекательна для людей, то давайте зададимся вопросом, а кто же говорит правду, кто же бессеребренник? Если послушать представителей Госдепа и других политиков Запада, то их «забота» о благе народов мира, в том числе и российского, явно не совпадает с объективным законом о том, что каждый гребёт к себе. Депутаты, ратифицировавшие развал СССР живут безбедно и продолжают «улучшать» жизнь народа. Посмотрим на окружение Президента. Одни , выполняя задание внешних сил, указывают власти неверный путь, другие хоть и знают, но не скажут, так как личное благополучие важней, третьи просто греб

no avatar
ГЕОРГИЙ ЮРАН

комментирует материал 03.12.2012 #

Конечно нужно!! При этом нужно чётко определиться: - в каких проблемах и ситуациях ДОБИВАТЬСЯ взаимопонимания??
По-моему убеждению, взаимопонимание должно вырастать из общепонимаемых ценностей, в качестве которых ВПОЛНЕ можно принять 10 библейских заповедей.
И если КАЖДЫЙ из нас - миллионов будет убеждён в обязательной к руководству в жизни ВАЖНОСТЬЮ этих ценностей - наша цивилизация преобразится!!

no avatar
Александр Иванов

отвечает ГЕОРГИЙ ЮРАН на комментарий 03.12.2012 #

Георгий, вы не будете против того, чтобы ваше утверждение, - "Взаимопонимание должно вырастать из 10 библейских заповедей" рассмотреть в теме "Сделаем первый шаг к взаимопониманию в обществе"?

no avatar
Просто мысль

отвечает ГЕОРГИЙ ЮРАН на комментарий 14.12.2012 #

В качестве "общеприемлемых ценностей" приемлемы общечеловеческие ценности, а не библейские заповеди.

no avatar
ГЕОРГИЙ ЮРАН

отвечает Просто мысль на комментарий 14.12.2012 #

К Вашему сведению, "библейские заповеди" - это и есть общечеловеческие ценности, определение которых произошло около 3,5 тысяч лет назад. Причём - рекомендованы они "человеком", а отнюдь не Богом, если Вы, по недомыслию, ТАК понимаете эти ценности. Ничего более разумного с тех пор человечество не придумало. А вот детализация этих ценностей с точки зрения терминологии (долг, терпимость, толерантность, уважение, сопереживание, сострадание, благородство, чувство долга, чувство собственного достоинства и т.д.) априори подразумевает ИМЕННО ЭТИ ЦЕННОСТИ!!

no avatar
Просто мысль

отвечает ГЕОРГИЙ ЮРАН на комментарий 14.12.2012 #

Ну, зачем же Вы так, - с переходом на личность…
Не давал Вам ни повода, ни согласия меня обсуждать...

По существу.
Библейские заповеди не есть общечеловеческие ценности. Иначе было бы не два, а одно понятие...

То, что перечислено "в детализации этих ценностей с точки зрения терминологии" - это всё производные, а не сами общечеловеческие ценности.

Общечеловеческие ценности - они определяемы уже самим этим термином: "общие" и "человеческие". Человеческое - то, что выделяет человека в животном мире (разумное начало). Общее - от слова "общность". Это социальность (социумность) человека. То есть общие интересы людей.

Есть еще понятие – высшие ценности. Главной из которых – самоценность человека.

no avatar
Вячеслав Аввакумов

комментирует материал 03.12.2012 #

Трудно найти общий язык малообразованным людям и особенно агрессивным упертым дуракам. У каждого из них своя точка зрения по любому вопросу, не смотря на то, что ответ есть в учебнике.
К примеру, на вопрос - сколько будет 2+2 - каждая упертая невежда даст свой ответ, не догадываясь, что ответ давно известен.
Таковы у нас споры по либерализму или демократии.
В действительности по любому вопросу есть только один правильный ответ и мириады неверных.

no avatar
Имя Фамилия

комментирует материал 04.12.2012 #

< Нужно ли решать проблему взаимопонимания в обществе (сообществе)?

Смотря между кем и кем !

Между вором и честным тружеником тоже надо искать взаимопонимания ?

no avatar
рыжий кот рыжий кот

отвечает Имя Фамилия на комментарий 04.12.2012 #

И между палачом и жертвой...
И между убийцей и матерью убитого...
И между бывшим чекистом, и тем, кто выжил после концлагеря, куда чекист его укатал...
Бывшие чекисты страшно озабочены проблемой "взаимопонимания" - а то жертвы их прокляли и детям своим завещали бежать из России куда глаза глядят. Скоро чекистам не над кем изгаляться станет, а это, натурально, проблема...

no avatar
Александр Иванов

отвечает Имя Фамилия на комментарий 04.12.2012 #

А вы зайдите с парадного подъезда, -

если бы было взаимопонимание в обществе, то не было бы ни воров, ни мошенников, ни убийц, а были бы разумные люди.
Чем это вас не устраивает?

no avatar
рыжий кот рыжий кот

комментирует материал 04.12.2012 #

"В нашем обществе сделались справедливыми утверждения "У каждого - своя правда" и
"Каждый имеет право на собственные убеждения".
Понятно, что в таких условиях трудно находить общий язык."
???????????????????!!!
Вы сами поняли, что ваше утверждение - ЛОЖЬ?
Какуяю вы видите альтернативу: "Каждый НЕ имеет право на собственные убеждения"? А если они у человека все равно есть? Тогда как? Он должен их скрывать? Или вы будете однии и те же убеждения (не факт, что правильные) вколачивать плёткой и пыткой?
Или как?
Вот уж при этом настанет "царство взаимопонимания"!!!! Воображаю....

no avatar
Александр Иванов

отвечает рыжий кот рыжий кот на комментарий 04.12.2012 #

"Каждому мерину - свой хомут".
Каждый вправе иметь свои убеждения, но область их использования должна быть ограничена Законом, обеспечивающим развитие общественного мышления.
Странно, что вы не догадались сами.

Способность предполагать и догадываться связана с воображением...

no avatar
Сергей Сеткеев

комментирует материал 04.12.2012 #

Не надо жертвовать своей правдой и на этом основании не общаться. Нужно общаться до конечного явления, когда находится решение, устраивающее всех.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 04.12.2012 #

Хе-хе.)))
Общественно полезная истина не может являться предметом договорённостей между субъектами.

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 05.12.2012 #

Очень даже может! Она у разных людей разная, и определяется их представлением об обществе, а не объективной реальностью, а также их представлением идеальной картины для этого общества.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 05.12.2012 #

Я говорил об общественно полезной истине.

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 05.12.2012 #

А кто решает. что истина общественно плезна, или не очень полезна, или вредна?

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 05.12.2012 #

Те, у кого есть систематизированные представления об обществе и общественных отношениях.

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 05.12.2012 #

Так ведь, есть разные теории и системы представлений. Ключевое слово здесь "общение". Образование, изучение систем представлениий, а также распространение и популяризация этих систем - составная часть общения. Наука для "избранных" не имеет права существовать в обществе, так как решения "избранных" будут подвергаться нападкам. Секреты в обществе порождают конфликт. А обилие и сложность систем - это способ необщения, т.е право быть ,применяться в обществе могут только простые, доступные пониманию абсолютного большинства системы представлений об обществе. Чем более авторитарна система знаний, тем более она порочна и полна злоупотреблений.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 05.12.2012 #

Сергей, вы - находка! Вас следовало бы придумать.

Никаких секретов! Всё открыто, только постигай! А за уклонение от обязанности постигать - наказывать строго, либо поощрять постигающих.

Выбирайте... Бездарь не должна торжествовать.

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 05.12.2012 #

А как бы вы предложили решить проблему доверия? Если есть секреты, значит нет доверия. Нет доверия - нет согласия. Эффективны только простые решения. Малейшая произвольность ведёт к новым произвольностям. Секреты в обществе недопустимы. А что до "бездарей" - их существование ложь, придуманная с целью хранить секреты: мол, ты слишком глуп, чтобы понять. Я работал с даунами от рождения. "Дауны" - это ложь. Есть у них проблемы с восприятием, вернее с идеями, решениями, мешающими получать восприятия. Вот только, они поддаются обучению. Они прменяют полученные навыки. Таким образом, проблема бездарей - это проблема образования. Но, если человек видит проблему, то он способен получить и её решение. Даунам просто отказали в общении. В бою выживание группы зависит от способности быстро без обсуждений выполнять приказы командира. Только, солдат, которому после боя не разъяснили до полного понимания необходимость действий, которые ему не понравились, теряет доверие к командиру и больше не выполняет его приказов быстро, достаточно для выживания группы. Так что межконфессиональный кодекс должен быть прост и доступен всем, иначе конец света и всепланетный холокост неизбежны.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 05.12.2012 #

Сейчас, практически, нет людей, которым можно доверять.
Это - хорошо или плохо?
-------------------
Вот, вы говорите, - "Но, если человек видит проблему, то он способен получить и её решение".
А если он не видит проблем, то кто - он?
Например, я вижу "проблему бездарей", задающих тон общественной жизни, стонет вся страна, её нужно решать как можно быстрее, а вы не видите этой проблемы.
Разве вы сможете её решить?

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 05.12.2012 #

"Нет людей, которым можно доверять" - обобщение. Преступник судит по себе, он обманывает и не доверяет. Есть люди которым я могу доверять полностью. Да и Ваша проблема бездарей - это проблема доверия. Власть не доверяет народу, народ не доверяет власти, везде либо дураки, либо преступники. На самом деле, есть две актуальных проблемы: качественное обучение (нет неспособных эффективно действовать в любой области, есть застрявшие в непонимании при попытке понять эту область, есть запутанные теории и неработающие методы, так как их разрабатывали не разобравшиеся доконца в основах) и ещё - доверие. Неправильно иметь дело с теми, кому Вы не можете доверять. Проверить на честность любого в любой сфере - вопрос технически давно решённый. Есть теории, которые препятствуют этому, теории о праве невмешательства в личную жизнь. Этим и пользуются преступники. Что до "бездарей", использующих неработающие методы, то это, опять же, вопрос честности.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 06.12.2012 #

Лучше ваше "доверие" назвать "легковерием", тогда представления станут систематичнее.
------------
Качественного обучения нет, потому что детей не учат мыслить, а без умения мыслить нет разумного человека, он существует только формально, что является большой социальной проблемой.
-----------
Попробуем разобраться на конкретном примере: вы учите меня, а я учу вас и у нас ничего не получается в этом направлении.
Напрашивается вывод, что мы оба "некачественно" учим, но это - слишком абстрактный вывод и нам следует обратиться за помощью к конкретике.

Ваша позиция выражается "либерально-демократическим" утверждением, - "Научить можно всякого, нужно только правильно учить".
А моя - мыслью высказанной за столетия до нас, - "Научить невозможно, можно только научиться".
Какое утверждение следует сделать приоритетным? И почему?

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 07.12.2012 #

Существует технология обучения, разработанная Л Роном Хаббардом. Человек бросает учёбу, и тогда его, действительно, невозможно научить, когда у него есть непонятые слова. Просто, представьте, кто-то с Вами разговаривает, используя слова, которые вам незнакомы, или Вы вкладываете в них другой смысл, или эти понятия вызывают у Вас раздражение, уводя внимание в сторону. Конечно, чтобы человек начал думать в этом предмете, а не повторял за авторитетами, искажая смысл их высказываний, необходимо отчётливо прояснить основы, необходимо соблюдать градиент в обучении, необходима практика и тренировки. Однако, школьная прграмма идёт в сторону сокращения времени и усложнения данных. Два человека не будут учиться с одной скоростью. У одного затычка в одном месте, у другого - в другом. Однако, сделать способным действовать можно каждого. У кого-то проявится талант, у кого-то, в сравнении с ним, нет. Просто они не станут делать глупостей и будут получать результат. Столетия и миллионолетия не была оценена значимость технологии обучения. А если бы прошлое давало верные ответы на все вопросы, то мы бы жили в золотом веке.

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 09.12.2012 #

Это ложь. Либо мы вкладываем в слова разный смысл. Основы - самые простые основные принцыпы, аксиомы, пиёмы действий. Понятнтно, что мало учебников, в которых они описаны. Это плохо. Как правило, у каждого предмета есть автор, который и описывает эти основы. Но эти данные часто теряются. Основы паровй механики и тринадцать принципов воздухоплавания, к примеру, утрачены для нынешней цивилизации ещё в начале двадцатого века, когда цивилизация выбрала,как перспективные для того времени, несколько принципов.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 09.12.2012 #

Если сможете, дайте самостоятельное определение понятия "принцип", это - одно из основных понятий, без которых "ум" человека не может стать "разумом".

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 10.12.2012 #

Общее,приоритетное правило. Возвращаясь к школе, в геометрии, например, описание метода доказательства от противного, либо способы образования слов или дачи определений понятий в языке, или построение организации от двух человек до миллиона.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 10.12.2012 #

"Принцип - это общее приоритетное правило".
Спасибо.

Хорошо, но его, видимо, следует несколько конкретизировать, чтобы стало понятно назначение принципов.

Принцип - это общее приоритетное правило, следуя которому, деятельность приобретает определённую целенаправленность.
Иными словами, принцип можно представить в виде векторной величины.

А что такое - "запрет" в этом случае?
Это - тоже общее приоритетное правило, но не имеющее направленности.
Получается, что "запреты" служат границей для "принципов", определяя область их "приоритетности".

Ещё раз благодарю, Сергей, вы подобрали очень нужные понятия.

no avatar
Сергей Сеткеев

отвечает Александр Иванов на комментарий 10.12.2012 #

Согласен с Вашей коррекцией, частично. Но цель задаётся не принципом. Принцип задаёт ограничения пути, способа. Констиуция не задаёт цель, она задаёт направление и ствит ограничение на создание правил, оставляя возможными только некоторые. Тогда принцип - это общее приоритетное правило, строящее план достижения цели.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Сергей Сеткеев на комментарий 10.12.2012 #

Возьмём, к примеру, один из основных принципов нашего общества - "НЕ ПОЙМАН - НЕ ВОР".
Задаёт ли он какое-то направление?

Очевидно, что он открывает широкие возможности для тех, кто хочет жить на чужой счёт.
Этот принцип является необходимым СРЕДСТВОМ достижения цели антиобщественного характера.

А поскольку цель определяет средства её достижения, то есть основания предполагать и наличие конкретной цели, - ЖИТЬ НА ЧУЖОЙ СЧЁТ.

Принцип "Не пойман - не вор" указывает на ВЕРОЯТНЫЕ направления деятельности людей, которые, как нам известно, с успехом реализуются в нашей действительности.

Задать более определённое направление деятельности может система принципов.

no avatar
АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ

комментирует материал 04.12.2012 #

Человек отличается от других живых существ
более высоким мышлением, которое составляет душу человека- кладовую и фабрику
дум. Эта душа оказалась способной к изобретению БЛАГ ЦИВИЛИЗАЦИИ или ПРЕДМЕТОВ
УПИВАНИЯ, которые за счёт «самосъедания» самосожжения дают человеку
УДОВОЛЬСТВИЯ СМЕРТИ каждый человек чем
то упивается: один алкоголем, второй богатством, третий властью, четвёртый
наукой, литературой, музыкой, ленью, обжорством, преступностью и т. д. Человек
не царь природы, а УПИВАЮЩЕЕСЯ СУЩЕСТВО
Человек- хозяин Земли за счёт изобретения, производства и потребления
благ цивилизации или предметов упивания начал пропивать своё состояние-- УСЛОВИЯ ЖИЗНИ на Земле, приводящее к
деградации личности, общества и окружающей среды. С другой стороны наличие души
у человека делает его уязвимым для внешних невзгод и требует поддержки в виде Читайте науку жизни http://blogs.mail.ru/mail/siwenkov/ законы жизни содержат басни Крылова и народные пословицы
религиозности. Греховная деятельность человека по «пропиванию» своего состояния
под действием дьявольской СИЛЫ СОБЛАЗНА требует сдерживающей силы в виде
РЕЛИГИОЗНОЙ СИЛЫ.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland