Есть кто ЖИВОЙ?!
На модерации
Отложенный
Похоже, что наше сообщество благополучно почило, утратив позитивистскую энергию бывшей команды.
Как известно, интеллекту не нужно столько энергии для деятельности, сколько необходимо телу для движения, так что, попробуем проверить, жив ли он в сообществе.
Попробуем обсудить идею "Закона об ограничении распространения глупости через публичное пространство". Может ли такой "Закон" быть полезным для России?
Что такое - "глупость", каждый из нас должен представлять достаточно ясно, поскольку с нею мы сталкиваемся едва ли не на каждом шагу. Для необходимого прояснения понятия можно обратиться к этой ссылке. - http://maxpark.com/community/88/content/1914060
Ни для кого - не секрет, что процесс глобализации власти идет полным ходом на нашей планете, на российской территории он пока, в основном, проходит в виде вывоза капитала и полезных ископаемых и распространения и углубления глупости посредством: разнообразнейших "идей", "теорий управления", неумеренной и нахальной рекламы, многочисленных политических обещаний, партийных "программ", мутного и нескончаемого потока "новостей", хорошо финансируемых телевизионных "ток-шоу", ТВ каналов типа "Перец" и "ТНТ", переполнения интернет-пространства "новыми материалами", разнообразия модных стилей, сплетнями о жизни "звёзд", "реформы образования", введения "ювенальной юстиции" и прочего...
Остановить этот пагубный для россиян процесс может только мысль о необходимости ограничить распространений глупости через принятие соответствующего закона, "Закона об ограничении распространения глупости в публичном пространстве", который должен предусматривать меры наказания, препятствующие процессу оглупления российского общества, устанавливать факт распространения глупости должны разумные люди, понимающие что такое - "глупость", и имеющие хорошие навыки её распознавания.
Хотелось бы услышать обоснованные возражения...
Комментарии
Человек может воспользоваться естественным правом быть глупым, но распространять её не должен, потому что это снижает жизнеспособность общества.
Смысл прост: раз "глупые" не способны различить "умных", а "умные" различить "умных" способны, то можно действовать операционально - попросить человека назвать людей, умнее или хотя бы равных ему самому.
На таком принципе, кстати, легко формировать сетевое сообщество.
Но мы можем влиять на собственную деятельность и деятельность людей, что нас окружают, и вводить собственное "законодательство". Для этого необходимо начать формировать сообщество, в механизмы работы которого будет прошита в том числе "защита от глупости".
В качестве механизма формирования сообщества предлагается обсудить механизм Катющика: Каждый вступающий в сообщество должен назвать как минимум одного другого члена сообщества, которого он считает как минимум не глупее себя (первый "автоматом" называет второго, но потом может изменить свое решение, как и все другие в процессе).
Сформированным сообщемтвом уже можно было бы начать думать в том числе и о том, как бороться с распространением глупости в публичном пространстве, но пока об этом рано говорить. Нет механизмов.
Для меня "обсуждение" идей - это процесс развития мышления, т.е. важнейший стратегический процесс гуманизации общества.
Научившись обсуждать идеи, люди меньше будут ошибаться в анализе ситуаций и, следовательно, чаще находить общий язык, что ценно и необходимо в процессе становления гражданского общества.
Без обсуждения идей общего характера гражданское общество - НЕ ПОСТРОИТЬ, в принципе.
2. "Механизм Катющика" собран на "слишком абстрактном соображении", есть возможность определять более точно уровень развития мышления субъектов, например, по степени обоснованности собственных утверждений.
3. Лучшее средство борьбы с распространением глупости в публичном пространстве - развитая человеческая мысль, она же является и естественным "механизмом".
До гражданского общества как до Луны, и не факт, что я вообще считаю это целью в обозримой перспективе. Вы уверены, что педагогика - это самая актуальная задача современности?
2. Механизм Катющика удобен для организации сообщества "неглупых" по цепочке, по сети - люди друг за другом могут пригласить тех, кого уважают по жизни и считают "не глупее себя". Без сообщества все разобщены, и как Вы - "один в поле воин", что малоэффективно для решения любых задач, даже педагогических.
"Степень" же обоснованности не определима объективизировано (все равно это каждый определяет субъективно для себя, то есть казница с механизмом Катющика не велика). Обоснования не всегда имеются, и их отсутствие не всегда является критерием глупости. Верно и наоборот - часто наличные обоснования глупы, ошибочны, поверхностны, то есть их ...
3. Ну если бы этот естественный механизм работал, мы с Вами были бы в другом мире и этого бы не обсуждали. Потому и предлагаю обсудить искусственный механизм - через фильтр сетевого сообщества.
Если бы распространение мыслей (например, статей или телепередач) производилось сетевым способом внутри сообщества, то "умные узлы сети" не пропускали бы через себя "глупые мысли" и не транслировали их дальше. Сейчас же СМИ, включая данный портал, - широковещательные, а не сетевые, потому никаких препятствий к распространению глупости нет.
В общем, я бы Вашу задачу (которую я поддерживаю, борьба с распространением глупости) трансформировала в задачу создания сетевого сообщества и сетевого фильтрационного СМИ и базы знаний. И затем, путем постепенно отделения зерен от плевел ("глупым станет неуютно в мире, покинутом умными"), трансформация всего общества в такое сетевое сообщество.
---------
Для того, чтобы выяснить, к чему стремится соотношение неопределённостей, полезно перейти к рассмотрению предельных случаев.
Предположим, что в группе есть человек, который может обоснованно ответить на любой вопрос, касающийся социальной проблематики, а остальные, начиная с некоторых мест, уже не могут обосновывать своих утверждений.
Моё предложение сводится к тому, чтобы в этой КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ положить (постулировать) "правильными" ВЗГЛЯДЫ человека, чьи обоснования не иссякают, а прочие МНЕНИЯ - "неправильными".
Ваше же предложение не позволяет делать "ПРАВИЛЬНЫЙ" ВЫБОР в неопределённой ситуации и, скорее всего, завершится предложением искать истину голосованием(!), что с моей точки зрения разумным не является.
Правильность или неправильность обоснований выявляется по завершении обсуждения конкретной ситуации, - правильное суждение - то, которое предполагает готовность продолжать обсуждение с обязательным предъявлением обоснований.
Особенно это касается гуманитариев, которые всякий раз касаются экономики, но никто о ней не имеет понятия.
Искренне благодарен за Ваш отзыв на мою статью:
Вектор развития. http://maxpark.com/community/129/content/1903812
С уважением, Владимир Лафет (Фетискин).
Но есть проблема в точности переводов.
Труды Нэша совершенно не доступны российским гуманитариям.
Даже фильм про него был не правильно переведен на русский язык: не "игры разума", а "умные игры".
Это те науки, которые финансирует американское правительство - теории игр.
Принятие, какого либо закона об ограничении, стоит в череде процессов распространения глупости. После развала СССР, глупость приобрела естественную для себя среду обитания. Ограничивать ее распространение это борьба с мельницами по Дон Кихоту, или бессмысленное латание дыр, где никакие разумные люди не в состоянии что-то изменить.
С другой стороны, сословие, других, не менее разумных, стоящее у власти, прикладывает не малые усилия по распространению глупости, полагая это полезным своим интересам. Но в силу своей специфической разумности, естественно, дальше доения золотого тельца их помыслы не идут, а это означает скорую деградацию, как физическую, так и интеллектуальную, не щадящую даже королей. И это можно уже воочию лицезреть, принцессы – воруют, билгейсы изобретают презервативы, боксеры и проститутки претендуют на президентство страной. Только возвращение к советским истокам может спасти Россию от беспросветной глупости ее поводырей.
Вы слишком пессимистичны, однако.
Для разума нет нерешаемых проблем в социальной реальности и "глупость" это настолько существенный недостаток для наших нагловатых управлятелей, который НИЧЕМ НЕВОЗМОЖНО ОПРАВДАТЬ, не обличив в себе глупца.
Задача ВСЕХ разумных людей - вытеснить глупость из публичного пространства.
Причём, не понимающие этого, не могут считаться разумными.
В МП эту задачу можно попытаться решить практически, условия это позволяют сделать, хотя бы, на ограниченной территории...
Мое мнение.
По поводу принятия какого бы то ни было закона - бесперспективно. И согласен с Вадимом Котовым.
Во многом согласен с Юлией Гараевой. И в частности, с тем, что "необходимо начать формировать сообщество, в механизмы работы которого будет прошита в том числе защита от глупости" и будет работать на автомате. Но Катющенко не икона, а его "механизм" вряд ли работоспособен без дополнительных ограничителей. Нужно, и наверное возможно, решение попроще. На принципе не закрытого клуба или зафильтрованного сообщества, а самоочищающейся - самоорганизующейся! - системы.
Согласен и с Вами, Александр, в том что "процесс развития мышления - важнейший стратегический процесс гуманизации общества". Только вижу этот "процесс" не только и не столько в "обсуждении идей", сколько в приобщении к логике и анализу. Необходимому инструменту, в том числе, и для обсуждения идей...
Вообще, тут у нас, на мой взгляд, просто зацикл на "фильтрах" и "механизмах" защиты от глупости, при том, что еще не додумано, что огораживать. А потому и решение не просматривается. "Умные люди" - это довольно абстрактно. Объединяют идеи...
Следовательно, возлагать надежды "логику и анализ" - бесперспективно...
Комментарий удален модератором
"Правильные умозаключения" - следствие, результат принципиально выстроенной логики.
А если без "логики и анализа", то откуда берется "правильность"? Соответствие чему?
Если согласимся, что двух "правильностей" не бывает, может примем как точку отсчета в "дальнейшем танцевании"?
Для меня это принцип права - в отличие от принципа силы (насилия, власти). Для других это принцип справедливости ("Верумическое общество" на МП). Для третьих - правильность (аксиоматическая)... По-разному, но примерно об одном и том же
О Системе и Принципе ее построения см. у Вениамина Токалина в теме "Дискуссии о принципиальном" в сообществе "Лидер-мысль" (найти можно и в моем блоге).