Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Мужское Движение

Сообщество 4207 участников
Заявка на добавление в друзья

Решение демографической проблемы

1392 291 58

Либеральный феминизм привнесён в Россию из США, Канады, а также Швеции и других европейских стран. Как раз из тех, где с рождаемость самая низкая, это вы найдёте в любой статистике. Однако связывать между собой феминистическую активность и низкую рождаемость считается "неполиткорректным". И вот на протяжении почти 20 лет филиал мирового феминизма-либерализма в России периодически собирается спасти страну от демографической проблемы.

Все эти 20 лет с настырной недальновидностью правительство поручает этот архиважный вопрос именно феминистическому авангарду страны, презентуя ему фантастические финансовые средства и недюжинные полномочия. Но на основании чего, спрашивается? И 15, и 10, и 5 лет назад была та же самая "программа выхода из кризиса", и каждый раз она заканчивалась ещё большим ухудшением ситуации.

Напрашивается вполне закономерный вывод, что финансовые вложения тратятся не на ликвидацию кризиса рождаемости, а наоборот, на его углубление и расширение. Ситуация даже парадоксальна – демографическая ситуация может улучшиться, если не наращивать, а наоборот, сократить многие финансовые потоки и государственные вложения. Это касается всяких «социальных гарантий», которые разрушают естественные мотивации развития общества и благими намерениями ведут нас всех в ад.

1. Отмена пенсий по возрасту (по трудовому стажу).

Отмена пенсий, безусловно, отличный стимул для демографического роста. Компенсировать «дядины» накопления можно и самому, откладывая на сберкнижки ( благо, что в ПФ из зарплаты вычитать не будут). Кого это сильнее коснётся? Среднестатистический мужчина в России (и только в России!) до пенсии не доживает. Среднестатистическая женщина, выходя на пенсию на пять лет раньше, и живя в среднем на 13-14 лет дольше, получает пенсию в течение 17 лет. В масштабах страны это весьма значительные суммы, которые собирались в ПФ обоими полами, а выплачивают, получается, лишь одному.

Как отмена пенсий скажется на демографии? Очень просто – женщины, возможно, начнут задумываться, КТО их будет кормить в старости. Вполне естественно возлагать такие надежды на собственных детей (желательно – многочисленных!). Многодетным матерям беспокоится будет совершенно не о чем – их материнская любовь вернётся к ним обеспеченной старостью. Родные дети, воспитанные нравственно правильно, не станут наживаться на материнской немощности, как посторонние люди. Простой принцип «никого не родила – подыхай в нищете» подстегнёт рождаемость лучше любого «материнского капитала».

Когда пенсионное обеспечение и социальные гарантии позволяют наплевать на родовую ценность семьи (как ныне во многих развитых государствах) тогда основной мотивацией для "заведения ребёнка" становиться желание "разнообразить свою жизнь". Точно так же, как с желанием "завести собаку" обеспеченные, но занятые люди откладывают его реализацию на время, когда они к этому "будут готовы". Такая мотивация немыслима для здорового общества и неизбежно приводит к кризису рождаемости. А всё потому, что этим нездоровым мотивом заменяются здоровые мотивы, когда потомство было жизненно необходимо не абстрактному обществу, а непосредственно самим людям.

Вот что об отмене пенсий пишет умеренный антифеминист Вассерман, человек, в общем-то, "пенсионного возраста":

"… как общегосударственную систему пенсионное обеспечение ввел Отто Эдуард Леопольд князь фон Бисмарк-Шенхаузен… Появилась система общего пенсионного обеспечения. Появилась она в порядке борьбы с модным тогда социализмом. Грубо говоря, Бисмарк доказывал, что многие вещи, которых требуют социалисты, достижимы и без введения социализма в целом.

Одна из проблем, порождаемых пенсионным обеспечением, в общем-то, известна практически всем, кто постоянно занимается политикой, но никто из действующих политиков не рискует заявлять это вслух, ибо понятно, что человека, который говорит такое, не переизберут. А именно. Всеобщее пенсионное обеспечение – один из серьезнейших источников демографического кризиса. В старое время человек мог рассчитывать на существование в старости только благодаря поддержке своих детей. Понятно, эта поддержка тоже не была гарантирована."


Здесь, анализируя исключительно политику, Вассерман не связывает её с понятиями морали в обществе и воспитанием детей, возможно, считая это не очень главным. А зря.
Как раз воспитание и нормы морали - достаточная гарантия для поддержки пожилых родителей. А что даёт "принудительная гарантия"? Читаем дальше:

"…у всякого достоинства есть свои недостатки, которые иногда являются продолжением достоинства, иногда возникают вполне самостоятельно. В данном случае, если вам не надо надеется только на своих детей, то, соответственно, отпадает материальный стимул к их рождению. Соответственно, во всяком обществе, где вводится пенсионное обеспечение, рождаемость очень скоро начинает падать. Грубо говоря, в обществе с развитой пенсионной системой каждый надеется на то, что его прокормят чужие дети и отказывается заводить своих. Но понятно, что в таком раскладе, если все будут руководствоваться этим рассуждением, то не будет, ни своих, ни чужих детей."

2. Отмена алиментов

Как произошли алименты? Они появились в результате получения «свободы» заключения и расторжения браков. Вдруг оказалось, что и сами дети от этих браков никому не нужны.
Но алименты вовсе не делают ненужных детей более нужными. Зато со стороны мужчин возрастает нежелание их заводить, а со стороны женщин возрастает безответственность половых связей.

…Революционное законодательство принесло освобождение от «оков нерасторжимости брака». Советские декреты о браке и разводе и за ними Кодекс 191 8г радикально изменили прежнее в этом отношении положение. Кодекс 1918 г. отрицает какое бы то ни было, принуждение к продолжению брака и предоставляет супругам расторгать таковой не только по обоюдному согласию, но и по желанию одного из супругов, и притом независимо от характера мотивов расторжения, которых желающий развестись и приводить не обязан. Данное положение требовало принятие соответствующих легальных мер по защите интересов детей…(ст.87)

Читая Семейный Кодекс РФ, легко обратить внимание на главы, посвящённые алиментным обязательствам, около 60 статей из 170, это около 35% всего кодекса. В зарубежных аналогах СК таких обязательств или нет совсем, или они отмечены парами статьями, а вот российский СК более напоминает «инструкцию по сбору алиментов». Причём эти статьи СК РФ просто повторяют статьи «Кодекса о семье и браке» СССР. Не пора ли вернуть семейные ценности, а Алиментный Кодекс выбросить как «пережиток большевизма»?

Широко распространено мнение, будто алиментные обязательства есть разновидность социального обеспечения. Но всякое соцобеспечение есть выплата от государства. а когда у одного лица отбираются деньги, что бы передать их другому – это не соцобеспечение! Это более походит на принудительные штрафы за совершённое преступление или на выплаты, компенсирующие огромный материального ущерба. Но разве мужчина, оплодотворив женщину, тем самым нанёс ей ущерб или совершил преступление?

Женские свободы провоцируют в женщинах потребительское отношение к обществу, которое им "должно" за рожание. Госстатистика показывает, что количество детдомов с каждым годом увеличивается, а брошенных детей - прибавляется (в т.ч. с врождёнными отклонениями). 99% детей в детдомах сданы туда здравствующими мамашками. Почему? Потому что со свободной от мужского контроля женщиной мужчине совместно жить не резон (в условиях деструктивности нет комфорта), а самой "свободной" женщине ребёнок мешает самореализовываться, она ведь ещё "не нагулялась".

Рожание никому потом не нужных детей - далеко НЕ БЛАГО, за которое женщинам полагается "платить", как многие думают. Поэтому вопрос ни в том, сколько ещё никому не нужных (и скорее всего, больных) детей смогут нарожать женщины, активно пользующиеся своими «свободами» (дурное дело то не хитрое), а в том, что обществом всё же востребованы здоровые дети, а не всякий дефективный приплод алкоголичек и потаскух. Посмотрите статистику - доля больных новорождённых год от года растёт.

Порочная "система алиментов" является закономерным результатом порочной практики передачи детей при разводе матерям, детищем этой практики. Как только прри разводе по умолчанию детей будут передавать не матерям, а отцам, количестово желающих развестись женщин станет намного меньше, семейные узы станут крепче, а разводов - меньше. Подробнее об этом [будет] здесь: V.Мотивация мужчин иметь детей. 2. В случае прекращения брака – обязательная передача детей отцу, если он не даёт согласия на просьбу оставить их с матерью.

Поддерживать же алиментами внебрачных детей - это стимулировать в обществе безнравственность и безответственность. Интересно, кому это надо?

3. Отмена декретного отпуска и отпуска по уходу за ребёнком

Содержание за счёт своих сил себя самой и своего дитя не для всякой беременной женщины или кормящей матери посильная задача. Не будь «социальных гарантий», то решить эту задачу можно было бы лишь двумя способами:
1. Отработать, допустим, 3-5 лет, чтобы накопить достаточное количество денег на весь срок беременности и выращивания ребенка...
2. Выйти замуж за любимого человека, стать домохозяйкой и получать удовольствие от возможности быть женой и матерью.
Случаи про мать-одиночку, заранее накопившую деньги для того, что бы свою «беременность и выращивание ребёнка» сидеть дома, мне неизвестны. Этот вариант представляется как утопическая фантазия.

Вариант 2: «любимый» человек, который, по-справедливости, ДОЛЖЕН работать и оплачивать расходы беременной женщины. Но вот женщина родила, прошло 2-4 года «выращивания» и она заявляет: «Знаешь, наша любовь куда-то ушла. И я тоже от тебя ухожу. С ребёнком, конечно». И уходит.

Но если её бывший муж всё это время должен был обеспечивать, не значит ли, что теперь бывшая жена кое-что должна мужу? Например, должна оставить ребёнка при разводе мужу. А иначе зачем ещё мужчина должен «работать и обеспечивать» женщину во время беременности и кормления, не так ли? Если женщина уходит с ребёнком, это значит, что много безвозмездно переданного от мужчины к женщине потрачено им впустую. Любовь же в браке эфемерна и не является гарантией ничего, кроме секса. Однако безудержный секс в семье хоть и возможен, но совершенно необязателен.

Вопреки продекларированному в ст.3 Трудового Кодекса лозунгу «Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола» сам же ТК нарушает этот лозунг в статьях 41, 99, 253, 254, 255, 258, 320 и другие. Отказ в приёме на работу беременной или её увольнение карается ст.145 УК. В разных (особенно денежных) областях применяется т.н. «квотирования» должностей (особенно руководящих), когда в приказном порядке и независимо от их способностей на тёплые места внедряют женщин.

Другими словами, женщины на производстве – привилегированный класс трудящихся, и в отличие от мужчин там для них немало законно предусмотренной халявы. Пожалуй, самая крупная халява из всех – это «декретный отпуск» для беременных, перетекающий в «отпуск по уходу за ребёнком» для родивших. На первый взгляд (по причине факта родов) это мера, способствующая решению демографической задачи. Но на самом деле – всё наоборот.

Давайте задумаемся, откуда в замкнутой системе лишние деньги? Их не бывает, всякий рубль в общей копилке (налогов) имеет свои источники. Представьте, есть некий «фонд взаимопомощи», куда две группы равно вкладывают свои денежки, но пользуется этим фондом только одна группа! Данная схема по результату означает ничто иное, как передачу денег одной группе от другой. Фонд «декретных денег», в сущности, такой же – обезличенным женщинам (беременным и роженицам) передаются деньги от обезличенных мужчин (деньги самих женщин – просто возвращаются). В итоге имеем, что с беременной или родившей делится своей зарплатой среднестатистический мужчина!

Каким образом мужчинам недоплачиваются честно заработанные ими деньги – отдельный разговор. Пока вопрос в том, что даёт обществу выплата женщинам денег, которых они не зарабатывали? Ведь если мужчина (с учётом отнимаемого) станет получать больше, неужели он и так не поделится своим доходом с женой, которая беременна или разродилась его ребёнком? Разумеется, поделится. Так в чём же дело, зачем эта виртуализация?

А дело в том, что общество получает независимость женщины от мужчины, от брака и семьи. Вот так: если женщине захотелось завести ребёночка «для себя» (обычно – единственного), то можно легко это сделать без семьи и мужа. Если за всё платит виртуальный среднестатистический мужчина, реальный мужчина уже вроде не обязателен. Но «для себя рождённые» дети чаще других оказываются неблагополучными (эгоистами, хулиганами) или сдаются «мамами» в детдом. Вывод: «декретные» и «по уходу» деньги мешают создаваться полным семьям, нарушают семейные традиции и рвут связь поколений. Дети «для себя» в единственном числе не улучшают демографическую ситуацию, а наоборот, ухудшают её. Отмена же этой халявы несомненно создаст условия для создания крепких семей, что хорошо.

Кстати, безотносительно к семейно-демографической политике анализ «декретных выплат» также вызывает финансово-экономическое недоумение. Да, вырастить ребёнка одной без дополнительных денег трудно, практически невозможно – но почему эти деньги обязательно должны быть халявой? Если уж женщина решила быть «независимой», не нужно притворство, надо идти в этом до конца. Деньги нужны всем - почему кто-то может получать их просто так? Сейчас у большинства банков обширная и гибкая система кредитования – берите, женщины, кредиты и ссуды, а потом расплатитесь. Мало ли у кого в жизни какие трудности – например, немало граждан-мужчин выплачивают банкам ипотеку и не жужжат.

Источник: c0men.livejournal.com
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (291)

Elen Kok

комментирует материал 13.04.2011 #

Все предложенные решения будут иметь обратный эффект.
1. Отмена пенсий приведет к тому, что женщина фертильного возраста откажется от рождения ребенка, возможно, даже первого в пользу еще одной ипотеки на квартиру, которую можно будет сдавать в старости. Никакой гарантии, что дети будут тебя содержать нету. Закона такого нет. Кроме того, отмена госпенсий очень больно ударит по тем, кто работает в бюджетной сфере, у них зарплаты очень небольшие. Им собственно и копить то не из чего будет. Кроме того, отмена госпенсий не отменяет сами пенсии. Есть негосударственные пенсионные фонды. Моя накопительная часть лежит именно в таком.
2. Отмена декретных отпусков - однозначно приведет к глобальному падению рождаемости. Это вообще глупость несусветная.
3. Отмена алиментов приведет к тому же. Никаких вторых детей рожать никто не будет. В лучшем случае первого. Именно эта проблема сейчас и стоит в государстве. Женщины то рожают, только рожают одного. Согласно предпоследней переписи к 39 годам 93% женщин имеют хотя бы одного ребенка. задача государства, чтоб рожали вторых и третьих.

Предложенные методы отвечают на вопрос: что нужно сделать, чтобы не рожали первых.

no avatar
Azat Gafurov

отвечает Elen Kok на комментарий 13.04.2011 #

по п1.- в итоге -кому сдавать? на таком спаде никто ничего планировать уже не будет. Рожать наверняка больше не будут, вся деятельность свалится. Этот же эффект имеем сейчас но более размытый во времени. Негосударственные фонды не имеют революционных отличий от государственных-возможно меньше воруют( в забугорных)
п.3- не приведет ни к чему. Объяснение- мужчины приноровились к реалиям, жены которые смогли не разрушить свои отношения- имеют, остальные вопят, ибо давление скомпенсировано.

no avatar
normandir antarus

отвечает Azat Gafurov на комментарий 14.04.2011 #

при путмане и его примыши менделе россия стала первой в мире
- понаркомании
- по суицида
- убийствам
- по пыткам палачей в погонах
- по завозу оккупантов из азии и кавказа
- по репрессированым политически русским
- по национальногй дискриминации русских
- по алкоголю
- по выезду ученых за рубеж
- беспризорным
- по бомжам
- по количеству жидолигархов-подельников путмана
- по корупции
- по количеству бюрократов
- уничтожению промышленности
- по обману оккупационных сми

все деньги от сырья и весь дутый ввп ухродит на мародеров из банды путмана-менделя, единственная цель путмана и его подельника менделя это тотальный русоцид, более гнусного подлеца постоянно нахально оскорбляющего русских в руководстве россии не было, русские у него, придурки, грязные ублюдки татар, русских вообще нет, русские архаичны, русские по жиду путману корупционеры и воры

no avatar
Elen Kok

отвечает Azat Gafurov на комментарий 15.04.2011 #

Уважаемый! В нашей стране жилиш=щная проблема носит такой глобальный характер, что мы еще лет 100 ее будем хлебать. Второе, можно в негосударственный пенсионный фонд денег отчислять. Можно купить недвижимость за границей и сдавать ее (дом в Португалии дешевле однушки в Мск).
Пункт 3 не отменят никогда и глупо на это рассчитывать. У нас муж и жена равны в своих правах и обязанностях по отношению к детям. Вы хотите оставить права и исключить обязанности - это нереально. Завязывайте уже с этим детским инфантилизмом, большие уже мальчики

no avatar
Сергей Абакумов

отвечает Elen Kok на комментарий 14.04.2011 #

Вся статья автора полный бред! Но я о другом, хотя по теме. Сейчас всё больше видишь в газетах, на экранах, объявлений с просьбой оказать помощь на дорогостоящую операцию больному ребёнку. А государство что же? В первую очередь оно виновато в таких ценах на лечение, и в том, что у людей нет возможности заплатить. С одной стороны призыв рожать, а с другой? Или государство считает, что больные дети ему не нужны, пусть там семьи сами барахтаются как хотят! К тому же неизвестно, действительно ли попадут деньги, которые посылают люди, на счёт больного ребёнка, или какого-нибудь жулика, тем более такие случаи уже были.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 14.04.2011 #

1) Возьмите Китай как примеру. Наличие/отсутсвие пенсии однозначно не говорит ни в пользу одного ни в пользу дргого.
У человека есть страхи, у каждого они разные, кто-то скажет "а кто же обо мне позаботится в старости?" и родит, но рожать из-за страхов не менее глупо, чем рожать из-за денег. А кто-то скажет "на что жить?" и возьмет ипотеку, хотя сама ипотека в нашем случае просто рабство. Что же касается "Закона такого нет", то при правильном воспитании все законы можно выкинуть, свести к 5-7 заповедям (возможно слово не совсем удачное).
2) Отмена декретных отпусков повысит ответственность одного человека перед другим, осознание выбора/принятия решения, тут вопрос качества/количества. Так же институтов воспитания детей.
Про воспитание детей посмотрите тут к примеру (есть вещи, которые не рассматриваются в принципе, как не реальные либо как просто не пришедшие в голову и т.п.): http://anticomprador.livejournal.com/144237.html
3) Алименты - обязанность, их надо отменить, вернее заменить наказанием более строгим (не денежным). Любой уход от привязки к деньгам в отношениях только повысит "качество". Когда желаешь чего-либо, получается лучше, чем когда просто платят.

no avatar
Elen Kok

отвечает Дмитрий Кузнецов на комментарий 15.04.2011 #

1) Каков будет механизм этого? Я вообще против того, чтобы страх управлял поступками. Поступками должен управлять мозг. детей нужно рожать от любви и для счастья, а не от страха и для куска хлеба в старости
2) Отмена декретных отпусков рождаемость снизит. Даже спорить с этим глупо. Да, рожать будут самые пофигисты (бомжи и асоциальные элементы) и типа меня - средний класс с охрененной зп. Мы чего с вами добиваемся? цель то какая? Рождаемость повысить или снизить? Повысить. Ну дак и инструменты должны быть на это направлены. Давайте еще предложим женщин дихлофосом трвить, кто выживет, значит ответсвенные, пущай рожают.
3) никакой качественной привязи быть не может. единственное, что бы я закрепила в законе (на примере развода моего брата) - это серьезну ответсвенность за неисполнение обязатество участия в воспитании ребенка. Договорились при разводе, что папа забирает дите на выходные, проводит с ним каникулы - папа ОБЯЗАН его взять по графику, амама ОБЯЗАНА его отпустить. Кто не исполняетбез серьезных причин - дикие штрафы. А той братец ребенку серьезно психику поломал своими вечными обещаниями "приду" и полным кидаловом. Тоха по 5 часов у окна простаивал.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 15.04.2011 #

1) Именно, из этого пункта вытекает отвязывание от денег, при любых штрафах сдерживающим фактором будут деньги. А страхи... страхи есть всегда и у всех, кто-то может ими управлять кто-то нет, про это я написал.
2) Все острее ставится вопрос "кто вырастет из этих детей". Что толку в большой рождаемости, если их не то, чтобы воспитать, вырастить, прокормить не на что. %-ное соотношение населения РФ и среднего класса с охеренной зп какое по Вашему?
3) Тут надо учитывать желания ребенка а не родителей. Зависит от возраста ребенка. Это личные обязанонсти/договоренности, тут нет места законам. В каждой семье есть свои негласные правила типа по субботам в парк, бассейн т.п. и отследить и регламентировать это как-то бесполезно. Наказание должно быть жестким и одноразовым за развод (если есть ребенок в семье), человек думать должен, когда говорит "да" в загсе и тем более нести ответственность за дитя, если оно есть.
Прочтите Ваше первое предложение "детей нужно рожать от любви и для счастья". Зачем смешивать в таком случае деньги с детьми?

no avatar
Elen Kok

отвечает Дмитрий Кузнецов на комментарий 15.04.2011 #

1) как вы вообще себе представляете процесс "отвязывания" от денег? мы все зависим от денег, зависели и будем зависеть. До коммунизма без денег дожить не удалось. Я не вижу ни связи ни логики в ваших предложениях. Как пенсии связаны с сокращением рождаемости - механизм не описан. Лично я считаю, что на падение рождаемости оказывает влияние: контрацептивы, рост благосостояния и урбанизация. Влияние этих факторов описано научно. Влияние пенсий - нет.
2. Дак чего мы хотим добиться??? Статья называется "решение демографической проблемы" тогда как вы предлагаете дать возможность рожать детей 10-15% выоскосостоятельных людей. А кто, я извиняюсь за грубость, будет навоз из под буренок вытаскивать? За станком стоять? Сын владельца магазина? дочь главного бухгалтера банка?
3) Желания ребенка могут быть учтены по достижении им 10-14 летнего возраста. Большая часть разводов приходится на более ранние детские возрасты. Есть, во всем мире папы и мамы живут так. Требуешь себе права видеть ребенка? Значит ты обязан участвовать в его воспитании. ОБЯЗАН. Или откажись от встреч и не гунди. А появляться раз в полгода с шоколадкой и травмировать малыша - издевательство.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

1) На рост рождаемости оказывают влияние прежде всего убеждения человека. Я разве сказал что пенсии связаны с сокращением? - "Наличие/отсутсвие пенсии однозначно не говорит ни в пользу одного ни в пользу дргого."
По поводу денег: о деньгах в прошлом я бы не утверждал так однозначно. Прошлое уже настолько изгадили, что одному Богу известно как мы жили. Про будущее я бы тоже не дал 100%, благо прецеденты есть.
Для начала отказаться морально, мыслить хотя бы не привязывая все к деньгам. Что же касается практики: http://anticomprador.ru/publ/razgovor_s_kommunarom/5-1-0-887
Правды тут не меньше, чем в исследованиях ученых, непонятно только каких ученых, все как то это с учеными делается за кулисами всегда.
2) Кто-то говорил о рождении детей только у состоятельных людей? У состоятельных людей отморозки еще те могут быть. А вот Ваш вопрос правильный... кому то ведь надо навоз из под буренок выгребать, вот и заботятся прежде всего о том, чтобы был хоть кто-то, кто только на это способен и не лезет выше. Для этого надо образование давать и воспитывать.
Кто вырастет то? Вы думаете те, кто вырастет будет у станка стоять и навоз выгребать? не важно дети тех или других.

no avatar
Elen Kok

отвечает Дмитрий Кузнецов на комментарий 18.04.2011 #

1) при условии, что процесс носит управляемый характер, тогда да, убеждения. Если как это было вплоть до 1960-х годов 20 века, то никакие убеждения там не работали. Работали другие факторы: здоровье, случайность. Ну можно чего угодно писать про прошлое. Но с голоду пухли? пухли. Жили в среднем лет 40? не больше. Детская смертность 30% была? была. Ну о чем тогда спор то?

2) В чем тогда ваша мысль и как она связана с озвученными авторами стаьи решениями? Неужели вы всерьез полагаете, что давшегося с такими жертвами ребенка (отказ от работы, резкое падение уровня жизни в условиях отказа от поддержки будущих матерей) мы отдадим в коровник работать? Или к станку? Не нужно писать про крестьянство! Мы живем в сране, у которой более 70% населения проживают в городах.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

1) С тем, что раньше жили меньше не согласен.
Кто Вам сказал, что жили 40 лет? Откуда такие данные интересно. И про смертность тоже. Все эти впечатления созданы в основном по фильмам о средневековой чуме и войнах.
Да вот хотя бы гляньте на деда 72 года.. http://rutube.ru/tracks/3011327.html
Кто нибудь сейчас ведет подобный образ жизни хотя бы по питанию, так как было заложено в человека тем, кто его создал, есть то, что создано ничего не уродуя? Единицы... А уж сколько сказаний и сказок про старцев кому за 100 лет и более.

Возьмите настоящее. Сколько сейчас болезней и химии... Не будет таблеток - 50% передохнут сразу и это (привязывание к химии и паратезам) есть развитие человека как живого существа?
Не буду убеждать Вас дальше, это не есть хорошо, но у меня противовположная точка зрения по этому поводу и я исхожу из нее.
Раз у Вас другая, то друг-друга мы не поймем в этом.

2) Автор под отпуском имел ввиду выплату денег, у него все завязано на них. Мысль в том, что при отказе от выплат девушка будет выбирать мол. человека более осторожно (о чем я и писал).
У автора нет механизма удержания мол. человека в семье. В этом плане его статья ущербна и эгоистична.

no avatar
Elen Kok

отвечает Дмитрий Кузнецов на комментарий 18.04.2011 #

1) ну при чем тут конкретный дед то? Есть же данные статистики. В 1900 году этот показатель был 32 года, к 1914составлял 38 лет, потом гражданская и все такое. Сейчас 67 лет. Мало, очень мало.

Сколько бы не было болезней и химии, а живем мы дольше и качество жизни, то есть доступность образовательных программ, культурных, медицинских, развлечений, овень комфорта выше на много много порядков.

2) Не понимаю а осторожно это как? Ну хоть опишите как то механизм или критерии.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

1) Я беру времена до крещения Руси.
Я не верю статистике, истории, не верю в то, что было монголо-татарское иго и вообще много чему в наш лживый век, в который все можно купить и продать, не верю. Я писал Вам, что по этому вопросу "друг-друга мы не поймем".
У меня просто обратные Вашим убеждения.
2) Вы же перечислили некоторые из них. Когда веришь человеку как себе, когда, как Вы написали, "готов жертвовать личным комфортом, свободой, ради того чтобы быть с этим человеком", да и жертвы эти тебе доставляют радость.
А критерии выбора при этом какие со стороны женщины да и на данный момент многих мужчин? Деньги?

Так вот когда оба супруга будут знать, что за "просто родить" очередного человека и забить на него потом они могут легко загреметь поработать в места не столь отдаленные на оставшуюся часть своей жизни, они будут думать мозгами а не другим местом, когда будет 100% уверенность в том, что готовы отдавать ребенку и друг-другу прежде всего а не брать.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

1. А как можно оценить жизнь? С какой стороны?
Верю людям конечно же, художественным произведениям, аналитике, картинам, иконам, интуиции, Богу. Много чему, чему может верить обычный человек. В основном произведениям каким-либо, людям, которые что-либо создавали, т.к. испытывая негатив (злобу, ненависть и т.п.) создать что-либо стоящее нельзя.

2. Продолжая тему, к примеру http://www.newstube.ru/media/pyatiletnyaya-devochka-v-chem-byla-sbezhala-iz-doma-ot-poboev
Как Вы думаете какое наказание их ждет? И что они заслуживают и каким будет лучшее "лечение"?
Вот пример из моего описания.

no avatar
Elen Kok

отвечает Дмитрий Кузнецов на комментарий 18.04.2011 #

С простой. Чего ели, чего пили, в каких условиях жили, как лечились, сколько жили, была ли у них вера в завтрашний день. Читать-писать умели? Что читали? где учились? Путешествовали?

По художественным произведениям говорите, идеалист вы, друг мой. Идеалист.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

Ссылку на старичка 72 лет я Вам кидал. У него богатый рацион в сравнении с другими животными. Коровы едят одну траву и выживают как то без всего того комплекса витамин, без которого не может человек почему то, хотя человек... да вы что он венец природы и такой беспомощный, всего ему надо и того и этого а то ножки протянет.

Скажу немного по другому:
"Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?"

Так Вы ль не гораздо лучше их?
Обязательно надо пожарить перемешать посолить, в общем изгадить и до кучи этим набить свою утробу. Красота.

Читали то, что писали. Фестский диск возьмите к примеру, кто его расшифровал, почитайте работы этого человека, изыскания.

А у Вас есть вера в завтрашний день?
А Вы уверены в том, что то, чему сейчас учат, нужно и правильно?

Человек, который что-то создает далеко не глуп, не глупее того профессионала который подделал документы, политические или исторические не важно.

"Никогда не доверяйте Историю и политику профессионалам. Они продают свой труд за деньги" Пушкин.

Приятно, что стало другом больше = )
Если не к идеалу, то к чему тогда стремиться?

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

Про длительность жизни, начнем с мифов и религии?
Адам жил 900 лет и его сыновья.
Или с изысканий ученых?
«Смерть до 150 лет — насильственная смерть» И. И. Мечников.

Ну по крайней мере по религии получается что человек деградирует?

http://www.imperativ.net/imp12/gilbo-mill.html
Тот бред, что там вначале не читайте... я сам его не читал. Меня интересовало другое. Начните с "Так академики Шмальгаузен И.И. и Богомолец".

Много всего есть я писал Вам, что "Прошлое уже настолько изгадили, что одному Богу известно как мы жили", я устал спорить на эту тему, или убеждать кого-то, бесполезно это, толку нет от этого просто. Есть уйма источников и материалов различных, спорить можно до посинения.
Вы спросили я поделился, не верите, дело Ваше = )

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 19.04.2011 #

Рад, что с утра хоть у кого-то настроение хорошее... или стало лучше.
Я просто беру все возможные источники, ведь для каждого человека авторитетными являются различные источники.
Я же написал Вам "Ну по крайней мере по религии получается что человек деградирует"
Не нравятся библейские, легко, отличные от религиозных источники я Вам привел, к тому же я сам утверждал, что в библии многое искажено и на нее не опираюсь. С другой стороны рассматривать надо множество вариантов не исключая ничего.

Много есть всего. Да просто возьмите всем известные пирамиды. Их построили без письменности, расчетов, люди живущие 30 лет максимум?

Ну вот читал статью (или подобную ей) уж не помню когда, поискал нашел
http://ranews.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=604&Itemid=95
Я для себя целенаправленно не ищу подобный материал, у нас на пенсию до 140-150 не проживешь = )
Если хотите, поищите, щас всего полно, так что беседа с Вами на эту тему может затянуться.
Мысль была в том, что наш образ жизни не правильный.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

3) Вы рассматриваете вариант, при котором развод состоялся. Да, с 12 лет ребенок может сам выбирать с кем жить и свадьба до 20 лет - 90% развод, но речь шла о том, чтобы предотвратить развод. Посмотрите в сторону масульман хотя бы. Много там разводов и какие наказания за измену. Это совсем не значит, что надо брать один к одному все, но принцип думаю изложил доступно.

Вот скажите мне, нужен обществу такой человек, который о своем ребенке даже позаботиться не может? Разве он сделает что-либо хорошего для общества, для любого постороннего человека, если близкому то человеку не может дать то, что должен дать родитель, пожертвовать своими силами, временем, и т.п.
Не могут воспитать ребенка, родив его - нахрен с пляжа, в тайгу, лес рубить, на шахты... и т.п. А дите в приют/детдом (только не такой, какие существуют сейчас а из примера в п.1.). Это и будет стимулом для Вашего "обязан" или как то по другому можно обязанность эту обеспечить? (можно воспитанием, но это надо делать с детства). Правду сейчас можно узнать, благо есть много средств для этого, да и ошибка маловероятна.

ps к п.1 раньше были кандалы а теперь деньги, разница только в иллюзиях свобод.

no avatar
Elen Kok

отвечает Дмитрий Кузнецов на комментарий 18.04.2011 #

1) И какие вы предлагаете методы для предотвращения развода? Чудесные такие меры. Муж может бить жену, издеваться, изменять, а как только она пытается сказать хоть слово против, она услышит: ах ты дрянь! Будешь рыпаться, разведусчь и детей заберу. Зная любовь женщины к ребенку можно заставить ее сохранить брак даже с Чикатило. Вопрос в другом, а будут ли дети, выросшие в такой семье Счастливы? И почему рабой ситуации должна стать женщина?
Какаой будет из этого результат? Да очень простой. Замуж выходить официально не будут, рожать будут одного в лучшем случае. Это не метод решения демографической проблемы, это метод ее усугубления.
Мусульман не приписывайте. В лучших, самых боратых и продвинутых странах, таких как ОАЭ муж не имеет право плохо относиться к жене. Ее имущественные и другие права прописаны в Коране. В диких странах типа афгана и Сомали у женщин нет выбора, они находятся в положении чуть лучгше домашней скотины. Но в РФ это невозможно. У нас есть демократические законы.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

Да сейчас такая ситуация не редкость и это отдельный разговор.
У автора это не написано и он просто хочет чтобы мужская часть населения была материально свободна, а женщина чувствовала себя, как Вы выразились, "в положении домашней скотины".
Я свое мнение по наказанию написал, у мусульман это закидать камнями, по моему мнению в тайгу/на шахты чтоб какая то польза была.
Не вижу причин для того, чтобы не применять подобное наказание за избиение жены.
Совершено сознательно - скатертью дорожка.
Да, рождаемость снизит, я разве писал о том, что повысит?

Про демократию говорить бестолку, под этим словом подразумевают все что угодно, но не свободу и какие-либо права, кроме права поорать с учетом ктого, что к твоему реву никто не прислушается. Можно сказать короче - только свобода слова.

PS Можно сутру из Корана про имущественные права женщины? Эта книга написана для каждого живущего на земле и все, что касается имущественного дележа - подлог, искажение, как и искажение библии (сравните к примеру Царстиве Божие в сердце, Царствие небесное в сердце). Все равно если бы Бог писал законы по делению имущества. Жили бы по святым писаниям не было бы законов.

no avatar
Elen Kok

отвечает Дмитрий Кузнецов на комментарий 18.04.2011 #

Вообще говоря статья была посвящена методам выхода из демографического кризиса.

Суру не скажу, остановлюсь на 2 моментах: 1. Женщина получает наследство в размере половины от мужской доли. Но имущество, наследуемое мужчиной, он должен тратить на семью, женщина имеет право тратить только на себя. Муж не имеет право заставлять ее работать, он обязан жену содержать и детей тоже. При чем даже после развода пока она снова замуж не вфыйдет (если это указанов брачном договоре). При разводе она имеет право забрать себе брачный подарок. 2. Муж не имеет право причинять жене увечья. Известны случаи, когда мужья в ОАЭ платили высокие штрафы за синяки, которые остались на ягодицах их жен после воспитательных мероприятий.
Коран как раз подробно расписывает кто кому чего должен. Метод прост: муж обязан свою семью обеспечить, он за нее отвечает, жена платит за это подчиненностью. При этом с жены и взятки гладки. Чуть что - виноват муж.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

Мы статью и обсуждали, кто-то сказал, что это не поможет, кто-то что это поможет, ну а кто-то что толку рожать тех, кого рожают сейчас нет и т.п.

Автора, выполнявшего перевод Корана тоже не подскажете?

no avatar
Elen Kok

отвечает Дмитрий Кузнецов на комментарий 18.04.2011 #

По поволду воспитания у вас вообще какой то сумбур.
Я если честно не поняла ничего. Чего вы хотите то? при разводе и хорошей мамы дите забирать и в детдом отдавать? Смысл? У плохой? дак это исейчас гос-ву не заказано.

Деньги отменить? или папизбавить от отцовских обязанностей в виде алиментов? Тогда и в правах урезать придется.

Как то хочется пообстоятельней понять вашу точку зрения

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

При разводе и хорошей мамы один человек работает на другого вот и все. Это и есть ответственность, которую он взял на себя, только работает он далеко и долго. Себе на одежду, еду, остальное ребенку и матери. Про вероятность судебных ошибок я писал.
Помилование по ходотайству матери ребенка. В общем, основной смысл надеюсь понятен, об остальном можно писать долго.

no avatar
Elen Kok

отвечает Дмитрий Кузнецов на комментарий 18.04.2011 #

=При разводе и хорошей мамы один человек работает на другого вот и все.=
ОК, а не развелись бы они, вместе жили, тогда чего, ну что бы изменилось? Он отдавал бы на семью и детей ВСЮ ЗП. А так только 25%. Если процесс семейного сожительства и утраты денег так остер и трагичен, ну не женись! И замуж выходить не нужно. Я так считаю.
А если готов жертвовать личным комфортом, деньгами, свободой, ради того чтобы быть с этим человеком - другое дело.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Elen Kok на комментарий 18.04.2011 #

Конечно, регламентировать в законе личные отношения не получится. Я об этом писал выше. Супруги живут так, как считают правильным.
А вот поступила жалоба одного из них, на измены, побои и т.п. надо что-то предпринимать, чтобы сохранить семью, в худшем случае оградить ребенка, за которого оба несут ответственность, от негатива. В слуае, если на полиграфе (под наркотой если уж хотите для надежности) выяснится, что кто-либо виноват и сознательно совершал негативные поступки, вперед рубить лес. Под "работает он далеко и долго" я подразумевал ссылку, если выражаться просто и я не говорил про 25%, скорее там будет 90% семье а себе на еду/одежку.

"Если процесс семейного сожительства и утраты денег так остер и трагичен, ну не женись!"
А я о чем Вам толкую всю нашу беседу? Сейас решения принимаются исходя из денег, в том числе решения брака, развода, рождения ребенка и т.п. Привязка к деньгам этого не имеет перспектив в будущем, ведет к разложению и вымиранию. Только деньги я бы тут опустил как критерий.

Ни один человек не отдаст жизнь за деньги добровольно. А ведь есть вещи за которые стоит умереть, а если есть такие, то ради них, тем более, стоит и жить.

no avatar
Наталья Тверская

комментирует материал 13.04.2011 #

Эй, умник! Ты бы походил с пузом хоть недельку, покрутился бы заодно хоть в канцелярии, не говоря уж о компе, с тем же толстым пузом, да потошнился по углам после каждой еды или просто запаха, тогда бы и рассуждал с полным знанием про женскую халяву. А еще лучше, поболтался бы в патологии для беременных, чтоб уж для полной картины, а потом побегал бы за детским питанием да пособием на подгузники. Теорррретик!

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

Вы что, это до конца дочитали?
Мужик совершенно охренел, если такое пишет.
Меня хватило на первые три абзаца.
Впервые поставил минус статье

no avatar
Наталья Тверская

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 13.04.2011 #

Не-е, по диагонали, сразу закипела. Точно, японского зонтика просит!

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

Это что за зонтик? Китайский бамбуковый знаю...

no avatar
Наталья Тверская

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 13.04.2011 #

Чтобы мужчине хотя бы приблизительно узнать, что чувствует женщина во время родов, нужно вставить ему в зад японский зонтик (других зонтов-автоматов у нас прежде не было) и нажать кнопку.

no avatar
Дмитрий Кузнецов

отвечает Наталья Тверская на комментарий 14.04.2011 #

День добрый.
Вы сравнили оба варианта?
Если же выкинуть все обиды и прочие предрассудки:

В наше время человек, я бы сказал, живет так как счиает правильным сам и наказывается за это множеством вещей, начиная от того, что болеет множеством болезней и заканчивая отклонениями с рождения. И никак не хочет понимать того, что в этом виноват он сам прежде всего, а не природа.
Возьмите хотя бы простой пример.
Уродование еды, которая была создана для человека, как и для любого другого существа на Земле.
Или, возможно, Бог создал человека и обделил его едой на Земле?
При существующем образе жизни на данный момент не то что осложнения и будут с родами, удивительно как вообще еще до сих пор рождаются люди.

no avatar
Константин Кир

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

в смысле воткнуть и раскрыть?

no avatar
Наталья Тверская

отвечает Константин Кир на комментарий 13.04.2011 #

Ну да.

no avatar
Константин Кир

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

поддерживаю

no avatar
CЕВИЛЬ что означает быть любимой

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

О... да Вы не в курсе?))) Это МуДяшки.. так называют нормальных... МУЖЧИН... которые по адекватности своей... мило посмеиваются над их словоблудием)))

no avatar
Людмила Сафронова

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 13.04.2011 #

И я читать не стала.

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 13.04.2011 #

Мужик - вы. А статья была написана мужчиной. Соответственно и разница в культуре моментально заметна - у вас, мужика,- "охренел" и прочие показатели "большого",да простит меня Бог, ума, у него, мужчины, - логика, аргументы и хороший стиль. От меня минус вам, а ему плюс.

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

Люблю с такими оппонентами говорить...
Простой аргумент всегда в запасе- минус и все тут.
Что же делать, если у Вас аргументов нет.
Да, и не приглашал я Вас в дискуссию. Чего лезть-то в чужой разговор?

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Вячеслав Рязань на комментарий 13.04.2011 #

//Чего лезть-то в чужой разговор? //
Здесь нет чужих разговоров - эта статья доступная для обсуждения всем, а равно и комментарии к ней. Чужие разговоры в личке - и вот в них я не лезу.

//Простой аргумент всегда в запасе- минус и все тут.//
Я имею все права ставить вам минус - и я им воспользовался. Иного ваше "выступление" и не заслуживало.

//Что же делать, если у Вас аргументов нет.//
У меня нет - поэтому тихонько молчу, и не поливаю автора. Вы, не имея аргументов - делаете это. Это очередное подтверждение того, что вы - мужик, не мужчина.

no avatar
Вячеслав Рязань

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

Вот и обсуждайте себе статью

no avatar
Иван Буренков

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 14.04.2011 #

Львенок, спасибо за ответ, хотя я и не писал здесь. Видно, что Вы думаете по-государственному. А сопли и вопли недоумок читать уже надоело

no avatar
Иван Буренков

отвечает Наталья Тверская на комментарий 14.04.2011 #

хватит уже этих слезливых сопливых воплей. разговор идет по существу а вы здесь ваши эмоции расфуфырили. надоело уже: везде только и слышишь: трудности с вынашиванием, с родами и пр. вопли.

no avatar
Наталья Тверская

отвечает Иван Буренков на комментарий 14.04.2011 #

Да рожайте сами, в чем проблема? Нечего нас в родильных машин превращать. Нашли идиоток! Сами вынашивайте,рожайте,растите, сами потом и убивайте в ваших дурацких мужицких разборках.

no avatar
Сергей Метик

комментирует материал 13.04.2011 #

Это что, стёб? Либеральная паранойя? Ссуды, кредиты на детей? Это как же надо скособочить мозги, чтобы такое наплести?

no avatar
Ирина Миронова

комментирует материал 13.04.2011 #

У автора башню снесло. Весеннее обострение.

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Ирина Миронова на комментарий 13.04.2011 #

У Ирины снесло шляпку. Но, учитывая, что очевидно, головушка прикреплена к шляпке, то снесло и головушку. Может весенняя течка?

no avatar
Ирина Миронова

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

Всему на свете есть предел. И только глупость человеческая - беспредельна.

no avatar
Иван Буренков

отвечает Ирина Миронова на комментарий 14.04.2011 #

башню у вас женщин и феминисток снесло еще в 20-годы, когда начался разгул матриархата в стране. И до сих пор на место не встала. Вот страна и пожинает результат: матери больные, рожать не хотят, бл...ством занимаются и детей выбрасывают в мусорные баки. Этого вы добивались, левомозговые?

no avatar
Владимир Савин

комментирует материал 13.04.2011 #

Зоологический Пещерный Бред. Плюс лёгкая компиляция "демографов" вроде Вессермана.

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Владимир Савин на комментарий 13.04.2011 #

Вам тоже бы не помешало снять очки - может именно это добавит вам немного культуры, такта, и главное, ума, чтобы на этот бред ответить железной логикой и аргументами.

no avatar
Наталья Майер

комментирует материал 13.04.2011 #

1. Первый пункт я бы поддержала. Нафига надо содержать этот дурацкий неэффективный пенсионный фонд. Лучше самим откладывать на старость те же деньги в банк (лучше не российский). А то как посморишь ра здания этого ПФ и на автомобили его руководителей, сразу становится очевидно, почему доходность не догоняет инфляцию.
2. / Вдруг оказалось, что и сами дети от этих браков никому не нужны./
Не никому, а исключительно "бывшим" папочкам". Да и то, нормальным мужчинам и после развода дети нужны, и они прекрасно общаются с детьми. А таких не меньше четверти от общего числа.
3. /Отмена декретного отпуска/
Это что за бред? У нас что, много мужчин, которые в состоянии в одиночку семью обеспечить? А если ребенок еще и не единственный.
Короче, 2 из трех предложений - жеско направлены на то, чтобы семей не было вообще, а детей рожали только очень состоятельные женщины.

no avatar
Elen Kok

отвечает Наталья Майер на комментарий 13.04.2011 #

Я села и посчитала что это будет. Это возмгожно только при условии, что инфляция процента 2-4 в год, а не 12 как у нас. Деньги обесцениваются.

no avatar
Наталья Майер

отвечает Elen Kok на комментарий 13.04.2011 #

А теперь сосчитайте, с учетом капитализации процентов на депозитном вкладе. Как минимум вровень с инфляцией, а то и побольше. А в государственном ПФ мы перечисленные туда деньги откровенно теряем.

no avatar
Elen Kok

отвечает Наталья Майер на комментарий 13.04.2011 #

депозит всегда был меньше инфляции. Больше инфляции - ставка кредита. Сейчас депозит максимум 7%, инфляция 12. Чтобы сохранять свои сбережения на уровне, нужно вкладывать в такие инструменты как акции, металлы, облигации. Собственно чем и занимаются пенсионные фонды в той же Америке Европе. Но это требует спец оборазовния, подготовки. ам человек обычный с этим не справится

no avatar
Наталья Майер

отвечает Elen Kok на комментарий 14.04.2011 #

не все настолько экономически грамотны, чтобы играть на акциях. Поэтому самое разумное, на мой взгляд, людям неискушенным платить в пару-тройку негосударственных ПФ постабильнее. Тоже определенный риск, конечно.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Наталья Майер на комментарий 13.04.2011 #

Нааталья!
Я рад что мы с вами единомышленники! См. ниже.
Не надо только наезжать на папочек - я и мамочек таких знаю.

no avatar
Наталья Майер

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Я тоже видела никаких "мамочек". И папочек отличных видела. Только, согласитесь, что чаще все же наоборот.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Наталья Майер на комментарий 13.04.2011 #

Дык речь-то о законе, а он не долже включать поняти "чаще всего" или "иногда", не так ли? Потому давайте папочек удалим и пусть будут просто "плохие родители".

no avatar
Наталья Майер

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

автор же предлагает поразить в правах не абстрактных "плохих родителей", а именно женщин. Именно "женские свободы", как он пишет, не дают ему спокойно спать.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Наталья Майер на комментарий 13.04.2011 #

А! Да, я это упустил.
Но вы-то что, решили ему в пику, а?
Смешно!
Короче, соглашайтесь с моей формулировкой!

no avatar
TAE ЕАТ

отвечает Наталья Майер на комментарий 13.04.2011 #

Наталья, по первому пункту я с Вами и с Вассерманом абсолютно согласен. Пенсии это еще один сравнительно честный отъем денег(О.Бендер) И дело не только в инфляции, нам просто регулярно не доплачивают. Если я не доживу до пенсии, почему деньги, которые я недополучил, пойдут в доход государства, тогда выплатите все моим детям или жене. Остальные размышления, о влиянии этих факторов на рождаемость, высосаны из пальца. Аргументация очень слабая(если не сказать сильнее), но пенсия,это - жульничество.

no avatar
Наталья Майер

отвечает TAE ЕАТ на комментарий 13.04.2011 #

Вот именно. Не понятно, почему не выплачивают наследникам. Да, ладно бы еще они расходовались на пенсионеров, а идут ведь на сытую жизнь для чиновников ПФ. Старики-то нищенствуют.

no avatar
Ульяна Бодрых

отвечает Наталья Майер на комментарий 13.04.2011 #

Вы правы, ПФ в теперешнем виде никуда не годен, жрет наши сбережения похлеще любого банка с его %-ми по кредитам, что имеют наши кошельки. Надо брать пример с других стран, разбивать его и делать не единым для всех, а создавать некие фонды накопления по регионам, с полной возможностью управления ими вкладчиками. А то черте кто питается за счет наших реальных отчислений, а мы даже не можем ничего проконтролировать.

no avatar
Наталья Майер

отвечает Ульяна Бодрых на комментарий 14.04.2011 #

Негосударственные ПФ работают и у нас. Некоторые очень даже неплохую доходность имеют. Но люди боятся, что в конце концов их могут в очередной раз обмануть. Поэтому в любом случае, нельзя "хранить все яйца в одной корзине".

no avatar
Дмитрий Удалов

отвечает Наталья Майер на комментарий 14.04.2011 #

ПО второму пункту возражу. Отцам то как раз дети нужны. Абсолютно серьезно - в своей жизни встречал примерно равное количество "козлов" и "кукушек". Люди удивляются это услышав от меня - но это действительно так. Так что "исключительно" - это ошибочно, по моему скромному.
По остальным пунктам - согласен.

no avatar
Наталья Майер

отвечает Дмитрий Удалов на комментарий 14.04.2011 #

По собственному опыту и опыту моих ближайших друзей-подруг. Из 4 разведенных женщин алименты получает одна (этот же отец общается с ребенком). Из 5 разведенных мужчин платил алименты и общался с ребенком тоже один, он же год назад отсудил место проживания ребенка с ним. Еще один из бывших мужей позванивает и появляется примерно раз в три года, но за 10 лет не принес ни копейки. Максимум - кулечек сладостей. Во всех случаях матери не препятствовали общению отца с ребенком. Но отцов не хватило больше, чем на год. Потом - рассосались.
Может быть у Вас какой-то другой опыт.

no avatar
Дмитрий Удалов

отвечает Наталья Майер на комментарий 14.04.2011 #

Видимо по разному живем как то :( Ну и разные типы людей в друзьях наверное :( у меня из знакомых мужиков - от алиментов бегал один. Да и то не бегал, а просто неплатил. Денег у него не было. Потом бывшая по суду таки взыскала с него алименты. Помогли друзья расплатиться. Ну жизненный принцип "как ты - так тебе" сработал очень четко - сейчас он второго сына растит один. Мама просто забила на сына и на мужа. А у остальных - по разному. Кто то пытается ребенка отсудить, кто то платит алименты и в "воскресных папах"ошивается :( Одна "красотка" - просто уехала с очередным левым хахалем в другой город, оставив муженька с ребенком. Еще у одной - 4ро детей, но - растит и водится с младшими - старший сын и его девушка. А мамаша - "личную жизнь устраивает" с "мужчиной", который ее детям заявил - "вы мне на... не нужны, как хотите". Вот такая вот статистика :( А вообще - гнусно все это, конечно. Дети - имхо самая главная ценность в жизни. Жалко что до иных "родителей" это доходит поздно.

no avatar
Дмитрий Удалов

отвечает Дмитрий Удалов на комментарий 14.04.2011 #

Сам я дочь у бывшей забрал и вырастил. Правда не буду лукавить - растить дочь мать моя помогла очень сильно Дай ей бог здоровья. Да и папой одиночкой я был не очень долго. Отсуживать - помогала вторая жена, талантливый юрист. С ней правда потом недолго уже пожили. Не смогда она дочу мою принять, это очень непростая задача. Ну и мы тихо и спокойно разошлись. А потом - спустя какое то время - появилась моя Таня. И дочь как родную приняла. И с сыном ее не без проблем, но живем. Построили такое, свое счастье. :)

no avatar
Наталья Майер

отвечает Дмитрий Удалов на комментарий 14.04.2011 #

Чужого ребенка сложно принять. Мне повезло. Мой второй муж поладил с моей дочерью. У меня с его сыном тоже хорошие отношения. Его сын живет со своей мамой, но у нас очень часто бывает. Отдыхать вчетвером ездили, пока дети поменьше были. Бывшая жена моего мужа адекватная женщина, не возражала. Теперь дети большие уже.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наталья Майер на комментарий 14.04.2011 #

ВЫ здесь едва ли не самая трезвомыслящая из всех присутствующих комментаторов и очень жаль, что не заметили логичности и рациональности всей предложенной системы решения демографических и семейных проблем. Ей не везде хватило законченности и кое-что излишне полемично, но в целом все правильно, если только отойти от привычных групповых стереотипов и посмотреть на проблему не глазами только женщины, но и гражданина, не стремящегося удовлетворить в первую очередь лишь свои эгоистичные интересы

no avatar
Екатерина Никифорова

отвечает Сергей Козин на комментарий 14.04.2011 #

Хотелось бы отметить, что логичность автора не просто не закончена и полемична, но и не логична.Как можно рассматривать проблему, которая безусловно широка, так узко! Автор совершенно забыл о тех, кто по физиологическим причинам бесплоден. Таких, как показывает статистика, очень много. Кто их должен в старости содержать? Как быть женщинам, которые не нужны мужчинам, т.е, которым не светит создать настоящую семью, и которые становятся матерями- одиночками по объктивным причинам, а не от развратности. Что делать женам, чьи мужья гуляют круглыми сутками? Все равно сохранять семью? Просто потому, что так положенно. А если муж алкоголик, или сидит...Тоже терпеть, лишь бы семья сохранилась? А если он по-пьяни бьет жену и детей? Или заболел шизофренией и стал социально-опасен? То есть призыв сохранять семью во имя процветания и болагополучия явно приведет в очень многих случаях к калеченью душ!
Как можно не думать о таких последствиях своих предложений?Нельзя все мерить стандартными мерками относительно благополучных граждан!

no avatar
Сергей Козин

отвечает Екатерина Никифорова на комментарий 14.04.2011 #

Лишив пенсий и господдержки таких пустоцветов и инвалидов, можно вынудить их тратить свою жизнь и средства не на заграничные вояжи и пьянки оллинклюзив, а на то, что бы встать в очередь на усыновление детей, попавших в детские дома. Кстати, Вы когда нибудь слышали что бы мужчина отвел своих детей в детский дом? Для того, что бы мужья не гуляли нужно быть самим такими женщинами, к которым хочется вернуться вечером как можно скорее, а не кляузными, алчными и ноющими стервами. Ни одна из нормальных женщин не выбирает себе в мужья уголовника, дебошира, сумасшедшего или алкоголика, остальные меня не интересуют в принципе. Спиваются и пускаются во все тяжкие мужики уже в браке с подачи своих благоверных.

no avatar
Екатерина Никифорова

отвечает Сергей Козин на комментарий 14.04.2011 #

Шикарненько!
1. Радует сама концепция рожать, растить, усыновлять детей не ради ЛЮБВИ и ЗАБОТЫ, а ради последующего материального благополучия. Просто выше всяких комментариев.
Кстати, пробовали узнать, как усыновить ребенка? (почти не возможно! детским домам не выгодно отдавать детей на усыновление)
2. Ну надоели уже разговоры про несчастных мужчин, ВЫНУЖДЕННЫХ гулять от противных жен. Да ничего подобного! Практика показывает, что от стерв как раз и не гуляют. Но сейчас не об этом, а о том, что "Ни одна из нормальных женщин не выбирает себе в мужья уголовника, дебошира, сумасшедшего или алкоголика" Они не выберут, согласна! Но всеми перечисленными личностями становятся не сразу...Из очень приличного молодого человека получается алкоголик просто как по волшебству....и не с подачи "своих благоверных", по "слабости"....(наследственность, компания, нужно по работе и т.д.)
ВСЁ чушь собачья. Если мужик- на самом деле МУЖИК, а не тряпка, не сволочь, и не раздолбай, то и женщина рядом с ним ЖЕНЩИНА! Не надо все на женщин сваливать, вы же сильнее! Будьте уже мужиками, хватит из себя убогих потерпевших строить!!!

no avatar
Сергей Козин

отвечает Екатерина Никифорова на комментарий 14.04.2011 #

Вот уж действительно шикарная чушь. По какому же это злому волшебству мужики, женившись вдруг становятся сволочами и раздолбаями? И почему многие после развода находят в себе остаток сил не загнгуться, а наоборот бросить пить, раняться физкультурой и подняться так, что его алименнты становятся лакомым куском для несчастных и недееспособных женщин? Мужчина способен горы свернуть и ипроявить лучшие свои качества именно тогда, когда рядом с ним, хранит его дом и семью Настоящая женщина, а не алчная стерва, от которой не уходят ...живым

no avatar
Екатерина Никифорова

отвечает Сергей Козин на комментарий 15.04.2011 #

Думается мне, что это то же самое волшебство, которое превращает нежных, очаровательных, желанных, любимых девушек в алчных, злобных, меркантильных, подлых стерв.
Женщина готова быть хранительницей очага и окружить заботой и нежностью, проявив самые лучшие свои качества именно тогда, когда рядом с ней Настоящий мужчина, а не злобный подвыпивший хам, от которого уйти, сохранив себя, практически не возможно.
Кстати: Почему многие женщины после развода находят в себе остаток сил не загнуться, а наоборот, заняться фитнессом, Творчеством, образованием, обрести себя, и подняться так, что те самые жалкие крохи, называемые алиментами, становятся ни ее детям, ни уж тем более ей, абсолютно не нужны.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Екатерина Никифорова на комментарий 15.04.2011 #

А вот здесь Вы совершенно правы и я с Вами абсолютно согласен. Бывает нередко и так. Так может быть дело не в крохах алиментов, а в несовершенстве человеческой натуры и самого института современного брака и семейных отношений. Кстати, Вы заметили, что мужчины уходят из семьи чаще не тогда, когда в ней становится жить психологически невозможно или она испытывает материальные трудности, а ради новой любви, не стремясь, как женщины, к более обеспеченной жизни?

no avatar
Екатерина Никифорова

отвечает Сергей Козин на комментарий 15.04.2011 #

Наверное дело не в несовершенстве человеческой натуры, а утрате неких жизненных ориентиров и подмене ценностей. То, что мужчины чаще всего уходят из семей именно ради новой любви, конечно, известно. Но насчет стремления женщин исключительно к обеспеченности я не соглашусь никогда. Каждый день я наблюдаю здесь полемику на эту тему. Но, так как сама всю жизнь совершенно не стремилась к получению материальных благ от мужчин, не разделяю постулат об алчности женщин.
Если мне чего-то в жизни и не хватало, так именно взаимопонимания, чувств, но никак не денег. Я вам более того скажу, слишком много мне довелось видеть алчных и жадных мужчин, что дает мне повод думать, что, видимо, в этом женщины и мужчины схожи. (мне доводилось наблюдать, как молодые люди из обеспеченных семей, невест выбирают себе исходя из их происхождения девушки, должности будущего тестя, престижности семьи)
А так как я сама вот уже почти 20 лет обеспечиваю свою семью, включая мужа, двух детей, да еще и его родственников, то уж извините, об алчных стервах рассуждать не возьмусь. Скажу больше- если бы мой благоверный отвалил бы, алименты с него никогда бы не просила...Скорее сама бы приплатила...

no avatar
Сергей Козин

отвечает Екатерина Никифорова на комментарий 15.04.2011 #

Примите мое самое искреннее сочувствие, мне понятна теперь Ваша горячность и активность в этой дискуссии. У каждого из нас за спиной тянется длинный шлейф былых обид и разочарований, а кто-то и до сих пор еще вынуждены пожинать плоды своего скороспелого или вынужденного брака. Вы совершенно правы, и в равной степени это касается и мужчин, и женщин. Однако обиднее всего когда зрелые и самостоятельные люди продолжают оставаться в плену расхожих стереотипов, проецируя свои личные неудачи на весь род людской, не замечая и не желая понять логику и доводы своих визави. Мужчины не меньше женщин стремятся к крепкому и долгому единственному браку, основанному на взаимопонимании, единстве чувств и помыслов, а не принуждении или мат. зависимости. Никто, кроме патологических аферистов или тунеядцев не вступает в брак исключительно в расчете нажиться на нем, закабалить или обокрасть своего партнера, а надеются построить уютное семейное гнездышко для своих будущих птенцов. И очень жаль, когда любовная лодка разбивается о прозаический быт и эгоизм . Только осознание будущего своих детей единственной и безусловной ценностью может вернуть прежнюю крепость нашим семьям

no avatar
Екатерина Никифорова

отвечает Сергей Козин на комментарий 16.04.2011 #

Ну мы с Вами таким образом можем договориться о главном- не надо стереотипов, не надо ярлыков. Давно пора уже отказаться от возгласов типа: "все бабы- стервы", или "все мужики- сволочи"
Вот на этой моей позиции и основана моя, как Вы говорите "горячность" в данной дискуссии, и если Вы вернетесь к началу нашего диалога, то увидите, что начала я в общем-то с того, что к моему личному опыту не имеет совершенно никакого отношения. Просто в статье, под которой мы спорили, тоже предлагается всех под одну гребенку....а вот не хотелось бы!

no avatar
Наталья Майер

отвечает Сергей Козин на комментарий 14.04.2011 #

Вы понимаете, Сергей. В ситуации, когда в стране женщин на 340 млн. больше, чем мужчин отмена декретного отпуска - это обречение большинства этих "лишних" женщин на бездетность. А, если учитывать, что процентов 50% мужчин - это либо спившиеся маргиналы, жить с которыми постепенно становится невозможно, и даже опасно и для жены и для детей, либо, жертвы кризиса среднего возраста, которые дожив до 40-летия, бросают стареющих жен и уходят к юным и длинноногим, или просто начинают изменять, - то разводы неизбежны. А женщине одной больше одного ребенка не потянуть, в подавляющем большинстве. Значит, зная, что алиментов не будет, она больше и не родит, если она разумная женщина.
Чего я, по-вашему, не учла?

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наталья Майер на комментарий 14.04.2011 #

Для начала быть аккуратнее с цифрами. Женщин в России больше всего на 10 млн., Или Вы мыслите в общепланетарном масштабе? вокруг меня нормальные мужики, а не половина спившихся маргиналов. Отчего мужчины начинают пить, женившись, а не от хорошей жизни, я уже писал раньше в посте "Что посеешь, то и пожнешь". Большинство разводов инициируется женщинами-это факт и их не удерживает от разрушения семьи ни дети, ни 40-ление мужа. Несмотря на все опасности семейной жизни большинство женщин благополучно доживают до пенсии, чего не скажешь о их менее удачливых мужьях. Если женщины рожают лишь ради алиментов и материнского капитала, то так ли уж нужны дети? А вот если у них не будет ни пенсии, ни дотаций от государства, как при кровавом царизме, то рожать они будут еще более активно, а про разводы забудут, потому что их личное будущее и старость будут зависеть исключительно от количества детей и крепости семьи

no avatar
Наталья Майер

отвечает Сергей Козин на комментарий 15.04.2011 #

Цифру, каюсь, перепутала с нашей областью - на 340 тыс. женщин больше.
Разговоры о том, что мужики начинают пить из-за жен - в пользу бедных. Тогда бы и женщин спивалось нисколько не меньше. Женщины "не отхорошей жизни" не начинают пить, а как Вы говорите "инициируют развод". Согласитесь, несколько более адекватный ход. Средний размер алиментов в стране 1600 рублей (тут я точно не ошибаюсь) поэтому рожать ради алиментов - сами понимаете, никто не станет, за исключением жен олигархов. Материнский капитал - почти миф. Либо на жилье (для всей семьи, раузмеется, а не только для матери), либо на образование ребенку (так ребенок и у мужчине такое же отношение имеет), либо в расскрочку на 19 лет к пенсии (получается прибавка в 1,500 рублей в месяц - к тому времени. Когда сегодняшние молодые мамочки выйдут на пенсию, сами понимаете, чего эти деньги будут стоить.
Поэтому все ваши расклады неверны. Рожать будут одного ребенка и то не все, а только обеспеченные. Остальные будут копить деньги на старость, а не вкладывать их в детей. Потому как это надежнее. Вот, примерно во что выльется вся эта ересь, описанная в посте.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наталья Майер на комментарий 15.04.2011 #

Из правильных посылок - неправильные выводы. Вы сами себе противоречите. Прекрасно понимаете, что любые самостоятельные накопления нормального среднего гражданина на старость в нашей стране обесценятся, так же как и пресловутый материнский капитал. При этом неважно в какой валюте они будут храниться, инфляция неизбежна и постоянна везде, где используются ничем не обеспеченные бумажные деньги. Золото и недвижимость так же подвержены колебаниям спроса, а наше государство поднаторело в способах сравнительно честного отъема любых мат. ценностей у простых людей, особенно под предлогом очередного форс-мажора. К тому же, для них важно и понятие ликвидности. Не дай Бог нам пережить очередной катаклизм, когда червонцы придется менять на буханку хлеба, а недвижимость подверглась налету миротворцев или правоохранительных органов как в Грозном или окажется в чужом государстве, как в Карабахе или Сумгаите. В этой ситуации выручит лишь свой родственный клан, крепкая большая и дружная семья, большое количество здоровых и воспитанных в уважении к родителям детей. Только они являются нашей единственной и безусловной ценностью, о чем я и писал в "Что посеешь, то и пожнешь"

no avatar
Наталья Майер

отвечает Сергей Козин на комментарий 15.04.2011 #

Сбережения могут храниться в виде квартиры, которую можно сдавать, в виде золотых слитков, в виде антиквариата, в виде ценных бумаг или акций т.д.Все это, разумеется, подвержено колебаниям, но Вам известен хоть один случай, когда то же золото или бриллианты через 20-30 лет стали дешевле?Не нужно вкладывать деньги в горячих точках. Вкладывайте в Европе. Самые толковые могут поиграть на бирже или инвестировать.А материнский капитал это 340 тысяч - и все.
Когда семья крепкая, большая и дружная - это конечно замечательно, кто спорит. Действительно, самая большая удача. А когда дерьмовая?

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наталья Майер на комментарий 15.04.2011 #

Вы будто не хотите слышать меня. Все эти варианты я уже рассмотрел в предыдущей реплике. Материнский капитал-это очень ограниченная и конечная сумма, а не исьточник постоянного и надежного дохода. Так же как и золото, недвижимость или антиквариат, обратающие цену лишь в момент когда их кто-то хочет приобрести, что в кризисные моменты весьма редкий случай. Я уж не говорю про акции и биржевую игру. Все мат.ценности -условны и тленны. Лишь дети и крепкая, а не дерьмовая семья будут Вам верны всю жизнь. Но это зависит только от Вас, если Вы вложите в них свою душу, а не только время, силы, нервы и деньги. Лишь они станут Вам гарантией спокойной и счастливой обеспеченной старости

no avatar
Наталья Майер

отвечает Сергей Козин на комментарий 15.04.2011 #

К сожалению, ТОЛЬКО от нас не зависит удачным окажется брак или нет. Да и все мы под богом ходим. Даже если все идеально, кирпичи, летящие на голову, никто не отменял. И что тогда делать человеку без средств к существованию на старости лет. А что делать к примеру бесплодным людям, и т.д.
А перечисленные материальные ценности - вполне надежны. Золото ВСЕГДА покупают банки, антиквариат чем старше, тем дороже (это же относится к предметам искусства) Ну а жилье люди снимали, снимают, и будут снимать.
А вообще - как угодно, можете сесть своим детям на шею. Я - не хочу. На государственную пенсию также не надеюсь. Поэтому забочусь о своем будущем (и, кстати, о будущем дочери) уже сейчас.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наталья Майер на комментарий 15.04.2011 #

В принципе Вы совершенно правы и все делаете правильно. Но Бог, как говорят, в деталях. Банк может лопнуть, дом сгореть вместе с антиквариатом, а золото станет покупать некому, не зачем и не на что во время какой-нибудь новой общественной или военной заварушки. Это же не хлеб. Для всех уже очевидно, что на гос. пенсию надеяться врядли стоит, а если и все ваши накопления обратятся в труху, то к кому Вы пойдете за помощью? И если Вы не считали свою дочь нахлебницей , сидящей у нее на шее, то и она не станет считать Вас такой, когда станете слабой и немощной

no avatar
Наталья Майер

отвечает Сергей Козин на комментарий 15.04.2011 #

Она - не станет, но я-то себя буду именно так чувствовать. Мне это зачем? Жить и думать о том, что ты обременение для своего ребенка. А уж ее будущий муж, по сути, чужой человек и вообще будет ждать твоей смерти. Это для дочери я мама, а для зятя - ТЕЩА :))

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наталья Майер на комментарий 16.04.2011 #

Хорошая теща для нормального зятя бывает лучше родной матери. Ваша проблема в неправильных установках на взаимоотношения поколений. Если видеть смысл своей жизни не в передаче мат. ценностей, но своего опыта, воспитания, любви, то человек в возрасте и у нас будет столь же уважаемым и обеспеченным заботой, как и аксакалы в Средней Азии и на Кавказе

no avatar
Наталья Майер

отвечает Сергей Козин на комментарий 16.04.2011 #

И много Вы таких тещ или свекровей знаете? Я, например, знаю только одну. И это не моя свекровь. У нас нормальные спокойный отношения со свекровью. Но когда она приезжает даже на недельку. Я, откровенно говоря, выматываюсь.
А теперь, положа руку на сердце, лично Вы, ваша семья, готовы сейчас взять на полное обеспечение своих родителей (с этим понятно, готовы) да плюс еще и родителей жены (вот здесь большой вопрос). Ту самую Вашу тещу, которая "лучше родной матери"?

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наталья Майер на комментарий 16.04.2011 #

Мы уходим от общей проблемы к частностям. У каждого человека тут расклад свой. Кому то повезло, кому то нет. Но если в каждом ребенке с детства будет воспитываться понимание того, что его святой обязанностью, когда он вырастет, будет забота о старших членах его рода (жена переходит в род мужа, принимая его фамилию), то таких вопросов никто задавать не станет, а выпасть из рода, опозорив или предав его членов, будет восприниматься как худшее из всех несчастий, обреающеее отверженного на нищету в старости.

no avatar
Наталья Майер

отвечает Сергей Козин на комментарий 16.04.2011 #

А общее и складывается из частного. О тещах анекдоты рассказывают, а Вы хотите, чтобы их сдержали до смерти.
"жена переходит в род мужа"
А если у родителей только дочери? Их кто будет содержать? У двоих моих друзей по три дочери. Можно, конечно пытаться рожать до тех пор, пока сын не родится, но это, во-первых, сразу неработающая мама, которая все время сидит с малолетними детьми. Многие мужчины способны содержать многодетную семью? А, во-вторых, мальчики, случается, гибнут, не дожив до пенсионного возраста родителей.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наталья Майер на комментарий 17.04.2011 #

При разумном подходе все эти проблемы решаемы. На востоке родители за уходящую дочь получают калым, который обеспечивает их благосостояние, на западе первенца не берут в армию. У нас детские дома переполнены отказниками, которые ждут усыновления. При развитых и налаженных связях внутри рода ни один пожилой человек не останется вне его опеки и внимания

no avatar
Наталья Майер

отвечает Сергей Козин на комментарий 17.04.2011 #

Вы идеализируете. Колым за невесту из богатого дома от богатого жениха, обеспечит благосостояние, а если обе семьи бедны - то нет.
И где это на западе существует закон о том, чтобы не брать в армию первенца? не слышала о таком. да и армия на сегодняшний день далеко не единственный повод помереть. В ДТП гибнет не меньше. Или что, все на велосипеды? Детские дома, да, переполнены. С отменой алиментов и декретного отпуска будут переполнены еще больше.

no avatar
Сергей Козин

отвечает Наталья Майер на комментарий 19.04.2011 #

Не нужно идеализироватиь нищету. Она произрастает из лени, безрукости, алкоголизма и привычки к жизни за счет госдотаций. Ни одна уважающая себя семья не отдаст свою дочь за бездельника и неумеху. Для того, что бы получить право на потомство, его нужно заработать своим трудом. Пока ты нищий, нужно думать не о трахе, а о том в какой дом ты приведешь мать своих будущих детей. Я бы ввел для этого просто имущественный ценз и запретил размножаться тем, кто не может сам обеспечить своих детей. Зато и родившихся детей при разводе нужно оставлять тем, кто их может обеспечить без посторонней помощи и алиментов. Я пока не слышал, что бы отцы отказывались от своих детей и отдавали в детдома.

no avatar
Наталья Майер

отвечает Сергей Козин на комментарий 19.04.2011 #

Да, кто ее идеализирует то? Вы бредите? Вокруг-то оглянитесь. Кругом одни бездельники и алкоголики, по-вашему, и таких 90% населения?
А сами-то Вы какой калым приготовили, чтобы родителям жены Вашего сына можно было на него прожить в старости? Если не приготовили, то значит Вы ленивый близорукий алкоголик, привыкший жить за счет госдотаций?
Сбавьте обороты.

/Я пока не слышал, что бы отцы отказывались от своих детей и отдавали в детдома/
А я слышала и очень много раз. Наша фирма время от времени отвозит старую оргтехнику в детдома. Там в основном либо дети родителей, лишенных прав, либо те, у кого умерла мама. Зайдите в ЛЮБОЙ детский дом и спросите у работников сколько там детей, имеющих живых отцов. Будете удивлены, полагаю.

no avatar
Don Zeus

комментирует материал 13.04.2011 #

Вряд ли наше алиментное законодательство жестче Западного - все помним историю с Борисом Бекером, да и в фильмах показывают иное.
Право, это следствие падения значения моральных устоев и традиций, оно только заполняет образующийся вакуум, там где они есть - на том же Кавказе, право не действует, так что законами здесь ни чего не добьешься.

no avatar
Константин Кир

комментирует материал 13.04.2011 #

автор, еще не лето, а ты уже перегрелся, отмени себя а не женщинам отпуск по уходу,

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Константин Кир на комментарий 13.04.2011 #

Кон Ки, отмените свой низкий нравственный и умственный потенциал. И для начала, замените его хотя бы на одну извилину, быть может это поможет вам, состряпать хотя бы один аргумент вместо хамства.

no avatar
Константин Кир

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

автор , не я один высказался по статье, прочтите,

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Константин Кир на комментарий 13.04.2011 #

Я не автор. Чего читать? Ваши комменты об отмене автором себя? Я предложил вам лучшее решение - отмените свой низкий нравственный и умственный потенциал. И для начала, замените его хотя бы на одну извилину, быть может это поможет вам, состряпать хотя бы один аргумент вместо хамства.

no avatar
Константин Кир

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

ну, так и не надо воспринимать на свой счет, если написано для автора, логично? а на счет извилин, не боитесь, все путем. Ни одного грубого слова, может эмоционально, но уж так вышло. Пусть автор у мамы своей спросит вначале её точку зрения, если он живет в СНГ конечно

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Константин Кир на комментарий 13.04.2011 #

Автор у меня в друзьях. И я намерен защищать его достоинство, от посягательств таких недомужчин как вы, которые в компании похихикивающих баб со смешками ЗА СПИНОЙ человека обсуждают как ему втыкать зонтик.
Вас там рыцарем назвали?
Это была ошибка - рыцари не перемывают косточки человеку в толпе таких же перемывателей, когда этот человек не видит этого, и сл-но не может ответить. Рыцари, ну это в моем понимании конечно, предпочитают действовать честно и открыто. Мне удалось доказать вам, что вы ни разу не рыцарь? Вполне.
Возражения?

no avatar
Константин Кир

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 14.04.2011 #

ах, так вы полпред, а сам автор в дискуссию не вступает? я как вы видели сам себя в рыцари не производил, но в немного в экономике понимаю, и не только в ней. Автор , видимо, не силен. Но он высказался, ему ответили и не один я- что все тупые и злобные? Вряд ли. За сим усё

no avatar
Наталья Тверская

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

Фи! Как грубо! Зачем так свой потенциал трепать? Судя по вашей реакции, вы люто ненавидите женский пол. Зачем так кипятится? Ненавидьте тихо, корректно, интеллигентно, воспитанно.

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

//Фи! Как грубо! //
И поделом...

//Зачем так свой потенциал трепать?//
Это мои проблемы, не ваши

//Судя по вашей реакции, вы люто ненавидите женский пол.//
я люто ненавижу тотальное рашнбабское хамство. Сл-но, таких как вы, а не женщин, к которым вы себя по наивной ошибке относите.

//Зачем так кипятится?//
И вновь - это мои проблемы, не ваши

//Ненавидьте тихо, корректно, интеллигентно, воспитанно. //
Рашнбаб, как вы, я и сейчас, и впредь буду ненавидеть громко, грубо, хамски, невоспитанно.

no avatar
Наталья Тверская

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

а что такое женщина в вашем понимании?

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

Я не стану вам это объяснять.

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

Я не знаю зачем вам ровняться с женщинами.
Но я знаю, что женское хамство старит и способствует раннему появлению морщин. Подумайте над этим.

no avatar
Наталья Тверская

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

Вы слишком многого не знаете, а того, что знаете - не понимаете. Подумайте лучше над причинами появления ранней лысины и бегающих глазок, не украшающих мужчин

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

К сожалению для вас, наличие или отсутствие у меня ранней лысины и бегающих глазок, никак не поможет вам избежать упадку и отцветанию вашей женской красоты, если вы и дальше будете продолжать в том же духе - чисто по-рашнбабски хамить и сыпать вульгарными остротами в присутствии мужчин.

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Наталья Тверская на комментарий 13.04.2011 #

Вот так! Это уже гораздо лучше!
И не приведи Господь, встретить меня вас на гайдпарковских просторах с ваиш зонтиком и кнопками!
В таком случае придется лечить вашу трепыхающуюся от гнева и бабства сердечную чакру шлепанием по попе. Возможно именно это поможет заронить семена такта и уважения к мужчинам, из которых потом прекрасным бутоном произростет ваша женственность.

no avatar
Прасковья Савинова

комментирует материал 13.04.2011 #

Придумать такое! Это, конечно, бред весьма молодого по возрасту и по развитию человека. Рожать надо и растить детей, только и всего.

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Прасковья Савинова на комментарий 13.04.2011 #

А ваше сообщение? Видимо желчеизлияния устаревшей и по возрасту, и главное по развитию женщины.

no avatar
Виталий Вишняков

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

Спорить с ними бесполезно. Жму руку, Вы держитесь достойно! Но... Вашим оппонентам не понять, что Вы, как и Автор не против детей и стариков, а против того, что платить за стариков и детей приходится только тем, кто родился Мужчиной, или баборабом или мужиком и т.д., короче человеком мужского пола. Им выгодно и удобно не замечать несовершенства законодательства: Вашим оппонентам женщинам потому, что есть вполне понятные и конкретные корыстные причины, оппонентам мужского пола - чтобы бабы уважали за "рыцарство".

no avatar
Сергей Козин

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 14.04.2011 #

Не стоит отвечать хамством на грубость. Пусть и женщины.Им простительна и просто глупость. Разумнее и рациональнее просто не тратить на пустые нападки время и не вступать в бесплодные дискуссии с персонажами типа Тверской. А со статьей я вполне согласен. Я и сам высказывался уже на эту тему в подобном же ключе

no avatar
Сергей Адамов

комментирует материал 13.04.2011 #

Пенсии безусловно связаны с рождаемостью, только я бы предложил связывать размер пенсии с зарплатой детей.

no avatar
Константин Кир

отвечает Сергей Адамов на комментарий 13.04.2011 #

а если дети не дожили до пенсии?

no avatar
Мастерица Счастья

комментирует материал 13.04.2011 #

1. По пенсионному фонду соглашусь. Должна быть альтернатива: хочу. плачу государству, хочу- в банк кладу, только тогда уж ни на какие льготы и пенсии не претендую. То же с мед. обеспечением.
Все остальное полный бред.
Вообще, возникает образ какого-то ущербного мужчинки, который ни с головой, ни с нижней своей частью не дружит. Женщины его "женят", крутят интриги, чтоб завести ребенка, сесть на шею, взять алименты, пособие в отпуске иметь...
Ага, почитайте все наши законы! Можно просто умиляться, напри мер, праву на жилье, бесплатную медицину и образование...Автор как с Луны свалился.
1.Женщине как раз на работу очень тяжело устроится, так как боятся, что она родит или по больничным будет бегать
При имеющемся другом кандидате-мужчине Ж. откажут.
2. Пособия-то на детей видели? в 120 рублей? Если вы так им завидуете, поживите на них.на такое пособие даже алкоголичка не расчитывает.
3.Алименты.У нас ой как много богатых папочек, отваливающих алиментыАж человек 120 на всю страну наберется!Основная же часть мужчин либо платит с "белой" зарплаты, которыю смеха ради могут и в 5 тысяч указать,Или вообще скрывается или числится безработными. Статистику посмотрите.

no avatar
Старый Соболь

комментирует материал 13.04.2011 #

Первая часть, связанная с отменой пенсий - абсолютно правильная. Но недостаточная. Фокус в том, что подобные накопления можно реализовать и без пенсионного фонда. Я так полагаю, что при выходе на енсию чел должен терять финансовую самостоятельность и становится иждивенцем принудительно. Не может снять деньги сам, не может продать квартиру и пр.

Остальные части напомниают стрижку шерсти со свиней - визгу дофига, а шерсти практически ноль.

Предлагаю ограничиться перовй частью.

no avatar
Elen Kok

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

а в чем смысл вашего предлоржения по поводу лишения человека пенсионного возраста экономической самостоятельности? ну то есть для чего все это?

no avatar
Старый Соболь

отвечает Elen Kok на комментарий 13.04.2011 #

А чтобы не было у него другого выхода кроме как на детей своих надеяться. Чтоб от них был полностью зависим.

no avatar
Elen Kok

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

то есть мы их рожаем и воспитываем, чтобы стать полными марионетками в руках свлоих детей? нет, не надо мне такого. Лучше застрелите меня в 55 лет. Или я работать буд до самой смерты.

Знаете, я вот часто смотрю по кабелю передачи про то как люди покупают себе жилье. Когда я вижу как английские пенсионры всю жисть отработавшие на гшоколадно йфабрике покупают себе дом в португалии за 150 тыщ фунтов: накопили за жизнь, переезжают к морю и солнцу, могут выбирать страну проживания, а наши всю жизнь оттарабанившие на государство не всегда имеют отдельную квартиру, мне становится горько. Я не хочу такой нищенской, побирушнической старости для себя, не хочу для своих родителей и считаю, что ваше предложение самое дикое по своей бесчеловечности из всего того, что было написаоно по теме.

Извините, если резко.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Elen Kok на комментарий 13.04.2011 #

Извиняю.
Только давайте тогда введём бессмертие для всякого человека, а? Это технически возможно. Наберите в поисковике слово "теломераза" и убедитесь. При этом человечество конечно погибнет, но ведь так комфортно будет его остатьним членам жить не сколько надо а сколько хочется.

Вот и тут также. Английские пенсы, говорите... А что англичане вымирают - про это в тех передачах говорят? Или это неважно, на фоне личного комфорта?

Там ведь правильно написано - везде - повторяю специально для заострения внимания - ВЕЗДЕ где вводится пенсия наступает вымирание населения. Непряитное выживание или приятное вымирание - так ставится вопрос. Вы на него отвечаете в пользу вымирания, а я собираюсь жить и чтобы мои потомки наследовали мир этот.

no avatar
Elen Kok

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Такой задачи вводить бессмертие не стояло. По моему, задача любого нормального человека стремиться к достойной жизни. Ваша концепция эту возможность для человека пожилого исключает.

В англиях, глянье на статистику рождаемость выше нашей процентов на 45%. Они заселили Австралию, полсеверной америки, поверьте, они не вымрут. Кроме того, там если бы не скученность и дороговизна жилья рождаемость была бы выше.

Рождаемость падает не взирая на пенсии. Она падает даже в исламских странах. Например, в ОАЭ. Причин 2: 1. рост уровня жизни и доходов 2. Появление гормональных контрацептивов.

И еще, одна только мысль, что в старости ты станешь марионеткой и вещью в руках своих детей еще раз остановит людейна пути деторождения. А зачем? В чем стимул то?

no avatar
Старый Соболь

отвечает Elen Kok на комментарий 13.04.2011 #

Совершенно верно. Бессмертие не самоцель. Целью (единственной) является неограниченный комфорт особи. Вид от этого вымрет, но что нам до вида, правда?

Насчёт рождаемости. В ОАЭ есть какие-то механизмы аналогичные нашим пенсиям. Вот и всё. Никакая религия ничто не может помочь если введена система пенсий. Вымирание гарантировано. Китай отказался от пенсий и растёт численно. Остальные вымирают. Кстати, те же китайцы, переехав в Сингапур, где есть система пенсий тут же начинают вымирать.

Гормональные контрацептивы - их ведь никто не заставляет принимать насильно, не так ли? Это выбор женщины. Странно, что у вас не возникает вопроса: а почему она делает такой выбор? То есть, это не причина. Это просто инструмент - он причиной быть не может.

Наконец про марионеток. А вы и так марионетка. Раб Божий. Заложник объективных физических,химических и биологических законов. Если вы к ним приспособились, то неужели к родным детям,вами же воспитанным не приспособитесь?

А стимул прост - продолжение рода. Куда девать и зачем накпливать богатства, включая культурные, научные и всякие прочие, если не будет кому передать? А если не накапливать, то чё делать? Деградировать.

no avatar
Elen Kok

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Гормональные контрацептивы делают процесс управляемым. Вот и все. И тут то выяснилось что никогда прежде женщины столько детей рожаь не хотели (просто выбора не было), а сравнивая показатели детской смертности в дореволюционной россии и сейчас, я вам скажу: а столько теперь и не нужно. Нам нужно 2,14. Примерно столько или больше в ОАЭ (пенсии им там не мешают).

Я - не раб. Если вам нравится быть рабом - будьте им, не навязывайте всем свою рабскую психологию.

Я ничего не собираюсь накапливать, я хочу на старости лет жить полноценной жизнью: жить в приятном месте где тепло и хорошая медицина, путешествовать столько, сколько я сейчас не могу, потому что работаю, выучить японский и научиться танцевать танго. Вот чего я хочу делать на пенсии, а не кусок хлеба у своих детей вымаливать и коврик в прихоржей чтоб было где спать. не для того я работаю всю жизнь, чтобы нищенствовать в старости

no avatar
Старый Соболь

отвечает Elen Kok на комментарий 13.04.2011 #

1. Как-то сгоряча, видимо, вы за женщин до-советской эпохи. Откуда вы знаете чего они хотели? Не принимается аргумент. Что значит "нам столько нужно?" "Мы" это кто? Вы и ваши знакомые? Или вы за меня тоже решили?
2. Для начала попробуйте не дышать. Час-другой. Не можете? А как же с вашей свободой? Телепатией не владеете? А вы овладейте. Неужели не понятно - есть естественные ограничения. Если вы о них не думаете - это ваши проблемы. Ограничениям это безразлично. А ежли есть ограничения то нет свободы. А не-свободный = раб. Поскольку ограничения естественны, то раб обстоятельств, ну или как традиционно это выражают - раб Божий. Психология тут никакой роли не играет. Есть науки естественные, а есть противоестественные. Она из последних.
3. Если не будет читателей - не нужно писать книги, не будет зрителей - снимать фильмы и так далее. всякий кто не собирается деградировать чего-то да накапливает. Опыт, впечатления, мудрость. И нафига это всё если не передать потребителям? Для выброса на помойку? И, наконец. А почему, собственно, нищенствовать? Вы так плохо воспитывали своих детей, что они пойдут на такое? И для чего тогда вы работали всю жизнь? На унитаз?

no avatar
Elen Kok

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

1. потому что использовали для этого самые жуткие способы - начиная от полового воздержания, заканчивая криминальными абортами. Читайте классиков. Вот лично мне их 6 (ШЕСТЬ) как в среднем рожали женщины в 1905 году не нужно. Речь идет о показатели 6 рождений на женщину. И абсолютному ну просто тотальному бюольшинству женщин это не нужно и мужчинам, кстати, тоже. Иначе бы рожали! дак ведь не хотят. Это раз, второе, рост населения при такой рождаемости помноженной на низкую, в сравнении с лореволюционной детской смертностью будет громадный и неуправляемый, это приведет к самым плачевным соц-экономич последствиям. Мало плохо, много тож плохо.
2. Не переводите разговоры в сторону. Это абсолютно разные вещи, не мойте мне мозг. Я в вашу Библию не верю и в Евангелие тоже. Я верю в то, что за все грехи мы расплачиваемся здесь, на земле, а не там, как вас научили, на небе. Нет никого абсолютно свободного и абсолютно зависимого. Речь об относительном. Ту меру свободы, что я имею сейчас, я отдавать не собираюсь. как и свои права 9гражданские, социальные, экономические).

no avatar
Старый Соболь

отвечает Elen Kok на комментарий 13.04.2011 #

1. Вот когда вы говорите "лично мне" - то это у меня никаких возражений не вызывает. А за всех рассуждать - это их лишать свободы выбора. Вы же за неё, вроде как бьётесь, не так ли? Или свободу хочим только для себя лично? За счёт других?

2. При чём тут билия и/или Еангелие? Это просто архаичное такое выражение оттуда взятое? Верьте во что хотите, но сами видите, что свобода ваша ограничена. И вопрос стоит о количестве ограничений, а не о их принципиальном присутствии.

3. когда вы боретесь за "Ту меру свободы, что я имею сейчас,", я не возражаю - это ваше святое право. Но право это заканчивается когда вы начинаете рассуждать за других. А вдруг не всем хочется неограниченного гедонизма? Вот мне, например, не хочется. Почему я должен вас слушать? А если не должен, то я и вношу предложение:

давайте будем выживать, давайте сделаем так чтобы было кому передать накопленные богатства.

Не нравится вам? Не хотите ничего передавать - имеете право. У вас своя дорога, а у меня своя. Я оформил отказ от пенсии. Буду на шее у детей сидеть.

no avatar
Elen Kok

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

1 никто никого не лишает свободы, но не рожают же! значит не хотят! А вы хотите заставить перспективорй божьего суда
2. Я вам ровно это и написала. И мне лишщние ограничения не нужны
3. Я рассуждаю за себя. Живите вы как хотите, меня только овощем бесправным не нужно делать на пенсии, вы ведь это не для себя предлагаете, а для всех? Спасибо, не надо. Мне лично.

Ваше право. Рекомендую почитать Вильям Шекспир "Король Лир"

no avatar
Elen Kok

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

3. А что в нашей стране проблема с читателями? со зрителями? Не вижу по толпам в книжных и кинотеатрах. О чем вы хотите сказать? Как связаны накопления и деградация? Вы забыли, а точнее не знали, вам в вашей церкви промыли мозг этим тупым рабством, ВЫ И ЕСТЬ ЦЕННОСТЬ. От наличия у вас детей это никак не зависит. Мать Тереза в 100 тыщ раз ваш лучше, а у нее детей не было!! Она нашла кому передать силу своего духа, свое милосердие. А у вас этого слишком мало, зачем вам дети? Вы злой, жестокий человек, воспитаете таких же нетерпимых и жестоких детей, вот по вашей концепции старости не завидую я вам.

Я своих детей воспитываю хорошо, но мои дети - не моя собственность, у них будут свои семьи и своя жизнь и худшее, что может сделать мать или отец, это жить со своими детьми. Дети должны иметь свободу от родителей, а я свободу от взрослых детей. У них своя семья, свои правила жизни, не лучше и не хуже моих - ДРУГИЕ. Я должна оставить им свобду создать свой мир.

Еще раз. Я - личность, Я- ценность. Не блага, что я поизвожу своим умом или руками, не дети, которых я рожаю, ясама достаточная ценность, моя жизнь не нуждается в оправданиях и обснованиях.

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Поэтому люди начнут на работе умирать, а не детей рождать.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 13.04.2011 #

А почему?
Вот до-ВОР Россия. Большие семьи. Почему? А потому что рассчитывать в старости можно было только на детей. Больше не на кого. И прекрасно получалось. Бабушки и дедушки вписывались в семьи с детьми, мудрость поколений передавали, а родители оных детей работали.

Почему тогда так было можно а сейчас нет?
Не понимаю.

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Все течет, все изменяется...
С чего Вы взяли что заинтересует людей именно в рождении детей, а не например, в том, чтобы следить за своим здоровьем, делать карьеру и накопления, создавать пассивный доход?

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 13.04.2011 #

А нафига это всё если не будет у вас продолжения? Куда вы этот пассивный, а хучь бы и активный доход денете? В могилу унесёте? Какой-то недальновидный эгоизм.

Вон у меня жена сейчас локти кусает - не увлекалась бы карьерой - было бы у нас трое своих, не пришлось бы чужую брать на воспитание.

В такой ситуации, ежли окромя кайфа личного и сиюминутного ничего больше не надо - лучше чем наркота ничего нету. Вредно. Но ужасно (говорят) приятно.

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Сколько людей - столько мнений. Или Вы не предполагаете мнений, отличного от Вашего?
Может еще вместе с отменой пенсий закон об обязательном рождении троих ввести, под страхом смерти. Страх - прекрасная мотивация!

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 13.04.2011 #

Глубокое заблуждение!
Мотивация типа прекрасной перспективы несравненно более эффективная мотивация. Анекдоты про генсеков травили во все времена. Никакой страх не удерживал. А от перспектив счастливой жизни кто-то отказался?

Насёт личного мнения - тут вы правы. Я иногда думаю о том, что вот во всех религиях есть понятие Страшного Суда - типа финального подведения итогов. Ну и типа противчиков будут отделять от хорошистов. В Библии есть примеры. Но во времена её написания это было возможно только через всякие не-экологичные мероприятия типа Потопа или серы горящей. А теперь возникла новая возможность - объявить гедонизм едиснтвенным смыслом жизни и все противчики не просто не будут прятаться от вычищения, а прям-таки в очередь выстроятся за оным. Раньше так было нельзя сделать потому что секс был и остаётся важным элементом гедонизма. Но развитие контрацепции решило эту проблему и - извольте бриться - возможно Страшный Суд уже начался, а?

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

От перспектив счастливой жизни никто не отказался. Но эти перспективы каждый видит по-своему.

Я не против большого кол-ва детей в семье, но только не такими радикальными мерами!

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 13.04.2011 #

Ну вы даёте!
Во-первых, я не за насилие.Я за согласие в семье. Я же писал уже многократно - дети должны заботиться о стариках. Где тут насилие?

Во-вторых, будучи занудой, отвечу на вопрос о том где и когда. Милицию видели? Это по-вашему не насилие? Давайте её отменим и получим ещё бОльшее насилие.
Запреты не помогали? Ну вы даёте! Вы что никогда инструктажа по ТБ не проходили? Вон японцы нарушили запреты - сейчас наслаждаются аварией на АЭС. А выполняли бы запрет на строительство в цунамиопасной зоне - были бы здоровы и счастливы.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 13.04.2011 #

Правильно! А чтоб такая воля была надо правильно воспитывать.
Блин!
Все спорят надо детей мили не надо, а не спорят о том как воспитывать! А ведь это же самое главное!

Сухой закон не помню. Он был где-то в Америке в 30-е года. Я Соболь хучь и старый, но не настолько. Помню Горбачёвскую кампанию. Очень правильное по-моему, начинание, испорченное отвратительным исполнением. Но даже в таком виде дала свой вклад в народонаселение. Насчёт травления палёнкой -это враньё. Жонглирование статистикой. Без Горбачёва также травились.У нас в подъезде в городе Качканаре 4 мужика приняли дихлофосу... а может хлорофосу... в общем чё-то такого и померли. В 79-м году. Задолго до кампании. А так - пить стали меньше и статистически реже гибнуть по пьяни.

А вам так не нравится?

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

"Правильно! А чтоб такая воля была надо правильно воспитывать."

Абсолютно верно! И лучше - собственным примером!


"А так - пить стали меньше и статистически реже гибнуть по пьяни."

Ага, стали гибнуть от наркотиков.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 13.04.2011 #

По первой части - полное и безоговорочное согласие. Не просто лучше, а только и можно что примером. Ибо если вы говорите детям одно, а делаете другое - нифига не выйдет.

По второй части. Это про Америку или про Горбачёва? За Америку я вам не скажу - не знаю. А за Горби-кампанию отвечу - не надо передёргивать! Наркота пошла после 91-го. При Горби её ещё не было. А после Горби не было антиалкогольной кампании.

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Старый Соболь на комментарий 14.04.2011 #

Это про ГорбачеваЯ - за здоровый образ жизни. И вижу положительный момент - жизнь мужчин увеличилась вроде бы на 3 года - даже на пенсии намного пожить могли.
Но это была полумера. Очереди за спиртным (в лучшем случае) или употребление хим. вещества, содержащие спирт: одеколоны, клеи, моющие средства(снижение смертности за счет ее увеличения от употребления этой гадости). Водка от спекулянтов. Вырубка виноградников. Дефицит бюджета, что и положило начало будущей инфляции и дефолту.
Тем не менее, жизнь человека - великая ценность. Наверное, стоило все этим пренебречь ради трех лет жизни.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 14.04.2011 #

Вот по моим наблюдениям не было таких трагических последствий от спиртосодержащих жидкостей. Кто их пил - тот и раньше увлекался и после тоже травился. Дефицит - тоже страшилка придуманная. Вот виноградники вырубили - это сдуру. А остальное - ничего страшного, это всё лукавые цифры статистики.

А в целом, я смотрю, договорились мы с вами? Если жизнь - великая ценность, то фигали её разменивать на карьеру да развлечения? Правильно?

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Старый Соболь на комментарий 15.04.2011 #

Жизнь - великая ценость. И на удовольствия тратить ее стоит. Или Вы предпочитаете тратить жизнь на самоистязания?:-)Путешествия, танцы, чтение интересных книг- для меня удовольствие. И считаю важным тратить жизнь именно на это. Прием алкоголя удовольствием не считаю и тратить время на это не планирую:-)

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 15.04.2011 #

Дык демагогия выходит. Ну вам алкоголь не нравится. А ксому-то нравится. А как нам теперь закон-то принять чтоб всем было хорошо? Надо определить и поддержать такие дела, чтоб от них всем (ВСЕМ ПОГОЛОВНО) было приятно. Вот разве такая реализация жизненной программы, как "вырастил сына, построил дом, посадил дерево" в список удовольствий не входит? По моему дак ещё как входит. Поэтому. Не запрещая всем своих индивидуальных удовольствий - кому футбол, кому танцы, кому вообще сплетни - в закон надо вносить такое чтоб всем было хорошо. Вот это и направлено на поддержание жизни. А сверх этого - хочешь пей, а хочешь пой.

А ещё имею сказать, что вопрос об удовльствиях не так прост как кажется на первый взгляд... Но тема это сильно некороткая, так что не будем отвлекаться.

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Старый Соболь на комментарий 15.04.2011 #

Программа хорошая. Но желательно обходиться без перегибов и полумер. Прежде чем вводить обязательность рождения хотя бы одного ребенка, следует повысить благосостояние граждан.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 15.04.2011 #

Так вопрос ставить нельзя. Потому что опять станет впрос: а до какого уровня повышать? Вон в Европах доповышались - скоро везде одни арабы да негры будут. Сами-то европейцы вымирают. Может в ожидании что ещё надо повысить, а? :)

Понимаете, Надежда, мне так кажется, что не надо никого ни к чему принуждать. Надо создать условия при которых людям будет комфортно тогда, когда у них будет много детей в семьях. А все эти кампании, типа которых наш Двуглавый проводит - фигня это всё. Давление на сознательность. При том, что сами в этом деле не передовики.

Вот я и думаю: какие бы это были условия чтоб людям было хорошо иметь много детей? Вот придумал - пенсию отменить. Между прочим, я этот тезис давно высказываю. Лет уже 15, наверное. И раньше меня просто все нафиг посылали, а вон- смотрите - многие задумываться стали. Созревает народ-то!

no avatar
Старый Соболь

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 15.04.2011 #

А вот не надо ехидничать!
Само по себе - конечно не сделает. Но подтолкнёт к поведению, которое сделает.

Как там у Маршака:

Ни один из нас бы не взлетел,
Покидая Землю в поднебесье,
Если б отказаться не хотел
От запасов лишних равновесья.

Понимаете, эти аргументы сродни тем, что обезьяны излагали тем своим сородичам, кои перешли к прямохождению. Ведь на 4-х костях надёжнееи удобнее! Но видите прямохождение открыло новые перспективы, коих не было бы если бы не пренебрежение удобствами.
Также и с пенсией.

no avatar
TAE ЕАТ

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Тот уклад подразумевал главенство старшего мужчины в семье. Глава семьи менялся только в случае либо добровольной передачи власти, либо в случае смерти главы семьи.А власть тащит за собой имущество семьи. А сейчас, еще сявка, а уже независимый член, сам себе- голова:))))

no avatar
Старый Соболь

отвечает TAE ЕАТ на комментарий 13.04.2011 #

Вообще-то тот уклад навряд ли в точности удастся воспризвести. он был основан на мелком хозяйстве. Но сама идея семьи как коллектива, где все заодно и успех каждого это успех всех - вот эта идея мне кажется чрезвычайно привлекательной и вполне реализуемой.

no avatar
Ульяна Бодрых

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Ошиблись с выводом. Большие семьи почему? Потому, что были большие дома и была работа. Сейчас выбор: маленькие дома(квартирки) в городах+есть работа или возможность строить большие дома на селе+нет работы. Ну, и как тут много рожать? Либо теснота, либо нищета.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Ульяна Бодрых на комментарий 13.04.2011 #

Мне кажется вы путаете причину со следствием. На большие квартиры спроса нет. Есть на 2-х, 3-х комнатные. Маленькие, как вы говорите. Был бы спрос на большие квартиры - их бы и строили.

Что же до села, тоу нас в Свердловской области почти вся территория - это горсоветы. Ну, то есть я не помню как оно теперь называется - типа горадминистрации, что ли. Посёлки городского типа. Там большой дом построить -не проблема. Проблема, что он хорош когда семья большая. А это редкость.

no avatar
Ульяна Бодрых

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

да не, я не путаю. Откуда возьмется спрос на большие квартиры, когда практически в любом городе мужчина, имея в семье 2-3 детей, сажает еще и жену себе на шею (как правило). Ну скажите, откуда у него возьмутся деньги на большую квартиру при такой нехватке заработка? Поселки городского типа -туда же. В нынешних условиях, если у мужчины нет реально крупного, стабильного дохода (он владелец заводов-параходов), каким образом он построит дом с расчетом на большую семью? Вы говорите - не проблема, а на какие ср-ва, например, молодым семьям(имеющим большие планы в плане семьи) его строить, случайно не знаете?

no avatar
Старый Соболь

отвечает Ульяна Бодрых на комментарий 13.04.2011 #

Вообще-то я парень Качканарский. Родители там у меня жили и брат. И вот мы с братом и отцом там дом строили. всё ограничивалось не деньгами - там это всё недорого, а функциональностью. Сторительные блоки на комбинате делают, они стоят втрое дешевлечем всякий пенобетоны и тому подобные вещи. Лес сами рубили. В подъезде у нас жил мужик - в леспромхозе на трелёвщике работает. Он нам помог оттрелевать этот лес. Я потом его шкурил с помощью коз (хе-хе!) Чё надо было сделать тонкое, типа окна-двери-газ-водопровод - наняли бригаду с комбината - свои ребята всё сделали за символическую цену. Щебёнка с отвала, песок оттуда же. Короче, там строиться совсем не затратно. Всякий чувак на комбинате работающий это может себе позволить. Другое дело, что незачем. Большой дом - хозяйство. А нафиг надо это хозяйство, ежли можно с приятелями шары залить? А вот ежли моей методикой воспользоваться, то опасно окажется пренебрегать хозяйством - можно в старости и с голым задом оказаться.

no avatar
Ульяна Бодрых

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Я поняла, вы простой и наивный человек, думаете что алкоту можно остановить бухать при помощи страха какого-то? Нет, это ошибка. Если человек алкаш, а особенно если это мужчина-отец и глава семьи, его ничто не остановит. И семью утянет на дно, ваш метод не прокатит. А жаль, очень жаль.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Ульяна Бодрых на комментарий 14.04.2011 #

Да! Я прост и наивен! Но отнюдь не глуп. Я видел как это всё происходит. Отец-алкаш, детьми не занимается, матери некогда - она за себя и за этого парня, дети растут когда как - когда на ус мотают и получают отвращение к такому образу жизни а когда попадают в компанию плохую.
А знаете почему так получается? потому что этот алкаш чувствует свою социальную защищённость. И пофиг ему - вырастут дети хорошими или плохими. Он от этого не зависит - пенсия же! А вот если по выходу на пенсию он будет вынужден бабло на выпивку у детей просить, то тут ему станет кисло. Не задумается - другие посмотрят на эту картину - задумаются. Не все ведь идиоты, многие способны на чужих ошибках учиться. А начинать когда-то всё равно надо. А то вымрем.

no avatar
Наталья Майер

отвечает Старый Соболь на комментарий 13.04.2011 #

Почему Вы считаете, что после выхода на пенсию человек должен быть ущемлен в правах, если он не признан недееспосоным?

no avatar
Старый Соболь

отвечает Наталья Майер на комментарий 13.04.2011 #

Наталья, вы за справедливость? А помирать по-вашему справедливо? Вроде как нет. Но биологически целесообразно. Вот также и здесь. Потому что если не заставить чела надеяться ТОЛЬКО НА ДЕТЕЙ, то он начнёт откладывать собственные накопления и опять благополучие в старости будет определяться не детьми а его финансовыми успехами. А дети оным успехам отнюдь не способствуют. Потому детей опять же не будет.

Пенсия - главный враг детей.

no avatar
Наталья Майер

отвечает Старый Соболь на комментарий 14.04.2011 #

Рассчитывать на то, что в нашей стране дети смогут полностью содержать своих родителей в старости - недальновидно. Да и при любом раскладе, люди рожают столько детей, сколько в состоянии вырастить в достойных условиях. По крайней мере разумные люди.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Наталья Майер на комментарий 14.04.2011 #

Возможно вы и правы. Всё что имело начало будет иметь и конец. Возможно, человечество действительно обречено. Но я буду недальновиден и буду делать так чтобы этот конец не наступил. Даже если не получится. Всё равно, по мне так лучше чем смириться и развлекаться-карьерничать, отчётливо понимая куда ведёт эта дорожка.

А с другой стороны, если создать правильные условия, то не может ли так выйти, что разумные люди поймут, что детей рожать выгодно. Блин! Не то слово... Какая тут может быть выгода! Но не могу подобрать ... - ага вот нашёл - не выгодно, а правильно и дальновидно!
Как там у макароныча: "Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас." Неправильно страна устроена - давайте менять. Зря что-ли вы аплодировали протестантам на Амундсена?

no avatar
Наталья Майер

отвечает Старый Соболь на комментарий 15.04.2011 #

Для того, чтобы дети содержали нас на пенсии, сначала нужно этих детей вырастить и дать им образование и хоть на первое время жилье. Я человек осторожный и отдаю себе отчет в том, что больше одного ребенка я не потяну. Если о выгоде говорить, применительно к детям, то они абсолютно финансово-провальный проект. Не могу сказать, что я страстно хотела быть многодетной матерью, но еще одного в принципе, при другой ситуации могла бы родить от второго мужа. Но, не рискну.
А вообще, "каждый выбирает по себе".

no avatar
Старый Соболь

отвечает Наталья Майер на комментарий 15.04.2011 #

Дык финансовая провальность обусловлена конкретными условиями. Да и не провальный он, просто не самый эффективный. Поменяем условия - и станет эффективным. Все ж ваши расуждения - они под наблюдаемые условия заточены. А речь то как раз об изменении оных.

no avatar
Наталья Майер

отвечает Старый Соболь на комментарий 17.04.2011 #

Так ведь "наблюдаемые условия" врядли можно изменить законодательно. Для этого скорее экономические предпосылки должны быть. У нас пока они даже не ожидаются.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Наталья Майер на комментарий 19.04.2011 #

Вы не учитываете фактора надёжности. Смотрите: понизили кредитный уровень США и все задёргались. Ну, сейчас, наверное ещё ничего не будет, но процесс идёт. Представьте, вдруг в один из прекрасных дней в самом деле гробанётся США. Ну, там, дефолт, например. Нефть подешеевет, а что у нас без нефти? Ничё ж не работает, Двуглавый постарался. Рынок рухнет - чё тогда делать? Куда вкладываться? В недвижимость? Дык вон родственники жены моего брата бросив в Душанбе 3 квартиры - бежали в чём были. В драгметаллы? Ну это прокатит только если рынок рухнет не до конца, если до конца, то и никому они не будут нужны. Сахар-спички-мыло-керосин? Да, это можно. Но сколько вы способны запасти керосина?

Что остаётся? Можно попробовать слинять. Но если дело будет в США, то куда линять? Везде кисло будет.

И только вложения в детей никогда не обесценятсяа только возрастать будут. Процент мал? Дык у надёжныхх вкладов это общий недостаток.
Как говаривал мой отец: "Не экономь на надёжности!"

no avatar
Наталья Майер

отвечает Старый Соболь на комментарий 19.04.2011 #

Если произойдет то, о чем Вы написали, то и дети не помогут. Сами будут бедствовать, а тут еще мы с Вами на шею к ним.
Нет, я уж лучше сама попытаюсь для себя сделать, что смогу.

no avatar
Мастерица Счастья

комментирует материал 13.04.2011 #

нормальный же мужчина разводится с женой, а не с детьми, и принимает участие в их воспитании вне зависимости от решений суда.
4. Детские дома...Такое ощущение, что у детей есть только мамы...Извините, в непорочное зачатие в данном случае не верю.
Вот и выросло поколение воспитанное без отрыва от производства, "самодостаточное", которым никто не нужен кроме себя.
Так что там у вас большая сумма получилась? Объел вас кто-то?
Матери выращиваютв меру своих возможностей тех детей, которые будут кормитьь вас в старости*платить налоги, содержать армию, больницы, полицию), а вы будете никому не нужным старым п..ердуном.Злобным и одиноким.
Проблема у вас. а не в обществе.
И решить вашу проблему просто: с головой дружить, чтобы выбирать достойных спутников, а не Клаву в баре.Ну и с нижней частью туловища. Иногда стоит вспомнить, что от этого дети бывают и не заводить их с кем попало, толком даже не всмотревшись в спутницу.
И будет вам счастье. От заботливого мужа ни одна женщина еще не уходила.

no avatar
Якошкин Кот

комментирует материал 13.04.2011 #

Бред!

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Якошкин Кот на комментарий 13.04.2011 #

Ваш комментарий являет собой торжество и настоящее пиршество интеллекта - настолько он аргументирован! Мощно, основательно, по-мужски!

no avatar
Якошкин Кот

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 13.04.2011 #

Весьма Вам признателен за одобрение результата долгого и творческого периода моей жизни:))

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Якошкин Кот на комментарий 13.04.2011 #

Этот ваш комментарий бледно выглядит. И вы об этом знаете. И смайликом в конце сообщения не прикрыться.

no avatar
Якошкин Кот

отвечает Господин Справедливый Тигрёнок на комментарий 14.04.2011 #

Жираф большой... и отличается вежливостью.
Жду яркого комментария.

no avatar
Господин Справедливый Тигрёнок

отвечает Якошкин Кот на комментарий 14.04.2011 #

Жди

no avatar
Элина Полокайнен

комментирует материал 13.04.2011 #

Прекрасная статья! Теперь понятно почему в абортарии очереди- тетки боятся что всё это воплотится в ближайшее время
Учитывая размер пенсий и декретных уже воплощается.
Автор очень хотел сумничать, но получилось как всегда.

no avatar
Надежда Счастливцева

комментирует материал 13.04.2011 #

Полная чушь! Эти меры вообще сведут рождаемость на нуль. Насилием и запретами проблему не решить.

no avatar
Amigo 68

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 13.04.2011 #

По отношению к мужчинам проблемы так и решают.

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Amigo 68 на комментарий 13.04.2011 #

Скорее, пытаются решить. Но... разве проблемы решены?

no avatar
Amigo 68

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 13.04.2011 #

Проблемы не решены, но ведь их пытаются решить "насилием и запретами". С точки зрения банальной справедливости, то же самое можно применять и к женщинам.

no avatar
Надежда Счастливцева

отвечает Amigo 68 на комментарий 13.04.2011 #

А, поняла:-) Отомстить хотите:-)

Я же не о мести. А о целесообразности этой идеи рассуждаю.

no avatar
Amigo 68

отвечает Надежда Счастливцева на комментарий 13.04.2011 #

Просто "око за око"! :)) Ничего личного...

no avatar
Zaza Strekoza

комментирует материал 13.04.2011 #

дебил он и в Гайдпарке дебил

no avatar
Православ Велесов

комментирует материал 13.04.2011 #

"Дети «для себя» в единственном числе не улучшают демографическую ситуацию, а наоборот, ухудшают её."
++++++++++
Женское мышление (не системное) сильно отличается от мужского!
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=134221.msg1819076#msg1819076 - Демографическая проблема давно решена!

Осталось вложить деньги в практическую реализацию. Эта сумма на самом деле мизерная! Через 25-30 лет станет что-то вроде карманных расходов государства, а если быть точнее, то Цивилизации Россия.

Запад - цивилизация материи
Восток - цивилизация духа
Россия Цивилизация Меры (Прави)!!!

Материя - Явь
Информация - Навь
Мера - Правь

no avatar
Zaza Strekoza

комментирует материал 13.04.2011 #

Конечно,жаль...жаль, что, читая статейки подобных "умников", у самой Ум подает на развод,Адекватность уходит в свободное плавание,про Воспитание и Образование вооооообще забываешь,в итоге остается один Мат :-)

no avatar
Zaza Strekoza

комментирует материал 13.04.2011 #

Сколько можно гавкать? Закройтесь кляпом ,пожалуйста

no avatar
Ирина Миронова

комментирует материал 13.04.2011 #

Статья изначально провокационная. Не думаю, что автор настолько глуп, чтобы верить той чепухе, которую он откуда-то -то прилежно скомпилировал. Но цель автора достигнута: к его глупостям привлечено внимание. Их обсуждают. Похоже, автор на бОльшее и не рассчитывал.. И он счастлив от нежданно-негаданно свалившегося на его бестолковую голову внимания.

no avatar
Padre Noche

комментирует материал 13.04.2011 #

флудеры вы все. вместо того что бы семьи строить и детьми заниматься обсасываете личный выпендреж автора и участников данного флуда. один херню придумал а все остальные решили что они дон кихоты и кинулись на борьбу с ветряными мельницами.
сегодня в 16:59
Источник: c0men.livejournal Автор: c0men Гайдпаркер: Leo Leo 139 просмотров

139 просмотров: было бы из-за чего ядом друг в друга плевать. тьфу. такой блин общественный резонанс народ вышел на улицы и бунтует. ))))))))))))))
Детский сад какой-то.

Гуси-лебеди летели,
Кулика уесть хотели.
Не уешьте кулика Кулик бедный сирота.
Скоро все узнают в школе,
Как несчастный тот кулик
Вопреки враждебной воле
Стал разумен и велик.
И теперь он лебедей Не считает за людей,
Он врагов, как траву, валит
Да свое болото хвалит:
«Здравствуй, милое болото! Я вернулся из полета,
Видел горы и леса, Ерунду и чудеса.
Славен силой молодецкой,
Всюду лез я на рожон.
Видел берег я турецкий,
Только мне он не нужон.
Бил я крупну дичь и мелку, Бил иные племена.
Видел Африку-земельку И она мне не нужна!
А нужна моя трясина. Так встречай родного сына!
Ты у нас ведь хоть куда Не земля и не вода.

no avatar
Ульяна Бодрых

отвечает Padre Noche на комментарий 13.04.2011 #

Умение вырезать из общего флуда интересные мысли - особое искусство.

Не мешайте нам блистать!
Лучше станьте нам под стать. :D

no avatar
Padre Noche

отвечает Ульяна Бодрых на комментарий 13.04.2011 #

блистайте на здоровье
было бы чем

no avatar
Ульяна Бодрых

отвечает Padre Noche на комментарий 13.04.2011 #

"блеснуть" чем всегда есть у каждого гайдпаркера. Это я уже поняла, так что.. .

no avatar
Padre Noche

отвечает Ульяна Бодрых на комментарий 13.04.2011 #

Ульяна я ж сказал блистайте чем угодно ))))))) Я на ваш блеск не претендую, он целиком исключительно ваш.
Охота вам в беспонтовых перепалках блистать? ВПЕРЁД! или все-таки в перед?

no avatar
Ильдар Нигматуллин

комментирует материал 14.04.2011 #

Иногда мне кажется что феминизм - это природный механизм по ограничению популяции потребителей. Общество потребителей существует за счет эксплуатации Природы. Вот она и ограничивает его численность, сопротивляется. "Рожать не хочу, хочу жить для себя" - вот основная суть феминизма. Земля не может выдержать безудержного роста человеческой популяции, вот природа и регулирует ее численность за счет тех, кто наносит ей наибольший вред.

no avatar
Иван Буренков

отвечает Ильдар Нигматуллин на комментарий 14.04.2011 #

Интересный посыл, но это уже из области философии где-то, глубоко это. нашим законодателям такого не понять, им бы демографический кризис решить в стране. Нам не до Китая, нам бы хотя не вымереть совсем...

no avatar
Елена Ларионова

комментирует материал 14.04.2011 #

1.В отношении пенсий ситуация неоднозначная. С одной стороны, у большинства сейчас эта пенсия такова, что едва позволяет сводить концы с концами; рассчитывать прожить только на нее, действительно, не стоит. С другой стороны: а что делать пенсионерам, у которых по ряду причин нет детей (по состоянию здоровья не могли родить; да и есть ситуации, когда дети умирают или погибают в результате несчастного случая раньше своих родителей)? Они будут обречены на нищету. И пусть это даже небольшой процент населения, но это – ЛЮДИ, а предложенная реформа пенсионного законодательства забирает у них право на жизнь.
2. 100% передача детей отцам невозможна. И отнюдь не только из-за порочной судебной практики. Не секрет, что многие отцы этого не желают сами. Кроме того, начиная с определенного возраста, принимается во внимание и мнение ребенка, который может захотеть проживать с матерью. Справедливо ли в этом случае возлагать расходы на содержание ребенка только на одного родителя?

no avatar
Елена Ларионова

отвечает Елена Ларионова на комментарий 14.04.2011 #

Если и реформировать законодательство в этой области, то лучше продумать размер алиментов. 25% от заработной платы – это может быть как ничтожно мало, так и излишне много. Разумней было бы определить твердую денежную сумму, которую можно было бы индексировать каждый год, учитывая инфляцию.
3. По поводу декретного отпуска. Поверьте, подавляющее большинство женщин хотят стать «женой и матерью» и спокойно растить детей. Но сегодняшние реалии таковы, что на одну зарплату прожить несколько лет практически невозможно. Женщины и так выходят из декретного отпуска раньше времени, и отнюдь не для построения карьеры, а в большинстве своем, «ради куска хлеба». А если еще и отменить социальные выплаты – наступит крах рождаемости. И где гарантия, что с отменой декретных работодатели начнут увеличивать зарплату мужчинам, а не положат прибыль в свой карман?

no avatar
рыжий кот рыжий кот

комментирует материал 14.04.2011 #

"Как отмена пенсий скажется на демографии? Очень просто – женщины, возможно, начнут задумываться, КТО их будет кормить в старости. Вполне естественно возлагать такие надежды на собственных детей (желательно – многочисленных!). Многодетным матерям беспокоится будет совершенно не о чем – их материнская любовь вернётся к ним обеспеченной старостью. "

БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.
Если у матери десять детей, то ей попросту некогда их все воспитывать, дай бог прокормить и обстирать. Дети растут как бурьян под забором, мать колотится в нищете - некрасивая, измученная, жалкая, вечно раздраженная с недосыпа и переутомления...
Что в итоге?
В итоге выросло 10 детей, которые никаких чувств к матери не питают, бросили ее и впоминают, брезгливо морщась - им НЕ НУЖНА ЭТА СКУЧНАЯ ЧУЖАЯ БАБА, потому что они от нее ни любви, ни лдаски, ни заботы не видели - при всем желании, ей было некогда им дать это...
И в итоге - голодная старость. Все силы ушли на детей, отдачи - ноль.
Тогда как вырастив единственного ребенка, или двоих, есть больше шансов увидеть эту отдачу: больше дал одному, больше и получил.
А если женщина ВООБЩЕ НЕ РОДИЛА НИ ОДНОГО, А ВСЮ ЖИЗНЬ КОПИЛА ДЕНЬГИ НА СТАРОСТЬ?

no avatar
Марина Виноградова

отвечает рыжий кот рыжий кот на комментарий 14.04.2011 #

Это Вы о матери Антон Палыча, как о жалкой?
Такой нищеты никому не пожелать было.
Он - классик. А ваши детки еще растут наверное?)

no avatar
рыжий кот рыжий кот

отвечает Марина Виноградова на комментарий 15.04.2011 #

Давайте не сравнивать зеленое с горячим.
Во-первых, дело было до революции, и жили они вполне обеспеченно - по крайней мере, матери не приходилось вскакивать по будильнику и бежать на работу. Она могла спокойно заниматься домом и детьми.
Совсем другое сегодня, когда женщина и тут крутится, и там, чтобы копейку заработать.
И еще. Существует такая штука, как статистика.
Есть многодетные семьи, в которых все хорошо, но их - единицы. А в большинстве - картина неприглядная...
И наоборот: в малодетных семьях вырастают более образованные и воспитанные дети. Тоже статистика. Хотя единичные случаи плохого воспитания бывают и в малодетных.

no avatar
Марина Виноградова

отвечает рыжий кот рыжий кот на комментарий 15.04.2011 #

Поняла Вас!
Зеленое - "до революции", горячее -"вскакивать по
будильнику".
"Вполне обеспеченно" - это "не вскакивать по будильнику" и "не крутиться", чтоб
"копейку заработать".
Статистика содержит сведения о воспитании и образовании.
А Чехова ни Вы, ни Ваши детки не читают.
Позвольте порекомендовать Вам хотя бы Михаила - о
воспитании, если Антон Вам не кажется неуместным
в вопросе Вашего представления о русском образовании и воспитании.)

no avatar
maxpark maxpark

комментирует материал 14.04.2011 #

Не перевелись ещё всякие горе-реформаторы... подобное уже где-то слышал. За подобные предложение наверное надо давать по голове...
лучше бы вы предложили как остановить утечку мозгов, повысить пенсии и з/п.

no avatar
Георгий Григорьев

комментирует материал 14.04.2011 #

Если пойти по пути, предлагаемым автором, то вымирание населения России ускорится раза в два-три. Исчезнет мотивация по рождению детей у самой бедной части народа, а именно у тех, кто работает, а не ворует.

no avatar
Димитрий Эстрин

комментирует материал 14.04.2011 #

Извините, но поддержание демографии методами "Рожай или проиграешь", это превращение мужчины и ребёнка, в особенности ребёнка, из цели в средство. Если женщина будет жить с мужчиной не потому что она его любит, а потому что она вынуждена это делать, то это уже чересчур близко к понятию изнасилования. Если женщина будет рожать детей не потому что она хочет ребёнка, а только как средство не помереть с голоду на старости лет, то и отношение к этим детям у неё будет соответственное.

no avatar
Алексей  Родионов

комментирует материал 14.04.2011 #

Вот это вой поднялся. Сколько у нас последователей политики вымирания. А статья-то правильная. Все равно к этому придем, если выживем.

no avatar
Роман Вирченко

комментирует материал 14.04.2011 #

Абсолютно согласен с позицией по алиментам. Пенсии надо не отменять глобально, а платить только пенсионерам по СТАРОСТИ!!! В наших республиках северного кавказа, практически 80% населения получает пенсии по инвалидности и стоит это недорого купить у них. вот это надо прекращать. Кто не работал всю жизнь, а на рынках простоял - получают пенсию из нашего кармана же!!! дурость какая то!

no avatar
ipi ipi

комментирует материал 14.04.2011 #

Это ваши идеи принесены из Прохоровского олигархического лобби, а феминизм (если вы понимаете что это такое) в России существует с 1917 года. Поэтому надобность в борьбе за гражданские права и свободы женщин отпала еще тогда. Ваша статья это попытка обосновать отбор основных социальных гарантий, т.е то за что боролись трудящиеся обоего пола на протяжении 19 и 20 веков.
Независимость женщины обуславливалась условиями развития капитализма, проще говоря нехваткой рабочих рук.

no avatar
Ванда Кикавска

комментирует материал 14.04.2011 #

Думаю,что очень маленький процент мужчин разделит ваши взгляды. Мужчинам не особо хочется заморачиваться детьми,семьей. Они с большей охотой согласны от всего отмахнуться или переложить на плечи государства или женщин: и детей ,и проблемы,связанные с их рождением. Дети больше нужны только женщинам.

no avatar