Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Брак, который мы потеряли

Давайте рассмотрим важнейшие, принципиальные различия между дореволюционными семейными законами и ныне действующим Семейным кодексом и постараемся выяснить пагубное влияние изменения семейных законов на состояние брачных отношений. Сразу предупрежу, что тема дореволюционного брачного и семейного законодательства очень обширна и интересна; следующий ниже сравнительный обзор не претендует на полноту изложения существовавших брачных и семейных устоев и законов, а служит лишь для демонстрации, в сущности, антисемейного характера действующих в настоящее время Семейного кодекса РФ и правоприменительной практики.

 

Согласно ст. 103, т. X супруги обязались жить вместе, эта статья предписывала супруге следовать за мужем: «2) при переселении, при поступлении на службу, или при иной перемене постоянного жительства мужа, жена должна следовать за ним».
 
Сравните со следующим: «Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан." (ст. 7 СК РФ) и со ст. 31 СК: «Каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства». Итак, по существующему Семейному кодексу жена вовсе не обязана следовать за мужем и проживать вместе с ним.
 
«У мелких созданий, которые всю жизнь проводят в том, что примеряют кашемировые шали и становятся вешалками для модных товаров, не встретить готовности к самопожертвованию, они требуют его от других, — в любви они жаждут властвовать, а не покорствовать. Истинная супруга, супруга по призванию, покорно следует за тем, в ком полагает она свою жизнь, силу, славу, счастье».

Оноре де Бальзак, "Шагреневая кожа"
 
В брак до революции можно было вступать не более 3 раз. (статья 21, том X). Таким образом, люди, которые уже неоднократно проявили на практике неспособность к семейной жизни, лишались возможности жениться или выходить замуж.
 
"Выйду замуж на период кризиса. Ем мало, говорю тихо, голова не болит." (из современных брачных объявлений)
 
Имущество супругов было РАЗДЕЛЬНЫМ, каждый из супругов мог иметь и приобретать отдельную собственность. (X, ст.109)
 
Приданное жены официально везде, за исключением Черниговской и Полтавской губерний, признавалось отдельной собственностью жены, хотя на практике чаще всего это имущество добровольно передавалось под управлением мужа.
 
Супруги могли брать кредит друг у друга (X, ст. 117), передавать свое имущество друг другу (X, ст.116), однако, чтобы распоряжаться имуществом другого супруга, надо было иметь особый акт, удостоверяющий право делать это (X, ст.115).
 
А вот современный Семейный кодекс жестко предписывает супругам режим совместной собственности, который на практике не может быть изменен даже даже по обоюдному желанию при помощи специального брачного договора. (Об этом я рассказал в статье «Почему в России не работает брачный договор»)
 
Таким образом, до революции на уровне законодательства исключалась возможность обмана и послеразводного обогащения одного супруга за счет другого.
 
Современный принудительный режим совместной собственности, вероятно, разумный в советское время, сейчас зачастую служит нечистоплотным мотивом к браку с последующим разводом.
 
Сам развод, согласно дореволюционному законодательству, допускался только в трех случаях:
  • доказанное прелюбодеяние одного из супругов или его "неспособность к брачному сожитию" (X, ст.45, 47–49), последнее обстоятельство принимается во внимание не ранее 3 лет с момента заключения брака;
  • лишение одного из супругов всех прав состояния и его ссылка в Сибирь (X, ст. 45, 50, 52, 53);
  • безвестное отсутствие одного из супругов дольше 5 лет (X, ст. 45, 54, 56).
 
ДЕТИ
 
 
В случае признания брака недействительным в следствии недобросовестности и нечестности одной из сторон, дети оставлялись со вторым родителем. (X, ст. 131, п. 2)
 
Для сравнения с современным положением дел: после развода суды присуждают проживание ребенка с матерью в 98% случаев, нравственные качества матери при этом во внимание не принимаются за исключением случаев явной невменяемости, доказанного алкоголизма и наркомании. Таким образом, женщина, уличенная в супружеской неверности практически уверена: дети после развода останутся с ней, а, как следствие, и бесконтрольные в расходовании алименты.
 
Возвратимся к Своду законов Российской империи.

В случае отсутствия соглашения между родителями о порядке проживания несовершеннолетних детей, решение выносится опекунским постановлением. (X, ст. 131, п. 2)
 
Детьми внебрачными считались дети, рожденные вне брака, от прелюбодеяния (супружеской измены), рожденные после смерти мужа, если от момента смерти до рождения ребенка прошло более 306 дней, рожденные после расторжения брака, если с момента расторжения прошло более 306 дней (X, ст. 132, 135)
 
 
Внебрачные дети, что очень важно, не имели права наследования имущества отца (X, ст. 132, п. 12).
 
Внебрачные дети узаконивались браком родителей и получали все причитающиеся права детей, рожденных в законном браке.
 
Отец внебрачного ребенка обязан оказывать материальную помощь ребенку, а, в случае нетрудоспособности матери по причине ухода за ребенком, и матери ребенка.
 
Сумма материальной помощи может увеличиваться и уменьшаться в зависимости от изменившихся обстоятельств (X, ст. 132, п. 8).
 
А вот очень важные отличия от действующего ныне Семейного кодекса:
 
  • периодическая помощь отца может быть заменена единовременной выплатой с применением специальных мер по контролю целевого расходования средств (X, ст. 132, п. 9)
     
  • отец, оказывающий материальную помощь ребенку, имеет право НАДЗОРА за воспитанием и содержанием ребенка, при этом спорные моменты между родителями в воспитании и содержании решались специальным опекунским постановлением (X, ст. 132, п. 10)
     
  • при назначении суммы содержания, причитающейся с отца, принимается во внимание имущественное положение матери; мать в равной степени обязана содержать ребенка в соответствии с собственным имущественным положением (X, ст. 132, п. 4)
 
Напомню, что по действующему СК родитель, выплачивающий алименты, не имеет права контроля над расходованием алиментных средств; размер алиментов устанавливается судом либо в виде процента с доходов, либо в фиксированной сумме ежемесячной помощи, при этом материальное положение родителя, с которым проживает ребенок, в рассмотрение не берется.
 
 
Сейчас очень много говорят о причинах смерти семьи, очень часто таковой называют «крайний эгоизм мужчин и женщин, вступающих в брак». Но это лишь следствие, симптом, но никак не причина. Собственно, брак никогда и не был основан на альтруизме, он изначально был выгоден обоим супругам, служил прочным фундаментом для рождения и воспитания детей. Этим и объяснялась его прочность, устойчивость. Брак был основан на естественной биологической мотивации мужчин и женщин, тяге к продолжению и сохранению рода. Существовавшие ранее законы, в отличии от законов современных, отражали интересы укрепления института семьи и нравственные установки общества.

Настоящая причина разрушения семьи кроется в изначальной неверной мотивации к официальному браку, прежде всего, женщин. А мотивация эта, в свою очередь, определяется существующими ныне законами и законоприменительной практикой.
 

Дмитрий Селезнев, 2011

Разрешено к использованию на всех ресурсах Мужского Движения без согласования с автором при условии указания авторства

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (517)

Ceргей Сорoкин

комментирует материал 13.11.2011 #

Отличный материал. Новые убедительные факты что наш современный СК РФ не просто плох но и вреден для существования семьи.
Современный семейный кодекс (с большой буквы писать не хочется), это прямое продолжение большевистской политики направленное на разрушение семьи! Благодарю автора.

no avatar
Витус Паларин

отвечает Ceргей Сорoкин на комментарий 14.11.2011 #

При большевиках эти законы были относительно безвредны. В условиях всеобщей нищеты брак не становился доходным промыслом для женщин. Сейчас же он является средством для ОЖП "получить всё и сразу" и показателем его успеха у женщин является тот объём материальных благ, который женщине удалось изъять у очередной жертвы.

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Витус Паларин на комментарий 14.11.2011 #

Да Витус, деньги не играли той роли, для социального статуса важней были связи ... спорить не буду.

no avatar
Витус Паларин

отвечает Ceргей Сорoкин на комментарий 15.11.2011 #

Ну, это уже к вопросу о продажности женщин и предпочитаемой ими "валюте". Одна за бутылку у трех вокзалов, другая за связи, третья за деньги... Но это более-менее честные сделки. А вот современный брак-чистое кидалово развесистых лохов! :)

no avatar
Иванов Сергей

комментирует материал 13.11.2011 #

>Давайте рассмотрим важнейшие, принципиальные различия между дореволюционными семейными законами и ныне действующим
>Семейным кодексом и

Давайте уж поглубже тогда. К истокам, тсзть. К Римскому праву или Хамурапи какому.

no avatar
Дюха Саволочь

отвечает Иванов Сергей на комментарий 13.11.2011 #

Римское право не отличается существенно от законов и обычаев дореволюционной России..это так..к сведению вашему.
Могу вам провести лекцию на данную тематику. Узнаете много нового, хорошо скрываемого старого.

no avatar
Дмитрий Селезнев

отвечает Иванов Сергей на комментарий 13.11.2011 #

А давайте! Сделаете?

Верите, зашиваюсь.

no avatar
Ариф Aslanov

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 14.11.2011 #

да даже не удаляясь в дебри того что было в далеком прошлом (хотя все студенты юрфаков по всему миру изучают Римское Право как основу основ) сейчас и на Западе гораздо более порядка

гляньте в абсолютно гламурном фильме "Секс в большом городе" героиня Сары Джессики Паркер говорит бойфренду "Давай разделим пополам расходы на твою квартиру мы же вместе там живем"
Можете представить что то подобное в нашей стране

и заключение брачных договоров - Нашла Водянова себе нового мужчину - да не тут то было: по брачному договору уйдет она от своего английского лорда - и права на детей потеряет...а что у нас? Вопрос риторический

no avatar
Ника Алова

отвечает Ариф Aslanov на комментарий 14.11.2011 #

Ага, точно. 10 месяцев вместе жили на съемной квартире, и ни разу моему бойфренду не пришло в голову предложить платить за нее пополам. Мне, признаться, не денег жалко, потребительское отношение к себе обидно.
Что же до Водяновой, думаю, детей она не потеряет, а вот денег заплатит немало, если вздумает развестись. Она ведь девушка небедная, даже, по слухам, куда побогаче своего лорда...

no avatar
Ариф Aslanov

отвечает Ника Алова на комментарий 14.11.2011 #

что ж Ника, касаемо Вашего бойфренда - мне жаль. Потерять иллюзии это ИМХО хуже чем потерять (в разумных пределах конечно) деньги

насчет Водяновой - ну спорить не стану, ни мне ни Вам с ней детей не крестить, с лица воду не пить
но по тому что я читал - там очень суровый контракт и вроде бы она должна будет оставить детей мужу ну либо как Вы предположили английский лорд ее разведет на бабки

no avatar
зинаида рогова

отвечает Ариф Aslanov на комментарий 14.11.2011 #

А у нас не потеряет, потому что у нас закон лучше. Дети - не вещь, а потому предметом договора быть не могут.
Да и вообще, работающих договоров будет куда больше, если человек, инициирующий его заключение, будет руководствоваться здоровым желанием сберечь имущество от афер, а не оставить во что бы то ни стало супругу с голой задницей или как-нибудь насолить ей.

no avatar
Nori Soji

отвечает Ариф Aslanov на комментарий 15.11.2011 #

Молодец героиня Сары Джессики,вот только если б он предположил,как у нас еще бывает у старшего поколения,что жена ему будет готовить,то вряд ли она бы ему это предложила,максимальная самодостаточность сторон-характерная черта западных отношений.

no avatar
Евгений Воробьёв

отвечает Иванов Сергей на комментарий 14.11.2011 #

Хамраппи не трогайте там читать страшно каким наказаниям подвергалась женщина за малейшее нарушение:везде только смерть,смерть,смерть.

no avatar
Azat Gafurov

комментирует материал 13.11.2011 #

боак основан на праве собственности, либидо вполне обходится без него.

no avatar
Валерий Мамонов

комментирует материал 13.11.2011 #

При чем здесь "Семейный кодекс". Меняется мир, меняются устои. Люди не могут жить постоянно одинаково. Что-то отпадает, что-то остается. До революции в семье нужны были работники, девочки были несчастьем. Сейчас этого нет, люди живут богаче и интенсивнее. И нет у них интереса всю жизнь посвятить детям. И самим надо пожить, посмотреть мир, себя показать.

no avatar
Дюха Саволочь

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

Если бы вы, хотя бы немного понимали, что сами декларируете, немедленно удалили бы свой текст комментария...
Мир не может менять устоев, кроме ДВУХ направлений. Выбор не велик. А вам остается узнать, в каком направлении меняются эти так называемые устои..и куда катится это общество....Подумайте на досуге, полезно.

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Дюха Саволочь на комментарий 13.11.2011 #

Ну это вы так думаете.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

Что касается изменений устоев общества (а они есть), то разве вам приятно, что духовно общество не развивается, а разлагается? Каких моральных, этических высот достигло общество и семья в современности? Технически прогресс идет вперед, да. А что с внутренним миром людей?

Вы не замечаете повсеместного разврата? А вы сами не наблюдаете слабости нынешнего брака?
Вы не слышали о том, что большинство браков распадается и что распад этот является желанием женщин?

Вам не думается, что хотя бы отчасти это связано с сутью современных законов, с Семейным законодательством?

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 13.11.2011 #

Интересно каких высот должна достигнуть семья? Жизнь идет вперед и семья с ней. Ничем не хуже современная семья дореволюционной и советской. Разводились и тогда и сейчас, и семьи бросали и изменяли. Ничего здесь особо не изменилось. Есть сложности присущие нынешнему времени, но это неудивительно. Возможности изменяются, но семья до сих пор это основа общества. Хватает тех кто чернит семью, но она выстоит в этой борьбе. После совка, конечно трудно воспринимать другую жизнь, более свободную. Но это тоже часть бытия.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

Каких высот семья? Вот именно, что самых простых. Крепости, нерушимости, единства в нем М и Ж, баланса их положения в соответствии с естественными ролями мужчины и женщины.

И их уже и в помине нет. А там, где есть держится либо на союзе потребляди и бабораба, либо на голом энтузиазме и порядочности мужчины и женщины, коих ОЧЕНЬ мало.

Современный СК откровенно разбил людей на два лагеря - Мужчин и Женщин. И интересы их в СК отнюдь не совпадают, а наоборот, противоречат друг другу. Это ли не разрушение?

В таком браке, как сейчас - кому он выгоден, интересен?
1. Алчной бабенке с ее "настоящим мущинай". Ей выгодно, а ему пох.
2. Порядочным и честным людям, которые не желают жить в блядском гражданском браке.

Ну и что, мы будем уповать на то, что люди под цифрой 2 спасут страну?
У нас государство или кружок самодеятельности?
Может побережемся от цифры 1 и изменим закон, пока брак не стал атавизмом?

Я против такого положения в законах. СК целиком направлен на выгоду женщин. А семья, в которой выгодно только одному - обречена на распад. СК должен максимально сбалансировать права и обязанности сторон, ответственность в случае чего.

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 13.11.2011 #

Зря вы так пессимистично. Да в семьях есть сложности, но они были во все времена. Раньше на это не обращалось внимание, а интернет высвечивает многие проблемы и их можно обсуждать. Раньше мужик был полным хозяином в семье, а сейчас права равные. Да и соблазнов стало больше, и возможностей. Разводы можно законодательно попытаться запретить, но толку не будет. В гражданском браке люди жили и при советской власти нормально и не стоит бурчать на них. Старшее поколениен всегда бухтело на младшее, так что не вы первый в этом деле.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

=Разводы можно законодательно попытаться запретить, но толку не будет.=

Не надо ничего запрещать. Надо наказывать инициатора развода - ограничением родительских прав, к примеру, или рублём. Если инициатор не в состоянии доказать, что он разводится по вине другого супруга, разумеется.

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

Почему наказывать? И почему инициатор что-то должен доказывать? Это уже глупость. Иногда и не очень понятны причины, их иногда сложно объяснить. Почему человек после звонка бросает семью и уходит навсегда. Все не так просто. Патриархальные устои здесь не помогут.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

=Почему наказывать? И почему инициатор что-то должен доказывать? Это уже глупость.=

Ага, все дореволюционные законодатели глупцами были, жаль, что не узнают от Вас, умного.

Почему наказывать и доказывать? По закону. Почему за правонарушения и за нарушения договоров наказывают? По уголовному и гражданскому законодательству.

=Иногда и не очень понятны причины, их иногда сложно объяснить.=

Ну и что? Если инициатор развода не в состоянии объяснить причины, то он виновник.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Что значит "да и зачем?". То есть это справедливо, что бабца нашла себе трахаля на стороне и по этой причине муж ее послать нах. А она вместо того, чтобы просто свалить - оттяпывает половину имущества, ребенка. Именно она отбирает в такой ситуации семью у мужчины. ОНА забирает ЕГО ребенка.

И вы говорите ЗАЧЕМ устанавливать, кто виноват в распаде брака? С головой всё в порядке? Может отменить и долги перед государством, перед банками? Ну не смог отдать деньги и ладно, спишем на форс-мажор без доказательств. Да, правда, зачем доказывать!

no avatar
Витус Паларин

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 14.11.2011 #

Угу. Было бы забавно, если за измену Родине списывали у предателя банковский кредит. :)
А в случае развода дело обстоит именно так. Изменщице-кучу материальных благ!

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

А я бы не стал искать виновников изнасилований. Нужно статью соответствующую из УК убирать. Если нет телесных повреждений, то сложно определить, кто виноват. То ли всё по согласию было, то ли "потерпевшая" сама спровоцировала. Да и зачем?

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Вы свою представляйте лучше. Вам оно полезнее будет.

Речь идет о том, что слишком много заведомо ложных обвинений, по которым люди реально получают срок и жизни их трындец. При этом женщина не рискует вообще никак Ну это нормально?

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Да ты что! А вот некая писательница, в прошлом работавшая в правоохранительных органах, оценивает для времён позднего СССР долю отбывавших наказание по ложным обвинениям в изнасиловании в 50% от всех сидевших по этой статье.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

А доказать проблематично. К тому же никакого физического ущерба нет. Ну, в следующий раз не будет шляться без сопровождения отца, мужа, брата или других родственников, не будет по ночам мотаться, не будет бухать. Дур учить надо.

И вообще. Причём здесь закон??? Всё от людей зависит. Нормальных женщин не насилуют.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

А я согласен с ним! Нормальных женщин не насилуют. Почти. Нормальных среди изнасилованных единицы. Потому что за нормальными всегда глаз нужен. Встречать, провожать, сопровождать. Я именно так и делаю, поэтому и всё в порядке.

А кто ищет приключения - непременно их найдет. Неудивительно, что "изнасилованные" практически всегда и без того бляди. Одним больше, одним меньше. Разница минимальна.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Ты, дядя, мне объясни, неужели прелюбодеяние сложнее доказать в суде, чем изнасилование? До революции как-то удавалось доказывать прелюбодеяние, неужто сейчас это невозможно, с современной техникой и возможностями?

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Я в курсе, что ты не юрист. Только ты же ляпнул: "Это гораздо сложнее, чем например удар ножом. Кто виноват в распаде брака иногда сложно установить". Вот я тебя и спрашиваю, почему это ты не желаешь отмены статьи за изнасилование, доказать которое тяжелее, чем удар ножом?

no avatar
Leo Neo

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

/Интересно каких высот должна достигнуть семья? Жизнь идет вперед и семья с ней. Ничем не хуже современная семья дореволюционной и советской. Разводились и тогда и сейчас, и семьи бросали и изменяли. Ничего здесь особо не изменилось. /

ДЛБ!

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

=Разводились и тогда и сейчас, и семьи бросали и изменяли. Ничего здесь особо не изменилось.=

Угу, по переписи 1897 г. из 1000 мужчин бракоспобного возраста (18 лет и старше) был 1 (ОДИН) разведённый, а из 1000 женщин бракоспособного возраста (16 лет и старше) - 2 (ДВЕ).

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

С того времени прошло 100 с лишним лет-изменилось общество, исчезли два государства, а вы хотите, что б было так как тогда? Вы всего лишь отставший от жизни мечтатель. Тогда и разводиться не ходили, а просто разбегались. Так что показатель относительный, поменьше нынешнего, но тогда и условия жизни были другие. Раньше женщина не могла себе позволить много как ныне. А по сути семейная тягомотина, она и тогда и сейчас одинакова. Тогда масса женщин жила с нелюбимыми мужьями, их выдавали силой. Они и топились и убегали и били их смертным боем. Так что не надо говорить, что тогда все было хорошо.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

Это Вы мечтатель, сначала пишете, что ничего не изменилось, а потом начинаете фантазировать про то, что "масса женщин жила с нелюбимыми мужьями, их выдавали силой. Они и топились и убегали и били их смертным боем".

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

Это вы мечтаете о какой то сказочной семье, а я смотрю реально. Какой бы не принимали кодекс зависеть все будет от самих людей. И если нет любви, то и не будут они жить вместе и т.д. и т.п. Так было и так будет. Раньше женщина не имела прав, сейчас они равны. Сейчас совсем другой прагматичный взгляд на жизнь.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

=И если нет любви, то и не будут они жить вместе и т.д. и т.п. Так было и так будет.=

Если бы так всегда было, то русские не построили бы огромную империю, а повторили бы судьбу каких-нибудь дикарей, земли которых завоевали нормальные народы, не поклонявшиеся "правам женщин", а использовавшие их по назначению - для увеличения своей численности.

=Сейчас совсем другой прагматичный взгляд на жизнь.=

Вам самому не видно, что Вы себе же протворечите? Сначала про "любовь", потом про прагматизм.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

При том, что народы с семейным строем типа промискуитет (это когда "живут вместе, пока "любовь" не прошла) остались дикарями и были завоёваны или истреблены колонизаторами. А кто был главным колонизатором? Англичане, где замужняя женщина вообще не имела никаких прав, и ещё в позапрошлом веке надоевших жён продавали на рынке, как лошадей.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Что "именно"? Для Вас что динозавры, что жившие 100 лет назад подданные Российской империи - одно и то же что ли? Тогда не удивляйтесь, если Вас дети назовут "динозавром" и пошлют нахрен на старости лет.

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

// Какой бы не принимали кодекс зависеть все будет от самих людей...// - Известная песня ...
Вопрос простой: - Что вы как ужи начинаете вертеться, когда заходит речь об изменении даже отдельных статей? По вашей логике - "все будет зависеть от людей" - Отдыхайте, расслабьтесь, людей мы не собираемся заменять.

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Вы гаишника спросите -"Зачем нужен ограничитель скорости - вообще. Ведь все зависит от самих водителей?" - он у виска вам покрутит, и будет прав.
// Пусть законодатели меняют.. // - Если доверить это дело только гаишникам ... то они наменяют ...)))

no avatar
Анатолий Камынин

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Заключаться брак будет с большим умом, а отсюда и устойчивость. У меня была знакомая, которая вышла замуж, чтобы уйти из родительского дома. Мне было жаль ее мужа. Естессно они развелись. Остался ребенок. Следующий муж у нее появился аж через 7 лет.

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Анатолий Камынин на комментарий 14.11.2011 #

А если это мгновенно. Если человеку некогда думать, у него под ногами горит земля(у меня так произошло и живем мы 28 лет). Устойчивость не от ума одного, а от усилий обоих. Но если нет любви, то и кодекс бессилен.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

|||~ Какой бы не принимали кодекс зависеть все будет от самих людей.

Ой, какая Нтиресная штука выходит))) Ай гений, ай малаца! А давайте на хрен отменим и уголовной кодекс, а? Давайте уберем оттуда все статьи! На хрена они нужны, ведь всё зависит от самих людей!! А ведь и впрямь зависит! Сказать, как??

Законы - сдерживающий фактор от безграничной воли отдельных людей, от преступлений, от скотства. Законы - акты, которыми руководствуются, наказывая за нарушение.

Без этих самых кодексов вам можно было бы открутить голову и сказать, что так и было. Впрочем.. может быть иногда это было бы и на пользу. Где-то вы правы...

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 14.11.2011 #

На это, КП, у них уже заготовлены "кричалки" , например такие:
- Всё равно законы не читают... бла бла бла. А если вы докажете что читают, если не дословно то по смыслу большинство имеет представление, то у них следующая "кричалка"
- Их всё равно не соблюдают или они плохо работают и т. д.
Что делать с такими болтунами - я не знаю.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Ceргей Сорoкин на комментарий 14.11.2011 #

А они что, против изменения законов на тех основаниях, что:
а) Законы никто все равно не читает?
б) Законы никто не соблюдает?
в) Законы не работают на практике?

Ну так а чего быть ПРОТИВ-то? Давайте поменяем, их же все равно никто НЕ а) б) в)..
Чё тады бояться? )) Значит работают... читают.. знают ) Ай.. кривят душонкой-то )))

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Разводы не исчезнут? Еще как исчезнут! И чем дальше тем больше.
Во-первых, невыгодность бабе в разводе (по ее инициативе) будет сдерживающим фактором (в том числе и для потенциала ее развратных поступков)
Во-вторых, те, кто не чист душой не будет и вступать в брак. (раз там не обломится халява).

Брак станет более надежным по крепости. Более опасным для тех, кто хочет поживиться.

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 15.11.2011 #

Над любовью кодексы не властны. Да и кто их замечает. только может при разводе и то постольку поскольку.Ввы слишком больше значение этому придаете. Я живу с женой 28 лет и обхожусь без кодексов.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Ай, харащё! Может урка тоже сидит вот в тюрьме и без кодексов обходится. Да только сидит он там по УК и УПК.

Может вы медведя не боитесь. А он дурак не знает. Съест и не подавится.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

=Над любовью кодексы не властны. Да и кто их замечает.=

Да кто Вам помешает не замечать кодексы? Не замечайте, но не надо другим навязывать свои представления.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Дюха Саволочь на комментарий 14.11.2011 #

Это когда мужик спит с бабой, читая вслух Мандельштама, и в Ём просыпается искреннее чувство к женщине, сродни поэзии. У женщины та же бодяга.

(только никому не говорите, что это я сказал)

no avatar
Анатолий Камынин

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Эт верно. Люди не изменились, в т.ч. за последние 20000 лет. Законодательство лишь меняет последствия, наступающие для человека за его поступки в конкретном обществе. Раба, например, можно было убить без особых последствий для убившего. А к себе такое правоприменение вы бы посчитали приемлемым. Ведь рабы тоже были людьми. В обществе, где можно будет безнаказанно убивать, убивать будут, и много. Вот устроит ли кого такое общество. Хотя, на первых порах устраивать будет многих. Так и развал института семьи пока устраивает многих, но не большинство. В итоге падение рождаемости, а потом и вытеснение другими обществами, где рождаемость не падает. Что мы и видим.

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Анатолий Камынин на комментарий 14.11.2011 #

А развала семьи и нет,это вам кто-то пугалки в ваш мозг внедряет. Семья меняется, но несет свою функцию и не надо ее понапрасну хоронить. Вокруг меня множество людей живут семьями. Так что успокойтесь и смотрите поменьше негатива.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Нет уж, раз Вы написали, что семья несёт свою функцию, и вполне удовлетворительно, то потрудитесь объяснить, что это за функция и как Вы определили, что современная "семья" эту функцию удовлетворительно выполняет.

no avatar
Владимир Иванович

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Смысл жизни - в продолжении рода. Не желающие посвящать жизнь детям, желающие пожить для себя - не более чем посредники между холодильником и унитазом. Как себя миру ни показывай...

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Владимир Иванович на комментарий 14.11.2011 #

Это вы зря. Отказаться от детей не может только животное. А человек устроен несколько по-иному. Тут уж ничего не поделаешь. В отличие от животного у человека много возможностей и желаний. Жизнь гораздо сложнее одновременно проще.

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

// Отказаться от детей не может только животное.// - автор слов Валерий Мамонов - носит же таких идиотов как вы, земля русская.
Вопрос: - Почему ваша мать оказалась животным (не смогла отказаться от ребёнка), т. е. вас не абортировали?
Варианты ответов: А) - на тот год аборты ещё были запрещены. Б) - Моя мама, действительно была животным. В) Мама не причём, папа оказался животным.

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Лейла Верховенская на комментарий 17.11.2011 #

... одна польза для здоровья, и куча приятных ощущений! - так считает Лейла .
От феминисток вы другого не услышите! ... И с нравственностью у них всё в порядке.

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Лейла Верховенская на комментарий 17.11.2011 #

Нравственность - это пустой звук для Лейлы! А аборт - это лишняя доза адреналина!
Ура, все за Лейлой! - может быть, когда нибудь, Лейла, пересмотрит свои взгляды ...?

no avatar
Владимир Иванович

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Отнюдь. Своими глазами видел собачку (породистую, красивую), которая охотно гуляла, без проблем щенилась и тут же приплод бросала. Отказывалась кормить. Напрочь.
Так что, скотиной может оказаться и животное, и, так называемый, человек.

no avatar
Михайло Потапыч Бродягин

отвечает Дюха Саволочь на комментарий 14.11.2011 #

Крепкие браки России , это как кость в горле сионистов . Крепкая семья , это много детей , любящих своих родителей , а это значит повышенные требования к государству ... А государство (управление) сейчас в руках евреев (кто скажет , что это не так?)...А им не хочется прироста русского народа ...Вот и делают всё Для ослабления и уничтожения русского этноса . А как это сделать так , чтобы избежать возмездия ? ...А это разложить психику молодежи ...Пиво , шмотки , удовольствия , познай жизнь , и умри молодым !!.. Как у таких людей может быть стремление к прочным бракам ? ...Никак ...Надо это осознать и остановить это ..

no avatar
Лейла Верховенская

отвечает Михайло Потапыч Бродягин на комментарий 17.11.2011 #

Путин - еврей? Не слышала. Документики есть?

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

//При чем здесь "Семейный кодекс"// - потому что по этому кодексу разводятся 70% семей, не 2 не 10 а 70%!
Это десятки миллионов граждан исполняют его статьи...
//девочки были несчастьем. Сейчас этого нет, люди живут богаче и интенсивнее.// - ошибаетесь, загляните в статистику, страна рекордсмен по суициду, от богатства и интереса, руки на себя не накладывают...

no avatar
Vladislav S***

отвечает Ceргей Сорoкин на комментарий 14.11.2011 #

Кстати насчёт суицида. Есть такие подозрения, что официальная статистика занижает число смертей от самоубийств. Часть из них может быть запросто скрыта в "случайных падениях с высоты", среди жертв ДТП и т.п.

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Vladislav S*** на комментарий 14.11.2011 #

// Есть такие подозрения, что официальная статистика занижает .. // - Да, такие подозрения есть и по другим статьям... Например по абортам ... судить приходится из косвенных фактов, но арифметику никто не отменял. Если врачи смотрят в медицинские книги женщин, констатируют что на каждые роды в среднем, у средней женщины 2 - 3 аборта... то получается что статистика что то не учитывает.
Негатив кому приятен?

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Ceргей Сорoкин на комментарий 14.11.2011 #

Хорошее дело браком не назовут.

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 14.11.2011 #

Сколько раз эту фразу нужно было воткнуть, чтоб вас заметили?

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Ceргей Сорoкин на комментарий 15.11.2011 #

Повторением этой фразы он уже заработал 22,5 тысячи баллов. Так что Не скажите!!! ))))

no avatar
Ирина Миронова

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Очень мудрые слова. Нечасто такое услышишь от гайдпарковцев, именующих себя мужчинами. Респект Вам.

no avatar
Ceргей Сорoкин

отвечает Ирина Миронова на комментарий 14.11.2011 #

// Отказаться от детей не может только животное.// - автор слов Валерий Мамонов - носит же таких идиоток как вы, земля русская.
Разжую для понимания "мудрых слов" Валерия Мамонова, если вы мама - то вы животное... если вы мечтаете о детях то мечтаете быть животным...)))

no avatar
Ирина Миронова

отвечает Ceргей Сорoкин на комментарий 15.11.2011 #

Я разжёванное не ем. Скушайте это сами, пожалуйста, уважаемый Сергей)))))

no avatar
вячеслав мудрый

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Меняется мир, меняются устои. Люди не могут жить постоянно одинаково. - как вы правы... мне тут один доказывал что блуд это не есть грех это нормально.... а грабежи а убийства? тоже можно сменив устои вполне узаконить.... какая жизнь тогда интересной будет!.... сплошной вэстэрн....

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает вячеслав мудрый на комментарий 14.11.2011 #

Причем здесь криминал? Он был, есть и будет независимо от кодексов.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Ну так давайте отменим все кодексы нафиг, разгоним полицию и суды!

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Vladislav S*** на комментарий 14.11.2011 #

Пусть они будут, но не стоит думать, что все будут ходить строем.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

Ну так пусть будет и Семейный кодекс, наказывающий за разрушение брака без веских причин. Хуже не станет, верно? Пусть те, кто виновен, несут ответственность. Как это было при царе хотя бы. Виновника развода лишали на 7 лет права вступать в следующий брак и ограничивали его права на детей.

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Vladislav S*** на комментарий 15.11.2011 #

А если муж и жена не любят друг друга? А если не устраивают привычки одного из них? А измены? Пьянство? И вообще внезапная любовь к другой? Кроме официального есть гражданский. Его никто не запретит. Запреты ничего хорошего не несут, тем более в нашей стране.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Если не любят? Не проблема. Это не юридически значимый факт. Его нельзя проверить экспертизой.
Это ВНЕ закона. Поэтому логично не является законной причиной развода. А если из-за этого кто подает на развод - он автоматически становится виновником развода.

Пьянство? Ну это тоже чем-то должно подтверждаться. Пить разрешено. Другое дело, что из-за этого семья голодает. Вот это засчитывается в вину!

А измена - реальное нарушение! Это нужно доказать и тогда виновник должен лишаться детей и хрен ему, а не дележ имущества. Что свое принес - с тем и уматывай.

Гражданский брак вообще должен быть вне закона. Никаких гарантий со стороны государства.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Azat Gafurov на комментарий 15.11.2011 #

Не туда смотрите. В законе должно быть прописано, скажем, о невозможности с супругом иметь детей и соответственно несостоятельности одного из супругов. Не опускайтесь до порнографической физиологии. А то щас начнется... матка не с тем запахом... пися не той формы. Это всё неважно. Сексуальная сфера жизни тоже важна, тут надо описывать претензии супругов - в брачном контракте, если пожелают.

no avatar
Azat Gafurov

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 15.11.2011 #

тупиковый путь. Брак основан на собственности, другое все притянуто из этого. Гражданского законодательства должно хватать тогда вполне.Но если смотреть более широко-собственнические отношения себя исчерпали. Переход к бесклассовому обществу аннулирует такой подход к браку. Сам он умер еще лет 150 назад.

no avatar
Azat Gafurov

отвечает Vladislav S*** на комментарий 15.11.2011 #

да, и многие другие-типо Ницше. С упразднением собственности изменится многое. Реалии это подтверждают-брак сдох. Все что имеем -формы сожительсва и спекуляции на пережитках.

no avatar
Azat Gafurov

отвечает Vladislav S*** на комментарий 15.11.2011 #

штамп. Еслибы это была биологическая потребность-не былобы материального неравенства. Это социальное программирование-поскольку социум основан на собственности. До определенного времени это было оправдано, но сейчас не стоит вопроса физического выживания, а для социального следует перейти на следующую ступень.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Azat Gafurov на комментарий 15.11.2011 #

Вы как будто ни разу не видели разборки маленьких детей, едва научившихся ползать и что-то лепетать, из-за какой-нибудь игрушки. Их уже успели "социально запрограммировать"?

Попытки убить в человеке собственнические устремления предпринимались ведь неоднократно в истории, и успехом не увенчались.

no avatar
Azat Gafurov

отвечает Vladislav S*** на комментарий 16.11.2011 #

видел, наблюдал, в т.ч. за своими. Они много чего делают, основную информацию черпают из среды. программируют безусловно. Попытки будут продолжаться, но не убить а развиться далее. Они еще дерутся, следующий шаг- сбиваются в банды, далее-война, как итог-понимание что суета это.

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 15.11.2011 #

Т.е. вы предлагаете мужиков загнать в рабство? Ретроград вы батенька. Никогда не дойдет до такой чуши. И не повысите вы таким образом рождаемость. И гражданский брак вам не запретить ничем, напрасны потуги.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Наоборот, я предлагаю мужчинам дать их законную свободу.
А про гр брак я сказал к тому, что нужно лишить эти гражданские отношалки каких-либо гражданских прав, которые есть в официальном браке.

Про рождаемость я ничего кажется не говорил.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

=Т.е. вы предлагаете мужиков загнать в рабство?=

Рабство - это нынешний официальный брак, батенька.

=гражданский брак вам не запретить ничем=

Да кому он нужен, запрещать его? Наоборот, нужно полностью отменить возможность установления отцовства вне брака. И пусть поклонники "любви" в брак (нормальный, а не нынешний) не вступают.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

=Запреты ничего хорошего не несут, тем более в нашей стране.=

Давайте разрешим тогда вообще всё. Наркотики, к примеру. Или отменим запрет на продажу спиртного несовершеннолетним. Пусть бухают - у нас свободная страна.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Верно. Вот Ваша фраза "Запреты ничего хорошего не несут, тем более в нашей стране" - яркий пример пустопорожней болтовни, когда нечего сказать.

Вы на редкость откровенны.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

=А если муж и жена не любят друг друга?=

А если должник и кредитор не любят друг друга? На этом основании нельзя наказывать за невыполнение обязательств по кредитному договору?

Или вот банк вдруг разлюбил вкладчика. Приходит вкладчик проценты получить, а ему операционистка через стекло: "уйди, противный, ОАО "На**ательный банк РФ" тебя больше не любит!" )))

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Vladislav S*** на комментарий 15.11.2011 #

Любовь и кредит-это несколько разные понятия. И чему вас только учили родители, если вы такую ахинею городите. Если не понимаете пораспрашивайте родителей, друзей-пусть они вам объяснят, чем любовь отличается от банка.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

=Любовь и кредит-это несколько разные понятия.=

Брак - это не любовь, а особый вариант сделки между двумя лицами, условия которой оговорены в законе или в брачном договоре. Вы СК почитайте, там почти всё его содержание про собственность, алименты, права, обязанности. Про любовь только один раз упоминается, в дурацком определении семьи, видимо, для красоты. )))

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

=чем любовь отличается от банка=

Вы правда настолько глуп? Я сравниваю брак и договор банковского вклада, а не любовь и банк. Вы вообще кроме "любви", знаете какие-нибудь слова?

no avatar
вячеслав мудрый

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

но ведь мир меняется м еняются устои и это есть хорошо..... давайте все что раньше называлось криминалом назовем моралью....

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает вячеслав мудрый на комментарий 15.11.2011 #

Не надо кидаться в крайности.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

Вы туда уже кинулись, назвав вину в развале брака - делом личным и не подлежащим ни к какой ответственности.

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 15.11.2011 #

Да-это дело личное тех кто разводится. И никаким законом вы этого не запретите и не заставите жить с нелюбимым человеком. Человечество это уже прошло и не надо наступать на те же грабли. А брак никакой не потерян, вон даже драки у ЗАГСов в очередях на регистрацию. Так что выпейте лучше корвалола и не горячитесь. Жизнь все расставит по местам.

no avatar
Azat Gafurov

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

люди думают что если вернуть попов и крепостное право жизнь какимто образом изменится к лучшему, забывая что еще придется расстаться с центральным отоплением и стиральной машиной)) Форм сожительства прибавилось, с непривычки трудно сориентироваться-вот и кажется им что раньше лучше было.

no avatar
вячеслав мудрый

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

тогда когда подаете безумные идеи определяйте границы крайностей.... потому что все наши беды от таких вот умников которые не продумав последствий двигают в жизнь безумные идеи....

no avatar
вячеслав мудрый

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 15.11.2011 #

статья не провокационая а злободневная.... и автор совершенно прав... а вот вы сможете обосновать свое обвинение меня в глупости? надеюсь вы для этого достаточно умны....

no avatar
Vladislav S***

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

=До революции в семье нужны были работники, девочки были несчастьем=

Насчёт девочек интересно. Чем докажете своё утверждение?

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Vladislav S*** на комментарий 15.11.2011 #

Читайте литературу того времени.

no avatar
Azat Gafurov

отвечает Vladislav S*** на комментарий 15.11.2011 #

да посмотрите Китай. с принятием законов по ограничению рождаемости кого оставляют чаще-мальчиков, ибо у них индустриализация. Один из первых запретов Ислама был запрет на убийство новорожденных девочек-было такое.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Azat Gafurov на комментарий 15.11.2011 #

Да я в курсе насчёт Китая и Индии, и ограничение рождаемости ничего принципиально не изменило. В Индии сейчас довольно высокая рождаемость, а раньше была ещё выше, и традиция более бережного отношения к мальчикам была всегда . Только вот про инфантицид девочек в дореволюционной России я что-то не слышал, тут Валера немного врёт. Половая пропорция при рождении в дореволюционной России была в норме, а младенческая смертность выше у мальчиков, в отличие от той же Индии.

no avatar
Azat Gafurov

отвечает Vladislav S*** на комментарий 15.11.2011 #

свежая интересная публикация на эту тему:
http://gidepark.ru/user/85180001/article/466453

no avatar
Татьяна Тимофеева

комментирует материал 13.11.2011 #

Для определенного уклада общества это хорошо.
Но вижу противоречия: если жена всегда следует за мужем (по закону), то она не сможет всегда находить себе оптимальный способ заработка - не везде есть работа по её профилю.
Но при этом собственности совместной нет, есть её и его имущество.

А как она его гарантированно может создать, если она ограничена законом в передвижении и выборе места, где работать? (это если смотреть на закон, в семье реально, думаю, это всё все равно может решаться путем обсуждения - если у жены зарплата в 3 раза больше, чем у мужа, может, они и договорились бы ехать по её маршруту в практических целях...)

Т.е. в наших реалиях будет нестыковка именно в вопросе сочетания возможностей работы, зарплат и перемещений - потому что есть случаи, когда у жены более высокий социальный статус и выше заработки, но не везде она себя сможет применить профессионально.

А вообще были бы мужчины, готовые брать на себя больше ответственности - и находились бы женщины, готовые за ними куда угодно следовать.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

Всё же законы (формальные отношения) складываются вслед за неформальными (по жизни), а не наоборот.
Иначе законы не будут работать.

Это как с ситуацией, когда прописано, что нельзя отказывать при трудоустройстве по возрасту, а на деле - отказывают.
И закон не работает, потому что мозги наших граждан не готовы вопринимать возраст по-другому.

no avatar
ms sim

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

Вряд ли женщина с более высоким социальным статусом выйдет замуж за мужчину ниже себя. Окружение не то.)

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает ms sim на комментарий 13.11.2011 #

Сколько угодно такого.

no avatar
ms sim

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

Значит статус дутый.)))

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает ms sim на комментарий 13.11.2011 #

Вы не знает, что ли, семейных пар "директор - инженер", где женщина-директор?

no avatar
ms sim

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

Как правило такие браки разваливаются. Ровня стремится быть с ровней, а не наоборот. Никто не хочет деградировать.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает ms sim на комментарий 13.11.2011 #

Не всё определяется социальным статусом.
Да и он многокомпонентен.
Есть еще интеллектуальный статус.
Тут верно - деградировать никто не хочет.
Но интеллект у нас не привязан нарямую к уровню зарплаты.

НЕ ЗАХОТЯТ развалить семью - не развалится семья.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

=Но вижу противоречия: если жена всегда следует за мужем (по закону), то она не сможет всегда находить себе оптимальный способ заработка =

А для того, чтобы устроиться на работу, жена и несовершеннолетние дети были обязаны получить согласие главы семьи - мужа и отца.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

Ну так откуда тогда у жены имущество будет?
Тогда уже несправедливость в отношени женщин получается. Сами не видите?

no avatar
Дмитрий Селезнев

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

>>Ну так откуда тогда у жены имущество будет?

Из приданного.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 13.11.2011 #

Ну если нет приданного. Не все родительские семьи богаты. Да и детей несколько.
А есть востребованная профессия и хорошие мозги?

no avatar
Дмитрий Селезнев

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

Хотите честно? Надо ВЫБИРАТЬ. Замужество или карьера. Двум богам служить нельзя.

Сейчас тетки 25-30-35 лет уже трепыхаются в этой ловушке - много, много их. Мне их искренне жаль. Хотят семью, а не могут, не умеют, не нужны, нужны, но не тем...

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 13.11.2011 #

Так этот выбор не всегда возможен.
Если карьера зависит от человека в большей степени, то возможность встретить своего человека - это еще и судьба.

И не всегда "свой человек" сможет содержать свою жену. Ну вот я не гналась никогда за богатыми.
И не потянул бы муж в одиночку нашу семью.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 13.11.2011 #

Так пришла (замуж вышла) в 18 допустим.
Отучилась. Заработала кое-что. Сама заработала.
А потом муж другую нашел. Или алкоголик оказался.
И что - по вашему?
Чужое присвоить не совестно, Дмитрий?
Чем Вы тогда лучше осуждаемых в МД женщин-захватчиц?

Или Вы считаете, что все женщины должны быть домохозяйкми по определению?
А ВСЕ мужья СМОГУТ содержать жен?
Вы фантазер.

no avatar
Дмитрий Селезнев

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

>>Чужое присвоить не совестно, Дмитрий?

У вас в голове - кавардак. Каким образом "чужое присвоить"?

Мы же не предлагаем изменить в брачном законодательстве что-то одно.

>>А ВСЕ мужья СМОГУТ содержать жен?

1. Не надо выходить за тех, кто не сможет.
2. Вы аппетиты поумерьте.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 13.11.2011 #

Какие образом "чужое присвоить"?
А таким: представьте: женщина зарабатывает в браке параллельно с мужчиной, а потом - он ей: "Иди, дорогая, с тем, что у тебя было ДО брака, а что ты в браке заработала - МОЁ."
И это и называется - присвоить.

Дмитрий, какие аппетиты?
Женщина хочет и может работать.
Но ему нужны гарантии - право собственности - как и Вам.

А вы предлагает женщины лишить права собствености по сути. Лишить её возможности зарабатывать. И при этом говорите об "аппетитах".
Да мне чужого не надо. Я сама могу, нужно только, чобы не мешали.
И не искала мужчину по принципу кошелька.
Ну не продаюсь я. Понимаете?
Не оцениваю мужчин по достатку.
Не нужно всех женщин считать содержанками.

Выходить надо за тех,с кем сможешь прожить жизнь, а не за тех, кто сможет содержать. Разные это вещи, разный принцип выбора.

no avatar
Дмитрий Селезнев

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

Татьяна, вот, что мы предлагаем: http://mensrights.ru/wp/

Читайте и думайте. Брачный контракт и должен дать людям возможность гарантировать соблюдение интересов.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 13.11.2011 #

Прочитала. На мой взгляд. многое справедливо.
Но есть вопросы.
Первый - это нарушение прав уже женщин. Приведу моменты перекосов. т.к. юридически равенство нужно.


преимущественное право отца по опеке и проживанию с ребенком после развода, иное должно строго аргументироваться в суде; - вот один из моментов.
-Нужно заставить суды соблюдать равенство прав отца и матери.
-но не перекашивать модель в другую сторону.

отмена единоличного абортажного решения женщины, ограничение единоличного репродуктивного решения женщины
- требовать аборт нельзя - это медицинские риски.
Вот как альтенатива проблеме - к отцовству принуждать должно быть нельзя.
Это уже социальный вопрос. Без брака - отцовство только добровольное.

отмена субсидий матерям-одиночкам, переориентация на поддержку стабильности семьи, а не одиноких женщин - нужно переделеть с "матерей" на субсии одиноким "родителям".
Если при разводе будут оставлять детей как отцу, так и матери, это будет актуально, так же и при суррогатном материнстве будет расти кол-во одиноких отцов.
А поддержка семьи - замечательно. Лиш бы у нашего гос-ва деньги нашлись

no avatar
Дмитрий Селезнев

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

Деньги есть, не волнуйтесь.

>>требовать аборт нельзя - это медицинские риски

Никто не собирается. Речь о запрете единоличного абортажного решения в браке. Т.е. аборт в браке - с согласия мужа.

Остальное - согласен, уточним.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 13.11.2011 #

Согласна с Вами насчет аборта в браке.

Только тут могут быть взаимные прения - не все мужчины хотят детей и в браке.

Хотя, по-моему, брак как раз для рождения детей и заключается в первую очередь.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 13.11.2011 #

Согласна. И БК должен иметь приоритет.

И, кстати, в нем нужно иметь возможность прописывать не только имущественные аспекты - но и поведение - тот же вопрос последствий измен, например.

(Но тут потянется целая цепочка событий - вопрос доказательства измен и источника доказательства измен, например - чтобы нельзя было оклеветать.)

no avatar
Владимир Иванович

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 14.11.2011 #

Родить - особого ума не требуется. Его потом ещё и растить необходимо. И если решение "рожать - не рожать" принимает единолично женщина, а муж этому воспрепятствовать не может никак. Даже просто высказаться - убьют морально:-)). То, впоследствии, заботы об обеспечении ребёнка полностью ложатся на мужчину. А не сумеешь обеспечить - херовый муж.

no avatar
зинаида рогова

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 14.11.2011 #

- требовать аборт нельзя - это медицинские риски.
Вот как альтенатива проблеме - к отцовству принуждать должно быть нельзя.
Это уже социальный вопрос. Без брака - отцовство только добровольное.

отмена субсидий матерям-одиночкам,
-------------------------------------
не понимаю... Так если женщина будет знать. что пособия ей не будет, и возможности установить отцовство она лишена - получается, что сам закон толкает ее на аборт. несправедливо.
Нет уж: если залез на бабу - будь готов рисковать и в случае чего стать отцом.
А то некрасиво получается.

no avatar
Vladislav S***

отвечает зинаида рогова на комментарий 14.11.2011 #

=Нет уж: если залез на бабу - будь готов рисковать и в случае чего стать отцом.=

Нет уж. Если легла под мужика, будь готова стать матерью. Нужно запретить контрацептивы и аборты. Правильно я сформулировал аналогичное требование к женскому полу?

no avatar
Vladislav S***

отвечает зинаида рогова на комментарий 15.11.2011 #

Выбор есть. Только по справедливости он "в одном пакете": если половой акт предполагает презумпцию согласия на отцовство, то он должен предполагать и презумпцию согласия на материнство. Значит, должны быть под страхом уголовной ответственности запрещены все контрацептивы и тем более аборты.

no avatar
зинаида рогова

отвечает Vladislav S*** на комментарий 15.11.2011 #

А вот это - уже к природе. Беременность носит не мужчина, а потому и женской репродукцией распоряжаться не ему, извините.
Веками от женщины требовали целомудрия и веками ответственность за ребенка вне брака несла только женщина. И женщина терпела. Сейчас ситуация перевернулась на 180 градусов, и при нынешнем законодательстве в интересах мужчины соблюдать целомудрие. Так что терпите.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает зинаида рогова на комментарий 15.11.2011 #

|||~ Беременность носит не мужчина, а потому и женской репродукцией распоряжаться не ему, извините.

А чего тогда ответственность на мужика навешивается? С какого перепуга? Тогда сама и парься с ребенком. Почему это право одного автоматически становится ответственностью для другого?

Я вот щас возьму кредит в банке. Мне вдруг надо, понимаете?
А платить за это будете вы! И если что не так - в тюрьму вас!
Нормально?

Про целомудрие мужиков - это да. Но это ж, блеять, ненормально! Не пора ли менять такое положение?!!

no avatar
зинаида рогова

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 15.11.2011 #

Почему это право одного автоматически становится ответственностью для другого?
--------------------------------------------
это ответственность перед ребенком, а не перед женщиной. Ей вы ничем не обязаны, а ребенок имеет право на обоих родителей.
Что до "менять положение" - не надо ничего МЕНЯТЬ, Если бы обратная картина была бы такой правильной, она бы и дальше сохранялась. Была же наоборот веками, пока требовалось, но времена меняются.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает зинаида рогова на комментарий 15.11.2011 #

Значит перед ребенком? Ладно. Поглядим..

Женщина может предохраняться. А может не предохраняться. Как и мужчина.
Но она может забеременеть без желания мужчины. Например, уверяет, что пьет таблетки, а сама не пьет. Она может не беременеть, сказав, что не пьет табл, а сама пьет. Уже неравноправие. Ну да ладно, это вопросы больше межличностные.

Главное, что именно она выбирает, быть мужчине отцом или нет. Будучи беременной она может избавиться от ребенка (не дать мужчине желанного ребенка - ограничение его прав), а может выносить и родить ребенка (без желания мужчины).

Только женщина полностью контролирует ныне по закону:
беременеть или нет. делать аборт или нет. родить или нет. оставить ребенка или нет. подать на алименты или нет. Контролирует трату алиментов бесконтрольно и запросто - на себя (далеко не всегда алименты копеечные)

А мужчина может что? Только предохраняться? Не до хрена ли прав у бабы в сравнении с мужиком?

no avatar
зинаида рогова

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 15.11.2011 #

вы в своем комментарии опять перешли на баб и забыли про ребенка.
Что касается репродуктивных прав - это к природе. Задача общества тут - скомпенсировать различия так, чтобы крайним не остался тот, кто тут не при чем - ребенок.
А вот контроль за расходованием алиментов - да, нужен.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает зинаида рогова на комментарий 16.11.2011 #

Женщине однако ничто не мешает забыть о ребенке. Она может сделать аборт, может отказаться от ребенка, подать на алименты, не подать.

Не надо бравировать интересами ребенка. Женщина думает НЕ о ребенке, она думает только о СЕБЕ. Она сама выбирает, быть ли ребенку. Женщина делает выбор о беременности, аборте, родах и алиментах только по собственному желанию. Исходя из своих интересов и удобств.

Я еще понимаю, если бы женщина забеременев не имела права выбора и вынашивала бы ребенка по умолчанию. Так нет, у нее масса вариантов, как поступить и никто ей не вправе мешать почему-то. Однако мужчина поставлен в непосредственную зависимость от решения бабы.

Женщина имеет неограниченные права на уничтожение ребенка и на его появление на всех стадиях. Мужчина может только предохраняться, то есть предпринять самое первое действие, чисто физиологическое. Юридических прав у мужчины нет вообще.

Женщина наделена и физиологическими возможностями и юридическими правами.

Где наши юр права?

no avatar
зинаида рогова

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 16.11.2011 #

Понимаете, я вот имею право, к примеру, рвать у себя волосы на заду. Только вот одна загвоздка: они у меня там не растут. Так что право-то есть, а вот реализовать его - проблема.
Так же и с детьми. Вы не можете носить и рожать ребенка. Оттого и перекос такой, и не надо пытаться от него избавиться. Природу не переделаешь. Есть самка и есть самец.
И еще. Вы тут хором ратуете за нравственность - ну так что проще-то, показывайте пример. Не живите половой жизнью до брака и вне брака, и проблем таких никогда не будет.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает зинаида рогова на комментарий 16.11.2011 #

Вот все тётки так делают. Где им удобно сетуют на физиологию, где удобно на закон. Всё-то вам удобно.
Вот ведь выгодоискатели от природы!

Физиология пусть уж остается, какая есть. А законы менять НАДО! Не вправе женщина распоряжаться ответственностью мужчины. Это глупо и неравноправно. И против природы, чтобы самка руководила.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает зинаида рогова на комментарий 16.11.2011 #

Скажите, разве справедливо, разве равноправно, что:
Ж принимает решение единолично (ПРЕ) о том стать ей беременной или нет?
Ж ПРЕ, делать ли ей аборт или вынашивать
Ж ПРЕ, оставлять ребенка у себя или избавиться.
Ж ПРЕ, подавать на алименты или нет.

При этом все решения автоматически отражаются на мужчине. Ладно бы она тем самым "моё тело моё дело" влекла последствия для себя одной. Так нет же! Она делает мужчину крайним!

Это всё равно, как если в изнасиловании всегда судить саму женщину, ведь если бы не она, то и изнасилования бы не произошло. Если бы она не ходила черти где и черти с кем, ничего бы не было!
Если бы не её поведение, то и не была бы она изнасилованной! Ведь так? ТАК! Но почему-то ответственность не снимается с мужчины, а наоборот целиком ложится на него.

Ведь мужчина не виноват физиологически, что насилует женщину он, а не она его. Претензии - к природе!

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает зинаида рогова на комментарий 16.11.2011 #

Если у ребенка не будет отца (развод по вине матери, дети - к матери, алименты), то это несправедливо к ребенку. Это вообще по отношению ко всем несправедливо - и к женщине и к мужчине и к ребенку.

Аборт - это справедливо к ребенку?

Виновный должен нести наказание, ответственность, а невиновный - должен получить компенсацию.

Еще раз повторяю, женщина очень часто делает все исключительно в своих интересах, а не ребенка. Безграничная власть женщины её развращает.

no avatar
зинаида рогова

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 17.11.2011 #

я не отрицаю вины женщины, которая оставляет ребенка без отца. Я просто считаю, что мужчин в детстве неправильно воспитывают. Идеально будет, если мужчины просто не знали бы такого понятия, как аборт и принимали бы всех детей, которых им (от них) родили. Неважно, кто.

no avatar
Дмитрий Селезнев

отвечает зинаида рогова на комментарий 19.11.2011 #

Это мулька последних 50 лет: чуть что баба прикрывается "интересами ребенка".

Это же именно "интересы ребенка" вами движут при лишении общения дитя с отцом или при абортах, коих в в 2010 году аж. 1292400.

Кто вас вообще уполномачивал выступать от имени ребенка, цапли суетливые?

no avatar
зинаида рогова

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 19.11.2011 #

Дмитрий, по поводу лишения общения отца с ребенком задавайте вопросы тем, кто таким лишением занимается. По мне так оно действительно неправильно, и считаю, что государство за это наказывать должно.
И от имени ребенка никто не выступает. Просто я помню себя ребенком и знаю, как остро в детстве чувствуется несправедливость.

no avatar
Vladislav S***

отвечает зинаида рогова на комментарий 15.11.2011 #

=Веками от женщины требовали целомудрия и веками ответственность за ребенка вне брака несла только женщина. И женщина терпела. Сейчас ситуация перевернулась на 180 градусов, и при нынешнем законодательстве в интересах мужчины соблюдать целомудрие. Так что терпите.=

Так Вы уже прямо пишите, что вся вонь Вам подобных исходит из отстаивания своего права быть бл***ю.

no avatar
Ариф Aslanov

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 14.11.2011 #

просто если ей уже 30-35 то проблема не в том что это так сказать не июньское цветение а "бархатный сезон"

проблема в том что у нее сформировалось определенное требование к статусу будущего мужа - в материальном и интеллектуальном плане

а тех кто может соответствовать...здесь такая же логика как при психологических исследованиях которые говорят что чем выше уровень образования и интеллекта тем меньше процент людей кои считают себя счастливыми

за все в этой жизни приходится платить

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Ариф Aslanov на комментарий 15.11.2011 #

То есть сама подешевела... а продаётся подороже? По-бабски! Фем-баба )))
Я как-то среди антиквариата не замечал использованную туалетную бумагу..

И вы меня убеждаете, что я должен быть богатым, если хочу приобрести подержанную туалетную бумагу? Мне оно даром не надо. Скорей сдам деньги на ее утилизацию и захоронение.

no avatar
Ариф Aslanov

отвечает Кислород Подчиняющий на комментарий 15.11.2011 #

мы немного не совпали, Кислород. Я написал о другой стороне отношений которую в ГП что женщины что мужчины по большей части игнорируют

есть материальная составляющая - деньги и кто сколько приносит в дом
по справедливости сказать сейчас немало окрест женщин которые зарабатывают больше своих парнеров (будь то законный муж или полюбовник) - и у них соответствующие требования потому что несостоявшегося мужчину она может использовать но не уважать

а касательно тех кто считает что ее "киска" стоит квартиры, машины и отдыха на Канарах тут Вы правы на 100% - люблю вино я старое, ценю я дружбу старую, а женщин - молодых!

no avatar
Vladislav S***

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

А зачем ей вообще своё имущество? Чтобы развестись?

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

Нет. Чтобы её не бросили без всего.
Вы думаете, у мужчин только страх, что оберут, как липку и выгонят?
(К стастью, я такого не ожидаю в своей жизни, но сколько таких случаев... Ведь сейчас и у женщин есть квартиры и прочее имущество)

И еще:
чтобы её мнение тоже учитывалось при определении, как жить и на что тратить - ведь кто платит - тот и музыку заказывает.
И это правило в головах засело крепко - тех же мужчин.

Т.е. чтобы у неё тоже было право голоса в семье.

Ну иначе зачем нужна жить семьей, если на тебя и твои желания вообще наплевать твоей "половине"?
Я за сбалансированные отношения.
Но в МД. похоже, воспринимают толко две ситуации - либо женщина властвует, либо её гнобят.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

=Нет. Чтобы её не бросили без всего.=

А как Вы себе представляете возможность "бросить жену" в условиях фактического запрете разводов?

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

Как я поняла, вопрос о запрете разводов полностью не стоит.
Ужесточение принципов брака - это да.
И это нормально. Кто честно вступает в отношения - тому нечего бояться.

А вообще полный запрет на развод - палка о двух концах:
как бы себя супруги не вели, никуда от них не деться.
Представляете себе такую женушку, загульную, или муженька. который "приходя, не находит дверей" (с)...
Нужны ограничители.

no avatar
Ева Манилова

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

На бумаге не было, но фактически очень многие семейные пары жили каждый своей жизнью, как два чужих человека ( пример "Анна на шее"Чехова, "Бесприданница" Островского, да хоть та же "Анна Каренина"--не развелись, но...) Не всё, что пишется в бумаге , бывает исполняемым .

no avatar
Валерий Мамонов

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 13.11.2011 #

Какие ограничители. Если я не захочу жить с этой женщиной вы ничем меня не заставите, да и на самом деле жить с нелюимой женой-это тяжкая мука. Толку то от такой семьи.

no avatar
Татьяна Тимофеева

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 13.11.2011 #

По действующем законодательству проблемы могут быть: заберемеет в это время ваша жена официальная, и ребенка на Вас повесят. Хотя Вы не при чем.
Доказать, что Вы не отец, сможете, но это хлопоты.
Лучше в такой ситуации не оказываться.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 14.11.2011 #

Так далеко "плюющие на закон" думать не способны. ))) Кстати, в имперском законодательстве был механизм отказа от признания отцовства даже в браке. Муж мог не подтверждать своё отцовство подписью в метрической книге и обратиться в суд, оспаривая своё отцовство. Нужно было в суде доказать, что в предполагаемое время зачатия он фактически не жил с женой.

no avatar
Серёга Полковник

отвечает Vladislav S*** на комментарий 15.11.2011 #

Влад, поддерживаю. Напишите статью о заонах Царской России в семейном праве.Ведь логично после скидывания большевистского ига возвращение именно этих законов.

no avatar
Кислород Подчиняющий

отвечает Валерий Мамонов на комментарий 14.11.2011 #

С подводными камнями сталкиваются все без исключения, когда дело доходит до развода. Хотя бы дележ детей.

Или типа не фиг разводиться? Так мало ли, кто чего натворил! Нужно виновную сторону выявить.

Закон же и встревает в личную жизнь при наступлении юридически значимых событий. Таких, как развод, распил детей и имущества.

no avatar
ANTSEA ESTATE

отвечает Татьяна Тимофеева на комментарий 14.11.2011 #

Полностью согласна! За настоящим мужиком любая женщина и на край света поедет, если будет чувствовать себя за его спиной, как за стеной. К сожалению, раньше это было нормой, а теперь не часто встречается.

no avatar
Vladislav S***

комментирует материал 13.11.2011 #

=Внебрачный ребенок получает фамилию отца только с согласия обоих родителей (X, ст. 132, п. 3)=

Насколько я помню, фамилию отца внебрачный ребёнок вообще не мог получить ни при каких обстоятельствах, за исключением брака родителей и, соответственно, узаконивания ребёнка.

И даже мать не могла дать ему свою девичью фамилию без согласия своего отца. Если отца не было в живых, то вообще не могла.

no avatar
Дмитрий Селезнев

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

Значит, я неверно истолковал это "ея отца". :-(

no avatar
Vladislav S***

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 13.11.2011 #

А, ещё был способ дать внебрачному ребёнку свою фамилию. Его можно было усыновить. При этом если отец внебрачного ребёнка состоял в законном браке, то он мог это сделать только с согласия законной жены и взрослых законных детей. Если жена согласия не давала, то нужно было получить согласие всех своих законных детей, что они могли сделать только по достижении совершеннолетия.

no avatar
Vladislav S***

комментирует материал 13.11.2011 #

=Отец внебрачного ребенка обязан оказывать материальную помощь ребенку, а, в случае нетрудоспособности матери по причине ухода за ребенком, и матери ребенка.=

Это положение было введено только в 1902 г., до этого отца внебрачного ребёнка можно было обязать выплачивать содержание на ребёнка только в случае, если в отношении этого самого отца будет решение суда о виновности по уголовному обвинению (в уголовном законодательстве РИ было несколько статей типа "соблазнение чужой жены", "соблазнение несоовершеннолетней" и т.п.)

В общем случае (когда сама ноги раздвигала) мать внебрачного ребёнка до 1902 г. не имела никаких прав на предъявление требований к его отцу о содержании ребёнка и уж тем более вообще не могла требовать своего содержания.

no avatar
Ева Манилова

комментирует материал 13.11.2011 #

Уж поскольку я человек не слишком подкованный юридически, но достаточно подкованный в смысле лингвистики и литературы, то исходить буду из этого.
-Дореволюционное семейное законодательство было . Но совершенно не факт, что оно соблюдалось так неукоснительно и жёстко. У нас тоже родители при разводе имеют равные права на ребёнка--так написано--но ведь не всегда так в реальной жизни.
Насчёт развода. рассказ А.П. Чехова "О любви", замечательный дореволюционный. Помещик Алёхин полюбил жену своего знакомого, она отвечала ему взаимностью, но до конкретной измены дело не дошло. Муж прекрасно знал о душевных метаниях жены.Развёлся? Нет, очень её любил, хотя закон, каков был тогда, взял бы его сторону. И все остались при своих интересах, хотя с испорченными нервами.

no avatar
Ева Манилова

отвечает Ева Манилова на комментарий 13.11.2011 #

рассказ И. Бунина "Кавказ".Жена одного офицера едет на Кавказ с любовником, обманув мужа, но очень его боится.Мужу становится известно. По логике законодательства, он должен немедля развестись, наказать жену-изменницу. Вместо того он в гостинице одевает белый парадный мундир, выпивает коньяку, выкуривает сигарету, а после идёт к себе в номер и стреляет в висок из пистолета.
Вот почему? Ведь после его смерти всё останется жене и любовнику...

Главное. не убеждайте меня не путать литературу с реальной жизнью. Литература на этой жизни, на её событиях и основывается, жизнь--это кладезь фактов для писателя-реалиста.

no avatar
Ева Манилова

отвечает Ева Манилова на комментарий 13.11.2011 #

Ну, про Некрасова вообще говорить не стану. те законы. которые вы перечислили, имели хождение в мещанском и дворянском сословиях, у крестьян было иначе и намного страшней.
См. "Кому на Руси жить хорошо" часть 2.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Ева Манилова на комментарий 13.11.2011 #

Да, у крестьян всё было очень страшно. Поэтому они размножались со страшной силой.

no avatar
Ева Манилова

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

В то время понятия о контрацепции вообще не было, а здоровый половой инстинкт был, вот и рожали из года в год, что ж тут удивительного?
Другое дело, что детская смертность была в крестьянской среде ужасной: выживал только каждый третий ребёнок.
Иногда и муж и жена даже не были знакомы и вовсе не хотели жениться, но родители правили свою свадьбу, потом оставляя молодых смириться с судьбой. О любви вообще речь не шла.
...И , полно, Таня, в эти леты
Мы не слыхали про любовь,
А то бы согнала со свету
Меня покойница свекровь..
...Мой Ваня был меня моложе,
А было мне 13 лет...
( А. С. Пушкин "Евгений Онегин")

no avatar
Vladislav S***

отвечает Ева Манилова на комментарий 13.11.2011 #

=В то время понятия о контрацепции вообще не было, а здоровый половой инстинкт был, вот и рожали из года в год, что ж тут удивительного?
Другое дело, что детская смертность была в крестьянской среде ужасной: выживал только каждый третий ребёнок.=

Высокая смертность частично и есть тогдашняя "контрацепция". Пословицы даже были в ходу очень интересные, например: "хороши ягоды с проборцем, а дети с проморцем". )))

=О любви вообще речь не шла.=

бяда.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Ева Манилова на комментарий 13.11.2011 #

=детская смертность была в крестьянской среде ужасной: выживал только каждый третий ребёнок=

Не преувеличивайте. Младенческая смертность в Европейской России в конце XIX в. составляла около 300 умерших на первом году жизни из 1000 родившихся. До совершеннолетия доживало около половины родившихся. Были несколько губерний, отличавшихся просто огромной рождаемостью, где младенческая смертность превышала этот уровень - это губернии на востоке европейской территории - Пермская, Самарская, Оренбургская, Астраханская. Но даже там младенческая смертность не достигала 400 на 1000. А уж говорить, что 2/3 умирало, - это вообще фантазии. Может, пара глухих закоулков в восточных губерниях имела такие показатели во время голодовок.

no avatar
Евгений Воробьёв

отвечает Vladislav S*** на комментарий 14.11.2011 #

У моего деда умерло в младенчестве 9 сыновей,до самой смерти помнил их и по вечерам шептал их имена.За одно только это что Советская власть прекратила этот ужас детской смертности мы должны вечно благодарить её а не плеваться без всякой надобности.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Евгений Воробьёв на комментарий 14.11.2011 #

Насчёт громадных заслуг советской власти - очередной миф. Если перед революцией младенческая смертность была где-то 240-250 на тысячу, то в 1930-х гг. она колебалась в районе 200 в нормальные годы, а во время голода подскакивала, по современным оценкам, до 300 в границах РФ и чуть ли не до 600 в границах Украины. Резкое снижение младенческой смертности произошло в конце войны - начали антибиотики масово применять.

"Ужас детской смертности" был связан с кое-какими "обычаями", принятыми среди православных крестьян, например, прикармливанием новорождённых всякой дрянью вместо кормления грудью. У живших рядом татар-мусульман, даже более бедных, чем русские соседи, младенческая смертность была ниже в полтора раза, т.к. Коран велит кормить детей только грудью.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Ева Манилова на комментарий 13.11.2011 #

=Ну, про Некрасова вообще говорить не стану=

Некрасов вообще лучше бы про свою игроманию поэму написал, а не плакал крокодильими слезами о бедных крепостных, проигрывая доходы от своего поместья.

no avatar
Ева Манилова

отвечает Vladislav S*** на комментарий 13.11.2011 #

Я пытаюсь обсуждать не личности писателей и поэтов, а их творчество. Редкий писатель, художник или композитор был приличным нормальным человеком, святыми они не были точно, но от этого их рассказы и стихи не становятся хуже или лживее))

no avatar
Vladislav S***

отвечает Ева Манилова на комментарий 13.11.2011 #

Я не понимаю, почему я должен доверять Некрасову, который вообще, насколько я понимаю, в деревне не жил постоянно? Я уж лучше почитаю Энгельгардта, который без соплей и лживого пафоса описывал нравы крестьян, рядом с которыми жил.

no avatar
Евгений Воробьёв

отвечает Ева Манилова на комментарий 14.11.2011 #

Если бы вы знали из какого сора произрастают стихи.А.Ахматова.Тоже целомудрием не блистала а иначе как бы она писала свои гениальные стихи.Читал древолюционное издание писем Пушкина,вот уж ухарь был!Но им за их труды прощается всё.А быть приличными инормальными это наша участь простых обывателей ибо ничем другим мы мир одарить не можем а только приличным поведением.Боже мой какая скука!

no avatar
Евгений Воробьёв

отвечает Vladislav S*** на комментарий 14.11.2011 #

Нихрена он не проигрывал,в отличие от Достоевского это был хладнокровный и опытный игрок и всегда выигрывал а на свои выигрыши содержал журнал "Современник".Прежде чем пиздеть надо повнимательнее изучать мемуарную литературу.

no avatar
Дмитрий Селезнев

отвечает Ева Манилова на комментарий 13.11.2011 #

>>Вот почему? Ведь после его смерти всё останется жене и любовнику...

Вы знаете, хоть Иван Алексеевич часто писал о субтильных уродах-самоубийцах "из любви", но сам-то был не промах: жил с женой и любовницей и пялил обеих.

no avatar
Ева Манилова

отвечает Дмитрий Селезнев на комментарий 13.11.2011 #

Иван Алексеевич вообще был почти маньяк сексуальный, но всё же писатель талантливый. Одно другому не мешает.

no avatar
Vladislav S***

отвечает Ева Манилова на комментарий 13.11.2011 #

=По логике законодательства, он должен немедля развестись, наказать жену-изменницу.=

По логике законодательства, он ИМЕЕТ ПРАВО развестись с женой-прелюбодейкой и наказать её, но НЕ ОБЯЗАН.

Так что это у Вас пук в лужу получился.

no avatar